Доводы какие бывают в суде

Обновлено: 28.03.2024

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Неявка

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17, постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017).

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395, определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).

"Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44).

Иные "хитрые" способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян, одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. "В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства", – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

. И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15, решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина, перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. "Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору", – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов. По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. "Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность", – привела пример руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович. А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. "Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и "не платить", чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность", – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. "Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях", – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы "Дивиус" Иван Гусев, служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – "максимально затянуть судебный процесс", но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко "встречают в штыки" подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. "Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон", – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 10 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. "Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону", – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. "То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.", – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для "сбора доказательств" и "доработки позиции", эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Ни раз уже писано-переписано на эту печальную тему и все равно невозможно терпеть безобразие. Думаю, многие юристы в арбитражном процессе неоднократно читали апелляционные постановления, в которых написано примерно так: «убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит». При этом в самом постановлении эти «неубедительные доводы» вообще никак судом не оцениваются. Они даже не описаны, хоть бы кратенько. Конечно, не найти в постановлении и причины, по которым доводы признаны судом «неубедительными» и «не основанными на». Юрист устраивает танцы с бубнами – пишет всевозможные доводы в жалобе, говорит по существу, системно, теоретизирует, приводит практику и доктрину, чтобы разбудить это сонное судейское царство (надеясь, что его слушают все-таки юристы в лице судей, а не чиновники с неясными степенями кандидатов «ненаук»). Ну, да, конечно. Все видели эти стеклянные глаза. Потом читает юрист апелляционное постановление, а там пусто. Будто тишина была на судебном заседании целый час, вся жалоба состояла из одной фразы типа «прошу решение суда первой инстанции отменить» и вообще никто на рассмотрение не явился.

Иначе говоря, фраза «убедительных доводов не представлено» фактически означает, что вообще никаких доводов и не было.

Если запустить эту шаблонную фразу в поиск правовой базы, вам выйдет большой список постановлений и определений вышестоящих инстанций вот с таким незатейливым обоснованием. Но меня тут все-таки больше интересуют апелляционные суды.

1) Как убедить апелляционную инстанцию в том, что доводы убедительны, чтобы это выглядело убедительно?

2) Как обратить внимание апелляционного суда на обязанность выносить мотивированный судебный акт?

3) Зачем нам вообще апелляция, если она фактически не работает?

Может еще один вопрос возникать, дополнительный, – как судебную практику анализировать, если выводы судов шаблонны, сделаны без привязки к обстоятельствам дела и доводам жалобы? А преюдицию как применять по ч.2 ст.69 АПК РФ, если ничего нет в судебном акте про доводы и обстоятельства якобы рассмотренные судом?

Между тем п.4 ст.15 АПК РФ еще никто не отменял, а там написано, что «принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть (!) законными, обоснованными и мотивированными (!)».

Тут становится понятным стремление судебной системы отказаться от мотивировок совсем (собственно их часто и нет) – чтобы снять с судьи личную ответственность за вынесенное решение и формулировку, под которой судья подписался. Очевидно, что это происходит по разным причинам - за неимением у судьи времени или чтобы избежать позора от незнания закона, а еще от элементарного нежелания думать. Про другие причины просто промолчу. Думаю, как правило, это происходит по привычке, шаблонно опять же. Но разве судья имеет право мыслить шаблонно? Разве судья – не фанат Права? Ему совсем ничего в профессии уже не интересно? Слишком много риторических вопросов, понимаю.

Никто не стал бы спорить с тем, что изложенное письменно объяснение судом причин вынесенного решения является обязательным, ведь это есть результат соблюдения всех базовых принципов отправления правосудия. Например, как справедливо указывал ЕСПЧ, мотивированное судебное решение демонстрирует сторонам, что их заслушали (и услышали), а также дает стороне возможность обжаловать судебный акт. Кроме того, изложение мотивированного решения является единственной возможностью общественного контроля отправления правосудия (Пункт 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу "Кузнецов против Российской Федерации" (жалоба N 184/02). Тут мы должны признать, что наше общество не является надлежащим «контролером» всего происходящего в стране (являлось ли когда-либо?). У нашего общества нет такой реальной возможности.

Любопытно, что в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.75) содержится требование о содержании в решении КС следующего: «доводов в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости (!) также доводов, опровергающих утверждения сторон». Очень смущает, конечно, - это «при необходимости», особенно в случае КС РФ.

В свою очередь, в ст.271 АПК РФ указано, что в постановлении апелляции, например, должно быть «краткое изложение содержания принятого решения» и «мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (но не доводы сторон) и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». Также в постановлении должны быть отражены «доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу» и «объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании». При этом в норме не указано, что в постановлении апелляции (по аналогии с КС РФ) могут/должны присутствовать доводы суда, опровергающие утверждения сторон. Иначе говоря, в этом «сонном царстве» рассуждать о правовой природе того или иного явления – неслыханная дерзость или просто бесполезное сотрясение воздуха. Судя по всему, апелляция для того не предназначена. Мало того, что доводы сторон в постановлении апелляции обычно никак не оцениваются, эти доводы и объяснения даже в постановлении не отражаются. Особенно это касается новых категорий дел, по которым судьи вообще не знают, что сказать. Нет у них своего мнения, а «сверху» еще ничего не пришло.

Понятно, что должны быть разумные пределы «реакции» суда на доводы и объяснения сторон. Не может же суд по каждому делу писать гигантский трактат в виде постановления. Но я все-таки выступаю за детальное обоснование судебного акта с учетом каждого довода сторон. Ну, или хотя бы можно как-то ожидать от суда минимального объяснения, почему тот или иной довод ему показался неубедительным. Это было бы полезно со всех точек зрения, если судебная система вообще планирует развиваться, а не грустить в своем болотце. И объясните же мне, в чем смысл существования апелляции? Не так ведь часто апелляции решения первой инстанции отменяют и вовсе не потому, что нижестоящие такие молодцы, а просто вникать не хотят. Все это знают.

Вот бы апелляции вдруг и немного по-цветаевски засомневались в своей необходимости и честно назвали бы роскошью государства их содержать совершенно без пользы. (мечтательно и со свойственным мне идеализмом, хоть и осознаю, что все это совсем не убедительно).

Изложив в исковом заявлении суть правоотношений между сторонами, а так же описав конфликт, проистекающий из данных правоотношений, необходимо привести доводы и доказательства, подтверждающие позицию истца. Фактически речь идет о доказательной базе, на которую ссылается истец, предъявив в суд свои требования. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами являлются согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон (истца и ответчика )и объяснения третьих лиц ( в том числе и в письменном виде), показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видео записи, пояснения специалистов и заключения экспертов.

При подготовке и написании искового заявления из указанного перечня привести в тексте иска можно не все доказательства. В частности, будут указаны пояснения истца в иске, возможна ссылка на свидетелей (что такие-то свидетели могут подтвердить некие обстоятельства, приведенные истцом), но собственно свидетельские показания должны быть озвучены самими свидетелями непосредственно в судебном заседании.

Заключение эксперта ( специалиста по спорной проблеме) может быть получено и до суда в частном порядке и его результаты могут быть приведены в иске, но проведение судебной экспертизы является прерогативой именно суда с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Осмотр вещественного доказательства происходит так же непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Фактически в иске на все перечисленные доказательства можно сослаться, заявить ходатайства об их истребовании, в частности о вызове в суд свидетелей, о назначении экспертизы и т.д., но непосредственно в иске излагается позиция истца с его объяснениями по спору, позиция ответчика (в том виде как она известна истцу), и приводятся ссылки на письменные доказательства, которые прилагаются к иску либо которые истец просит суд истребовать от ответчика или из иных источников.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть стороны должны приводить, а суд принимает от сторон только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а так же необходимо помнить, что определенные обстоятельства могут быть подтверждены сторого определенными доказательствами, и суд не вправе принимать для подтверждения подобных обстоятельств доказательства, не соответствующие специальным требованиям закона.

Например: если в иске требуется доказать наличие брака между истцом и ответчиком, то допустимым и достаточным будет приведение в иске сведений о регистрации в ОЗАГС такого брака и приложение к иску для подтверждения изложенного Свидетельства о регистрации брака. Свидетельскими показаниями, либо пояснениями работника ОЗАГС брак при наличии свидетельства о регистрации брака не доказывается. Совсем другое дело, если речь идет о реализации положений ст. 264 ГПК РФ об установлени факта, имеющего юридическое значение, когда наличие брака невозможно установить вне суда, так как нет документов, подтверждающих такой брак( пожар в ОЗАГС, война, природная катастрофа, уничтожившие необходимые документы, реестры, архивы). В этом случае как раз допустимыми будут и показания свидетелей, и любые писменные источники ( письма, телеграммы, квитанции, справки ).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ). Исходя из толкования данной нормы именно суд, уже приняв иск к производству, определит, какие именно из обстоятельств, приведенных истцом, не нуждаются в доказательствах, однако истцу ничто не мешает прогнозировать возможную позицию суда и изложить какие либо обстоятельства в подтверждение и обоснование своей позиции без доказательств (например: р. Ока впадает в р.Волгу, на территории Серпуховского района Московской области не протекает р. Москва (факт, который может быть общеизвестным для Серпуховского судебного района и всех судов в нем), по состоянию на декабрь 2008 г. губернатором Московской области являлся Громов Б.В., Президентом РФ является Д.А. Медведев, а Председателем Правительства РФ является В.В. Путин. Подобная информакция действительно общеизвестна в самом широком, либо в более узком (региональном) смысле).

Если истец приводит в иске некое обстоятельство, установленное ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу, то доказывать его не нужно, так как такое обстоятельство не может быть оспорено. Однако, приведя в иске такое обстоятельство и указав, что оно установлено судебным решением, необходимо тут же в иске сослаться на данное решение суда ( когда, каким судом, по какому делу данное решение было вынесено, когда вступило в законную силу) и обязательно приложить к иску официальную, выданную и оформленную судом, копию данного решения с отметкой о вступлении его в законную силу. (например : если в иске указвается на то, что истец являлется собственником 1/2 доли жилого дома в порядке наследованимя по закону, причем данное обстоятельство закреплено судебным решением, то при подаче иска о реальном разделе данного дома и выделении в натуре 1/2 доли истца в доме и прекращении на дом у истца долевой собственности, - уже не требуется доказывать факт владения ½ долей в доме на праве собственности кроме как сославшись на вышеуказанное конкретное судебное решение).

Некие обстоятельства могут быть отражены не только в судебном решении по гражданскому делу, но и в приговоре по уголовному делу, однако речь может в данном случае идти о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ( например : факт виновного совершения ДТП конкретным лицом, отраженный в приговоре суда по делу о привлечении данного лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не требует дополнительного доказывания, если данное лицо привлекается к суду в качестве ответчика по иску о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате указанного ДТП . Сам приговор, содержащий утверждение о факте ДТП и о вине лица в совершении этого ДТП- уже само по себе достаточное доказательство.) Ссылка на приговор в иске в данном случае так же обязательна, а официальная судебна копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу должна быть приложена к иску.

Как уже упоминалось ранее, при реализации принципа допустимости доказательств предоставляя в суд письменные доказательства, а именно : акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо полученные иным позволяющим установить достоверность документа способом, а так же приговоры, решения, постановления, определения суда, протоколы судебных заседаний, карты, схемы, графики, чертежи, фотографии ( ст. 71 ГПК РФ), - необходимо помнить, что каждое письменное доказательство имеет набор требований по форме и реквизитам. Если представленный в суд с иском документ не отвечает специфическим требованиям, то доказательством он служить не может и суд такой документ не воспримет. Так же важно учитывать, что некоторые документы предоставляются в суд как доказательство только в подлиннике (таковых меньшинство), а большинство документов и иных письменных доказательств предоставляются в надлежаще оформленных копиях.

Что же являлется копией документа или иного письменного доказательства? Это копии, удостоверенные у нотариуса, либо ксерокопии, представленные в суд с иском и одновременно с представленными подлинниками документов, по которым судья, либо его помощник, которые ведут прием исковых заявлений, могут копии сверить с подлинниками. Готовя письменные доказательства, то есть подбирая приложение к иску, необходимо убедиться, что направляемые в суд материалы соответствуют определенным требованиям:

* Справка, выданная каким либо органом власти и управления, предприятием, учреждением, или должностным лицом, должна быть, как правило на «фирменном» бланке, либо иметь заранее отпечатанные реквизиты учреждения . Справка должна иметь исходящий номер, число,месяц,год выдачи, подписана надлежащим должностным лицом с указанием его должности, а так же фамилии с инициалами. Подпись лица, выдавшего справку, заверяется печатью учреждения, предприятия, организации (печати могут быть разные в одном и том же учреждении, поэтому необходимо проверить, что собственно размещено на оттиске печати : если это «для заверения копий», « штамп «входящаяя документация « и т.д., - то данная печать не надлежащая и справка как доказательство и носитель определенной информации может быть оспорена);

* Копия судебного решения, приговора, определения, постановления должна быть идентична подлиннику (существует практика не только ксерокопирования подлинника судебного документа или скачивания его из памяти компьютера, а перепечатывание копии с подлинника, в связи с чем могут быть допущены опечатки, пропуски текста, ошибки и т.д.). Копия должна иметь отметку на первом листе документа, что это именно «копия», на последнем листе делается отметка секретарем суда и судьей о том что данная копия верна, что заверяется подписями секретаря суда и судьи, а так же гербовой печатью суда.

Если копия состоит из нескольких листов, то они сшиваются, опечатываются, подписываются на опечатывании судьей и секретарем, а подписи заверяются печатью суда. Следует помнить, что копия судебного документа в таком виде сама является официальным документом, с которого уже возможно ксерокопирование. Подлинник судебного документа стороне или лицу, участвующеему в любом судебном разбирательстве, на руки никогда не выдается, а хранится в самом деле.

* Официальный документ органа власти или управления (постановление совета народных депутатов, постановление главы муниципального образования, или главы администрации муниципального образования) печатается на официальном бланке и содержит те же реквизиты, что и справка. (в случае получения выписки такого документа из архивной службы на выписке будет отметка об этом).

* При подготовке копии договора при выполнении общих условий заверения копии ( у нотариуса или через представление ксерокопии и подлинника документа для сверки в суде ) необходимо проверить сам подлинник договора: наличие реквизитов сторон, подриси, печати, даты.

Следует помнить, что в соответствии сч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не примет как доказательство копию документа, если суду не может быть предоставлен ( потерян, уничтожен) подлинник данного документа, а копии данного документа, имеющиеся у сторон, не тождественны ( имеют различия в содержании ), причем возможность установить подлинное содержание утерянного документа и устранить разночтения в копиях с помощью других доказательств отсуствует.

Из иных доказательств по иску наиболее часто используются показания свидетелей Так как сами показания прозвучат только в суде, при подготовке иска, если свидетели будут в нем указаны и соответственно иск будет содержать ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, необходимо соблюсти ряд важных правил:

*Свидетель указывается с полным наименованием фамилии, имени,отчества, места регистрации и фактического места жительства, номера телефона ( вызов свидетеля осуществляет суд и в случае не явки свидетеля, надлежаще уведомленного о вызове в суд, свидетель может быть доставлен в судебное заседание приводом, в принудитедльном порядке);

* Свидетелем может быть любой гражданин. Заблуждением и устоявшимся мифом являлется то, что показания родственников стороны, которая привлекла свидетелей для дачи показаний в суде, не учитываются. Суд заслушает любого свидетеля, которого допустит к даче показаний в судебном заседании, а оснований не допускать свидетеля по факту родственных отношений,дружбы, наличия любовных, подчиненных по работе отношений и т.п., законом не предусмотрено. Суд будет оценивать показания свидетелей в совокупности со всеми другими доказательствами, но после их допроса.

* Истец, указывая свидетеля в иске, должен хотя бы приблизительно знать или предпологать, что же, собственно, знает свидетель по предмету спора или правовой ситуации, породивших иск, иначе показания свидетеля могут принести больше вреда, чем пользы.

Необходимо помнить, что суд не интересует,что лично думает, считает свидетель по тем или иным обстоятельствам иска. Интересно суду то, что свидетель сам видел, в чем участвовал, что слышал и от кого именно. Если свидетелю нечего сказать по фактическим обстоятельствам иска, то есть ли смысл указывать свидетеля для его вызова в суд?

Завершается данная часть искового заявления указанием на правовое обоснование позиции истца. Данный вопрос, как указывалось ранее, разрешается в зависимости от подготовленности истца в правовых дисциплинах. Ст. 131 ГПК РФ, в которой установлены форма и содержание искового заявления, не содержит прямого требования о ссылке на нормативный акты, которые подтверждают позицию истца, на которых основываются его требования и возражения против позиции ответчика. ( в отличие от ГПК РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ в ст. 125 ( п.п.4 ч. 2 ) обязывает истца изложить требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам,-требования к каждому из них). Однако это не значит, что в иске, составляемом в соответствии с ГПК РФ в суд общей юрисдикции, не нужно делать ссылку на нормативное обоснование своих требований.

Несколько советов для не- юриста ( хотя студенту это так же пригодится):

* Определившись с конкретным нормативным актом, который истец будет использовать для обоснования своего обращения в суд, необходимо ознакомиться с его текстом в издании, наиболее «свежем» по времени, то есть изданным как можно ближе по времени к моменту работы над иском. Текст практически любого нормативного акта, особенно федерального закона, имеет устойчивую тенденцию дополняться, изменяться, иногда вообще отменяется и прекращает свое действие, заменяясь иным нормативным актом или без такового ( в последнее десятилетие заменялись полностью Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданско-процессуальный Кодекс, Кодекс Законов о Труде (КЗОТ) заменен на Трудовой Кодекс РФ, Федеральный закон, регулирующий уплату Государственной пошлины, был отменен, а все нормы по госпошлине помещены во вторую часть Налогового Кодекса РФ, и так далее). Соответственно, использовав устаревший нормативный акт, можно ввести самого себя в заблуждение относительно правильности своей позиции, формулировки требований, подбора доказательств, анализа соблюдения или пропуска исковой давности и т.д.

Текст нормативного акта желательно брать в официальном издании («Российская газета» или «Собрание законодательства Российской Федерации»), однако в настоящее время адекватно (в соответствии с официальным текстом) можно получть наиболее «свежее» издание нормативного акта через компьютерные справочные системы Гарант»и «Консультант+», при условии их своевременного обновления (справочный СД-диск с программой указанных систем, как правило,контрафактный, устаревает в день его изготовления, так как право обновляется постоянно). Так же можно получить текст нормативного акта через Интернет, но уверенности в адекватности текста не будет. Практически любые издательства, выпускающие нормативные акты (кодексы, отдельные законы, сборники нормативных актов по отраслевому принципу) грешат опечатками и описками в большей или меньшей степени.

* В нормативном акте, который применим для обоснования искового заявления, могут содержаться общие и специальные нормы. Если истец некомпетентен в достаточной степени,что бы оперировать специальными нормами, то достаточно найти и указать общую норму права, регулирующую затронутые в иске правоотношения (например: при требовании о признании за истцом права собственности на некое имущество в порядке наследования достаточно указать в качестве правового обоснования ст. 218 ГК РФ(«Основания приобретения права собственности»), в которой имеется конкретная норома, согласно которой … «в случае смерти гражданина правособственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответсвиис завещанием или законом». Однако если истец достаточно подгтовлен, то он может проанализировать и соответствующие его ситуации нормы части третьей ГК РФ, касаюшиеся порядка наследования, которые являлются специальными (ст. 1110 о понятии наследования; ст.1112 о понятии наследства; ст.1142-1146 об очередях наследников по закону; ст.ст. 1152-1155 о порядке принятия наследства), и указать данные нормы в обоснование свыоих требований в развитие положений, закрепленных в ст. 218 ГК РФ.)

* Если истец не знает, накакую норму права ему сослаться в обоснование своих требований, то не надо ничего выдумывать и запутывать самого себя, ответчика и суд, нужно внятно и последовательно изложить в иске все обстоятельства, которые истец считает важными, привести доводы, которые, по мнению истца, подтверждают его позицию, либо обратиться за профессиональной помощью к юристу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: