Доверенность с правом получения денежных средств судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на получение денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Доверенность на получение денежных средств

Судебная практика: Доверенность на получение денежных средств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отметив, что при принятии решения судебной коллегией были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка; более того, при подаче иска и при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции истец не оспаривал сам факт составления на имя ответчика доверенности, предоставляющей ему право на снятие денежных средств со счета истца; не оспаривая данного факта, истец лишь утверждал, что часть снятых ответчиком денежных средств с его банковского счета ему не передавалась, апелляционный суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные после вынесения решения доказательства, которые заявители имели возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, им были выделены несколько организаций и наделены недвижимым имуществом, которое они, как и налогоплательщик, продолжали сдавать в аренду. При этом фактически управление действиями всех организаций осуществлялось одними и теми же лицами, все организации функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу. Денежные средства с расчетных счетов по доверенности получало одно лицо, являющееся штатным работником налогоплательщика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность на получение денежных средств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет 9.3. Вывод из судебной практики: Банк вправе на основании заявления взыскателя перечислить в пользу его представителя денежные средства, списанные по исполнительному листу, при наличии в доверенности полномочий на получение денежных средств.

Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425 по делу N А76-5542/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Установив, что доверенность 02.11.2018 N 77 АВ 7605444 позволяет лицам, в ней указанным (обществу, Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), представлять интересы компании в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства любым, не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), учитывая, что ни Закон N 229-ФЗ, ни ГК РФ не предъявляют требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, суды пришли к выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия и законности заявленных требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О проблемах реализации полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств: все сомнения не в пользу
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6) В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам , не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Хотя в ст. 53 ГПК и ст. 61 АПК перечислен круг лиц, которые могут удостоверять доверенность от граждан, полагаем, что более предпочтительным и имеющим юридическую силу является удостоверение доверенности нотариусом. Говорить о представительстве в исполнительном производстве, связанном с получением имущества и денежных средств, на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, вряд ли возможно, поскольку в таком случае существенно снижаются правовые гарантии для участников исполнительных отношений. Поэтому полагаем необходимым по общему правилу нотариальное удостоверение доверенностей для участия в исполнительном производстве.

Нормативные акты: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 20.01.2014 N АКПИ13-1211
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Федерального закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - неосновательное обогащение - расходы - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - неосновательное обогащение - расходы - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрокова В.С. в пользу Соколовой Т.С. денежные средства в размере . руб., в том числе суммау неосновательного обогащения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

В удовлетворении требования Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. о взыскании госпошлины в размере . руб. отказать.

Иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С. денежные средства в размере . руб., из которых, . руб. расходы по оказанию ритуальных услуг в день похорон, . руб. расходы по содержанию квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову В.С. отказать.

Взыскать с Дрокова В.С. местный бюджет госпошлину в размере . руб.

Взыскать с Соколовой Т.С. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Дрокову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что . умер ее отец Дроков С.П . После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. При оформлении наследства было установлено, что у отца на день смерти на счете в ОАО "Сбербанк России" находилось . руб. . коп. . и . со счета Дрокова С.П. ответчиком Дроковым В.С. по доверенности были сняты денежные средства в размере . руб. и . руб. соответственно. Доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем считает, что Дроков В.С. незаконно снял со счета умершего Дрокова С.П. денежные средства в размере . руб., из которых . руб. принадлежит ей. Просила взыскать с Дрокова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по дата в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Дроков В.С. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Т.С., в котором указал, что у его отца Дрокова С.П. в ОАО "Сбербанк России" на счете N . находилось . руб. . коп., на счете N . находилось . коп. дата его отец снял со счета N . денежные средства в размере . руб. . коп. и передал их Соколовой Т.С. В эту сумму включены деньги его семьи в размере . руб., которые Дроков С.П. украл у него в октябре . г. и положил на указанный счет. На другой счет N . Дроков С.П. перечислял пенсию и дополнительно деньги его семьи с их согласия. Деньги на данных счетах составляли общий доход их семьи, т. к. они полностью за свой счет содержали Дрокова С.П. Сняв со счета отца деньги в размере . коп. он использовал их на похороны и поминки. Кроме того, он несет расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. С . г. по ноябрь . г. оплатил квартплату за . долю отца в размере . коп., с ноября . г. по сей день в размере . , произвел ремонт на сумму . коп. в связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т.С. в его пользу денежные средства в размере . руб., . руб. . коп. - затраченные на ремонт квартиры, . руб. . коп. - затраченные на похороны и поминки, . коп. - на оплату квартплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не установлены обязательства сторон в связи с получением денежных средств. Соколовой Т.С. не доказана неосновательность обогащения Дрокова В.С. Действия Дрокова В.С. по снятию денежных средств являются правомерными, поскольку о прекращении доверенности ему стало известно только в . году. Он как наследник умершего был вправе воспользоваться денежными средствами умершего, находящимися на счетах в банке для организации его похорон. Ответственность за выдачу денежных средств лицу, действующему по доверенности, которая отменена в связи со смертью вкладчика должна быть возложена также на банк. Суд неправильно распределил между наследниками затраты на похороны наследодателя. Судом необоснованно отказано во взыскании с Соколовой Т.С. затрат на проведение поминок, расходов на оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире.

Истец Соколова Т.С., ответчик Дроков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Соколовой Бояринцев А.В. в судебном заседании просил жалобу Дроков В.С. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 , 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства снятые Дроковым В.С. являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Дроков В.С. и Соколова Т.С. являются братом и сестрой.

дата умер их отец Дроков С.П. что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - дочь Соколова Т.С. и сын Дроков В.С.

Соколовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство от . по закону на . долю денежных средств на счетах Дрокова С.П. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Дрокову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю денежных вкладов.

дата до своей смерти, Дроков С.П. выдал сыну Дрокову В.С. доверенность, в том числе, на право распоряжения любыми открытыми на его имя счетами в банке

дата Дроков В.С на основании указанной доверенности снял со счета Дрокова СП. . руб., дата с этого же счета сняты денежные средства в сумме . руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дрокова С.П. от дата г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 188 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что ответчик Дроков В.С. снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.

Принимая во внимание факт принятия наследства Соколовой Т.С. в размере ? доли наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы Соколовой Т.С. в размере . руб.

Разрешая встречные исковые требования Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. о взыскании расходов на погребение и поминки, оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, суд исходил из того, что Соколова Т.С. должна нести расходы за оказание ритуальных услуг в день похорон в сумме . руб., расходов по содержанию квартиры в сумме . руб., с момента откртия наследства, то есть с .

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно акта ООО "ДорСтрой+" от . Дроков В.С. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере . руб., включая услуги катафалка в размере . руб., копка и захоронение - . руб., набор погребальных услуг - . руб., лента ритуальная . руб., два венка по цене . руб. и . руб.

Также им понесены расходы по оплате аренды помещения и поминального обеда в размере . руб., из которых . руб. -стоимость продуктов питания в соответствии с меню, . руб. -обслуживание на поминках, . - аренда помещения, что подтверждается справкой N . от дата г., копиями приходного кассового ордера N . от дата г., расчета стоимости аренды столовой с дата г., меню от дата на продукты питания, кассового чека от дата г.

Затраты Дрокова В.С., связанные с похоронами Дрокова С.П. и подтвержденные документально, составили . руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о принятии наследником по завещанию Дроковым П.В. наследства в виде земельного участка и гаража в материалах дела не содержится, вышеуказанные затраты Дрокова В.С. за вычетом полученного им пособия на погребение в размере . руб., подлежат распределению между Дроковым В.С. и Соколовой Т.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вследствие изложенного наследник Соколова Т.С, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т. е. с дата г.

Таким образом, с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С судом обосновано взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере .

Требование Дрокова В.С. по взысканию с Соколовой Т.С. затрат по ремонту квартиры в сумме . руб. и долга по расписке в размере . руб., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дроковым В.С. не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Ссылка апеллянта на то, что им исключены плата по счетчикам за газ, ТБО, электричество и водоснабжение выводов суда опровергается материалами дела, расчетом суда о размере подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. коммунальных услуг. Расчет суда о стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья произведенный судом признан судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из сумм, подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. необоснованно исключены расходы на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, прием ТБО основанием к отмене решения суда не являются, так как установлено, что Соколова Т.С. в наследуемой квартире не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен нести солидарную ответственность за выдачу денежных средств после отмены доверенности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Дрокова В.С. о том, что он снял денежные средства со счета наследодателя в ОАО "Сбербанк России" на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Д.Р. Гареева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Петровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что её брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _. 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по выдаче Зюхиным М.В. доверенности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Петровой И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба Петровой И.В. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены. Сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от 17 апреля 2013 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2013 г., заключённый между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г., заключённый между Житовым С.А. и Прокошевой А.А.; право собственности Прокошевой А.А. на квартиру прекращено; квартира включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В.; право собственности на квартиру признано за Петровой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. Зюхиным М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на продажу принадлежавшей ему квартиры на имя Ереминой Л.И. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 104-105).

18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2013 г. Житов С.А. продал указанную квартиру Прокошевой А.А. (т. 1, л.д. 31-32).

21 июля 2013 г. обнаружен труп Зюхина М.В.

Единственным наследником имущества Зюхина М.В. является его сестра Петрова И.В. (т. 1, л.д. 7, 35-36).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 2 сентября 2014 г. степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Зюхина М.В. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу. Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент выдачи доверенности Зюхин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия заключила, что данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении сделки, но не о её отсутствии. Установив, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг (в 2013 году обращался с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО "ВОПНД N 1" о выдаче справки для совершения купли-продажи, в марте 2013 г. подал заявление в ООО "ТК Городок" с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки для продажи квартиры), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учётом изложенного установление судом того обстоятельства, что Зюхин М.В., выдавая доверенность от 17 апреля 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции этого не учёл и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Петровой И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. подлежит отмене, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала верным решение первой инстанции, которая признала доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными.

В момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры доверитель в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это безусловно свидетельствует о том, что недвижимость выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах проданная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в нее и других обстоятельств.

Доверенность на получение денежных средств — это документ, по которому полномочия на осуществление конкретной операции передаются другому гражданину, действующему в интересах доверителя. Подробнее о данном документе и законодательном регулировании порядка его выдачи, расскажем в статье.

Доверенность, дающая право на получение денежных средств от имени другого человека: правовое регулирование и порядок удостоверения

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенностью является документ, составленный исключительно в письменной форме, цель которого — передача полномочий доверителя другому лицу для представительства его интересов.

Выдача доверенности считается односторонней сделкой, следовательно, лицо, ее выдающее, должно быть совершеннолетним и дееспособным (за несовершеннолетних детей и недееспособных граждан доверенности, согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ, выдают их родители или опекуны).

О доверенности для налоговой мы писали в статье "Доверенность в налоговую - образец".

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение денег может быть выдана на руки как непосредственно представителю, так и направлена (оставлена) в банке, на предприятии или в иной организации, где предполагается получение денег.

Срок действия доверенности определяется доверителем самостоятельно. При этом обязательным требованием к ней, согласно ст. 186 ГК РФ, является указание даты выдачи.

Как составить доверенность от организации для разных случаев? Оформите пробный бесплатный доступ к КонсультантПлюс и переходите в Типовую ситуацию, где даны образцы актуальных доверенностей.

Кто должен удостоверить доверенность

Порядок подтверждения факта проявления воли доверителем на передачу своих прав регламентируется ст. 185.1 ГК РФ. При этом законодатель исходит из того, что виза нотариуса на документе обязательна лишь в тех случаях, когда совершаемая представителем сделка сама по себе требует нотариального удостоверения либо полномочие касается государственной регистрации прав или договоров. В иных случаях нотариальное подтверждение доверенности не является обязательным.

Вместе с тем п. 3 ст. 185.1 ГК РФ закрепляет право подтверждения доверенности за должностными лицами организаций (руководители, главные бухгалтеры), предприятий, учебных и иных заведений, где доверитель работает или учится, на получение в них причитающихся ему денежных средств. Аналогичным правом обладают должностные лица медицинских учреждений, где доверитель находится на стационарном лечении.

Соответственно, наиболее удобным для заявителя вариантом является подтверждение своей подписи на доверенности в самой организации, где ему полагается конкретная выплата. Если по каким-либо причинам данное действие совершить невозможно, то запасным вариантом является удостоверение документа у нотариуса.

Несмотря на то что строго формально удостоверение доверенности необязательно, исходя из требований ст. 185.1 ГК РФ, на практике широко распространены случаи отказа в производстве выплат кассирами и прочими материально ответственными лицами по неудостоверенным документам. Поэтому проставление удостоверительной надписи соответствующим должностным лицом или нотариусом на выданном документе прежде всего в интересах самого доверителя.

Об электронной доверенности при сдаче отчетности в налоговую мы писали в статье.

Как оформить доверенность на получение денег за другого человека

Практикам необходимо помнить, что унифицированного бланка доверенности законодательством не предусмотрено. Более того, в законе не указан полный перечень обязательных сведений, которые должны в ней содержаться.

В связи с чем, исходя из правил юридической техники, в доверенности следует обозначить:

наименование документа, дату и место его выдачи;
данные доверителя и представителя, инициалы, место проживание, паспортные данные;
наименование организации (банка, предприятия), где необходимо получить деньги;
действие, которое вправе совершить представитель от имени доверителя (либо на совершение нескольких действий);
запрещение или разрешение права на передоверие;
подтвержденный доверителем образец подписи представителя;
подпись доверителя.

В банках, на предприятиях, в организациях и учреждениях, как правило, могут иметься уже готовые бланки доверенностей, которые необходимо лишь заполнить.

Как отзовать доверенность юрлица? Мы рассказывали об этом в статье.

Можно ли оформить доверенность по водительскому удостоверению? Ответ на этот вопрос с правовым обоснованием вы найдете в КонсультантПлюс. Оформите для просмотра ответа пробный доступ. Это бесплатно.

Итоги

Подводя итог, отметим, что составить доверенность на получение денежных средств, как правило, не составляет особых юридических сложностей, однако не стоит забывать о желательности ее удостоверения нотариусом или компетентным должным лицом во избежание сомнений в подлинности документа или действительности переданных представителю полномочий.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: