Досудебный порядок урегулирования спора в гражданском процессе по жкх

Обновлено: 24.04.2024

Споры, возникающие в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, составляют значительный процент дел, находящихся на рассмотрении судов общей юрисдикции. И, соответственно, именно на данной категории дел происходит "апробация" многих нововведений материального и процессуального законодательства. Проблемы и тенденции, обнаруживающие себя при рассмотрении и разрешении этой категории дел, нередко отражают общее состояние правоприменительной практики в Российской Федерации в целом или в отдельных регионах.

Как известно, в соответствии с процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования споров применяется в случаях, предусмотренных законом для определенных категорий дел, а также в случаях, предусмотренных договором. Претензионный порядок предусматривает обращение лица к предполагаемому нарушителю его права или охраняемого законом интереса до обращения в суд с целью урегулирования конфликта.

Ранее Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ предусматривал соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Как следует из буквального толкования данных положений, законодатель ставил знак равенства между досудебным и претензионным порядком урегулирования спора и рассматривал эти понятия как синонимы. В соответствии же с действующим законодательством предусматривается соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Из этого следует, что претензионный порядок рассматривается как разновидность досудебного.

По смыслу положений законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Направление претензий положительно сказывается и на сроках разрешения спора, т.к. раскрывает часть доказательств и позволяет сторонам лучше подготовить правовые позиции перед непосредственным разрешением спора в судебном заседании.

Положительная сторона применения претензионного и иного досудебного порядка разрешения споров заключается в сохранении партнерских отношений между сторонами, минимальности финансовых, временных и организационных затрат, формировании обычаев делового оборота, этических норм партнерских отношений.

Вместе с тем обязательный претензионный порядок урегулирования споров может быть применен не ко всем категориям дел. Не требуется обязательный досудебный порядок по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, по спорам о признании права, признании договора недействительным, по обязательствам вследствие причинения вреда.

В последнее время все большую актуальность приобретает проблема неплатежеспособности населения за жилое помещение и коммунальные услуги, качества оказания жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим повышается и внимание к делам, возникающим в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Более того, как показывает статистика, в настоящее время существует тенденция увеличения количества дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также других жилищных споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Для такой категории дел характерны сложнейший предмет доказывания, сложное законодательное регулирование, особый субъектный состав участников таких правоотношений, большое количество процессуальных действий и длящийся характер отношений.

В связи с тем, что в условиях современной реальности каждая семья выступает потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, такая категория дел является распространенной и носит массовый характер.

Так, например, в большинстве случаев при затоплении жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, собственники помещений сначала обращаются в управляющую компанию с претензией о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, а затем - в случае отказа или при возникновении разногласий - в суд. В том случае, если размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими документами (чеками, актами, экспертными заключениями, отчетами об оценке рыночной стоимости), является разумным и не вызывает сомнений, если вред причинен при неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, то зачастую данные споры подлежат урегулированию в досудебном порядке. Стороны заключают досудебное соглашение, предусматривающее, например, отказ от заявленных требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт.

Мы считаем, что такой способ разрешения спора не только является правильным и необходимым, но и способствует быстрому и своевременному восстановлению нарушенных прав без обращения в суд. Как показывает практика, зачастую гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, являются достаточно длительными и сложными судебными процессами, требующими тщательного исследования всех обстоятельств дела, проведения экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, допроса свидетелей. Нередки и случаи, когда вследствие действий одной из сторон умышленно затягивается срок рассмотрения дела. Более того, часто вынесенные решения обжалуются в апелляционной инстанции. Определенная сложность связана и с исполнением данного решения. В связи с этим выплата денежных средств, как правило, осуществляется спустя продолжительное время.

Стоит отметить, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Вместе с тем на практике многие управляющие компании предупреждают должников о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке путем направления уведомлений о задолженности. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК "***" к С.Л.К. было установлено, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 14 мая 2015 г. в адрес ответчика мастером УО ДМК в почтовом ящике ответчика было оставлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течение четырнадцати рабочих дней. Конечно, это не обеспечивает оплаты всей и всеми задолженности, но стимулирует должников к действию. Так, например, после получения соответствующих уведомлений, квитанций с указанием сведений о задолженности некоторые должники обращаются в управляющую компанию с просьбой заключить соглашение о рассрочке, оговаривая при этом график и размер погашения задолженности. Это позволяет при исполнении условий соглашения не обращаться в суд для принудительного взыскания задолженности.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Адрес: 683004,г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22-б, Камчатский край

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлно на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запомнить

Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

Грамотно составленный договор управления МКД может избавить управляющую организацию от проблем с контролирующими органами и упростит работу с собственниками.

Рассмотрим, какие условия необходимо предусмотреть в договоре управления, чтобы минимизировать возникновение спорных ситуаций. Начнём с базового условия – претензионного порядка урегулирования споров.

Что такое претензионный порядок

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Претензионный порядок даёт возможность избежать ненужных вам судебных споров, поскольку подразумевает, что собственник помещения в МКД в случае возникновения претензий до обращения в суд обратится в управляющую организацию, в порядке, предусмотренном договором управления.

Если собственник не пожелал нужным обратиться к вам и сразу пошёл искать правду в судебных органах, то исковое заявление подлежит возвращению судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Последствия возвращения искового заявления таковы: собственник может обратиться в суд после того, как устранит нарушения в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, ч. 6 ст. 129 АПК РФ). Проще говоря, собственник обращается в суд после того, как свяжется с управляющей организацией.

Бывают случаи, когда судебный орган принимает исковое заявление, не проверив наличие в договоре управления претензионного порядка. Если данные обстоятельства выяснились, суд должен оставить заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Если исковое заявление суд оставил без рассмотрения, истец должен устранить нарушение: соблюсти претензионный порядок урегулирования спора и только после этого вновь обратиться в суд с заявлением (ст. 223 ГПК РФ, ст. 149 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирными домами.

Но неоспоримый плюс от введения претензионного порядка — это получение так необходимого дополнительного времени для анализа позиции собственника (на какие нормы закона он ссылается, учитывает ли специальные нормы или опирается на общие положения, знает ли он условия договора управления) и обоснованности его требований (какими аргументами он доказывает свою позицию, требования к УО).

Как правило, претензия составляется для дальнейшего написания судебного иска, поэтому при её получении у вас будет максимум информации, необходимой для анализа ситуации и возможности удовлетворить или отказать в принятии претензии.

При установлении претензионного порядка урегулирования спора в отношении всех споров по договору управления вы не обязаны его соблюдать при взыскании задолженности в приказном, а в дальнейшем и в исковом порядке. Такой вывод содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62.

И всё же мы рекомендуем во избежания спорных ситуаций с судебными органами прямо предусмотреть в договоре данное исключение.

Как прописать претензионный порядок урегулирования споров в ДУ

«Все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон».
«Все споры между Сторонами решаются в досудебном (претензионном) порядке. Претензия должна быть рассмотрена получившей её стороной в течение 30 дней с даты её получения. В случае если Стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон».

Но такие условия не имеют юридической силы и претензионный порядок считается не установленным в договоре управления.

Грамотно составленные условия о претензионном порядке в договоре должны обязательно содержать:

1. Чётко сформулированные требования изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д..

взыскании материального вреда, причинённого управляющей организацией: заливы квартир, падение снега и сосулек с крыш домов и т.д.;
оспаривании действий управляющей организации по ограничению предоставления коммунальных услуг;
проведении текущего ремонта в доме;
перечислении «остатков» на доме при расторжении договора управления.

2. Условия о предоставлении второй стороной документов, обосновывающих требования.

3. Сумму претензии и её расчёт – если она подлежит денежной оценке.

Так, при требованиях о взыскании материального ущерба при залитии квартиры, необходимо предоставить отчёт оценщика и т.д..

Мы перечислили основные условия, которые советуем прописать в пункте о претензионном урегулировании споров в договоре управления. Вы можете предусмотреть и другие условия, необходимые для рассмотрения претензий.

Как сформулировать условия о претензионном порядке урегулирования споров

Также рекомендуем указать, что в случае такого запроса, срок рассмотрения претензии приостанавливается до предоставления или до получения отказа от предоставления документов.

Образец претензионного порядка урегулирования споров в ДУ

Предлагаем вашему вниманию один из вариантов условий о досудебном порядке урегулирования споров. Как правило, такие условия предусматривают в конце договора. Мы также советуем их предусмотреть в окончании договора, когда все существенные условия оговорены и остались процессуальные условия в виде претензионного порядка.

В нашем образце договора управления это раздел 15.

15.1. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен для собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спора о причинении управляющей организацией вреда собственнику (его имущества).

требования собственника на выбор: произвести ремонт; возместить уже сделанный ремонт собственником;
документы, обосновывающие требования собственника (акт о залитии, причинении вреда; фото- и видеоматериалы и иные документы, необходимые для всестороннего рассмотрения претензии);
расчёт суммы претензии с приложением документов, свидетельствующих о несении расходов или причинении имущественного вреда.

направления по почте письма с уведомлением и описью вложения;
вручения под расписку в офисе УО.

15.4. Претензия подлежит рассмотрению УО в течение 20 дней. По истечении 30 дней со дня получения УО претензии, собственник имеет право обратиться в суд.

15.5. Риск неполучения претензии несёт УО. При неполучении претензии, собственник имеет право обратиться в суд в течение 30 дней со дня направления претензии.

15.6. Досудебный (претензионный) порядок не распространяется на споры при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мы рассмотрели одно из базовых условий договора управления, которое направлено на формирование идеального договора. В следующих статьях мы продолжим формировать условия идеального договора управления.

Автор статьи: Дмитрий Бурняшев, юрист, эксперт по вопросам управления МКД.

УО при взыскании с собственников долгов за ЖКУ обязаны следовать досудебному порядку решения споров. Но случается обратная ситуация: жители МКД требуют от компании сделать им перерасчёт внесённой платы. Читайте, обязаны ли они при этом следовать процедуре досудебного урегулирования вопроса, чтобы получить через суд перерасчёт и штраф за нарушение прав потребителей.

Досудебное урегулирование спора обязательно при взыскании УО задолженности за ЖКУ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по договорам и сделкам передаются в суд только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

К таким правоотношениям относятся и взыскание УО и ТСЖ долгов за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие домами при обращении с иском в суд обязаны подтвердить, что это требование закона выполнили: указать на это в исковом заявлении и приложить соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с юрлица обязательно (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если ко дню обращения в суд срок на досудебное обжалование ещё не истёк, то суд должен возвратить исковой заявление (п. 8 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020).

Собственники вправе через суд требовать от управляющей организации перерасчёт платы за ЖКУ и уплату штрафа

Исходя из позиции судов и норм НПА, управляющие организации при взыскании с жителей домов долгов за ЖКУ обязаны соблюдать досудебный порядок действий. Но случается, что не УО требует взыскать с собственников деньги в суде, а сами жители дома обращаются за защитой своих прав, например, при ненадлежащем содержании управляющей организацией внутридомовых сетей или общего имущества.

В одном из таких споров суды, в том числе Верховный суд РФ, рассматривали вопрос о том, должны ли собственники помещений в доме соблюдать требования законодательства по досудебному порядку урегулирования таких споров.

Группа жителей одного из МКД г. Фокино Приморского края неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и ремонту их общедомового имущества, а также прекратить начислять плату за услуги, которые она не оказывала. Для подтверждения этих фактов они делали фотографии, например, что УО не убирает в подъездах и на придомовой территории или обслуживает лифт, которые долгое время стоял в нерабочем состоянии.

УО не реагировала, продолжая взимать плату за все эти услуги в полном объёме. Жители дома обращались с жалобами в муниципалитет и орган ГЖН, прокуратуру, но результата не было. Поэтому они обратились с иском в суд, требуя, чтобы УО вернула им уплаченные деньги за неоказанные услуги на сумму более 40 тысяч рублей. Также собственники потребовали, чтобы компания выплатила им компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей каждому и штраф.

УО заплатит штраф за нарушение прав потребителя, если суд согласится с правом собственника на перерасчёт платы за ЖКУ

Ход дела поменялся в кассационной инстанции, куда управляющая организация обратилась с жалобой. Она оспаривала сумму штрафа, считая, что не должна его платить, поскольку собственники не следовали нормам НПА о досудебном порядке решения спора.

Кассационный суд согласился с позицией компании. В силу ч. 6 ст. 13 № 2300-I, если суд удовлетворил требования потребителей, он взыскивает с ответчика штраф за отказ их выполнить в добровольном порядке. Сумма штрафа равна 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал на то, что такой штраф взыскивается с ответчика только за отказ от добровольного исполнения требований потребителей. Но, как отметил судья, собственники не предоставили доказательств, что обращались в УО с заявлением или претензией о возврате им денег, оплаченных за неоказанные услуги. Это признали и сами истцы, указав, что не обязаны направлять управляющей организации какие-то претензии по этому поводу.

Поэтому кассационный суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания с УО штрафа подлежит отмене. Собственники не заявляли свои требования в досудебном порядке, а это, по мнению суда, нужно было делать обязательно.

Суд не требует от собственника соблюдения порядка досудебного урегулирования в спорах о перерасчёте платы за ЖКУ

Жители дома подали жалобу в Верховный суд РФ, считая, что кассационный суд не прав, освободив управляющую организацию от штрафа за отказ сделать перерасчёт платы без судебного разбирательства.

ВС РФ встал на сторону собственников. Он отметил, что управляющие домами несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, в том числе за нарушение своих обязательств (п. 42 ПП РФ № 491).

К отношениям между УО и собственниками применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I о защите прав потребителей. Если суд удовлетворил требования собственников о взыскании с компании заявленных средств, то УО должна оплатить штраф за то, что не согласилась вернуть деньги добровольно, без суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, такой штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 о досудебном урегулировании споров также нет отсылок на то, что по данной категории судебных дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поэтому ВС РФ сделал вывод: нормы законодательства не содержат указания на то, что штраф назначается только в случае, если потребитель заявил свои требования согласно процедуре досудебного урегулирования спора.

К тому же, как отметил судья, собственники неоднократно обращались в УО с требованием провести ремонт общего имущества, оказывать заявленные в договоре услуги и сделать перерасчёт платы за ЖКУ за предыдущие периоды, но компания этого не сделала. Суды всех инстанций признали право истцов на такой перерасчёт, то есть удовлетворили требования собственников.

В таких обстоятельствах ВС РФ посчитал, что первая инстанция правомерно решила взыскать с управляющей организации штраф, а постановление кассационного суда было отменено.

Отсутствие претензии от собственника не освобождает УО от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей

Если управляющая организация обратиться в суд для взыскания долга за ЖКУ с собственника-неплательщика, то судья обязательно обратит внимание на то, прошла ли компания этап досудебного урегулирования спора. Если нет, то иск будет отклонён.

НПА не содержат требований по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории дел о защите прав потребителей.
УО в силу закона обязана надлежащим образом содержать общее имущества дома, ремонтировать его и оказывать согласованные с ней по договору услуги, а также делать перерасчёт платы за ЖКУ, если они предоставляются некачественно. Собственники не должны предъявлять дополнительно требования и претензии по данному вопросу.
Если собственники через суд добиваются от УО перерасчёта платы за ЖКУ и суд удовлетворит их требования, то компании по умолчанию также присудят штраф согласно ч. 6 ст. 13 № 2300-I.

Рекомендуем управляющим организациям внимательно и добросовестно относится в выполнению своих обязанностей по управлению домами, а также к обращениям собственников о существующих нарушениях. Анализируйте их обоснованность и при наличии вашей вины делайте перерасчёт. Если собственники пойдут в суд и докажут свою правоту, УО понесёт ещё большие убытки, заплатив штраф за нарушение прав потребителей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: