Досудебный порядок признание права собственности

Обновлено: 24.04.2024

Признание права собственности в судебном порядке относится к той категории дел, по которым в большинстве случаев существует уже сложившаяся и принятая судебная практика. Однако, «дьявол кроется в мелочах» и встречаются ситуации, когда вроде бы «азбучный» вопрос приводит к отрицательному процессуальному результату – оставлением иска без рассмотрения или возвращением иска истцу.

В судебной практике по признанию права собственности к такой категории процессуальных требований относится соблюдение досудебного претензионного порядка.

Происходит так, как правило, потому, что законодательно вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирован в общих чертах - если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ), а значит применительно к категории дел о признании права собственности – только, если это предписывает прямая норма федерального закона или договора.

За короткий период времени предусмотренный федеральным законом перечень дел, в отношении которых применяется обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, изменялся не единожды. И последние изменения такого перечня категорий дел не коснулись признания права собственности.

Согласно первому подходу – соблюдение досудебного (претензионного) порядка необходимо при признании права собственности, так как в процессуальном законодательстве (и в частности ч. 5 ст. 4 АПК РФ) не содержится исключений для данного вида споров.

Действительно, суды первой инстанции при рассмотрении этого вопроса часто ссылаются на это обстоятельство (Определение Мичуринского городского суда № 2-786/2017 2-786/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017, Определение Ставропольского районного суда№ 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1662/2017).

Также, в ряде судебных актов суды кассационной инстанции пришлы к аналогичным выводам: при обращении в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ признание права можно осуществить только в судебном порядке (кассационной определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 26 августа 2010 г., Определение Иркутского областного суда № 33-3050/2012 от 6 апреля 2012 г. по делу № 33-3050/2012).

Таким образом, суд в каждом отдельном случае обязан разрешать вопрос о необходимости применения досудебного (претензионного) порядка урегулирования имущественного спора.

Например, в Определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2015 по делу N 33-1150/2015 сделан вывод о том, что требование о признании вещного права не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие тому, противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что широкое применение в судебной практике получило мнение Московского городского суда, изложенное в апелляционном определении от 16.11.2012 по делу N 11-21364/2012:

“Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество. Так как установление данного факта не может быть разрешено во внесудебном порядке, то истцы имели право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями”.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на объект недвижимости досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание права собственности на объект недвижимости досудебный порядок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15.12.2011
Жалоба на решение квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения удовлетворена, так как вынесенные судьей акты, вступившие в законную силу, нельзя признать результатом его пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям, умаляющим авторитет судебной власти. В ходе дисциплинарного производства ККС Республики Башкортостан было установлено, что судьей Валеевым М.М. были приняты в производство суда и разрешены в сокращенные сроки три иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, при формальном проведении и упрощении досудебной подготовки и ненадлежащем извещении всех участников процесса, при отсутствии документов, подтверждающих оплату пошлины в полном размере и ходатайств о его снижении либо об отсрочке уплаты пошлины. Совершение всех процессуальных действий, в том числе и составление трех мотивированных решений по указанным гражданским делам, заняло незначительной промежуток времени - несколько минут. Указанные действия судьи при отправлении правосудия были им совершены по нескольким делам, что свидетельствует о явном пренебрежении судьей нормами гражданско-процессуального законодательства, чем нарушен основной принцип судопроизводства - суд должен быть объективным, справедливым и беспристрастным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на объект недвижимости досудебный порядок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) При обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку закон не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) В п. 1 ст. 201.4 этого Закона указано следующее. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику, установленного параграфом 7 гл. IX Закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Досудебный порядок признание права собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Досудебный порядок признание права собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса РФ и установив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; в целях улучшения жилищных условий на собственные средства истцом без разрешительной документации был возведен 3-этажный жилой дом; в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение не представляется возможным, суд правомерно признал за истцом право собственности на жилой дом, поскольку предоставлены доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 по делу N 77-2791/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).
Определение: Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К., являясь представителем истца ФИО23 на основании нотариальной доверенности, изготовил три описи почтового вложения формы N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения условий досудебного порядка урегулирования спора, приложил их к исковому заявлению ФИО23 к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок и предоставил в Прикубанский районный суд , создав ложные доказательства для вынесения решения в пользу ФИО23; кроме того, К., являясь представителем ФИО23 на основании нотариальной доверенности, принял меры к изготовлению двух описей почтового вложения формы N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложил их к заявлению ФИО23 о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по административному делу, предоставив в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Досудебный порядок признание права собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как признать право собственности на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2022) Соблюдение досудебного порядка по иску о признании права собственности по общему правилу не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства
(КонсультантПлюс, 2022) Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску о признании права собственности, как правило, не требуется. По таким искам в арбитражный суд он может быть нужен, только если предусмотрен федеральным законом или договором, а по искам в суд общей юрисдикции - если предусмотрен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Нормативные акты: Досудебный порядок признание права собственности

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) С целью приватизации квартир заявители обратились в Федеральное государственное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" - публичное предприятие, уполномоченное собственником (т.е. Министерством обороны) на заключение договоров "социального найма". Согласно ответу ФГУ, данное предприятие не осуществляло полномочий собственника в вопросах приватизации. Оно также сослалось, с одной стороны, на отсутствие в законодательстве положений, регулирующих условия приватизации, а также, с другой стороны, на возможность признания права собственности в судебном порядке. Заявители обратились с соответствующими требованиями в адрес Министерства обороны. Письмом от 29 января 2013 года Министерство разъяснило, что положения законодательства, регулирующие условия приватизации, находились на стадии проработки, а также что заявители имели право на обращение в суд с иском о признании права собственности (пункты 7 - 8 постановления).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению Сигарева С.А.

к Новикову А.А., Никуловой С.A., Никулову А.А., Арчибасовой Т.М. и администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Сигарева С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сигарев С.А. обратился в суд с иском к Новикову А.А., Никуловой С.А., Никулову А.А., Арчибасовой Т.М. и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сигарева С.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Сигарева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, то есть отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Более того, 25 июня 2012 г. истец обращался с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако ему было предложено представить необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату, что подтверждается письмом от 11 февраля 2014 г. № 45-ж за подписью заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель Айсувакова А.Р., адресованным представителю Сигарева С.А. - Чепилевской Г.Н. (л. д. 22).

Таким образом, все действия, которые истцу было необходимо совершить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Сигарева С.А. не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Но исковое заявление было возвращено. Основание - не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Т. е. отказ администрации муниципального образования (одного из ответчиков) в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила материал на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Земельный кодекс РФ не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок досудебное урегулирование спора не требуется. Ведь законом для данной категории дел это не предусмотрено.

Более того, истец обращался с заявлением в администрацию муниципального образования. Однако ему предложили представить необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, все действия, которые истцу было необходимо выполнить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: