Досудебное урегулирование налоговых споров в японии

Обновлено: 24.04.2024

Налоговые споры – это то, с чем сталкивается рано или поздно любой бизнес. Несправедливо доначисленные налоги, необоснованный штраф или нарушения во время проведения проверки– все это может стать причиной конфликта с ФНС. Для решения возникшего спора применяется два способа – досудебный и обращение в арбитражный суд. В данной статье мы поговорим про первый из них: куда обращаться, как повысить свои шансы на положительное решение по делу, обязательно ли досудебное урегулирование, а также каковы перспективы досудебного урегулирования налоговых споров.

Как проходит процедура досудебного урегулирования налоговых споров?

Процесс досудебного урегулирования налоговых конфликтов прописан в законодательстве (в частности, в Налоговом кодексе) и состоит из таких этапов:

изучение требований налоговой и формирование дальнейшего плана действий – вначале нужно ознакомиться с тем, что от вас требует ФНС, проверить законность требований (например, штраф или доначисление налогов далеко не всегда имеют законные основания), после чего спланировать, что и как дальше делать. На этом этапе рекомендуется привлечь к разрешению спора налогового юриста, который окажет важные консультации и подскажет оптимальные пути выхода из сложившейся ситуации;
подготовка обоснований для жалобы – обжаловать решение налоговой имеет смысл только в том случае, если есть достаточные основания для этого. В качестве таких оснований может выступать нарушение порядка проведения проверки, ошибки в расчетах налогов, неправильно оформленные документы, превышение сотрудниками ФНС своих должностных полномочий, привлечение неквалифицированных экспертов и т. д. Все основания должны быть тщательно задокументированы, к ним желательно прикрепить ссылки на нормы законы, которые были нарушены;
подготовка жалобы или возражения – после того как требования налоговой изучены, основания для обжалования подготовлены, нужно составить жалобу или возражение. В тексте документа обязательно указывается, какое решение оспаривается, с чем не согласен заявитель, а также приводятся основания для такой позиции. Далее указываются требования, к примеру, изменить акт налоговой проверки, отменить штраф и т. д. В конце указывается алфавитный список документов, которые подаются вместе с жалобой. Важно помнить, что существует два типа жалоб: апелляционные (подаются на еще не вступившие в силу решения) и обычные (подаются тогда, когда решение уже вступило в законную силу);
подача жалобы на рассмотрение – обычно документы об оспаривании решения налоговой подаются в то же отделение ФНС, которое его и вынесло. Исключение составляют ситуации, когда жалоба подается повторно, после отказа в удовлетворении – в этом случае адресатом является вышестоящая инстанция – региональное отделение ФНС. Подать жалобу можно по почте заказным письмом, по интернету через кабинет налогоплательщика или передать лично;
получение решения по жалобе – в течение установленного законом срока (обычно речь идет о 10 днях, реже – до 30 дней) заявитель получает от налоговой письменный ответ. В нем указывается решение комиссии по обжалованию, стоит ли удовлетворять требования или нет. В случае отказа указывается конкретные причины, почему было принято такое решение.

Важно отметить, что без обращения в ФНС с жалобой невозможно подать иск в суд – норма об обязательном досудебном урегулировании налоговых споров действует для всех субъектов предпринимательской деятельности.

С какими проблемами можно столкнуться в ходе досудебного урегулирования налоговых споров?

Досудебное решение споров не всегда проходит легко, иногда можно столкнуться со сложностями и проблемами. Они мешают быстрому и эффективному урегулированию конфликта, и нужно быть готовым к тому, что придётся столкнуться с некоторыми из них и знать, как действовать в подобных ситуациях.

Вот наиболее распространенные проблемы досудебного урегулирования налоговых споров:

жалобу не приняли к рассмотрению – отказ в рассмотрении жалобы встречается очень часто. Справедливости ради, нужно отметить, что зачастую вина за это лежит на заявителе: пропущены сроки обжалования, текст жалобы не соответствует требуемому, не поданы необходимые документы и т. д. Однако бывает и так, что все требования соблюдены, но ФНС все равно отказывает в рассмотрении по формальным поводам. В таких ситуациях можно обращаться с жалобой повторно, устранив недочёты, или же обратиться в вышестоящую инстанцию;
жалобу рассмотрели поверхностно и вернули «отписку» – к сожалению, такие ситуации также не редкость, особенно когда речь идет о рассмотрении жалоб на действия/бездействие сотрудников того же органа, где и обжалуется решение. Это и понятно, ведь если жалобу удовлетворить, придётся признать, что сотрудники отделения ФНС допустили в своей работе ошибки и нарушения, а значит, придется наказать своих подчиненных. Потому заявитель получает отписку, что нарушений не было обнаружено. Выход из ситуации – подача жалобы в вышестоящий орган или обращение в арбитражный суд;
сложности налогового законодательства – вопросы налогообложения регулирует большое количество законов, и человеку без соответствующих знаний бывает очень сложно найти нарушения в действиях ФНС и правильно составить жалобу. В результате такие жалобы не имеют перспектив быть удовлетворёнными. Единственное решение в подобных ситуациях – это привлечение для обжалования профильного адвоката, который поможет с составлением жалоб.

Перспективы досудебного урегулирования споров

При грамотном подходе к обжалованию досудебное урегулирование налогового спора может быть очень эффективным. В случае, если жалоба будет удовлетворена, конфликт на этом исчерпывается, ведь устраняется его причина. Но случаи, когда требования заявителя удовлетворяются в полном объеме, достаточно редкие. Намного чаще можно встретить ситуацию, когда налоговая хоть и идет навстречу, но удовлетворяет лишь часть требований, которые касаются явных нарушений. Например, если оспаривается наложенный штраф, апелляция может его не отменить полностью, как того хотел налогоплательщик, а лишь уменьшить сумму.

Иногда такой компромисс устраивает заявителя, и конфликт на этом исчерпывается. Если же решение комиссии по обжалованию не устраивает, можно обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд: после получения ответа на жалобу снимаются все ограничения на судебное обжалование. В любом случае, досудебный порядок урегулирования споров с налоговой – это достаточно эффективный и действенный способ по устранению конфликтных ситуаций.

Заключение

Если вас по каким-либо причинам не устраивает решение или постановление налоговой, вы имеете право его обжаловать. Один из способов урегулирования конфликта – подача жалобы на действия налоговой. Досудебное урегулирование – это не только требование законодательства перед обращением в суд, но и само по себе достаточное эффективное средство решения споров. Однако нужно помнить, что добиться успеха можно лишь в том случае, если заручиться поддержкой грамотного адвоката по налоговым вопросам.

Головченко Оксана Николаевна, преподаватель кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета.

Статья посвящена проблемам досудебного урегулирования налоговых споров, а также путей их разрешения на примере международного опыта.

Ключевые слова: налоговый спор, досудебный порядок урегулирования споров, Европейский союз.

Pre-judicial settlement of tax disputes in the European union countries

Golovchenko Oksana N., Lecturer of the Department of Financial and Tax Law of the Financial University.

The article deals with the problems of pre-trial settlement of tax disputes and ways of resolving them on the example of international experience.

Key words: tax dispute, prejudicial order of settlement of disputes, the European Union.

Налоговые отношения в современных условиях характеризуются высокой степенью конфликтности, что обусловлено активно развивающимся российским законодательством о налогах и сборах, сложностью национальной системы налогообложения, неоднозначным толкованием налоговых норм, наличием неясностей в формальной (оформительской) стороне вопроса, что неминуемо ведет к возникновению в системе налогового права большого количества споров и противоречий. Как следствие, такое большое число спорных вопросов служит причиной необходимости контроля данной сферы отношений .

Экономика и современный менеджмент: теория и практика // Сборник статей по материалам XLVII международной научно-практической конференции. N 3 (47). Новосибирск: Изд-во "СибАК", 2015. 100 с. С. 76.

Потребность в совершенствовании национальной налоговой системы с целью создания благоприятных условий для налогоплательщиков послужила основанием для развития института взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях. Реформирование и модернизация механизма досудебного урегулирования всех категорий налоговых споров предполагает уменьшение налоговых споров в судах, а также позволяет расширить возможности налогоплательщиков по реализации своих прав и законных интересов согласно Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов РФ на 2013 - 2018 годы .

Развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров позволяет добиваться разрешения налоговых споров без участия суда, в том числе с помощью примирительных процедур, иных внесудебных процедур, позволяющих устранить конфликтные ситуации при обращении в Федеральную налоговую службу без необходимости подачи письменной жалобы, повышения прозрачности процедуры рассмотрения жалоб, упрощения способов взаимодействия, создания условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке, что, безусловно, является положительной тенденцией эффективного функционирования всей национальной налоговой системы.

Тем не менее существующий спектр проблем в отношении практической реализации указанных положений требует детальной их доработки в отношении налогового администрирования, компетентности должностных лиц, рассматривающих споры, уровня объективности и независимости от вышестоящих должностных лиц и прочее. Вот почему так важно изучать международный опыт досудебного урегулирования налоговых споров, основываясь на анализе и интерпретации национального налогового законодательства, судебной практики, международных законах и принципах. Это позволяет выявить недостатки, проблематику в национальной налоговой системе, а также пути и способы их устранения. Сравнительный анализ является лучшим способом разрешения теоретических и практических вопросов налогообложения.

Право на судебную защиту является основополагающим принципом права ЕС, который закреплен постановлениями Европейского суда. Соблюдение прав налогоплательщиков гарантируется посредством урегулирования налоговых споров в суде. При этом в ЕС отсутствуют единые требования к досудебному разрешению налоговых споров на национальном уровне, поэтому указанные вопросы регулируются внутренним налоговым законодательством государств - членов ЕС.

При этом вопросы, связанные с взаимосогласительными процедурами международного формата, регулируются двусторонними конвенциями, заключенными на основе Модельной налоговой конвенции ОЭСР, а также Арбитражной конвенцией Европейского союза об устранении двойного налогообложения в связи с корректировкой прибыли ассоциированных предприятий, которые в основном сводятся к разрешению спорных вопросов относительно соблюдения правил двойного налогообложения, трансфертного ценообразования, установления территориальной сферы деятельности подразделений организаций и прочее. Конвенции предусматривают процедуру обращения за защитой нарушенных прав налогоплательщиков-резидентов и граждан соответствующих государств в компетентные органы договаривающихся государств - членов ЕС, порядок разрешения налоговых споров.

Потребность в совершенствовании международных отношений в части налогообложения, связанная с необходимостью препятствовать недобросовестному поведению плательщиков, привела к утверждению нового Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество . Данное Типовое соглашение является основой для заключения двусторонних договоров с иностранными государствами и соответствует положениям Модельной налоговой конвенции ОЭСР.

Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для магистров / Л.Н. Лыкова, И.С. Букина. М.: Изд-во "Юрайт", 2013. 428 с. Серия: Магистр.

Логическим завершением взаимосогласительной процедуры согласно концепции конвенции ОЭСР должно стать достижение компетентными органами соглашения, подлежащего выполнению даже в случае, если в соответствии с национальным законодательством договаривающихся государств срок давности по рассматриваемому спору уже истек .

Хаванова И.А. Налоговые соглашения России // Экономико-правовой бюллетень. 2013. N 9. 160 с.

Что касается внутригосударственного урегулирования налоговых споров, то порядок досудебного урегулирования налоговых споров, присущий всем национальным налоговым системам государств - членов ЕС, оценивается положительно благодаря нескольким аспектам: снижение нагрузки на суды, отсутствие государственной пошлины, дела рассматриваются специалистами в определенном вопросе налогообложения, высокий уровень налогового администрирования. Однако, несмотря на все имеющиеся положительные стороны, наличие институтов досудебного урегулирования споров, ставится под сомнение их необъективность и независимость.

Налоговое администрирование построено таким образом, что в каждом государстве - члене ЕС существуют отдельные органы, отвечающие за досудебное разрешение налоговых споров, которые носят специализированный, следственный или квазисудебный характер, в зависимости от соподчиненности определенным подразделениям, поэтому и требование к квалификации административных судей считается высоким согласно занимаемой должности.

Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 74.

Наиболее распространенным способом инициировать налоговый спор в Финляндии является обжалование актов налогового органа в Налоговый Исправительный Совет. Срок исковой давности, регулирующий право налогоплательщика на обжалование в вопросах налогообложения, составляет, как правило, пять лет с начала календарного года, следующего за отчетным налоговым периодом. При этом налогоплательщик имеет право обратиться в судебные инстанции с требованием возмещения убытков с налогового органа, однако данная процедура является довольно сложной, обременительной и дорогостоящей. Судебные издержки налогоплательщиков, как правило, не возмещаются, либо возмещается их номинальная стоимость. Поэтому считается, что процедура досудебного урегулирования спора в Финляндии является более простой и экономически эффективной по сравнению с рассмотрением налоговых споров в суде.

Налоговая система Испании характеризуется своей многолетней историей, которая берет свое начало во времена законов в наполеоновском стиле, принятых в XIX, XX веках . Письменные законы имеют абсолютное превосходство, поэтому налоговые органы не уполномочены вести переговоры с налогоплательщиками, если это не предусмотрено королевским указом. Из-за повышенной защиты национальной налоговой системы в испанском законодательстве отсутствуют какие-либо альтернативные механизмы защиты прав налогоплательщиков, кроме как судебные инстанции. При этом суды, рассматривающие налоговые споры, не способны разрешать дела в разумные сроки, что приводит к затягиванию процесса и до получения окончательного решения в последней инстанции может пройти от пяти до десяти лет.

Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 219.

При этом для испанской налоговой системы также характерен досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Налоговый суд является экономико-административным органом, обращение в который является обязательным условием для принятия к рассмотрению налоговых требований в суд. При этом срок исковой давности составляет один месяц с момента нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков.

Отметим, что налоговые суды в Испании не имеют судебного характера. Они образуют независимый налоговый административный орган в пределах Испанского министерства финансов, поэтому существует большое количество претензий к предвзятости налоговых судей, которые принимают сторону налогоплательщиков только при наличии грубых налоговых ошибок.

Налогоплательщик может выбрать способ обращения в налоговый суд: лично либо в уведомительном порядке с обязательным изложением всех требований. По истечении двух месяцев налоговый суд приглашает налогоплательщика ознакомиться с материалами дела с целью представить письменные пояснения, дополнительные доказательства, обосновать свою позицию. Мотивировочное решение должно быть вынесено в течение одного года с момента подачи жалобы, однако на практике указанный срок увеличивается вдвое.

До 2010 года в Греции налоговые споры рассматривались очень долго, вплоть до десяти лет, что было связано с большим количеством дел в административных и судебных инстанциях. Компетентные налоговые органы в рамках административного урегулирования могли своевременно разрешать спор только при наличии согласия сторон относительно оспариваемых сумм. В настоящее время, в период финансового кризиса, в результате проведения налоговой реформы в 2013 году с 1 января 2014 года разрешение спора осуществляется в ускоренном порядке, от чего зависит скорость поступления соответствующих денежных средств в бюджет страны. К тому же налоговые органы используют возможность снижать суммы штрафных санкций на 40% при нарушении налогового законодательства, чтобы минимизировать количество обращений налогоплательщиков в судебные органы страны.

За досудебный порядок урегулирования налоговых споров отвечает Управление по разрешению налоговых споров - квазисуд при Министерстве финансов страны. Налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Согласно статистическим данным Министерства финансов Греции, количество дел, разрешенных Управлением в пользу налогоплательщиков, составляет около 15%, что вызывает вопросы относительно объективности соответствующих специалистов.

В ирландском налоговом законодательстве большую роль играет взаимодействие налоговых органов с налогоплательщиками с целью минимизации количества налоговых споров . При этом налоговый орган оказывает квалифицированную помощь иностранному налоговому органу в сложных налоговых вопросах посредством процедуры взаимного соглашения. Важным элементом в ирландских налоговых спорах является режим добровольного раскрытия информации. От уровня сотрудничества налогоплательщиков с налоговыми органами зависит степень наказания за совершенные налоговые правонарушения. Закон о свободе информации позволяет налогоплательщикам знакомиться с документами, которые повлияли на принятие решение налогового органа. Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается непосредственно налоговыми органами, а также в Бюро омбудсмена на действия, бездействие должностных лиц налогового органа.

John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 138.

В Люксембурге рассмотрение налоговых споров по существу осуществляется несколькими судами в зависимости от видов налогов: налоговые претензии, связанные с прямым налогом, рассматриваются административными судами; налоговые претензии, связанные с косвенными налогами, рассматриваются районными судами. В любом случае налоговые споры в судебных инстанциях занимают много времени и стоят очень дорого, поэтому все налогоплательщики пытаются разрешить налоговые споры в досудебном порядке.

В Португалии налоговые споры разрешаются в административном и судебном порядке. Судебные процессы очень дорогие, трудоемкие, требуют привлечения экспертов, специалистов в определенной области знаний, что приводит к большим судебным издержкам. Процедура рассмотрения налоговых споров в административном порядке достаточно формальна и бесплатна. В случае отрицательного ответа или при отсутствии ответа налогоплательщики имеют право обратиться за защитой своих прав к Министру финансов страны, прежде чем пойти в суд. Определенных сроков для вынесения решения в административных судах нет, как правило, решения выносятся в срок от нескольких месяцев до нескольких лет. Однако налогоплательщик может не ждать вынесения решения и попросить отклонить или вынести отрицательное решение для того, чтобы обратиться в вышестоящую инстанцию за защитой своих прав и законных интересов.

В Австрии и Литве также инициирована обязательная процедура досудебного разрешения споров по налоговым вопросам, что означает, что налогоплательщик не имеет права обращаться в суд, прежде чем спор будет рассмотрен в досудебном порядке . В Литве Комиссия по налоговым спорам, в Австрии - Независимый финансовый сенат обеспечивают объективное рассмотрение налоговых споров. При этом судей в Австрийский независимый финансовый сенат назначают на должность указами Президента страны, и они могут сниматься с должности только по своему собственному желанию. Административные судьи имеют привилегии различного характера согласно своему статусу.

Milda Stankeviciute. Interaction between Lithuania and Austrian legal systems: tax dispute resolution procedure (also in due consideration of the context of European Union). Master of Law, Vilnius University, Lithuania. 2014. P. 310.

Венгерский режим разрешения административных споров является весьма условным и консервативным по сравнению с другими юрисдикциями . Чтобы избежать нарушения налогового законодательства, налогоплательщики имеют возможность заранее консультироваться с налоговым органом по вопросам налогообложения будущей сделки, а также запрашивать иные разъяснения в отношении применения налогового законодательства. Налоговые суды обычно длительные и дорогостоящие, поэтому налогоплательщики стараются обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции в крайних случаях. Досудебный порядок разрешения налоговых споров осуществляется в рамках налогового органа. Налогоплательщик может подать жалобу, апелляцию на решение налогового органа, а в случае несогласия может инициировать надзорные мероприятия.

Anna-Maria Veres and Balazs Kutasi. Hungary. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 167.

Таким образом, анализируя налоговые системы государств - членов ЕС, нельзя однозначно сказать об эффективности функционирования института досудебного урегулирования налоговых споров. Безусловно, высокий уровень налогового администрирования способствует уменьшению либо быстрому урегулированию налоговых споров на начальном этапе его возникновения. Однако неоднозначные вопросы о независимости и объективности органов досудебного урегулирования споров возникают у налогоплательщиков всех государств - членов ЕС. Сотрудничество налоговых органов и налогоплательщиков способствует эффективной работе налоговой системы в целом, создает благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности в стране, способствует развитию предпринимательской деятельности, что влияет на уровень доходов в бюджет страны.

Литература

Экономика и современный менеджмент: теория и практика / Сборник статей по материалам XLVII международной научно-практической конференции. N 3 (47). Новосибирск: Изд-во "СибАК", 2015. 100 с.
Приказ ФНС России от 13.02.2013 N ММВ-7-9/78@ "Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы" // URL: https://www.nalog.ru/rn77/apply_fts/pretrial/4052937/.
Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для магистров / Л.Н. Лыкова, И.С. Букина. М.: Изд-во "Юрайт", 2013. 428 с. Серия: Магистр.
Хаванова И.А. Налоговые соглашения России // Экономико-правовой бюллетень. 2013. N 9. 160 с.
Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 74.
Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 219.
John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 138.
Milda Stankeviciute. Interaction between Lithuania and Austrian legal systems: tax dispute resolution procedure (also in due consideration of the context of European Union). Master of Law, Vilnius University, Lithuania. 2014. P. 310.
Anna-Maria Veres and Balazs Kutasi. Hungary. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 167.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Статья подготовлена в ходе исследования N 14-05-0025 в рамках программы "Научный фонд Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)" в 2014 - 2015 гг. и с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной НИУ ВШЭ.

Захарова Дарья Васильевна - исследователь научно-учебной группы "Международное налоговое право" НИУ ВШЭ.

В статье проанализированы источники правового регулирования разрешения налоговых споров в Китае и Японии. Исследованы механизмы досудебного и судебного порядка оспаривания в Китае и Японии.

1. Правовое регулирование налоговых споров по законодательству Китайской Народной Республики 1.1. Источники правового регулирования налоговых споров

Нормативным правовым актом, регулирующим разрешение налоговых споров в Китайской Народной Республике (далее - КНР), является Закон КНР от 28 апреля 2001 г. "Об управлении взиманием налогов" (далее - Закон об управлении взимания налогов).

Закон об управлении взимания налогов является основным налоговым процессуальным законодательным актом в КНР и играет важную роль в налоговом администрировании и сборе налогов. Данным Законом регулируется порядок взимания и уплаты налогов, причем целью данного Закона является достижение баланса как при защите налогового дохода государства, так и при защите прав налогоплательщиков, а также экономико-социальное развитие страны. Закон об управлении взимания налогов был принят в 1992 г. и вступил в силу с первого января 1993 г. На протяжении всего времени действия данного Закона в него неоднократно вносились изменения и правки. Существующая редакция Закона об управлении взимания налогов вступила в силу с первого мая 2001 г.

Ускоренное развитие рыночной экономики КНР требует постоянного развития законодательства. Нынешняя редакция Закона об управлении взимания налогов уже не отвечает потребностям, возникающим у правоприменителей на практике в связи со сбором и уплатой налогов, так как налоговая среда КНР стала более сложной и требует введения новых механизмов правового регулирования.

Полтора года назад Управление Государственного совета по законодательному регулированию объявил о начале обсуждений новой редакции данного Закона.

5 января 2015 г. на публичное обсуждение был вынесен проект Закона, предусматривающий внесение значительных изменений в Закон об управлении взимания налогов. Публичное обсуждение было продлено Управлением Государственного совета по законодательному регулированию до 3 февраля 2015 г. Однако на сегодняшний день не удалось найти сведения о результатах данного обсуждения и о том, была ли принята новая редакция Закона об управлении взимания налогов.

Также правовое регулирование вопросов обжалования актов налоговых органов в КНР представлено Правилами "Об административном пересмотре налоговых дел" (утв. Приказом Главного государственного налогового управления от 10 февраля 2010 г. N 21) .

Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2013. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем необходимо заметить, что указанные правовые акты доступны только на китайском языке, что можно объяснить некой закрытостью правовой системы КНР от западного мира и, возможно, нежеланием государства заимствовать какие-либо концепции и идеи из других правовых систем, стремлением создать уникальную систему, отвечающую всем потребностям экономики, политики и права КНР.

1.2. Досудебный порядок разрешения налоговых споров

КНР относится к государствам, в которых принята модель досудебного обжалования актов налоговых органов . Это означает, что налогоплательщики вправе обжаловать акт налогового органа сначала в вышестоящий налоговый орган. В случае вынесения вышестоящим налоговым органом решения не в пользу налогоплательщика последний вправе обратиться в суд.

Необходимо заметить, что такая же модель досудебного обжалования существует и в России, с тем различием, что в России досудебное обжалование актов налоговых органов является обязательным.

К механизмам разрешения налоговых споров в досудебном порядке можно отнести следующие:

консультации с налоговыми органами. Налогоплательщик вправе консультироваться с налоговыми органами непосредственно перед подачей налоговой декларации либо во время рассмотрения налоговой декларации. Обычно инициатором подобных консультаций является налогоплательщик. При этом налоговый орган также вправе проводить консультации с налогоплательщиком как перед подачей последним декларации, так и во время рассмотрения данной декларации. Данный механизм не предусмотрен законодательством и является, скорее, устоявшейся практикой взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом. Преимущества такого механизма для налогоплательщика очевидны: возможность выстроить "хорошие" отношения с налоговым органом, более быстрое и простое решение некоторых проблем, связанных с применением налогового законодательства, а также возможность налогового планирования бизнес-операций. Налоговый орган также может выиграть от такого взаимодействия, например, лучше понять структуру бизнеса налогоплательщика и, возможно, найти новые механизмы налогового администрирования;
"самопроверка" налогоплательщика. При выявлении активности, которая кажется налоговому органу подозрительной, налоговый орган вправе обязать налогоплательщика составить и подать в налоговый орган отчет о своей деятельности и налогообложении данной деятельности за проверяемый период. Налоговому органу, однако, не обязательно знать о каких-либо действиях налогоплательщика, направленных на налоговую оптимизацию либо на уклонение от уплаты налогов. Самопроверки налогоплательщика инициируются налоговым органом на регулярной основе (обычно каждые 1 - 3 года) . Налогоплательщик должен представить налоговому органу отчет о своей деятельности в рамках самопроверки в срок, не превышающий шесть месяцев . Вместе с тем налогоплательщику иногда может быть выгодно участие в таких самопроверках. Например, в ходе самопроверки налогоплательщик сможет выявить проблемы, которые, будь они выявлены налоговым органом в рамках налоговой проверки, непременно привели бы к штрафам и доначислениям. Кроме того, у налогоплательщика появляется возможность обсудить с налоговым органом непонятные вопросы по налогообложению, возникающие у налогоплательщика в ходе его деятельности, и, таким образом, избежать неблагоприятных последствий по налогообложению, связанных с неверным толкованием положений закона. Данный механизм интересен, так как в России не существует аналога самопроверки налогоплательщика, установленного законодательством;
представление пояснений в ходе налоговой проверки. В ходе налоговой проверки налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика пояснения по конкретным операциям, порядку расчета налога и т.д. Данный механизм схож с мероприятиями налогового контроля, которые вправе проводить налоговые органы в России, в частности истребование документов, объяснений налогоплательщика, допрос и т.д. Так же как и в России, преимущества, которые может получить налогоплательщик от представления пояснений налоговому органу, сводятся к возможности объяснить налоговому органу суть выполняемых операций и таким образом избежать судебных споров по вопросам неправомерного доначисления налогов. Вместе с тем в ходе предоставления объяснений налогоплательщику, возможно, придется раскрыть налоговому органу дополнительную информацию, что может привести к более неблагоприятным последствиям, чем если бы налоговый орган не располагал такими сведениями;
обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Срок для обжалования такого акта составляет 60 дней с момента, когда налогоплательщик узнал (или должен был узнать при обычных обстоятельствах) о том, что данный акт нарушает его права . Интересной особенностью досудебного обжалования является то, что не только налогоплательщик может инициировать процедуру досудебного обжалования. Полный список таких лиц утвержден Законом об управлении взимания налогов и соответствующими подзаконными актами.

1.3. Судебный порядок разрешения налоговых споров

Заключительным этапом разрешения налогового спора в КНР, так же как и в России, является обжалование акта налогового органа в суде. У налогоплательщика есть 15 дней после получения решения вышестоящего налогового органа . Одним из самых важных отличий досудебного обжалования и судебного разрешения налоговых споров является различие в способах, которые вправе использовать налогоплательщик для обоснования своей позиции. Налогоплательщик вправе использовать способы защиты, которые отсутствуют у него при досудебном обжаловании. В частности, в суде реализуется принцип состязательности сторон.

William Zhang. Tax Dispute Solutions in China // The Tax Executive, September - October 2012.

Налогоплательщики в КНР отдают предпочтение судебному разрешению налоговых споров. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, не секрет, что налоговые органы в первую очередь преследуют цель взимания налогов в большем количестве. Во-вторых, правовое регулирование досудебного порядка обжалования актов налоговых органов недостаточно четкое и оставляет простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов. Кроме того, принимая во внимание менталитет жителей КНР, многие налогоплательщики не хотят "испортить отношения" (Guan Xi) с налоговым органом .

2. Правовое регулирование налоговых споров по законодательству Японии 2.1. Нормативные правовые акты, регулирующие разрешение налоговых споров в Японии

В Японии, так же как и в КНР, налоговое законодательство не кодифицировано. Так же как и в КНР, налоговые законы Японии практически не переведены на английский язык, и их очень сложно найти в открытом доступе в актуальной редакции.

Данное обстоятельство можно объяснить особенностями восточной культуры и истории, в которой прослеживается тенденция закрытости от западного мира, стремление сохранить собственные традиции, в том числе и правовые. Однако, по мнению автора, Японии это удалось меньше, чем КНР, так как японское право подверглось значительному влиянию американской правовой традиции. Также Япония следует за общемировыми тенденциями, что проявилось, в частности, в принятии модели обязательного досудебного обжалования актов налоговых органов.

Основным законом, которым регулируется процедура досудебного обжалования актов налоговых органов, является Общий закон о национальных налогах, принятый в 1962 г.

Непосредственно судебной процедуре урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами посвящен Закон об административной судебной процедуре, также принятый в 1962 г.

Также представляется, что порядок разрешения налоговых споров регулируется подзаконными актами Японии, однако автору не удалось найти официального тому подтверждения, в том числе текстов данных актов.

2.2. Досудебное разрешение налоговых споров

В Японии, как и в России, существует модель обязательного досудебного обжалования налоговых споров . Чаще всего споры между налогоплательщиком и налоговым органом возникают из-за разногласий в расчете суммы соответствующего налога, подлежащего уплате в бюджет.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994. P. 155.

Если по итогам налоговой проверки налоговый орган не согласен с расчетом налогоплательщика, представленным в налоговой декларации, налоговый орган должен выпустить уведомление о корректировке, в котором должны быть указаны основания для корректировки и ее суть. В этом случае у налогоплательщика есть два месяца на то, чтобы обжаловать данную корректировку. Причем данное право сохраняется за налогоплательщиком, даже если корректировка не привела к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям.

Акт обжалования налогоплательщик должен подать на имя руководителя соответствующего налогового органа. На основании данной жалобы налоговый орган проводит слушания, на которых рассматривает жалобу налогоплательщика и решает вопрос о ее удовлетворении. Если итог рассмотрения жалобы налогоплательщика отрицательный, налогоплательщик вправе обжаловать данное решение налогового органа в апелляционном порядке. Для этого налогоплательщик в течение одного месяца с даты получения своего экземпляра решения должен подать апелляционную жалобу в Национальный трибунал по налогам . Данный срок в определенных случаях может быть продлен до одного года. Налогоплательщик также вправе подать апелляционную жалобу в Национальный трибунал по налогам и в случае, если налоговый орган низшей инстанции не выносит решение по жалобе налогоплательщика в течение трех месяцев .

П. 2 ст. 77 Общего закона о национальных налогах Японии.
П. 5 ст. 75 Общего закона о национальных налогах Японии.

Национальный трибунал по налогам - это административный орган, созданный в 1970 г. Он является второй инстанцией, в которую налогоплательщики могут обратиться в порядке апелляционного производства по налоговым спорам. Национальный трибунал по налогам не является судебным органом и не проводит судебного разбирательства по налоговым спорам. Он обособлен от местных и региональных налоговых органов. Этим решается распространенная проблема взаимосвязанности налоговых органов высших и низших инстанций, с которой сталкиваются налогоплательщики во многих странах, в том числе и в России.

Жалобы, которые подаются налогоплательщиками в Национальный трибунал по налогам, должны соответствовать определенным формальным требованиям. Если жалоба не удовлетворяет данным требованиям, она подлежит возврату налогоплательщику для внесения необходимых правок и изменений. Также, если налогоплательщиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, это является основанием для ее отклонения. Если все-таки жалоба принята Национальным трибуналом по налогам к рассмотрению, налоговый орган, акт которого оспаривается в данной жалобе, вправе представить отзыв на жалобу. Национальный трибунал по налогам принимает решение, исходя из доводов жалобы налогоплательщика и отзыва налогового органа. Рассмотрение жалобы и отзыва на нее, а также принятие решения осуществляется составом из трех судей, назначенных по данному делу .

Ст. 94 Общего закона о национальных налогах Японии.

Налогоплательщик также вправе ознакомиться с отзывом налогового органа на свою жалобу и представить доказательства, опровергающие доводы отзыва. В слушании может участвовать как сам налогоплательщик, так и его представитель. Бремя доказывания поделено поровну между налоговым органом и налогоплательщиком. Такой порядок досудебного обжалования схож с судебным порядком, что отличает его от аналогичного порядка досудебного обжалования, принятого в России.

После исследования всех доказательств и заслушивания сторон состав судей совещается и принимает решение. Однако это решение становится известно налогоплательщику и налоговому органу не сразу. Сначала коллегия судей должна ознакомить руководителя Национального трибунала по налогам со своим решением. После ознакомления с решением руководитель выпускает его публично.

Если налогоплательщик не согласен с апелляционным решением (либо решение не было принято в течение трех месяцев) , налогоплательщик вправе обжаловать его уже в судебном порядке.

Ст. 115 Общего закона о национальных налогах Японии.

2.3. Судебный порядок разрешения налоговых споров

Как было указано выше, судебный порядок разрешения налоговых споров в Японии регулируется Законом об административной судебной процедуре.

Налогоплательщик должен подать жалобу в суд в порядке обжалования решения Национального трибунала по налогам в течение трех месяцев после получения данного решения . Самым распространенным требованием налогоплательщика, изложенным в судебной жалобе, является либо отмена решения налогового органа первой инстанции, либо отмена решения Национального трибунала по налогам. Отличительной особенностью судебного разрешения налоговых споров в Японии является то, что суд основывается на презумпции невиновности налогового органа, то есть все действия налогового органа презюмируются правомерными и корректными, пока не доказано иное . Следовательно, бремя доказывания изначально лежит на налогоплательщике. При этом разрешение налоговых споров в суде проходит на основе принципа состязательности сторон.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994. P. 158.
Ст. 14 Закона об административной судебной процедуре.

Если решение суда первой инстанции также не удовлетворяет налогоплательщика, он вправе обратиться в Верховный суд, который является в Японии судом последней инстанции.

На каждом этапе судебного обжалования акта налогового органа налогоплательщик несет бремя доказывания, то есть должен представлять доказательства, подтверждающие его позицию. Представляется, что данное бремя доказывания от инстанции к инстанции является для налогоплательщика все более сложным и трудозатратным.

3. Выводы

По итогам анализа правового регулирования порядка разрешения налоговых споров в КНР и Японии можно сделать следующие выводы.

Правовые системы КНР и Японии являются достаточно закрытыми и трудными для изучения, если исследователь не знает китайского и японского языков. Данное обстоятельство можно объяснить общей закрытостью и некой враждебностью восточного мира по отношению к западному, имеющей под собой исторические причины, а также стремлением сохранить свои традиции.
И в КНР, и в Японии существует процедура досудебного обжалования актов налоговых органов.
В Японии, в отличие от КНР, процедура досудебного обжалования актов налоговых органов является обязательной. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Япония более подвержена общемировым правовым тенденциям.
Процедура досудебного обжалования в Японии в порядке апелляционного производства имеет много схожих черт с судебным порядком обжалования актов налоговых органов. Данное обстоятельство отличает принятую в Японии процедуру от российских правил обжалования налоговых актов в досудебном порядке.

Библиографический список:

Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2013.

William Zhang. Tax Dispute Solutions in China // The Tax Executive, September - October 2012.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994.

Между физическими, юридическими лицами и государственными органами возникают споры, которые касаются налогов. Как правило, свои интересы приходится отстаивать предпринимателям и коммерческим компаниям. Такие ситуации принято называть налоговыми спорами (НС).

Порядок разрешения налоговых споров регулируется законодательством. Уладить конфликт можно в судебном и досудебном порядке, однако конфликты по поводу начисления налогов связаны для одной из сторон с трудностями. Ведь фактически спор идет между гражданином, организацией и государством.

Особенности налоговых конфликтов

Российское налоговое законодательство определяет НС как конфликт между налогоплательщиком и государственным органом. Под налогоплательщиком понимают как отдельного человека, так и организацию, коммерческую и некоммерческую компанию. Нарушение прав при этом может быть реальным или предполагаемым, однако данная категория споров обязательно затрагивает вопросы правильности налоговых расчетов и выплат.

Основанием для спора могут также служить действия официальных лиц, которые затрагивают интересы налогоплательщика. Как правило, речь идет о сотрудниках налоговой инспекции. Закон предлагает разрешить такой конфликт в административном или судебном порядке.

Главная особенность разрешения налоговых споров, как мы уже упоминали, заключается в том, что одной из сторон конфликта всегда выступает государство: ФНС. Налоговый орган представляет интересы государства, что усложняет дело. Поэтому такими спорами занимаются квалифицированные юристы, хорошо знакомые с налоговым правом и смежными областями.

Административный порядок разрешения налогового спора

Если у вас возникли сомнения в правильности действий чиновников, и вы уверены, что налоговые инспекторы незаконно оштрафовали предприятие, не спешите подавать иск в суд. Обратитесь к опытному юристу или юридической фирме, которая разрешит конфликт в досудебном порядке.

Во-первых, большинство споров решаются мирно, не доходя до суда. Во-вторых, такая стратегия действий более экономичная с точки зрения финансовых и временных трат. И только если уладить дело миром никак не получится, стоит задуматься об обращении в суд.

Некоторые виды конфликтов позволяют сторонам самостоятельно выбирать стратегию действий. То есть вы можете самостоятельно решать, какой порядок решения конфликта предпочесть. Однако существуют виды споров, которые требуют, чтобы истец сначала попытался уладить дело в административном порядке. Без этого закон не позволяет обратиться в суд.

Итак, административный или досудебный порядок действий предполагает, что вы обратитесь в вышестоящую инстанцию с жалобой или заявлением. Тогда как судебное урегулирование налоговых споров требует, чтобы вы защищали свои права и интересы в суде.

Когда необходимо решить вопрос в досудебном порядке

Если предмет конфликта – решение налоговой инспекции по итогам проверки, закон требует, чтобы стороны сначала попытались решить конфликт в досудебном порядке. И только если это не получилось, нужно обращаться в суд. В случае, если вы желаете оспорить результаты камеральной или выездной проверки, суд не станет рассматривать иск без доказательств, что предварительно вы пытались решить дело административным путем.

Другими словами, когда предметом спора выступают итоги проверки, сначала следует обратиться в вышестоящий орган с жалобой. При этом жалоба может быть обычной и апелляционной, между этими двумя видами документов есть большая разница.

Закон предусматривает и другие случаи, когда сначала следует попытаться решить проблему административным путем, а только затем – подавать иск в суд. Например, это относится к спорам, связанным с обжалованием ненормативных налоговых актов, действий чиновников или невыполнения ими обязанностей.

В административном порядке решают такие конфликты между налогоплательщиками и инспекторами, как несогласие с наложенным штрафом, взысканием, приостановление чиновниками операций по счетам. Если сотрудники инспекции отказывают в налоговых вычетах, этот вопрос также проще всего решить без обращения в суд.

Преимущества досудебного решения налоговых споров

Большинство конфликтов, затрагивающих налоговое право, решают в административном порядке. Даже в этом случае не будет лишним проконсультироваться с юристами и поручить им вести дело. Досудебное урегулирование конфликта – оптимальный вариант, обладающий множеством преимуществ:

Короткие сроки рассмотрения жалобы. Вышестоящий орган, куда вы можете подать жалобу, будет обязан рассмотреть ваше заявление в течение нескольких дней или недель, тогда как судебная тяжба может длиться годами.
Отсутствие государственной пошлины и судебных сборов. Решение вопроса в судебном порядке всегда обходится дороже с финансовой точки зрения. Потому что при обращении в суд нужно сначала заплатить пошлину. Расходы на юридическое представительство в суде выше, чем за консультации и сопровождение в разрешение споров в административном порядке.
Простота оформления бумаг. Составить обычную или апелляционную жалобу достаточно просто, тогда как исковое заявление – задача для опытного профессионала. К тому же для суда придется собрать доказательства собственной позиции.

Рассмотрев вашу жалобу, вышестоящий налоговый орган может оставить ее без удовлетворения или вынести решение в вашу пользу. В таком случае вышестоящая инстанция имеет право отменить ненормативный акт или решение. Причем решение налогового органа могут отменить как полностью, так и частично. Также чиновники могут вынести новое решение, признать действия налоговых органов незаконными.

Но вовсе не обязательно конфликт получится урегулировать административным путем. Если решение вышестоящей инстанции вас не устраивает, вы можете составить исковое заявление в арбитражный суд. Его рассмотрят по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Когда можно обратиться в суд

Подать иск против налоговой инспекции имеет право любое физическое или юридическое лицо, несогласное с ненормативными актами, действиями или решениями чиновников. Если налоговая инспекция неправомерно создает препятствия для предпринимательской деятельности, это тоже может стать предметом иска.

Сроки подачи искового заявления ограничены. У вас есть 3 месяца с момента, когда стало известно о нарушении прав и интересов. По истечении этого периода арбитражный суд не примет иск. В свою очередь, арбитражный суд должен рассмотреть заявление в течение 3 месяцев после подачи иска, и не просто рассмотреть, но и вынести определенное решение. Может оказаться, что решение суда первой инстанции не устроит одну из сторон. Тогда она может обжаловать его в апелляционном суде.

Этапы судебного урегулирования налоговых споров

Получение письменной копии решения вышестоящей инстанции, в которую вы обращались с жалобой.
Составление иска и его подача в арбитражный суд вместе с доказательствами.
Рассмотрение дела судом и вынесение решение, выдача его на руки обеим сторонам конфликта.
Обращение в апелляционный суд, если результаты не устраивают одну из сторон.

Особенности урегулирования налогового спора в суде

У рассмотрения дела в суде есть существенное преимущество: беспристрастный взгляд на ситуацию и доводы сторон. Вышестоящая инстанция, так или иначе, не нейтральная сторона конфликта, поэтому ее решения могут быть ангажированными. И если это действительно так, обращение в суд повышает шансы налогоплательщика восстановить справедливость.

Но важно понимать и принципы, по которым проходит рассмотрение дел арбитражным судом. По сути судебный орган будет работать с теми документами и доказательствами, которые ему предоставят стороны. Он изучит спорное решение или акт налоговой инспекции, проверит доказательства. Случается, что вердикт суда при этом полностью противоположен тому, который вынесли налоговые сотрудники.

Перед обращением в суд обязательно стоит проконсультироваться с юристом. Составление иска тоже стоит доверить профессионалу, потому что он должен на 100% соответствовать нормам арбитражного законодательства. Не меньшее внимание следует уделить документам, которые прилагаются к исковому заявлению.

К иску следует приложить бумаги, которые обосновывают вашу позицию, все необходимые доказательства, а также документы, без которых исковому заявлению не дадут хода. Это квитанция, подтверждающая факт оплаты пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде, доверенность или договор, которые подтверждают полномочия юриста по представлению интересов налогоплательщика. К этой же категории принадлежит свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и выписка из реестра со сведениями об истце и ответчике.

При обращении в суд обязательно нужно подтвердить, что вы направили другим участникам дела копию иска. Наконец, к исковому заявлению прилагают бумаги, подтверждающие, что ранее вы пытались решить конфликт в административном порядке.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: