Допускается ли в судах рф заочное разбирательство по уголовным делам
Обновлено: 23.04.2024
Рассмотрение дела в порядке заочного производства направлено на ускорение сроков рассмотрения и сокращение числа дел, находящихся на рассмотрении у судей, оно уменьшает затраты государства на процессуальную деятельность суда и в то же время избавляет подсудимого, признающего свою вину, от материальных и временных затрат.
В соответствии с подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в Конституции РФ и ч. 1 с. 247 УПК РФ правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Закон допускает лишь два исключения из этого правила:
– когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);
– когда обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, но лишь в исключительных случаях, если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).
Очевидно, характер дел, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, сам по себе предполагает малую вероятность использования названной нормы в повседневной работе суда, а анализ судебной практики показывает, что и ч. 4 ст. 247 УПК РФ практически не применяется.
Право, о котором неизвестно
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого при наличии одновременно двух условий: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подсудимый сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Но откуда подсудимый может узнать о данном ему праве?
В ст. 47 УПК РФ, устанавливающей перечень прав обвиняемого, эта возможность не указана. При ознакомлении обвиняемого с материалами дела следователь также не разъясняет право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, так как это не предусмотрено ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При поступлении дела в суд и его назначении подсудимому также не указывается на предоставляемую возможность, так как на суд эта обязанность не возложена по закону. Следовательно, большинство подсудимых не знают о предоставленной им возможности.
Между тем ряд лиц, привлеченных к уголовной ответственности за нетяжкие преступления, особенно работающие по специальному графику или вахтовым методом, а также проживающие в отдаленной местности, хотели бы воспользоваться этим правом.
Но для того чтобы возможность воспользоваться правом превратилась в реальность, необходимо разработать правоприменительную тактику ведения заочного производства.
В английском законодательстве, в частности в Законе о мировых судах от 1952 г., предусматривается способ, когда обвиняемый может сделать заявление о рассмотрении дела без него в тех случаях, когда его присутствие на суде не больше чем формальность. При этом предполагается, что названная процедура успешно работает и широко используется, однако не применяется в отношении несовершеннолетних и некоторых видов преступлений (так называемых гибридных, суммарного производства), а также когда обвиняемый может потребовать рассмотрения его дела присяжными. В английском законодательстве существует ряд гарантий прав подсудимого при заочном рассмотрении уголовных дел. Например, лицо, осужденное в заочном порядке, не может быть приговорено к тюремному заключению.
Целесообразно воспользоваться опытом английских законодателей и шире применять норму, установленную ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с ограничением по субъектному составу преступления. Так, наличие рецидива или иных отягчающих обстоятельств в действиях виновного, которые могут повлечь применение к нему меры наказания в виде лишения свободы, а также несовершеннолетний возраст подсудимого должны рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела в заочном производстве. При наличии указанных препятствий судья должен иметь возможность отказать в удовлетворении ходатайства.
Применение механизма рассмотрения дела в особом порядке
При рассмотрении дела в заочном производстве можно применить аналогию успешно опробованного механизма назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.е. разъяснить обвиняемому его право на подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Учитывая, что, в отличие от особого порядка, судья в процессе не сможет проверить важные для дела обстоятельства, вызвавшие подачу ходатайства о заочном рассмотрении, необходимо прилагать к делу письменное заявление, в котором должно быть выражено согласие обвиняемого на рассмотрение дела в его отсутствие и указаны причины подачи данного ходатайства (например, проживание в другой местности, занятость на работе, семейные обстоятельства). Кроме того, ходатайство должно содержать утверждения о том, что оно не носит вынужденного характера и что обвиняемому ясны последствия удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в заочном производстве.
В заявлении должно содержаться указание на наличие адвоката или просьба о назначении адвоката за счет государства, так как иначе при рассмотрении дел данной категории будет нарушен принцип состязательности процесса. Кроме того, необходимо ввести исключительное право адвоката по назначению (т.е. без специальных полномочий от осужденного) на подачу жалобы при наличии процессуальных нарушений.
По аналогии с особым порядком нужно ввести сокращенную процедуру судебного разбирательства, без вызова свидетелей и без присутствия потерпевшего в том случае, если он был надлежащим образом уведомлен, но сам не пожелал явиться в суд. Нужно установить ограничения меры наказания, а именно невозможность применения меры наказания в виде лишения свободы и специальных прав, а также необходимо считать смягчающим обстоятельством сам факт согласия на упрощенную процедуру судопроизводства.
Приговор должен быть направлен по указанному в ходатайстве адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 312 УПК РФ).
Подборка наиболее важных документов по запросу Заочное рассмотрение уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Заочное рассмотрение уголовного дела
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ "Согласно содержанию и смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ законодателем предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела с принятием заочного решения в новом судебном заседании, с исследованием в судебном заседании всех доказательств в этой форме судебного производства, с принятием заочного решения, которое могло быть отменено в случае устранения причин проведения заочного судебного разбирательства (в данном случае при задержании скрывшегося подсудимого и помещении его под стражу) в порядке предусмотренном главой 48 (47.1) УПК РФ."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в порядке части 2 статьи 401.15 УПК РФ указал, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного проведено в отсутствие подсудимого в связи с его уклонением от явки в суд, а в настоящее время осужденный задержан и помещен в исправительное учреждение, розыск его прекращен, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, устранены и постановленный в отношении осужденного заочный приговор подлежит отмене.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заочное рассмотрение уголовного дела
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отдельные основания обязательного участия защитника в уголовном деле как процессуальная гарантия
(Попова И.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1) Так, в первоначальной редакции уголовно-процессуального закона не было предусмотрено обязательное участие защитника, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях проводится в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу и в силу ч. 6 ст. 247 УПК РФ участие защитника по таким делам обязательно. Заочное рассмотрение уголовного дела, когда сторона защиты представлена в усеченном составе, требует повышенных гарантий, что обеспечивается обязательным участием защитника и отменой состоявшегося приговора по жалобам осужденного или его защитника.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые вопросы уголовной ответственности граждан Российской Федерации за участие в незаконных вооруженных формированиях на территории иностранного государства
(Багаутдинов Ф.Н., Шарифуллин Р.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 1) Ключевые слова: уголовная ответственность за участие в незаконных вооруженных формированиях на территории иностранного государства, преступления террористической направленности, международное сотрудничество по уголовным делам, правовая помощь по уголовным делам, заочное рассмотрение судом уголовных дел.
1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени судебного заседания;
2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;
3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;
4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;
5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.
3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
2) о проведении предварительного слушания;
3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
Комментарий к ст. 231 УПК РФ
1. На наш взгляд, принятие решения о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 данной статьи), для суда является обязательным. В общем порядке подготовки к судебному заседанию суд не вправе по своему усмотрению исключить из списка те или иные доказательства по мотивам их недопустимости, так как при появлении такой необходимости должно назначаться предварительное слушание. Неправомерно исключение из списка заявленных стороной лиц и по причинам недостоверности показаний, которые они могут дать в судебном разбирательстве, либо безотносительности этих показаний к обстоятельствам дела, так как судья не вправе вдаваться здесь в оценку доказательств, которые намерены представить стороны. Иное могло бы означать предрешение вопроса о виновности обвиняемого и отступление от состязательности процесса, в силу которой суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). По смыслу данной статьи и исходя из общих начал состязательного процесса суд в данной стадии не вправе по собственной инициативе, без ходатайств сторон, вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы и другие доказательства. Иное означало бы, что суд принимает на себя часть обвинительной или защитительной функции, что ему воспрещено законом (ч. 3 ст. 15). В то же время представляется, что суд при необходимости вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание переводчика, если ходатайство об этом не было заявлено сторонами.
2. Конституционный Суд РФ указал, что "норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации" .
См.: Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // РГ. 09.06.2004. N 120.
3. Указание п. 6 ч. 2 настоящей статьи о том, что суд в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения "за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу", не следует понимать в том смысле, что судья не вправе в данной стадии избирать обвиняемым названные меры пресечения. Дело в том, что согласно ч. 10 ст. 108 об избрании меры пресечения заключение под стражу суд должен вынести отдельное постановление. Это утверждение справедливо и для домашнего ареста, который в силу ч. 2 ст. 107 также назначается в порядке, установленном ст. 108. Мера пресечения в виде залога также избирается только по судебному решению, по общему правилу - в судебном заседании.
4. При передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей .
См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 01.04.2005. N 66.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
1. Мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
3. Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.
4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:
1) государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса;
2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.
5. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
6. Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Одна из адвокатов назвала доступ к правосудию, охрану прав и свобод граждан, компенсацию причиненного ущерба и разумность сроков уголовного судопроизводства актуальными на сегодня темами. Второй заметил, что важно не столько нарушение сроков разбирательства, сколько то, что изменение подсудности может привести к снижению качества рассмотрения уголовного дела.
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание правовых позиций, касающихся права на доступ к правосудию в разумный срок в уголовном судопроизводстве (по состоянию на июль 2020 г.).
Так, в Определении № 127-О/2004 указано, что возможность проверки законности и обоснованности решений первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела – а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор – не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, включая право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение подсудности может привести к нарушению гарантированного Конституцией РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения дела судом.
По мнению руководителя направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры» Константина Лазарева, важно не столько нарушение сроков разбирательства, сколько то, что изменение подсудности может привести к снижению качества рассмотрения уголовного дела – например, окажется невозможно допросить всех свидетелей, поскольку они, как правило, живут в месте совершения преступления.
Согласно Определению № 425-О/2006, Конституция гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, подчеркивается в документе, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Константин Лазарев отметил, что неотвратимость наказания зависит от процедуры возбуждения уголовного дела. «Не устаю утверждать, что процедура “возбуждения” уголовного дела – это анахронизм, превратившийся в плотину, перекрывающую возможность сбора доказательств. Лишнее тому подтверждение – это постоянное расширение полномочий по сбору доказательств на стадии доследственной проверки. Стадия “возбуждения” нарушает баланс интересов потерпевшего и подозреваемого», – считает он.
В следующем определении КС указал, что положение ч. 6 ст. 162 УПК, предусматривающее полномочие прокурора при возобновлении приостановленного уголовного дела установить срок дополнительного следствия в пределах месяца с момента поступления дела следователю, не допускает отступления от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки и не позволяет произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по делу (Определение № 179-О-О/2007).
По мнению Константина Лазарева, возобновление ранее приостановленного дела и установления месячного срока расследования, безусловно, является отступлением от принципа рассмотрения дела в разумные сроки. «Конституционный Суд пришел к обратному выводу только потому, что рассматривал эту норму в “статике”. На практике такой прием используется, чтобы уйти от необходимости получения согласия на продления сроков следствия у вышестоящего руководителя», – указал он.
В Определении № 1172-О/2012 КС отметил, что установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Постановлению № 14-П/2013 содержащееся в ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок условие об установлении подозреваемого (обвиняемого), предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые.
Данное условие, разъяснил КС, позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого (обвиняемого) на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено.
КС отметил, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого), презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку сбор избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении судопроизводства и нарушить указанное право потерпевшего.
Следовательно, посчитал Конституционный Суд, такое дополнительное условие, при котором возможно обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как установление подозреваемого (обвиняемого), может действовать и в отношении потерпевшего, но лишь с учетом и при соблюдении баланса конституционно защищаемых ценностей.
КС отметил, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу, сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.
КС указал, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 6 и 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также ч. 1 и 4 ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК не противоречат Конституции в той мере, в какой предполагают, что потерпевшему или иному заинтересованному лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если в таком заявлении не приведены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем должных мер, необходимых для своевременного осуществления досудебного производства по делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.
Высшая инстанция отметила, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему компенсацию.
В Определении № 1056-О/2013 подчеркивается, что правовая позиция КС, выработанная в Постановлении от 25 июня 2013 г. № 14-П, в соответствии с которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному делу не был установлен, – если имеются данные, свидетельствующие о непринятии надлежащих мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства носит общий характер и распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.
Кроме того, в постановлении отмечается, что оспариваемые нормы не допускают возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему в случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.
Согласно определениям № 1541-О/2015, 1542-О/2015 и 1543-О/2015 по конституционно-правовому смыслу ч. 6 ст. 162 УПК предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, а также принятия мер для ускорения предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения. Порядок продления срока предварительного следствия также должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа и следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ст. 6.1 УПК.
«Не могу согласиться с выводами о правовом смысле ч. 6 ст. 162 УПК. Порядок продления срока предварительного следствия на практике только увеличивает его. На сегодняшний день следователь вынужден выполнять очень много непроизводительных действий, что только отвлекает от расследования. Вынесение чисто организационного, ведомственного контроля на законодательный уровень, на мой взгляд, является неверным решением проблемы», – считает Константин Лазарев.
В Постановлении № 4-П/2017 КС указал, что потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных ст. 6.1 УПК разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с Определением № 644-О/2019 реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок – с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение данного права.
КС: Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении
Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором
КС указал, что ч. 3 ст. 6.1 УПК в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, не соответствует Конституции.
До внесения законодателем изменений при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного потерпевшим, если производство по делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 6.1 УПК.
КС вновь признал несоответствие ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ Основному Закону, поскольку она позволяет при определении разумности срока судопроизводства не учитывать продолжительность стадии возбуждения дела, когда производство по нему прекращено в связи со смертью подозреваемого
В Постановлении № 6-П/2020 КС признал ч. 3 ст. 6.1 УПК в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, не соответствующей Конституции.
Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.
В комментарии «АГ» партнер, адвокат АБ Criminal Defense Firm Анна Голуб назвала доступ к правосудию, охрану прав и свобод граждан, компенсацию причиненного ущерба и разумность сроков уголовного судопроизводства актуальными на сегодня темами.
«Регулярно нормы Конституции, заложенные в ст. 46 и 52, нарушаются правоохранителями, которые “перекидывают” обращения граждан из одного подразделения в другое или бесконечно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменятся руководителем в течение года. Данные нормы нарушаются и прокурорами, которые устанавливают срок в месяц, возвращая уголовное дело следователю для дополнительного расследования, а уже в ходе судебного заседания поддерживают ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, потому что за месяц следователь не успел провести ряд следственных действий и вместе с тем ознакомить стороны с материалами дела в порядке ст. 216, 217 УПК», – пояснила адвокат.
Анна Голуб с сожалением добавила, что подобная негативная динамика прослеживается и в судах: «Суды рассматривают дело годами, проводя по два-три заседания в месяц. Подсудимый тем временем находится под стражей». Адвокат заметила, что с 2004 г. КС регулярно указывает на такие нарушения, однако до настоящего времени ситуация в лучшую сторону не меняется.
Автор статьи
Читайте также: