Должностное лицо не исполняет решение суда что делать

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Административный штраф за неисполнение решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Административный штраф за неисполнение решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Челябинского областного суда от 18.11.2021 по делу N 7-919/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано. Довод жалобы о добровольном исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не может служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактического исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. С рассматриваемой жалобой также не представлено доказательств исполнения решения суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Административный штраф за неисполнение решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Неисполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Административная ответственность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Можно ли предоставить взыскателю право самому исполнить решение суда, если должник от исполнения уклоняется?
(Оленин Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в основном регламентирует принудительное исполнение требований имущественного характера. Механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера сводится к применению к должнику различных мер косвенного принуждения . Однако эффективность предлагаемого Законом об исполнительном производстве порядка принудительного исполнения требований неимущественного характера весьма спорна. В судебной практике встречается достаточно примеров, когда, несмотря на неоднократное наложение административных штрафов, должниками в течение нескольких лет не исполняются решения судов об устранении недостатков поставленной продукции , на протяжении семи лет в отношении граждан не исполняются решения судов о предоставлении вне очереди жилых помещений по договорам социального найма , в течение шести лет вопреки вступившему в законную силу решению суда и усилиям судебных приставов-исполнителей не возвращается первоначальный облик незаконно реконструированного здания .

Нормативные акты: Административный штраф за неисполнение решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 11.06.2022) Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды - от коммерсантов и от службы судебных приставов - человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды - районный и городской - единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего "незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию". В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными". Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, "отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками". Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ - нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела - Закон "Об исполнительном производстве". В 36-й статье этого закона сказано, что "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства". В статье 119 того же Закона "Об исполнительном производстве" записано, что "заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий". То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие "реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он "обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Если гражданин (ответчик) не выполняет судебное решение, какие действия должен предпринять истец при нарушении его прав и какая ответственность может быть применена к нарушителю?

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, если добровольно ответчик не исполняет решение суда, то требовать его исполнение в принудительном порядке будут территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях принудительного исполнения решения суда истец по гражданскому делу может получить исполнительный лист в суде, который вынес решение, или по его просьбе он направляется судом для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Принудительное исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства. Истец в исполнительном производстве будет являться взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае направления исполнительного листа судом в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов от взыскателя не требуется заявление для возбуждения исполнительного производства.

Если решением суда был присуждена денежная сумма в пользу истца, то он имеет право на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл. 24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом предусмотрена административным, арбитражным и уголовным законодательством. В отличие от наказания физических лиц, она более суровая: штрафы кратно выше, а ответственные лица организаций могут быть привлечены даже к уголовной ответственности.

С точки зрения арбитражного и уголовного законодательства не столь важно, какое именно судебное решение не исполняется. Административная ответственность действует иначе: КоАП РФ предусмотрено несколько статей, устанавливающих санкции за неисполнение решений судов, и применение той или иной нормы прямо зависит от обстоятельств совершенного правонарушения.

Обязательность решений судов для юридических лиц

Любое судебное решение (постановление, определение) обязательно для всех – и для участников процесса, которых оно непосредственно касается, и для других граждан и организаций, которым, возможно, придется столкнуться с этим решением.

Как правило, решения судов, которые должны быть исполнены юридическими лицами, выносятся в рамках гражданского процесса или арбитражного. При этом «львиная доля» неисполняемых организациями судебных актов – это итоговые решения, которые прямо касаются юридических лиц, являющихся в процессе ответчиками или третьими лицами. Такими судебными актами могут быть постановления, определения судов, судебные приказы, а также выданные судами исполнительные листы, в том числе по решениям третейских судов.

Исполнение судебного акта – это полное, верное и своевременное его исполнение. Все, что не соответствует этим критериям, считается неисполнением. Например, нельзя выполнить предписания суда только в какой-то желательной части, а в остальном – проигнорировать. Повлечет наказание и пропуск установленного срока. При определенных обстоятельствах ответственность КоАП РФ, АПК или УК РФ может наступить и при нарушении порядка исполнения судебного акта, а также при создании препятствий для его исполнения.

В чем проявляется неисполнение судебных решений

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

Неисполнение:

бездействие, непринятие мер для исполнения или приведения в исполнение судебного акта;
действия, связанные с выражением намерения не исполнять судебный акт, с созданием препятствий для исполнения, с направлением отказа исполнять судебное решение, а также любого рода противодействия и т.п.;
решение не исполнять судебный акт, например, издание письменного или дача устного приказа, из которого прямо или косвенно следует предписание не исполнять судебное решение.

На практике неисполнение может проявляться в самых различных формах. Но если для арбитражного процесса и в некоторых случаях для административной ответственности не столь важно какие именно действия, бездействие или решения привели к неисполнению судебного акта, то привлечение к уголовной ответственности требует указания в обвинении конкретных форм неисполнения.
Неисполнение решения суда юридическим лицом по гражданскому делу или арбитражному может предусматривать двойную ответственность – наказывается как сама организация, так и ответственное за исполнение решения должностное лицо этой организации. В уголовном процессе к ответственности привлекаются только физические лица, поэтому всегда устанавливается, кто именно должен был организовать исполнение и исполнить судебное решение. Это определяется в соответствии с уставными (учредительными) документами юридического лица, должностными инструкциями, трудовыми договорами, приказами руководства. Конкретные лица могут нести ответственность за неисполнение судебного решения и в силу закона.
Для административной ответственности и ответственности по АПК РФ достаточно просто не исполнить судебный акт. Уголовная ответственность наступает только в случае злостного неисполнения. Это может выражаться в виде:

неоднократного или продолжительного неисполнения судебного акта, не взирая на полученные уведомления и предупреждения о нарушении;
наступления серьезных последствий неисполнения;
неисполнения судебного решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства;
игнорирования, нарушения законных требований пристава, установленных запретов и ограничений, связанных с исполнением судебного акта;
отсутствия каких бы то ни было действий и решений, связанных с исполнением решения, при наличии фактической возможности принять меры к исполнению.

Правонарушения, связанные с неисполнение судебного акта, совершаются с определенным умыслом – прямым или косвенным. Как правило, руководство или ответственные лица организаций не выполняют требования судебного решения из-за того, что это повлечет финансовые расходы, приведет к убыткам, повредит репутации, скажется на их личных доходах и положении. Иногда проявляется своего рода солидарность с собственниками бизнеса, свое видение справедливости, желание идти против власти государства и т.п. Бывает, что неисполнение судебного решения – проявление халатного отношения к своим обязанностям.
Если юридическое лицо не исполняет решение суда потому, что считает его незаконным и (или) необоснованным, оно вправе обжаловать это решение в установленным порядке. Считается, что неиспользование такого права является, по сути, согласием с судебным актом.

Ответственность за неисполнение судебных решений

Порядок исполнения судебных решений зависит от вида, характера и содержания решения. Некоторые судебные акты вступают в силу сразу же с момента вынесения, некоторые – в конкретные сроки.

Ответственность не наступает:

если не исполняется решение суда, которое еще не вступило в силу;
если порядок исполнения решения изменен судом, и юридическое лицо его придерживается;
если суд установил отсрочку (рассрочку) исполнения решения, и ее условия соблюдаются.

Как правило, порядок исполнения судебных решений предполагает установление определенного срока для добровольного выполнения юридическим лицом возложенных на него решением обязательств. Если этого не происходит, возбуждается исполнительное производство, и решение будет исполняться приставами в принудительном порядке. Правда, его начало не означает, что организация освобождается от обязанности исполнять решение суда.

Порядок привлечения к ответственности зависит от особенностей решения и квалификации нарушения.

Административная ответственность

Она считается основной и универсальной с точки зрения процессуального статуса судебного акта, но наступает, как правило, если юридическое лицо не исполняет судебные предписания уже в рамках исполнительного производства.

Основные виды ответственности:

За нарушения законодательства об исполнительном производстве:

невыполнение должником законных требований пристава, предоставление им ложных сведений о правах на имущество (ст. 17.14 ч.1 КоАП)), что влечет штраф 30-100 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований пристава, его отказ в получении конфискованного имущества, утрата или несвоевременное отправление исполнительного документа, невыполнение требований исполнительного документа, а равно представление ложной информации об имуществе должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) – предусматривают штраф 50-100 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Неисполнение должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный приставом срок:

однократное нарушение (ст. 17.15 ч.1 КоАП) предусматривает штраф 30-50 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
повторное, после понесенного наказания, нарушение (ст. 17.15 ч.2 КоАП) предусматривает штраф 50-70 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Уголовная ответственность

Уголовное наказание предусмотрено ст. 315 УК РФ. К ответственности могут быть привлечены только физические лица – должностные лица, служащие, сотрудники организации. Минимальные санкции – штраф в размере 200 тыс. рублей или в размере дохода за период до полутора лет, а также дисквалификация. Но может быть и лишение свободы до 2 лет, правда, как правило, дают условный срок.

Ответственность за неисполнение арбитражных решений

Это специальная ответственность, которая:

установлена ст. 332 АПК и реализуется в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ;
возникает только в рамках арбитражного судопроизводства;
наступает именно за неисполнение судебных решений;
не исключает привлечения к административной и уголовной ответственности.

К ответственности могут быть привлечены как организации, так и их должностные лица. Нарушения – неисполнение решения арбитражного суда и невыполнение действий в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Санкция на нарушение – судебный штраф, который составляет 100 тыс. рублей для организаций и 5 тыс. рублей для должностных лиц. За неисполнение требований, указанных в определении суда, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 225.4 и ч.10 ст. 225.6 АПК РФ (корпоративные споры), размер штрафа составит 5 тыс. рублей.

Какими бы ни были вид ответственности и размер наказания, это не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: