Должно ли всегда судебное решение соответствовать представлению людей о справедливости
Обновлено: 19.04.2024
В нашей стране многие граждане, которые обращались в суд, возможно сталкивались с тем, что вынесенное по их делу судебное решение явно не устанавливает истину. Суд не только не установил истину по делу, но многие замечают, что суд и не пытался это сделать. Создаётся ощущение, что суд просто действует халатно и незаконно, даже не пытаясь работать и выполнять надлежащим образом отправление правосудия, нарушает закон, попирает права граждан. Неприятно ощущение от процедур, которые тянутся не один месяц, после чего выносят противоправное решение.
И тут люди могут быть действительно правы, однако их претензии на обязанность суда быть и искать истину в деле отсутствуют в ЗАКОНЕ , что для многих становится удивительным. При этом требований к справедливости не содержится в ГПК РФ, в отличие от иных процессуальных кодексов. Традиционное представление людей о суде не соответствует действительности даже на уровне закона.
Чаще всего человек встречается с нарушением закона, несоблюдением и неисполнением, но при этом в законе нормы установлены, однако в нашем случае это не так.
Регламентация судопроизводства содержится в процессуальных кодексах. Основные принципы (исходные начала) судопроизводства содержатся в самом начале кодекса и вот самое ВАЖНОЕ! Ни в одном кодексе не содержится упоминания о том, что суд должен установить истину по делу. Так же в ГПК РФ отсутствует требование к справедливости судебного разбирательства, в других оно есть. Однако справедливость понятие нераскрытое законодательством, поэтому ссылаться на нарушение этого прицнипа крайне сложно даже при его наличии.
Расширяя вопрос, замечу, что требований по установлению истины по делу к судопроизводству не устанавливает и Конституция РФ и Федеральные законы и все подзаконные акты. Поэтому суды в соответствии с законом не обязаны устанавливать истину.
Приведу конкретные примеры:
ГПК РФ Статья 2 устанавливает задачи гражданского судопроизводства, там нет ни слова об установлении истины по делу, а так же о справедливости. Их нет и в остальных статьях Главы I ГПК РФ, которая устанавливает общие положения судопроизводства.
УПК РФ Статья 6 устанавливает задачи уголовного судопроизводства. В ней уже присутствует обязанность суда быть справедливым, но опять же нет установления искать истину в деле.
АПК РФ Статья 2 устанавливает задачи арбитражного судопроизводства. Снова отсутствует задача по поиску истины по делу.
Оставшиеся процессуальные кодексы так же не содержат такого установления. Если обобщить основные задачи любого из данных видово судопроизводств, то основная схожая задача у них следующая: Защита прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.
То есть суд вообще не должен устанавливать, как всё было на самом деле, такого требования нет в законе. Его основная задача защищать права и законные интересы участников в соответствии с законом. А защищает он их на основании представленных доказательств сторон и правовых притязаний.
Для большинства граждан это неочевидные вещи. Многие ожидают, что суд разберётся в деле и сам выяснит все обстоятельства дела без особого участия в этом процессе самих граждан. Однако это не так. Сам суд вплоть до самого судебного заседания наиболее пассивен. Исковое заявление подать должен сам заявитель, как и куда подать должен установить тоже сам, правила подведомственности и подсудности так же должен определить сам заявитель, исковое должно быть составлено самим заявителем, требования формирует тоже сам заявитель и если сформирует такие требования. Суд конечно должен защитить права, но способы защиты заявитель должен определить сам, суд за него ничего не сделает.
Спасибо, что дочитали до конца! Если вам понравилась статья, ставьте лайки, оставляйте ваше мнение в комментариях.
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на декабрь 2021 года
"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод."
"3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон."
Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П/1998
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие [. ] по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П/2000
[. ] осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это - необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.
Определение от 8 июля 2004 года N 237-О/2004
[. ] каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.
Определение от 5 ноября 2004 года N 345-О/2004
[. ] Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон [. ].
Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П/2005
Из Конституции Российской Федерации [. ] вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Постановление от 6 апреля 2006 года N 3-П/2006
Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона [. ].
Определение от 14 января 2016 года N 96-О/2016
[. ] Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
Определение от 12 мая 2016 года N 1002-О/2016
Пункт 2, абз. 1, 2:
Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон [. ].
[. ] определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства [. ]. В условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, - важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия [. ].
Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П/2017
В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.
Постановление от 16 марта 2017 года N 7-П/2017
Право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности [. ].
Постановление от 15 октября 2018 года N 36-П/2018
[. ] правосудие в Российской Федерации, которое согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу [. ].
Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П/2018
Пункт 1, абз. 2 резолютивной части:
При наличии [. ] обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).
Определение от 28 февраля 2019 года N 506-О/2019
[. ] суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела [. ].
Постановление от 13 апреля 2021 года N 13-П/2021
Пункт 4, абз. 4, 5:
В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления [. ]. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. [. ]
Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. [. ]
Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.
В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.
В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.
Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.
Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.
Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных
Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.
В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления
В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.
КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела
Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву
В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.
Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления
Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021
Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.
В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.
В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.
С лекциями выступили федеральный судья в отставке Сергей Пашин, профессор кафедры гражданского права МГЮА Дмитрий Богданов и бывший судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов.
7 июня прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.
Виды справедливости и как она понимается в праве
С первой лекцией на тему «Судейская справедливость и ее альтернативы» перед участниками вебинара выступил заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Вначале спикер обозначил понятия правового дискурса (благо, закон, совесть, внутреннее убеждение, свобода, справедливость, правосознание и др.), которыми, как он заметил, оперируют, подчас не понимая их значения. Сергей Пашин уточнил, что разбираться с понятиями необходимо, чтобы действовать осознанно, и привел примеры, показывающие, как нелепые словоупотребления искажают смысл правовых понятий.
Отдельное внимание он уделил понятию «справедливость». На конкретном примере он разграничил два важных понятия – справедливость и совесть. Сергей Пашин рассказал о происхождении справедливости, ее видах и о том, как она понимается в праве.
В ходе лекции был затронут вопрос о справедливости судей. Как отметил спикер, для российской судебной системы и тех, кто в ней работает, довольно характерны навыки «жонглирования». Сергей Пашин привел примеры судебных решений, в которых, по его словам, «правовые позиции, например Европейского Суда, перетолковываются очень своеобразно».
Анализируя судебные решения о присуждении, эксперт коснулся аспектов распределительной справедливости. Говоря о процедурной справедливости, Сергей Пашин, в частности, обратил внимание слушателей на то, что для судей совсем не важны допустимость и недопустимость доказательств, т.е. они крайне неохотно занимаются вопросами допустимости доказательств, особенно когда речь идет о пытках. На примерах из практики он показал, как судьи выходят из положения в ситуации, когда справедливость им подсказывает не смотреть на недопустимость доказательств, а доказательств нет.
Сергей Пашин отметил, что судейская справедливость в России имеет ряд особенностей: патернализм (забота о правильных хороших людях); представление о том, что добро должно быть «с кулаками»; избирательность; снижение идеи процедурной справедливости; ведомственный подход (нагрузки и судья не успевает «обратиться к себе», судья успевает отписать в устоявшихся выражениях); личный нравственный выбор вытеснен буквализмом.
Кроме того, лектор рассказал об альтернативах судейской справедливости. Они связаны с двумя факторами: когда речь идет о другой справедливости, не свойственной действующему правосудию, либо об иных ценностях, которые защищаются в рамках этой альтернативы.
Тенденции судебной практики по делам об изменении и расторжении договоров
Далее профессор кафедры гражданского права МГЮА, д.ю.н., председатель Волго-Камской коллегии арбитражного центра при РСПП Дмитрий Богданов прочитал первую часть лекции на тему «Исполнение договора в условиях санкций: вопросы форс-мажора, существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения».
Дмитрий Богданов указал на фундаментальные вызовы перед современным договорным правом, обусловленным санкционной политикой недружественных стран. Он раскрыл основные тенденции, связанные с соотношением и конкуренцией основополагающих максим договорного права: pacta sunt servanda (обязательность договора) и clausula rebus sic stantibus (учет изменившихся обстоятельств). Были проанализированы основные подходы к соотношению указанных максим в современных правопорядках, выделены адаптивные и неадаптивные национальные юрисдикции, а также подходы к адаптации договора в сфере Lex Mercatoria.
Эксперт отметил, что правила ГК РФ позволяют отнести Россию к «адаптивным» юрисдикциям. Однако, по его словам, современная российская судебная доктрина является скорее «контрадаптивной», что свидетельствует о необходимости ее совершенствования.
Дмитрий Богданов подробно остановился на проблемах, существующих в российской правоприменительной практике по вопросам, связанным с изменением и расторжением договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а также соотношением правил ст. 451 ГК РФ и невозможностью исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ). Он заметил, что нередко положения ст. 451 ГК РФ ошибочно применяются вместо ст. 416, 417 ГК РФ. Выводы лектора были проиллюстрированы подготовленным им обзором судебной практики за 2020–2022 гг.
Легитимность закона и качество его оценки судом
С завершающей лекцией на тему «Принципы защиты права собственности» на вебинаре ФПА выступил судья Европейского Суда по правам человека от России (2013–2022 гг.), д.ю.н. Дмитрий Дедов. Значительную часть своей лекции он посвятил вопросам деятельности и решениям ЕСПЧ.
Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях
Дмитрий Дедов начал с анализа последствий исключения России из Совета Европы и, соответственно, выхода России из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Как следует из закона, принятого 7 июня, Россия не будет исполнять решения ЕСПЧ, вступившие в силу до 16 марта 2022 г. И хотя этот закон еще не одобрен Советом Федерации и не подписан Президентом РФ, это наверняка случится, считает лектор. Из чего следует вывод, что какое-то время не будет поездок групп российских адвокатов в Страсбург по различным вопросам, связанным с применением тех или иных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дмитрий Дедов считает, что с точки зрения тактики процесса и защиты доверителей сейчас не очень эффективно ссылаться на решения ЕСПЧ в конкретных делах, так как формального значения ссылки на его практику уже не будут иметь, хотя сам Суд и принял в марте решение принимать жалобы из России до 16 сентября 2022 г. И если заявитель до этой даты исчерпал все средства защиты в национальных судах, то подавать жалобы в Страсбург все еще имеет смысл. К тому же адвокатам можно и нужно использовать некоторые принципиальные позиции ЕСПЧ.
Однако ограниченные ресурсы Суда не позволят ему быстро и эффективно рассматривать новые обращения, заметил Дмитрий Дедов. К тому же в Страсбурге накопилось почти 11 тыс. жалоб из России, которые уже признаны приемлемыми. Среди них большинство касается уголовной защиты, тогда как жалоб, связанных с нарушением права собственности, не так много. Тем не менее в ЕСПЧ рассматриваются и такие споры. Они связаны с арестом имущества в рамках уголовного судопроизводства, вопросами защиты интересов кредиторов, проблемами изъятия властями квартир у граждан и т.п. Имеются также дела, связанные с налоговыми спорами.
По ходу лекции слушатели задавали вопросы, в том числе о том, как можно выполнять решения ЕСПЧ, если они политически ангажированы и направлены против интересов РФ. Дмитрий Дедов ответил, что далеко не все решения Суда являлись таковыми, хотя порой судьи ЕСПЧ действительно выходили за рамки здравого смысла и толковали Конвенцию расширительно, увлекались рассмотрением жалоб от представителей оппозиции, втягивая Суд в политические противостояния. В целом практику ЕСПЧ, по мнению лектора, можно назвать квинтэссенцией современного развития права.
Сосредоточившись на основной теме своей лекции, Дмитрий Дедов подробно рассказал о довольно интересных делах в ЕСПЧ, связанных с защитой права собственности. Эти дела оказались довольно сложными, что во многом связано с трудностями перевода судебных документов на язык Конвенции.
Рассказывая о сути рассматриваемых в Страсбурге дел, эксперт заметил, что ЕСПЧ не занимается толкованием или применением норм российского права – и в этом основное различие между ним и национальными судами. Если в подходе судов к рассмотрению дел на национальном уровне наблюдаются, как правило, нормативизм и позитивизм, то у адвокатов чаще всего возникают проблемы, связанные с субъективизмом, а именно с невозможностью оценить обстоятельства дела со всех сторон, занять объективную позицию, т.е. позицию судьи.
«Все дела в той или иной степени политизированы и идеологизированы», – заметил он, говоря о позициях ЕСПЧ, однако если провести так называемый тест на соразмерность, то сразу заметна разница с Конституционным Судом РФ, который не обязан оценивать обстоятельства дела, тогда как ЕСПЧ изучает именно конкретную ситуацию, в которую попал заявитель. Дмитрий Дедов на ряде конкретных примеров продемонстрировал отличие абстрактного нормоконтроля КС РФ от оценки законности оспариваемого акта и формальной процедуры его принятия судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Дмитрий Дедов затронул вопросы качества и легитимности закона, а также качества судебной оценки обстоятельств. Кроме того, по его словам, ЕСПЧ всегда обращал внимание на то, была ли понятна та норма, которую применили к заявителю, и не возлагает ли она на людей чрезмерное бремя. Теперь вопрос понятности и предсказуемости нормативного акта придется ставить перед отечественными судами.
Лектор призвал адвокатов проявлять осмотрительность и осторожность в сложных делах, однако не поддаваться негативным ожиданиям. «При всем уважении к суду вы должны не играть с судьей в молчанку, а говорить ему, как нужно рассматривать ваше дело, не бояться этого. Тогда ваши шансы выиграть это дело заметно возрастут», – резюмировал спикер.
Давно я не публиковала статей, содержащих исключительно мои мысли, умозаключения и выводы просто так, без привязок к тому или иному спору.
А вот сегодня что-то нашло. Обратилась ко мне женщина за "удаленной" юридической помощью. Не по семейному спору, по другому, в котором я, к сожалению, ей помочь не могу. И вот в переписке она сказала: "Судья подумает, что отвод был, значит она должна будет по закону поступить. ".
Вспомнилась мне и "слезная" жалоба оппонента, о которой я писала в статье "Он подал частную жалобу на отказ суда наложить арест на обои, плинтус, линолеум и потолок". (жми по синему тексту, если интересны подробности), в которой персонаж к совести суда и справедливости мирской взывает.
И вот какие мысли пришли мне на ум. Суд принимает решение по закону? Или по справедливости? Ведь люди, обращаясь в суд, справедливости ищут, не так ли? Ищут справедливости, а сталкиваются с законом. И то не всегда (что, в принципе, поправимо путем обращения в суд вышестоящих инстанций).
Когда я только начинала работать "на вольных хлебах" в качестве представителя в суде по гражданским спорам (раньше все по приказу да по указке работала), был у меня судебный процесс, уж шибко я в правоте своей доверительницы была уверена.
Все потому была уверена, что не по - человечески с ней сестра родная поступила в отношении наследуемого имущества от матери оставшегося. Хотя и моя доверительница сглупила - за матерью ухаживала последние годы ее жизни, а в наследство вовремя вступать не стала, да и прописана в квартире матери она не была, чем сестра и воспользовалась. Умолчала у нотариуса о наличии сестры и в наследство вступила.
Через несколько лет моя доверительница опомнилась, но квартиру матери ее сестра уже на тот момент продала добросовестным приобретателям. Короче, суд нам в признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире отказал.
Мы долго, жестко и грамотно "бились". Но решение суда было основано только на том, что срок исковой давности для подачи иска истек. Пожилая судья оценила мои старания. Вызвала после суда и говорит: "Вам кем Иванова приходится?" Отвечаю, что никем, что она просто мой клиент, с которым сестра поступила несправедливо и незаконно.
Знаете, что ответила мне судья?
"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно . Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".
Потом было еще несколько гражданских дел у этой судьи. Где - то я была с выигравшей в итоге стороны, где - то с проигравшей, но все решения ее устаивали в вышестоящих инстанциях, вплоть ВС РФ. Сейчас этой судьи нет в живых. А глубину слов ее я, наверное, только сейчас начала осознавать в полной мере.
Действительно. То, что кажется справедливым нам, может казаться совершенно несправедливым другой стороне спора. И наоборот. Вот и получается, что решение суд по справедливости, ну никак не может вынести. Не бывает так, чтобы обе стороны решением суда довольны были.
Для того закон и писан, чтобы эти грани "справедливости" очертить. А суд на то и поставлен, чтобы решения по букве закона выносить, нравится нам это или нет.
Среди нас бытует два мнения.
1. Судье нужно понравится. Нужно сделать так, чтобы судья нас пожалел, а к оппоненту стал относиться из ряда вон плохо. Для этого нужно по максимуму выставить себя стороной потерпевшей, которую обижает плохая вторая сторона. А вторую сторону, естественно, нужно выставить в глазах судьи максимально непорядочной (лживой, жадной, меркантильной и т.п.)
2.Судье сразу надо показать, что шутки с нами плохи. Как что не по - нашему: жаловаться, заявлять отводы. Жаловаться надо и на решения, и на судью лично - в судебный департамент, в прокуратуру, председателю суда, кому угодно, но спуска не давать.
Вот что я вам скажу, мои дорогие. Не надо "зацикливаться" на том, что для суда и для решения вашего вопроса, в частности, не имеет никакого значения. Не надо в судебном процессе переходить на личности и думать о том, как понравиться судье, не надо очернять в глазах судьи оппонента и, конечно же, не надо "воевать" с судьей лично. Решение выносит не судья, а суд.
Если Вы - истец, то Вы сами, добровольно по своей инициативе пришли в суд. Вас туда за ноздри никто не тянул. Извольте терпеть все тяготы и лишения, с результатом рассмотрения иска Вашего связанные. А тягот таких и лишений, скорее всего, будет, ой, как много. Не устроит решение суда? Если спор семейный, то, скорее всего, не устроит. И чьи это проблемы, что Вы не подумавши, да не подготовившись свою позицию лишь слезами обосновывали? Времена, когда действовало правило "кто пожаловался, тот и прав, а суд разберется" уже давно прошли.
Если Вы - ответчик, то раз уж так случилось, оставьте слезы и стенания, жалобы и взывание к совести истца - агрессора. Берите себя в руки и выстраивайте линию защиты. Если спора, по сути, и нет, не тратьте ни денег, ни нервов, ни времени - договаривайтесь.
Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну какаху гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности ), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.
Потому и в сотый раз говорю: "Подумайте сто раз, прежде чем идти судиться! Пойдете за справедливостью, а то и еще хуже - мстить руками суда оппоненту, а в итоге получите законность. Как бы судья лично Вам ни симпатизировал, как бы судья ни плакал ночами в подушку, о Вашей судьбе скорбя, вынесет решение не судья лично, а суд. И будет это решение основано на нормах права (на законе), а не на аморфной справедливости".
Автор статьи
Читайте также: