Должен ли соответствовать протокол судебного заседания аудиозаписи
Обновлено: 24.04.2024
При рассмотрении доводов жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).
Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на права участников процесса, поскольку они вправе ссылаться на аудиозапись в случае подачи жалобы, а судебные инстанции вправе проверить доводы путем изучения как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. № 32-УД20-29сп-А4).
Если на аудиозаписи имеются сведения об исследовании доказательств, но в письменном протоколе эти сведения отсутствуют, оснований для исключения этих доказательств из приговора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 77-726/2021).
В равной степени, если в письменном протоколе отсутствуют сведения о реализации сторонами своего права на выступление в прениях, но это следует из аудиозаписи, это не может свидетельствовать о нарушении права (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 77-1566/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 77-1677/2021).
И напротив, если письменный протокол содержит сведения о представлении права выступить в прениях (с репликой), но на аудиозаписи соответствующие выступления отсутствуют, суд не может считать это право реализованным (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. № 77-4906/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. № 77-1665/2020).
С помощью аудиозаписи также допустимо восстановить дату провозглашения приговора в случаях, когда в письменном протоколе она отражена неверно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по делу № 77-2751/2020).
Зафиксированные на аудиозаписи допущенные при апелляционном рассмотрении процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав участникам процесса и нерассмотрение ходатайства, повлекли за собой отмену судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. № 77-972/2021).
Несоответствие протокола (судебного акта) аудиозаписи
Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. № 77-1590/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2038/2020).
Вопреки содержащимся в письменном протоколе сведениям, прокурор выступал в прениях, сторонами были произнесены реплики, а осужденный выступал с последним словом. Вместе с тем плохое качество аудиозаписи не позволило суду кассационной инстанции восстановить содержание выступлений, что повлекло вывод о несоответствии протокола предъявляемым к нему требованиям (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. № 77-2182/2020).
Существенные несоответствия между текстом приговора и его оглашенной версией, зафиксированной на аудиозаписи, влекут его отмену. Существенными суды признавали несоответствия:
– в части примененного коэффициента зачета периода содержания под стражей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. № 77-398/2021);
– в части изложения данных о личности осужденных, описания преступных деяний, изложения доказательств, дат совершения преступления, зачета времени содержания под стражей, а также разъяснения порядка и сроках обжалования приговора (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-311/2021).
Несоответствие резолютивной части апелляционного определения его оглашенной версии в части назначенного наказания также влечет отмену судебного акта (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. по делу № 77-11221/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).
Изучением аудиопротокола было установлено, что постановление суда первой инстанции было оглашено не полностью, со значительными противоречиями, что повлекло отмену решения (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 77-954/2021).
Несущественные противоречия между письменным протоколом и аудиозаписью (в части содержания замечания председательствующего) не являются тем безусловным основанием для отмены решения, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. № 77-2586/2021).
Не являются существенными противоречиями между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью те, которые не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также – на вынесение законного и обоснованного приговора (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. № 77-545/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу № 77-4673/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. № 77-3728/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу № 77-284/2020).
В равной степени не являются существенными и противоречия между содержанием приговора и его оглашенным текстом, если они не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденных (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. № 77-4991/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. № 77-3920/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. № 77-1732/2021).
По мнению одного из судов, доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи рассмотрению не подлежали, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, а замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 77-2814/2020).
Вопросы, связанные с отсутствием (дефектом) аудиозаписи и протокола
Низкое качество аудиопротокола не имеет значения, поскольку стороны вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. № 7У-10024/2020[77-1712/2020], Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу № 77-2533/2021).
Вместе с тем аудиозаписи, изготовленные участниками судебного разбирательства «без соблюдения установленного процессуального порядка», не подлежат исследованию (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 77-3046/2020).
Аудиопротоколирование не может подменить собой составление протокола в письменном виде, поэтому его отсутствие влечет отмену судебного решения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № 77-1173/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. № 77-364/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № 77-3165/2021, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. № 77-991/2020).
Обеспечение права на ознакомление с аудиозаписью
Подсудимый (осужденный) не может быть лишен права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в случае заявления им соответствующего ходатайства (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. № 77-2607/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 77-424/2020).
Вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиопротоколом без представления ему реальной возможности его прослушивания не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с аудиозаписью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. № 77-3093/2021).
Иной подход: вручение копии аудиопротокола достаточно, а отсутствие у осужденного технической возможности для его воспроизведения не свидетельствует о нарушении закона (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. № 77-1593/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. № 77-838/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 77-1876/2021).
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 292 "Содержание и порядок прений сторон" УПК РФ "Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года, содержание хода процесса которого не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания, где стадия судебных прений отражена, в нарушение требований ст. ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ судья фактически не провел судебных прений и не предоставил Ф. последнее слово, удалившись в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. При этом в суде апелляционной инстанции Ф. участие принимал. Замечания осужденного на протокол судебного заседания не рассмотрены, возвращены судьей осужденному в связи с пропуском срока на их принесение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Электронные платформы правосудия по гражданским делам: состояние, риски, перспективы
(Борисова В.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4) - пробел в правовом регулировании последствий отсутствия аудиопротокола судебного заседания или несоответствия протокола судебного заседания его аудиоверсии.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.
Нормативные акты: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Потерпевшие в кассационных жалобах просили отменить кассационное определение, мотивируя тем, что основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилось невыяснение у подсудимого его желания лично участвовать в прениях сторон и непредоставление ему такой возможности. Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Аудиозапись и протокол судебного заседания
16. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).
В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.
17. Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.
18. Как следует из части 4 статьи 155 АПК РФ, протокол составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
При отсутствии в арбитражном суде секретарей судебного заседания, для которых ведение протокола является основной функцией (часть 4 статьи 58 АПК РФ), указанные действия осуществляются помощниками судей.
19. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.
Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).
Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.
Ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.
Ознакомление с аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, разбирательство которого осуществляется в закрытом заседании.
21. Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания.
При применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.
Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
С 01.10.2019 в п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ внесены изменения. Отсутствие протокола не является основанием для отмены судебного акта, если есть аудиозапись заседания.
22. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:
1) место и дата заседания, время его начала и окончания;
2) какое уголовное дело рассматривается;
3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;
5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;
9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;
10) подробное содержание показаний;
11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;
12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.
5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Вышел шестой вестник Высшей квалификационной коллегии судей. В нем разъясняется на примерах, как должен поступать судья, если к нему попадает иск о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в другом городе. ВККС также рассказала, в чём опасность предоставления недостоверных сведения об имуществе и почему нельзя рассматривать дела с участием родственников.
Предупредили за отсутствие должного контроля
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда вынесла в адрес судьи Краснодарского краевого суда Андрея Леганова частное определение, поскольку тот необоснованно задержал направление административного дела. Апелляционная жалоба поступила в суд 14 сентября 2017 года, а административное дело по апелляционной жалобе – 17 января 2018 года.
Леганов объяснил: он подписал сопроводительное письмо в ВС и отдал дело помощнику для передачи в канцелярию 18 или 19 сентября 2017 года. Только 28 декабря он узнал, что указанное дело не было направлено в суд апелляционной инстанции. Леганов установил: на 28 декабря 2017 года дело находилось в канцелярии в том виде, в котором он его передал помощнику. В итоге оно было направлено только в первый рабочий день 2018 года.
Таким образом, из-за отсутствия должного контроля судьи за своевременным направлением дела вместо предусмотренных законом пяти дней дело поступило в ВС только через четыре месяца. Это привело к нарушению прав участников судопроизводства на рассмотрение в разумные сроки. Поэтому ККС Краснодарского края наказала Леганова предупреждением.
Привлекли к ответственности за частые отмены
Комиссия судей Белгородского областного суда провела проверку работы зампреда Свердловского районного суда г. Белгорода Владислава Сороколетова. В результате выяснилось: Сороколетов неоднократно нарушал нормы материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений, противоречащих закону, без учета сложившейся судебной практики и разъяснений ВС. Так, в 2017 году Сороколетов рассмотрел 252 гражданских дела, из них обжаловано 47 решений и определений, 10 отменено в апелляции. По состоянию на 17 мая 2018 года он рассмотрел 75 дел, из них обжаловано 20, отменено два.
Сороколетов принимал исковые заявления и рассматривал дела, не подведомственные судам общей юрисдикции. Например, он рассмотрел иск МВД к физлицу о взыскании денег в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, хотя процессуальный закон не предусматривает принятие и рассмотрение судом такого заявления.
Принимая иски к производству, Сороколетов не проверял полномочия представителей истцов и соответствие закону прилагаемых ими копий доверенностей. Он также не предпринимал мер к истребованию подлинников документов либо их копий. Ряд исков Сороколетов оставил без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку сторон на судебное заседание при явном отсутствии данных об их извещении.
На коллегии Сороколетов полностью признал свою вину. ККС Белгородской области наложила на него взыскание в виде замечания.
Наказали за нарушение подсудности
Зампред Советского районного суда Волгограда Ирина Шамарина приняла к производству иск о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в Омске. Согласно законодательству, такой иск надлежало рассматривать по месту нахождения имущества, то есть в омском суде. ККС Волгоградской области пришла к выводу, что этим решением Шамарина умышленно проигнорировала нормы закона. Также Шамарина удовлетворила иск о признании права собственности на объект недвижимости и не привлекла к участию в деле администрацию города, чьи права были затронуты. По другому делу Шамарина обязала предоставить в собственность физлица земельный участок, который в 20 раз превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости этого лица. Все указанные решения были отменены вышестоящим судом.
Ранее Шамарина уже допускала аналогичные нарушения: рассматривала неподсудные дела, проводила судебные заседания без надлежащего извещения участвующих лиц, не осуществляла должную оценку и исследование доказательств, ограничивала лицам доступ к правосудию. В ее адрес неоднократно выносились частные определения. Статистика Шамариной говорит о недостаточно высоком качестве принятых ею решений.
Председатель Волгоградского областного суда ходатайствовал о лишении Шамариной полномочий. Сама судья подала письменное заявление об отставке. По результатам тайного голосования за решение о досрочном прекращении полномочий проголосовали менее 2/3 членов ККС Волгоградской области. При этом большинство высказались за наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Кроме того, коллегия удовлетворила заявление об отставке судьи.
Получила замечание за волокиту
Мировой судья судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области Светлана Могилевцева нарушила право на справедливое разбирательство в разумный срок: она рассматривала это уголовное дело девять месяцев и 12 дней. Потерпевший обратился в Брянский областной суд с просьбой взыскать с Минфина и УФК по Брянской области денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство. Он получил 20 000 руб. Аналогичное нарушение уголовно-процессуального законодательства Могилевцева допускала и ранее. Поэтому ККС Брянской области наказала судью замечанием.
Предупредили за низкое качество
За девять месяцев 2018 года судья Курганского городского суда Светлана Маргина рассмотрела 414 гражданских дел, из них с вынесением решения – 341 дело. Качество ее решений значительно ниже среднеобластных показателей. Так, из 54 обжалованных в апелляции решений 27 отменено или изменено, что составило 50% при среднеобластном показателе 78,03%. Показатель качества определений от числа обжалованных составил 60% при среднеобластном показателе 72,77% (из 20 определений восемь отменено или изменено). Показатель качества решений из общего числа вынесенных также ниже среднего – 92,08% при среднеобластном показателе 96,49%. При этом нагрузка Маргиной сопоставима с нагрузкой других судей. Причинами отмен и изменений судебных решений явились нарушения норм процессуального и материального права.
Маргина признала свою вину, и ККС Курганской области наказала ее предупреждением.
Не разъяснил решение и получил предупреждение
Судья Арбитражного суда Омской области Иван Солодкевич нарушил установленный арбитражным процессуальным законодательством срок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта на восемь дней. Кроме того, потерялось дело, которое находилось в отделе судьи Солодкевича. По указанным фактам была проведена проверка, которая выявила многочисленные нарушения ведения делопроизводства.
Солодкевич пояснил: он не входит в состав суда, принявшего решение по делу, поэтому самостоятельно рассматривать вопрос о его разъяснении, в том числе в порядке взаимозаменяемости судей, не мог. Кроме того, Солодкевич указал на нарушение процедуры проверки, поскольку о ее назначении был проинформирован или к истечению, или по истечении срока проведения. Однако ККС Омской области отвергла доводы Солодкевича и наказала его дисциплинарным взысканием в виде предупреждения.
Объявили замечание за отсутствие аудиопротокола
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лариса Плохова грубо нарушила законодательство, регламентирующее обязательное ведение аудиопротоколирования при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций. Она несколько раз провела заседание без использования аудиозаписи, при этом под протокол сообщила о ее ведении. В связи с этим в адрес Плоховой было вынесено частное определение.
Плохова указала, что аудиозапись вела секретарь на диктофон, поскольку установленный в зале заседания мобильный комплекс «Фемида» был направлен на ремонт для устранения технических и программных неполадок. По окончании заседания при прослушивании на диктофоне записи было установлено, что произошел технический сбой, в результате которого отсутствовал звук, о чем составлены соответствующие акты. Тем не менее был нарушен закон, поэтому ККС Ростовской области привлекла Плохову к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Скрыл машины и получил наказание
Судья Ленинского районного суда Кирова Марат Чепурных предоставил недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014–2016 годы. Он не указал два автомобиля. Чепурных объяснил: эти машины были сняты с регистрационного учета на основании его заявлений в ГИБДД, поэтому указанные транспортные средства не отражались в налоговых декларациях. Кроме того, одну из машин он продал с отсрочкой выплаты, следовательно, данных о доходах от продажи в декларации тоже нет. ККС Кировской области пришла к выводу, что этот поступок нельзя назвать малозначительным, и наказала Чепурных предупреждением.
Ответил за недостоверные сведения
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Борис Алексеев рассматривал дела с участием организации, в которой работает его дочь, а в справке о доходах за 2014 год указал недостоверные сведения. Алексеев пояснил: все гражданские и административные споры им были рассмотрены объективно и беспристрастно, отвод никто из участников процесса не заявлял. Судья полагал, что основания для самоотвода отсутствуют. Что касается машины, которую Алексеев не отразил в справке об имуществе, она была продана, но не снята с регистрационного учета. Однако ККС Республики Саха (Якутия) настаивала: если Алексеев получил доходы от продажи автомобиля, они должны быть в справке. Поэтому коллегия наложила на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Автор статьи
Читайте также: