Докажите что поступки сократа поведение на суде отказ от бегства были продиктованы
Обновлено: 24.04.2024
Ах, если бы дух был только гениальной головой! Это еще куда ни шло. Но, к сожалению, он еще настоящий чудак, полный своеобразия и капризов. Я говорю, к сожалению! Ибо мир гораздо меньше обижается на его гениальность, чем на его причуды, поскольку последние гораздо резче колют глаза толпе.
Ибо в мире каждый хочет видеть в другом лишь самого себя как в зеркале.
Философ я; у вас в глазах
Мое ничтожество я знаю.
Е. А. Баратынский
Обвинителями на процессе Сократа были молодой, мало кому известный поэт Мелет, абсолютно равнодушный к существу обвинения и желающий лишь прославиться любой ценой, настоящий вдохновитель и организатор судилища влиятельный афинянин Анит и оратор Ликон – погруженный в сонную дрему старец.
Обвинение в выдумывании богов и развращении молодежи, предъявленное Сократу, было столь же нелепым, сколь и циничным, откровенно беспринципным. В безбожии и безверии его обвиняют те, кто вообще не верит в богов, ни в "старых", ни в "новых", кто сам уже давно разуверился в пользе веры и гражданских законов. О нравственности молодежи пекутся насквозь развращенные и духовно опустошенные люди, руководимые в своем поведении лишь жаждой власти и личной славы. Не нуждаясь в услугах разума – его им вполне заменяет хитрость (по меткому определению Гегеля, "ум животных"), – они легко преступают нравственные нормы человеческого общежития, не брезгуя в достижении узкокорыстных целей любыми средствами. И они хорошо знают, в чем состоит их сила: порядочный человек не будет, отстаивая свои убеждения и достоинство, опускаться до них в выборе средств и поэтому окажется уязвимым в борьбе со злом.
Безнравственность позиции и способа действия обвинителей Сократа очевидна. И, наверное, другой на его месте максимально использовал бы эту очевидность, защищая свои убеждения и жизнь. Но Сократ не делает этого. Он ведет себя на суде с точки зрения здравого смысла весьма странно. Этот великий моралист, способный распутать и обнажить рациональное зерно любой самой сложной и запутанной житейской ситуации или поступка, менее всего прибегает к помощи морали. Когда один человек (Мелет), зная Сократа лишь понаслышке, обвиняет его во всех смертных грехах, не испытывая при этом никаких угрызений совести, а другой (Анит), прибегая к обману, подстрекательству и прямым угрозам, требует от философа отказаться быть… философом и изменить своим убеждениям, вряд ли следует искать опору в морали. И дело даже не в том, что трудно что-либо доказать или опровергнуть с помощью моральных доводов и соображений. Кто-кто, а Сократ, исследующий реальное поведение реальных людей, не мог заблуждаться на этот счет. Вряд ли он согласился бы, скажем, с мнением В. Виндельбанда, много веков спустя написавшего: "Не нравственное убеждение в опасности его (Сократа. – В. Т.) влияния, а самые мелкие личные мотивы продиктовали обвинение. Его противники были люди низкие и ничтожные, которым нужно было только отомстить за оскорбление их личного тщеславия" [Винделъбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи, с. 64.].
Сократ с самого начала, как только узнал о предстоящем суде, понимает, что дело не в Мелете и не в Аните, то есть не в коварстве и цинизме отдельных лиц, а в чем-то другом, что еще предстоит безбоязненно, не поддаваясь смягчающей власти иллюзий, назвать и обнажить публично. Он находит "всеобщее" в поведении даже такого человека, как Анит. Усматривая причину подобного поведения в "незнанье", сценический Сократ говорит: "Если бы Анит умел правильно рассуждать, разве он желал бы моей смерти? Что может принести смерть тому, кто открывает истину? Стоит убить глаголющего истину, и тотчас людей охватывает любопытство к его вере и уважение к пей. Потому что нет ничего прочнее и притягательнее того, за что пролита кровь. За этим суждением стоит отнюдь не всепрощение, а стоическое мужество человека, привыкшего принимать мир таким, каков он есть.
Конечно, отрицательную роль таких, как Мелет и Анит, не следует преуменьшать. Но ее не следует и преувеличивать, ибо тогда легко попадешь на приманку распространенной болезни – подмены причин следствиями. Сократ понимает, что его обвинителей уже настигло наказание гораздо более сильное, чем физическая или юридическая расправа с ними. Как ни стремительна смерть, но их настигло то, "что бежит быстрее смерти, человеческое падение". Оказывается, между убийцами и убитыми существует некая связь, которая не знает "срока давности". "Если чтят убитого, часто помнят и убийцу. Значит, – замечает Сократ со свойственной ему иронией, покуда буду бессмертен я… а это надолго… будете бессмертны и вы".
Таков иронически выраженный моральный приговор обвинителям, который не властен отменить даже "суд истории" (в "Апологии" Костаса Варналиса Сократ скажет: "Ирония не начало философии, а ее конец. Нужно пройти через трагедию разума и отчаяния, чтобы дойти до смеха, до горького смеха. Если сумеешь дойти!" [Варналис К. Подлинная апология Сократа. М., 1935, с. 47.]).
Не питая никаких иллюзий насчет уготованной ему участи, Сократ с чувством величайшего достоинства встречает приговор: "Есть защита против людей, но против молвы нет защиты. У нее тысяча уст, и у нее громоподобный голос.
Ее нет, и она везде. И поэтому я знал давно, что осужден. И я всегда ждал сегодняшнего дня и готовился к нему…" Он просит учеников:
"Мне хотелось бы, чтобы вы, беседовавшие со мной, рассказали впоследствии, что я был осужден не потому, что мне не хватало доводов на суде. Доводы не слушали. Вместо них сограждане ждали только покаяния. Ждали, чтобы я отрекся от себя, словом, сказал все, что привыкли здесь слышать от других. Но все вы помните: в дни молодости, когда я сражался с оружием за великий город Афины, мне не раз угрожала смерть. Но никогда я не прибегал к бесстыдству и трусости. А ведь на войне, как на суде, так легко убежать от смерти. Надо только бросить свое оружие и обратиться с мольбой к преследователям, надо только забыть себя и согласиться делать что угодно…"
Итак, Сократ сделал свой выбор – он предпочел тюрьме и изгнанию смерть. Что это – результат усталости старого человека, разочаровавшегося в жизни и готового к самоубийству? Или попытка самыми крайними средствами доказать чудовищность и несправедливость содеянного с ним? Или желание стать мучеником, тщеславное стремление обрести посмертную славу даже такой дорогой ценой? Ни то, ни другое, ни третье.
Вопрос об общественном назначении философии ставился и решался в античности несколько иначе, чем в новое время, – и это надо учитывать, чтобы в полной мере осознать причины драмы Сократа. Философское знание еще не стало "специальной отраслью" познания и "профессией", осуществляемой нередко в отрыве от других жизненных занятий человека.
Как правильно неоднократно было замечено, для античного "мудреца" не существовало разницы между его учением и личным существованием. При этом совпадение мыслительной деятельности человека-философа с самой его личностью и его образом жизни рассматривалось в качестве важнейшего доказательства истинности и жизненности провозглашаемых и отстаиваемых мудрецом идей. Порой, как у киников, это проявлялось в крайне парадоксальной и даже эпатажной форме, способной вызвать чувство зависти у будущих правоверных христиан – моральных ригористов. В позиции и поведении Сократа эти крайности отсутствуют, однако он бескомпромиссен в жизненно-практическом следовании собственным убеждениям. Не приняв во внимание это обстоятельство, нельзя правильно понять ни его поведение во время процесса, ни непреклонное решение принять смерть как единственно верный выход из создавшегося положения.
Поведение Сократа – логичное и последовательное выражение его образа жизни и убеждений как философа и личности. Если философствовать означает жить в соответствии со своими убеждениями, то его речь на суде и отношение к приговору следует признать достойным завершением всей жизни великого философа.
Ссылка на трагикомедию человеческой истории, как и на "упрямство греческого доктринерства", когда защита какого-либо идейного принципа оказывается выше самой жизни, здесь ни при чем, ибо трагическая ситуация, в которой оказался Сократ, в значительной степени была создана им самим (напомним, он знал давно, что его ожидает, и готовился к этому). Ведь Сократ руководствовался убеждениями, а не верой, которая нуждается во внешней опоре, хотя и производит впечатление чисто "внутреннего" свойства личности. В известном смысле великому мудрецу было легко поступить так, как он поступил: его убеждения не были продиктованы внешней необходимостью, и терял он "всего лишь" собственную жизнь, а не почести, должности, привилегии, с которыми многие расстаются труднее, чем с жизнью. На разницу между верой по долгу и настоящими убеждениями человека в свое время обратил внимание Л. Фейербах: "Положение, должность имеют влияние на образ мыслей человека, его внутреннюю жизнь, его веру более, чем он сам сознает это. В большинстве случаев уже нельзя отличить образа мыслей по долгу службы от свободных убеждений, того, что исходит от самого человека, от того, что исходит от него самого в связи с его внешней профессией. Отнимите у бесконечного множества людей их положение – и вы отнимете у них веру. Вера – это профессиональный долг. Не убеждения поддерживают положение, а положение – убеждения" [Фейербах Л. История философии. В 3-х т. М., 1967, т. 3, с. 25.]. Убежденность Сократа, определившая решимость и мужество его поведения, проистекала и держалась на том, что ему нечего было терять, кроме самого себя. А это цена, пусть и очень высокая, но оправдывающая приносимую им жертву, ибо он остается верным самому себе.
Обсуждая моральные конфликты исторических личностей с эпохой, обычно на первый план выдвигают "неблагоприятные обстоятельства", действие враждебных внешних сил. Но ото лишь половина правды, ее наиболее очевидная сторона. Существует и другая сторона морального конфликта, потерпевшая и победившая одновременно. Лаконично ее можно выразить вопросом: почему не все, находящиеся примерно в тех же обстоятельствах, ведут себя в решительный момент, как Сократ или Джордано Бруно?
Разумеется, многое зависит в подобного рода ситуациях от волевых качеств, психологической готовности человека отстаивать свои убеждения, бороться до конца за истину. Не принимая во внимание этого существенного условия, фактора моральной коллизии, мы вряд ли сможем объяснить, к примеру, различие между поведением Галилея и Джордано Бруно.
Однако в случае с Сократом проблема заключается не в моральной стойкости, которую он проявил в полной мере, а в резком несоответствии выдвинутого им (и продемонстрированного на собственном примере) масштаба нравственных требований к человеку общему уровню морального состояния афинского общества в пору кризиса рабовладельческой демократии.
Основоположник "моральной философии" оказался в ситуации, когда вопрос о моральной способности личности быть на уровне требований и потребностей своего века – один из центральных в его учении – встал перед ним как глубоко личный вопрос. Всем существом своего учения Сократ предвидел возможность такого хода событий, когда история станет возлагать на личность гораздо большую ответственность за выбор линии своего поведения.
Формы индивидуальности, заданные античным обществом, уже исчерпали свое историческое содержание, так что предложенный Сократом образ действий и мышления означал появление нового типа личности, индивидуальности.
Времена меняются, и вместе с ними меняемся мы, говорили древние. Как, в какую сторону меняемся, Сократа интересовало, пожалуй, более всего. То, что современная этика формулирует как актуальную нравственную проблему для человека XX века: в какой мере он "как личность способен ответить на возникающие перед ним вопросы, на объективные требования исторического прогресса, которые далеко не всегда адекватно воплощены в групповых велениях, экспектациях и реакциях непосредственного окружения" [Человек Наука – Техника. М., 1973, с. 256.], – эта проблема составляет "ядро" моральной философии Сократа. И поскольку он сам был "олицетворенной философией", то есть воплощенным единством чувства, мысли и воли, для него вопрос "быть или не быть" решался без мучительной рефлексии собственного Я. Можно сказать так: о внутреннем духовном антагонизме между Сократом и его судьями "знал" только он один, другие даже не догадывались. Сократ виновен лишь в том, что забежал далеко вперед своего времени, предложив такой потолок нравственного существования, который был неведом и непосилен его современникам. И это стало его личной бедой, трагедией. Сократ выстоял в ней, проявив высокую степень личной сознательности и ответственности, а стало быть, и моральности.
Удивительное это явление: прошли тысячелетия, а мы, люди совсем иной эпохи и формации, зная, как много значительного и поучительного дала живая человеческая история после Сократа, продолжаем восхищаться прекрасными героями древности, воспринимая их чувства, мысли и поступки как нечто очень близкое нам, современное по своему смыслу и духу. Конечно, есть доля правды и в горьких сетованиях Монтеня, озабоченного тем, что новые поколения пройдут мимо наследия греческого мудреца, посчитают его архаичным.
"Поучения Сократа, сохраненные в писаниях его друзей, – писал Монтень, – восхищают нас лишь потому, что их чтят и уважают все, а не потому, что мы ими прониклись: в жизни они нами но применяются. Возникни что-либо подобное в наши дни, весьма немногие одобрили бы его… Разве непосредственность, по-нашему, не родственна глупости и не является пороком?
Душевным движениям Сократа свойственны естественность и простота. Так говорит крестьянин, так говорит женщина. На устах у него одни возчики, плотники, сапожники и каменщики. Формулы и сравнения свои он заимствует из простейших, повседневнейших человеческих действий. Каждому они понятны. Мы никогда не распознали бы в столь жалкой оболочке благородства и великолепия его философских построений, мы, считающие пошлым и низменным все не сдобренное ученостью, мы, способные усмотреть богатство лишь в показной пышности" [Монтень М. Опыты, кн. 3, с. 322.].
Напрашивается еще одно отступление. Известно, что Л. Н. Толстой принял самое заинтересованное участие в подготовке и выпуске книжечки "Греческий учитель Сократ"
А. М. Калмыковой, с которой он случайно познакомился в дороге, возвращаясь из Крыма домой. Все главы этой работы, по его словам, "умной, доброй и смелой" [Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. В 90-та т. М. – Л. 1937, т. 25, с. 854.], были им тщательно отредактированы и во многом переписаны заново. Внимательно перечитав Платона и Ксенофонта, писатель, пользуясь собственным даром художника и публициста, представил учение и жизнь Сократа в беседах, озаглавив их:
"Как жить надо?", "Как надо управлять народом?", "Кто лучше – раб или господин?", "Как людям жить вместе?", "Сократ в тюрьме" и др.
Греческий мудрец близок мыслителю из Ясной Поляны прежде всего духом, основной направленностью своего учения. Тем, что ищет "Бога", которого не знают греки, и находит его в своей совести; что смысл своего учения видит в ответе на вопрос: "Как жить надо?"; что более всего презирает праздность и богатство, добытое не собственным трудом [там же, с. 429 – 401.]. И конечно же Сократ близок ему, восставшему против церкви и правительства, непреклонностью, мужественным поведением на суде и в ожидании смертного часа. По-своему, но тоже по-сократовски – непримиримо и безбоязненно поступил Толстой, уйдя из дома. Он ушел не от семейных раздоров, хотя они и тяготили его долгие годы.
Нет, это было сделано скорее в назидание себе, чтобы доказать, пусть "напоследок", "под занавес" жизни, что можно отказаться от того, к чему тебя приучали и к чему ты привык, но что считаешь несправедливым и ненужным для человека, ибо нет ничего выше согласия с собственной совестью. Поэтому, думается, не надо излишне доверять попыткам, в том числе сделанным в "документальной" манере, объяснить духовную драму Толстого неладами в семье.
Человеческие слабости самого Толстого, которые он упорно преодолевал всю жизнь, добиваясь ясности, простоты и человечности в своем образе жизни, не довлели над ним и не определяли его поступков и поведения в решительные минуты. Великий писатель и мыслитель не был рабом своих слабостей и почти всегда находил силы, чтобы возвыситься над житейскими невзгодами и мелочами. Уход его из Ясной Поляны – не бегство от "гнета семьи", в которой его мало кто понимал. Это еще одни – последний – подвиг не смирившегося духа человеческого.
Приведенный пример духовной связи людей разных, очень далеких по времени и обстоятельствам эпох, разумеется, не снимает полностью горестного сомнения Монтеня. И по сей день многие умирают, не узнав, что жил когда-то удивительный грек Сократ, а Лов Толстой славен не только произведениями, вошедшими в школьный учебник по литературе. Однако в данном случае с Монтенем но хочется соглашаться. Кто измерил и чем можно измерить силу духовного воздействия Сократа или Толстого на людей, чьи души открыты навстречу истине, добру и красоте?
Скептики не преминут заметить, что Сократ своей смертью не изменил афинский полис, и многое из того, с чем он боролся столько веков назад, не исчезло поныне. Вряд ли на такой абсолютный результат рассчитывал сам Сократ.
Но помимо примера мужества, и стойкости он оставил потомкам нечто большее. Сократ не просто "заземлил", демократизировал философию, как верно заметил Монтень, но и по-своему предугадал ее роль как инструмента действенного познания реальности и разрешения реальных проблем. В том, что настоящая философия, как бы высоко ни витала она в небесах абстракций, сохраняет связи с землей и людьми, предохраняет человека от умственного высокомерия, щегольства и зазнайства, немалая заслуга принадлежит и Сократу. Не случайно, что интерес к его личности и учению проявился и по-новому зазвучал именно сегодня, когда так остро стоит вопрос о нравственном, духовном обеспечении движения нашего общества к великой цели.
Как завещание потомкам звучат последние слова Сократа, произнесенные после оглашения смертного приговора: "Если когда-нибудь, афиняне, вам покажется, что сыновья мои заботятся о деньгах, о должностях, о красивых речах больше, чем об истине и добродетели, донимайте их так же беспощадно, как донимал вас я!
И если они, не представляя из себя ничего, вообразят о себе многое, укоряйте их так же беспощадно, как укорял вас я. И тогда вы воздадите по заслугам и мне и моему потомству".
Сократ не помышляет об ореоле мученика и совсем не жаждет смерти, а хочет лишь достойно принять смерть. Он идет не на смерть, а за своими убеждениями. И как лебеди, что, почувствовав свою смерть, заводят громкую, ликующую песню, философ-мудрец бросает со сцены последнее слово, прямо обращенное к нам, современным людям: "Исследуем же…" И это действительно очень важно – неустанно размышлять над тем, что происходит вокруг тебя и с тобой самим.
Как известно, афиняне послали Сократа на смерть, он выполнил их судебный приговор и выпил яд. Сократ, с одной стороны, был доблестным воином и патриотом, а с другой - философом, идеи которого рассматривались властью как опасные для общества. Суд афинской демократии потребовал от него перестать заниматься философией. Сократ отказался и был приговорен к смертной казни. Сократа обвинили в том, что он не чтит общепризнанных в Афинах богов, вводит новые божества, развращает юношество пропагандой своего учения. Подлинной причиной казни Сократа явилась зависть к его мудрости, тем более что он не останавливался в обличении неразумия ни перед кем — ни перед поэтами, ни перед политиками. Последние были особенно злы на Сократа (тридцать тиранов запрещали ему обучать словесному искусству) .
Друзья Сократа подготовили ему побег из тюрьмы, но он отказался. Почему? Он подчинился закону, не хотел насилия над законом. Он подчинился судьбе, ибо его разум не оставлял ему другого пути. Сократ рассуждал так: разум — высшая моя добродетель, если она бессильна, то приходится погибать безвинным. Он считал, что побег может означать его отказ от своих идей, от моральных принципов, которые он исповедовал и которым учил других людей. Он доказывал, что всего более надо ценить не жизнь как таковую, но жизнь хорошую. Кроме того, побег означал бы причинение зла его родным, близким, т. к. нарушение закона, приводит к подрыву закона вообще, что несправедливо по отношению к родному городу.
Сократ, отказавшийся и от побега из тюрьмы, понимал: мудрость, несправедливо осуждённая в его лице на смерть, ещё станет судьёй над несправедливостью. Последние слова Сократа: "Критон, мы должны Асклепию петуха. Так отдайте же, не забудьте". Жертвоприношение петуха сыну Аполлона Асклепию, богу врачевания, обычно полагалось за выздоровление. Сократ имел ввиду выздоровление своей души и её освобождение от бренного тела.
Насильственная смерть Сократа воздала всему сократовскому ореол неподдельности и высокой правды. К чести афинян нужно сказать, что впоследствии они наказали обидчиков Сократа и всячески возвеличили его личность. Однако обвинение философов в создании новых богов будет повторяться многократно и всегда заканчиваться одним и тем же: позором обвинителей и славой в веках казненных. Философия даже в просвещенном обществе — удел смелых, она не приемлет лицемерия, ханжества, чинопочитания, отстраненности от зла.
А интерес к Сократу пережил античность, средневековье, новое время и сохранился до наших дней.
Может быть его мучили мысли о том, что его изгнали из города и что он более не сможет быть завсегдатаем философских споров, и у него была депрессия? Но как такой остроумный и находчивый философ, как Сократ, мог принять решение о самоубийстве. Что такое немыслимое произошло в его голове, чтобы его мозг приказал ему убить себя?
Все таки я думаю, что ему насильно влили яд.
Сократ до конца не был согласен с обвинением в свой адрес, считал его оскорбительным и готов был добиваться справедливости даже ценой жизни. Сократ не согласен был жить с таким обвинением. Ему ведь предлагали и штраф, но он его отверг, потом ему предлагали побег, он его тоже отверг. Еще мне кажется, что Сократ до конца не верил в свою смерть, думал, что он не умрет как большинство людей, а поэтому он смерти не боялся и даже радовался ей. Также свою смерть он обыграл перед учениками как философский эксперимент, целью которого было показать ценность жизни и осмысленной работы на протяжении жизни с одной стороны, и ничтожие смерти с другой.
Полностью не согласен с автором вопроса о том, что решив принять яд, Сократ принял не философское решение. Как раз наоборот, Сократ принял самое что ни наесть философское решение. Сократа обвиняли в том, что он не уважает богов, выдумывает новых богов, а так же растлевает малолетних. Ни в одном из этих обвинений, Сократ, виновным себя не признал.
Суд над Сократом описан в трудах Ксенофонта "Защита Сократа в суде" и "Апология Сократа", а так же в работе Платона "Апология". Они оба пишут, что у Сократа была возможность избежать смертной казни, назначив самому себе наказание в виде штрафа. Но Сократ отказался от этого.
Вот именно в этом и проявилось философское мышление Сократа. Сократ объяснил своим друзьям, которые уговаривали согласиться на штраф, а потом уговаривали его сбежать из заточения. Сократ объяснил тогда своим друзьям и всем присутствующим в суде, что если он сам назначит себе наказание в виде штрафа, получится, что тогда он автоматически признал себя виновным, в предъявленном ему обвинении, а таковым он себя не считал, так как ни в чем не виновен.
Философски обоснованным был и отказ Сократа от побега. Как он объяснил своим друзьям, что если он убежит, то жители Афин, посчитают, что он скрылся от страха перед неминуемым наказанием за совершенные им преступления. А он считал себя не виновным.
Почему Сократ решил принять яд самостоятельно, а не позволил палачу отрубить себе голову? Потому, что авторитет Сократа был настолько высок, а сам Сократ был вольным жителем Афин, по этому Сократу и позволили принять яд самостоятельно.
Презентация по ОРКСЭ к учебнику "Основы светской этики", автор А. А. Шемшурин, к уроку по теме "Не совсем обычный урок. Суд над Сократом". На данном уроке дети называют имена тех философов, о которых уже узнали на уроках светской этики. Учащиеся совершают воображаемое путешествие в Древнюю Грецию. Знакомятся: с главным городом - Афинами. На уроке проводится словарная работа. Учащиеся узнали о жизни великого древнегреческого философа и мыслителя Сократа.
Просмотр содержимого документа
«Презентация для урока по ОРКСЭ »
светской этики
Авторы учебника: Шемшурин А.А., Брунчукова Н.М., Дёмин Р.Н. и др.)
Назовите имена известных философов
Кто такой Сократ?
Известный учёный и философ Древней Греции
Не совсем обычный урок
Суд над Сократом
Афины – столица Древней Греции.
Жители города по праву считают его самым красивым и гордятся им.
Древняя Греция
Прекрасные сады, роскошные храмы со статуями богов, главная площадь города с торговыми рядами, богатые кварталы, узкие улочки, мастерские художников и ремесленников, театры и гимназии – всё это и составляет жизнь города.
Управление государством
Афиняне считали, что в управлении государством может принимать участие любой гражданин
Богатый или
Знатный или незнатный
Купец или землевладелец,
ремесленник
Лодочник или торговец
Сообща они решали важные вопросы и выносили судебные решения.
В суде обвиняют одного из горожан – Сократа.
Его судят за убеждения .
Найдите в словаре значение слова «убеждение».
на других людей
представления о том, что правильно, а что неправильно
Многие афиняне боялись острого языка Сократа и его призывов к иной жизни, в которой главным центром являлось не богатство и почести, а стремление стать лучше и добродетельней. Они мечтали избавиться от надоедливого мудреца и обвинили его в том, что своими речами он вредит молодёжи и подрывает устои жизни горожан.
Поведение Сократа на суде
На суде Сократ не отказался от своих убеждений и доказывал, что его деятельность – благо граждан Афин и за неё следует не наказывать, а награждать.
Смерть Мудреца
Суд приговорил Сократа к смертной казни. Философ 30 дней провёл в тюрьме. Друзья приготовили ему побег, но великий мудрец отказался от этого, сказав, что бегство – это бесчестный поступок.
Почему Сократ сравнивал себя с оводом, который жалит ленивого коня?
Памятник Сократу в Афинах
Домашнее задание
Объяснить, какую жизнь Сократ считал достойной и почему.
Доказать, что поведение на суде и отказ от бегства были продиктованы внутренними убеждениями Сократа.
Душевным движениям Сократа свойственна естественность и простота. Основными добродетелями Сократ считал умеренность (знание, как обуздывать страсти), храбрость (знание, как преодолеть опасности) и справедливость (знание, как соблюдать законы божественные и людские). Философ отождествлял истину и нравственность, а истинную нравственность трактовал как знание того, что хорошо.
На процессе суда в качестве обвинителя Сократа выступал молодой, безызвестный поэт Мелет, который по существу был абсолютно равнодушен к сути обвинения и желал достичь славы любыми путями, любой ценой. Настоящими же организаторами этого лживого и несправедливого суда влиятельный афинянин Анит и оратор Ликон.
Файлы: 1 файл
тема № 4.docx
Почему Сократ предпочел смерть бегству?
Правильно ли он поступил, подчинившись несправедливому решению суда?
Душевным движениям Сократа свойственна естественность и простота. Основными добродетелями Сократ считал умеренность (знание, как обуздывать страсти), храбрость (знание, как преодолеть опасности) и справедливость (знание, как соблюдать законы божественные и людские). Философ отождествлял истину и нравственность, а истинную нравственность трактовал как знание того, что хорошо.
На процессе суда в качестве обвинителя Сократа выступал молодой, безызвестный поэт Мелет, который по существу был абсолютно равнодушен к сути обвинения и желал достичь славы любыми путями, любой ценой. Настоящими же организаторами этого лживого и несправедливого суда влиятельный афинянин Анит и оратор Ликон.
Выдвинутые обвинения в выдумывании богов и тем самым развращении молодежи, были до нелепости циничными, откровенно беспринципными. Обвинители слепы и преследуют отнюдь не то, что защищают, отнюдь не истинную веру в Бога, их не заботит моральные устои своего народа, в частности молодого поколения.
Сократа обвинили в безбожии, но сделали это те, кто вообще ни во что не верит, и для таких людей нет ничего ценного и святого в жизни, прожжённые насквозь души, для них и гражданские законы не имеют высшей силы. Такие люди с легкостью преступают все нравственные нормы, дабы достичь своих корыстных целей любыми средствами, любыми методами.
И, тем не менее, они прекрасно осознают, в чем заключается их сила. Ведь добропорядочный человек не будет, отстаивая свои убеждения и достоинство, опускаться до них в выборе средств и поэтому окажется уязвимым в борьбе со злом.
Безнравственные мотивы, цели обвинителей очевидны. Любой на месте Сократа на сколько это возможно использовал бы эту очевидность, защищая и оправдывая свои убеждения и жизнь. Но Сократ этого не делает. Он поступает вопреки любому здравому смыслу и не случайно.
Сократ прекрасно осознает, что его противники сами по себе люди низкие и ничтожные, им нужно преподать урок ценою в жизнь за оскорбление их личного тщеславия. Стоит ли в сложившейся ситуации обращаться за ответом к морали..
И дело даже не в том, что Сократ был не в силах что-либо доказать или опровергнуть с помощью моральных доводов и соображений. Он просто не видел в этом смысла. Зачем, как говорится, метать бисер перед свиньями. Он стоял перед людьми, для которых есть одна цель в жизни, и это отнюдь не соблюдение нравственности и служение обществу.
Сократ, как только узнал о предстоящем суде, прекрасно понял, что дело не в его обвинителях как в отдельных людях. Да, они коварны и циничны, но суть кроется глубже. И об этом ему предстояло заявить публично, обнажив прожженную плоть власти. Сократ нал одну суровую истину. Ничто так не притягивает и не вызывает любопытства, как то, за что пролита кровь.
Сократ осознает, что его карателей уже настигло наказание намного более сильное, чем физическая или юридическая расправа с ними. Как ни безжалостна и стремительна смерть, их наказало то, что летит быстрее смерти. Это человеческое падение. Между убитыми и убийцами есть связь. И покуда чтят убитого, будут помнить и убийцу.
Не испытывая никаких иллюзий по поводу его участи, Сократ с величайшим достоинством принимает приговор. «Есть защита против людей, но против молвы нет защиты. У нее тысяча уст, и у нее громоподобный голос».
Сократ сделал свой выбор. Он предпочел тюрьме и изгнанию смерть..
Для античного философа Сократа не существует разницы между его учением и личным существованием. Принципам, которые он защищает, он следует и сам. Единение мыслительной деятельности Сократа непосредственно с его личностью и его образом жизни определяется в качестве наиважнейшего доказательства истины его идеи. Мудрец оглашал и отстаивал жизненность.
Позиция Сократа – вполне логичное и разумное обоснование его образа убеждений как в качестве философа, так и как личности. Ведь иметь и проповедовать свою философию неотделимо от соблюдения этих принципов. Отношение Сократа ко своим же убеждениями, отношение к приговору суда – по истине достойное завершение нелегкой жизни мудрейшего философа.
Защита философского принципа для Сократа была выше житейской проблемы. В его случае, проблема была ценою в жизнь. Трагически сложившаяся ситуация философа по большей части была создана непосредственно им самим. Сократ основывался на убеждениях, а не на вере.
По всей видимости, великому философу было нетрудно поступить так, как он поступил. Ведь его принципы и убеждения не были обусловлены внешней, иными словами общественной, необходимостью. Потерей стала, по его меркам, «всего лишь» его жизнь. Иной считал бы горем распрощаться с почестями, привилегиями, занимаемым постом. Подобные вещи многие отдают более нехотя, чем жизнь.
Положение в обществе, занимаемая должность сильно и в первую очередь сказываются на образе мыслей людей, на их душу - внутреннюю жизнь, а также на их веру. В большей степени, чем они это осознают.
Убежденность великого философа, обусловившая его решение и давшая ему мужество, существовала и держалась на том, что Сократу, по сути, нечего было терять. Естественно, кроме самого себя. Он не мог преступить свою филоосфию и пойти в обход своим принцип, он отдал себя. А это цена, пусть и безмерно высокая, но восполняющая и оправдывающая приносимую Сократом жертву, ибо он навсегда останется верным самому себе.
Великий философ Сократ своим благородством достиг пика человеческой мудрости, тем самым исчерпал весь ее поток нравственной силы. Убита правда. Убит праведник. Убит не грубо личным деянием, не корыстью или предательством. Убит публичным торжественным приговором законной государственной власти, убит по воле соотечественников города. Убит теми, кто им восхищался и обожествлял его, но повернулся спиной в момент проверки истинности следования убеждениям.
Автор статьи
Читайте также: