Доказательства выполнения работ по договору подряда судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
Достаточно часто заказчик отказывается по той или иной причине подписывать акт о выполнении работ. Как правило, это приводит и к последующему отказу заказчика в оплате выполненных подрядчиком объемов.
Единственный путь получить свои деньги за работу - защищать свои интересы в суде. Для того, чтобы получить положительное решение суда, вам потребуется предоставить множество доказательств и все они будут подлежать строжайшей оценке судом.
В настоящем приеме мы рассмотрим минимальный набор документов (и правила их оформления), необходимых для подтверждения надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда.
Акты приемки
Обычно используется форма КС-2, которая утверждена Госкомстатом от 11 ноября 1999 года. Но акты приемки могут быть составлены и в свободной форме. Такие акты будут иметь доказательное значение лишь в том случае, если они содержат все необходимые реквизиты и подписи сторон. Кроме того, документ должен позволять определить, какие виды работ были проведены исполнителем, а также оценить объем этих работ.
В договора подряда стороны могут предусмотреть, что акты приемки, оформленные с допущением тех или иных ошибок, не являются доказательством, а заказчик освобождается от необходимости направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Отсутствие актов, их ненадлежащее оформление или нарушение дополнительных требований к таким актам, указанным в договоре, может послужить основанием к отказу в приемки фактически выполненного объем работ и как следствие в оплате работы.
Прочая первичная документация
Доказать, что исполнитель выполнил все необходимые работы в полном соответствии с техническим заданием, можно при помощи журнала формы КС-2 , которая была утверждена Госкомстатом 30 октября 1997 года (постановление № 71а). Отметки уполномоченных лиц в этом журнале являются доказательством, что работы были исполнены должным образом.
Еще одним документом, позволяющим доказать правоту исполнителя и склонить чашу весов в свою пользу, является рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 , которая была утверждена Госкомстатом 28 ноября 1997 года № 78. В рапорте должен быть отражен ход применения в работе различных строительных механизмов. Конечно, в рапорте должны быть подписи всех уполномоченных лиц.
Дополнительные документы, фиксирующие объем и/или качество выполняемой работы, могут быть согласованы сторонами в договоре.
Переписка с заказчиком
«Голая» переписка между сторонами ничего доказать не может. Но как дополнительное доказательство наряду с прочими, достаточно часто используется в суде.
Как доказательство может быть использована как бумажная, так и электронная переписка. Если переписка говорит о том, что между заказчиком и исполнителем во время проведения работ осуществлялось непрерывное взаимодействие, то имеются все шансы на удовлетворение требований подрядчика.
Документы, доказывающие факт покупки материалов
Исполнитель может предоставить доказательства, что покупал стройматериалы для того, чтобы использовать их для выполнения техзадания. При этом первичные документы могут быть косвенным доказательством, что подтверждается судебной практикой.
Обратите внимание, что чеки и другие документы, подтверждающие покупку материалов никаким образом не могут доказать, что эти стройматериалы были использованы для проведения прописанных в техзадании работ. А это означает необходимость в предоставлении дополнительных доказательств.
Обратите внимание! Платежи, произведенные заказчиком, не могут являться доказательством выполнения работ в требуемом объеме и с должным качеством.
Экспертиза
Досудебная экспертиза может быть проведена как самостоятельно, так и при участии заказчика и/или третьих лиц. Предмет исследования: соответствие работ техзаданию, фактический объем работ, их качество, стоимость.
Важно помнить, что экспертное мнение не является абсолютным доказательством собственной правоты, а оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза для подрядчика, как доказательство, предпочтительнее (ст. 82 АПК РФ). В тоже время, экспертиза не может определить, кто занимался выполнением работ, а также не сможет дать ответ на вопрос, приобретал ли подрядчик строительные материалы.
Экспертиза «дорогое» доказательство, поэтому пользоваться ею стоит лишь в тех случаях, когда того требует ситуация и отсутствуют иные возможности доказывания.
Показания свидетелей
Не простое доказательство и отношение арбитражных судов к свидетелям, в подавляющем большинстве, критическое.
С учетом невозможности доказывания свидетельскими показаниями того, что может быть доказано только письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), свидетельские показания целесообразно использовать точечно для доказывания отдельных деталей правоотношений.
Свидетельские показания с прочими имеющимися фактами по делу, могут доказывать, например, фактическое выполнение работ на объекте; наличие препятствий в выполнении работ или сроки начала или завершения работ или отдельных этапов.
Итак, подрядчику нужно быть предельно внимательным при заключении договора подряда, документарном оформлении исполнения договора, подписании актов о приемке выполненных работ.
Также необходимо учитывать, что наличие всех необходимых первичных документов еще не является стопроцентной гарантией того, что заказчик не заявит возражений относительно качества работ или их объема.
Если проблем избежать все-таки не удалось и вам отказывают в оплате, рекомендуем как можно раньше обратиться за квалифицированными юридическими услугами .
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства выполнения работ по договору строительного подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Доказательства выполнения работ по договору строительного подряда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-27276 по делу N А40-53394/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отклонив доводы общества о необходимости зачета начисленной им неустойки в счет оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне общества неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы общества о необходимости зачета начисленной им неустойки в счет оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне общества неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства выполнения работ по договору строительного подряда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда
(Мышьяков С.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3) Таким образом, чтобы претендовать на возмещение стоимости дополнительных работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчику нужно доказать относимость этих работ к дополнительным, отсутствие данных работ в технической документации, их необходимость для сдачи основных работ по договору подряда, наличие согласия заказчика на выполнение работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, потребительскую ценность дополнительных работ для заказчика, их направленность на защиту публичных интересов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каком порядке осуществляется приемка работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2022) Данный акт призван доказать факт приемки выполненных работ. Поэтому при его составлении ориентируйтесь на даты фактического выполнения работ, условия договора строительного подряда, график производства работ и журнал учета выполненных работ.
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).
При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.
Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).
В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.
Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».
Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.
Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.
В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.
Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.
Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:
«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »
В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.
Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).
В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).
Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.
В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.
Эти акты характеризуются тем, что они:
· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;
· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;
· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;
· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;
· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);
· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;
· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;
· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.
Компания провела тендер на ремонт кровли, но у победителя не нашлось людей, чтобы выполнить работы, поэтому он нанял рабочего. Договорились устно, тот все сделал, но денег не получил. Верховный суд пояснил: если нет договора подряда и актов о выполнении работ, это еще не значит, что работы не выполнялись. Надо внимательно исследовать все доказательства.
В 2016 году филиал ПАО «Энел Россия» – Рефтинская ГРЭС – объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. Победителем стало ООО «Энергостройкомплект-К». Оно заключило с Рефтинской ГРЭС договор подряда. Поскольку штат исполнителя не позволял самостоятельно выполнить все работы, привлекли Игоря Шапкина*. Ему выдали пропуск на территорию общества, провели с ним инструктаж по технике безопасности (есть отметки в журнале регистрации). Шапкин уложил кровлю по устной договоренности с ООО «Энергостройкомплект-К», подписал акт сдачи-приёмки, но денег не получил. Поэтому рабочий обратился в суд и потребовал 850 190 руб. Чтобы подтвердить, что выполнял работы, Шапкин заявил ходатайства о допросе двух свидетелей, принимавших участие в приёмке.
ИСТЕЦ: Игорь Шапкин*
ОТВЕТЧИК: ООО «Энергостройкомплект-К»
СУТЬ СПОРА: О взыскании неосновательного обогащения
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области отказал в допросе свидетелей и в удовлетворении иска. Свердловский областной суд с ним согласился. Они не нашли допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счёт истца. Суды сослались на несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие письменных доказательств, из которых можно было бы установить договоренности между сторонами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). По мнению судов, такими доказательствами могли бы быть письменный договор подряда и акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику.
Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции не исследовали и не оценили все представленные доказательства. В частности, фотоматериалы и локальный сметный расчёт. Хотя суды оценивают доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и противоречить нормам закона, считает ВС. Но апелляция в нарушение ст. 67 и 198 ГПК не создала условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 45-КГ20-3). Пока оно не рассмотрено.
Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).
ВС пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязанности платить за проведенную работу, если ссылается на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки либо вовсе отказывается от заключения сделки в письменном виде.
Елена Муратова, адвокат АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×
Автор статьи
Читайте также: