Доказательства оплаты доли в уставном капитале ооо судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Вопрос о признании сделками или иными юридическими фактами действий по распоряжению долями в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) не разрешен однозначно. Судебная практика не выработала однозначную позицию.

Тем не менее, на общем фоне разночтений в судебных решениях, в доктрине гражданского права преобладающее число ученых (Р.С. Бевзенко, А. В. Егоров, О.Р. Зайцев, Е.А. Крашенинников Д. О. Тузов, и др.) придерживаются признания за действиями по отражению перехода доли в ЕГРЮЛ, сделкой. Также российские исследователи, в целях реализации «сделочной» концепции анализируют и оценивают правовые позиции судов, указывая, что в сложившихся условиях развитие практики необходимо менять. Заданная траектория квалификации неизбежно дестабилизирует гражданский оборот.

Далее для определения преобладающей позиции судов мы обобщим практикообразующие решения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее – СКЭС ВС РФ) по поставленному нами вопросу: признает ли ВС РФ за действиями по отражению перехода доли в ЕГРЮЛ самостоятельное юридическое значение – в отрыве от договора – основания, если да, то чем они являются: сделкой или иными юридическими фактами?

Кассационные Арбитражные суды не признают сделкой или иным юридическим фактом действия, направленные на распоряжение долей в ООО

В 2020 г. в рамках одного из дел Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле № А56-98623/2019 от 16 июня 2020 г.[1] в удовлетворении требований истца об обязании передать долю в уставном капитале ООО отказал, так как сделка по отчуждению доли не была нотариально удостоверена. Согласно фактическим обстоятельствам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя юридическое лицо - Общество как имущественный комплекс, а также долю в уставном капитале Общества по истечению 30 дней после подписания передаточного акта. Стороны подписали передаточный акт Общества, но уклонение продавца от совершения действий, направленных на передачу доли в уставном капитале Общества, привели к тому, что истец был вынужден обратиться в суд.

Сделка, влекущая отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО[2]. Учитывая названную норму, а также абз. 3 п. 11 ст. 21 указанного закона, согласно которому договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, то приобретатель, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли, следует, что стороны только намеревались заключить сделку по отчуждению доли.

На наш взгляд, под такой подлежащей нотариальному удостоверению сделкой Закон об ООО понимает распорядительное волеизъявление сторон, непосредственно переносящее право на долю на приобретателя, т.е. распорядительную сделку. Заметим, что стороны при заключении договора купли – продажи предусмотрели лишь обязательство распорядиться долей после истечения обусловленного срока (срока, осложненного условием – ст. 314 ГК РФ). При этом воля у сторон передать (приобрести) вещное право сформировалась и выражалась при совершении обязательственной сделки, а момент реализации этой воли переносится на будущее. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предполагает непосредственный распорядительный эффект и в терминологии п. 11 ст. 21 Закона об ООО не является «сделкой, направленной на отчуждение доли», поэтому не требует нотариального удостоверения, но в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО требует обязать ответчика перевести долю (распорядительная сделка).

Из анализа решения суда мы приходим к выводу о том, что суд не признает принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные, а значит не придает самостоятельного юридического значения действиям, направленным на переход доли: заключение соглашения об отчуждении доли, нотариальное удостоверение, непосредственно внесение правоустанавливающей записи в ЕГРЮЛ, указывая на то, что стороны только намеревались заключить сделку по отчуждению доли. Действия, направленные на исполнения договора не были оценены судом. Ни сделкой, ни каким – либо иным юридическом фактом в данном деле суд не признал действия участников по переходу доли, что на наш взгляд, противоречит действующему Закону, иное бы применение вполне удачно решало бы ряд проблем, в том числе обозначенную в данном деле.

Непризнание за действиями, направленными на передачу доли в ООО самостоятельного юридического значения влечет необоснованное признание обязательственной сделки недействительной из-за порока формы. И это - самый существенный риск.

Например, в деле № А52-1725/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа[3] признал заключенный договор купли-продажи ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Суд указал, что данный договор не соответствует требованиям, установленным в п. 11 ст. 21 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Акту приема-передачи имущества, в том числе, в котором были указаны спорные доли в уставном капитале Общества, суд не дал юридической оценки.

В соответствии с действующим законодательством, нормы которого были упомянуты нами ранее, данное решение представляется неверным, так как Закон об ООО указывает на ничтожность распорядительной сделки, если она не будет удостоверена нотариально. Признание договора купли-продажи доли ничтожным, повлечет невосполнимые потери для участников оборот, подорвет стабильность обязательственного права (незавершение сделки в согласованные сторонами сроки, расходы в связи с участием в судебном разбирательстве, репутационные риски и пр.). Нотариальное удостоверение распорядительных сделок служит гарантией того, что отчуждатель доли является ее владельцем и имеет право на ее отчуждение. Напротив, нотариальное удостоверение обязательственных сделок лишено всякого практического смысла, так как условия обязательственной сделки могут исчисляться сотнями страниц со сложными формулами цены и другими правовыми конструктами. Суд в данном деле в очередной раз не признал за действиями, направленными на отчуждение доли юридического значения.

На практике встречаются случаи, когда стороны договора уже предпринимают действия по его исполнению, т. е. действия, направленные на передачу доли, но суд не признает их как юридические поступки, так как они направлены на исполнение обязанности по договору.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-7932/11 по делу № А50-11309/2011[4] требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности отказано, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Предварительный договор не требует нотариального удостоверения, сторонами заключены и исполнены основные договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, которые были нотариально удостоверены и доли были переданы. При этом покупатель указывал, что предварительный договор не был нотариально удостоверен.

Таким образом, суд обязательственную сделку признал в качестве предварительного договора, а действиям, направленным на передачу доли, придал значения юридических поступков, направленных на исполнение обязательств по договору купли – продажи доли.

NB: при рассмотрении данного дела запись в ЕГРЮЛ не имела правоустанавливающего эффекта, тем нее менее иные действия – в отрыве от договора купли- продажи доли, нами были рассмотрены.

Кассационные Арбитражные суды признают сделкой действия, направленные на распоряжение долей в ООО

В отдельную группу можно выделить дела, в которых суды последовательно придерживаются концепции разделения договора купли – продажи доли на обязательственную и распорядительную сделки, что влечет признание за действиями, направленными на передачу доли, самостоятельного юридического значения – сделки.

1) под сделкой направленной на отчуждение доли понимается договор об отчуждении доли (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора.

2) из абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО следует, что договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Таким образом, в абз. 3 п. 11 ст. 211 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Как не парадоксально, но в данном деле суд лишь совершил первый шаг, т. к. в иске было отказано, ввиду того, что договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли, стороны не заключали. Тем не менее, сделка может быть признана действительной на основании ст. 165 ГК РФ, на что суд обратил внимание, сделав оговорку об этом, но так как истец данное требование не заявлял, то в иске было отказано. Формально, следуя букве закона, дело решено верно, но не справедливо. Безусловно, здесь предстает проблема в процессуальной части (принцип диспозитивности процесса). Тем не менее, хотелось бы отметить, что в данном деле, стороны заключили «единый» договор купли-продажи, в котором содержатся как обязательственная, так и распорядительная сделка, поэтому неверно признавать весь договор недействительным. Распорядительная власть у ответчика есть, а отклонение от передачи доли должно расцениваться как нарушение обязанностей по обязательственные сделке. При этом действия истца, который обращался к нотариусу имеют сделочную природу, так как входят в юридический состав распорядительной сделки.

NB 2. В деле № Ф09-572/17 Арбитражный суд Уральского округа указал[6], что договор, заключенный между истцом и ответчиком не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. При этом, совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли.

По итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

За действиями по отражению перехода доли, суды в преобладающем числе случаев не признают самостоятельного юридического значения. Распорядительные сделки признаются ничтожными.

Незначительное число судов признают действия по исполнению обязательства – сделкой.

Приложение:

Действия, направленные на отчуждение доли не имеют самостоятельного юридического значения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 № Ф04-14246/2014 по делу № А70-4089/2014

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по делу N А39-2519/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 N Ф05-540/2018 по делу N А41-30882/17

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-84227/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 N Ф07-17022/2019 по делу N А56-43715/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 N Ф09-572/17 по делу N А60-11684/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 N Ф07-8517/2019 по делу N А56-97673/2018

Постановление АС Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. № Ф07- 13616/2016 по делу № А56-36541/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 N Ф07-6103/2019 по делу N А56-45996/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 N Ф07-10657/2018 по делу N А13-11357/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф07-9531/2016, Ф07-9532/2016 по делу N А56-86858/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 N Ф10-122/2016 по делу N А35-1098/2014

[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. по делу № А56-98623/2019.

[2] Об обществах с ограниченной ответственностью от 08 августа 1998 г. № 14 – ФЗ //Собр. законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. № А52-1725/2016.

[4] Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-7932/11 по делу № А50-11309/2011.

[6] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. № Ф09-572/17.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение оплаты доли в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подтверждение оплаты доли в уставном капитале

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 305-ЭС21-3188 по делу N А40-224744/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, о признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что доля Каражова И.В. в размере 45% уставного капитала ООО "Биорем" перешла к обществу в связи с ее неоплатой на основании протокола от 24.06.2019 N 24/6 о переходе неоплаченной доли Каражова И.В. обществу, который Каражовым И.В. не оспаривается; учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале, указав на то, что заключение договора генеральным директором ООО "Биорем" Каражовым И.В. не подтверждает его статуса участника общества и факта оплаты доли в уставном капитале, а решение собрания участников ООО "Биорем" об исключении из участников ООО "Биорем", которое истец просит признать недействительным, не принималось., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подтверждение оплаты доли в уставном капитале

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностью Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Вместе с тем вопрос подтверждения оплаты доли в уставном капитале очень важен, когда споры касаются формирования уставного капитала или приобретения статуса участника общества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Нотариальное удостоверение сделок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - список участников ООО или выписка из него или иной документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале участником, - для подтверждения оплаты отчуждаемой доли в уставном капитале ООО (п. 40 Регламента).

Нормативные акты: Подтверждение оплаты доли в уставном капитале

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022)
"Об обществах с ограниченной ответственностью" 6. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства оплаты уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доказательства оплаты уставного капитала

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС22-9003 по делу N А03-3104/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения участника общества, восстановлении права на долю в уставном капитале ООО.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация. Существенного нарушения норм права из судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается. По рассматриваемому спору судами исследовался вопрос о внесении учредителями общества "Алтайская Песочная Компания" (Сигаревым А.А. и Лузиным В.В.) вкладов в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества. Суды признали, что данная обязанность учредителями исполнена. В представленных в материалы дела документах содержатся сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Суды учли, что в связи со смертью Лузина В.В. получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. не имелось. Отметили, что сомнения относительно права Лузина В.В. на участие в обществе у Сигарева А.В. ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего Лузина В.В. не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства оплаты уставного капитала

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Уставный капитал акционерного общества 3. Доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностью 3. Доказательства оплаты уставного капитала (доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Правовое регулирование

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале[1] .

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО "Силена" принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО "СУ-69" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО "СК "СУПР".

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО "СК "СУПР". Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО "СУ-69" не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

То обстоятельство, что ООО "СК "СУПР" не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО "СУ-69" статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.