Доказать в суде что потребитель более слабая сторона

Обновлено: 18.04.2024

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" для многих видов услуг или работ существуют специальные правила, регулирующие частные вопросы такой деятельности, например «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

Данный Закон разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям:

1) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ;

2) при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе:

1) назначить исполнителю новый срок;

2) поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

4) расторгнуть договор о выполнении работы.

При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать:

1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При предъявлении требований в суде исполнителю потребитель услуг должен доказать:

1) факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом;

2) факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы;

3) факт обращения к исполнителю с предостережением о возможном нарушении сроков выполнения работы, если становится очевидным, что она не будет выполнена в срок;

4) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей");

5) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы.

Подлежит доказыванию в судебном процессе также факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. При этом судом выясняются:

1) гарантийный срок выполненной работы;

2) причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы - произошло ли несоблюдение сроков вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя;

3) причины недостатков выполненной работы (услуги) - произошло это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы;

4) даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы;

5) наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатков выполненной работы;

6) иные обстоятельства в соответствии с конкретными правилами оказания услуг.

Для того чтобы подтвердить вышеперечисленные факты, сторонам необходимо представить суду доказательства по делу, которыми являются:

- документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем (договор об оказании услуг, выполнении работы, квитанция, транспортная накладная);

- надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы). Для установления даты начала и окончания выполнения работы представляется акт о начале работы и акт о завершении выполнения работы;

- заключение специалиста о недостатках выполненной работы. В случае, если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза;

- претензия к исполнителю работы по выполнению требований Закона (при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы) с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы;

- ответ на претензию исполнителя;

- доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173


Эл. почта:

Подборка наиболее важных документов по запросу Потребитель слабая сторона договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Потребитель слабая сторона договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 13 "Договор горячего или холодного водоснабжения" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" "Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения пункт 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Потребитель слабая сторона договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Как доказать, что контрагент не потребитель: берем на вооружение практику"
(КонсультантПлюс, 2020) Потребители, как слабая сторона договора, попадают под повышенную защиту. Однако порой стоит усомниться, правда ли физлицо - потребитель. Это поможет избежать, в частности, повышенной неустойки и штрафа. Что следует учитывать в подобных спорах, подскажет наш обзор судебной практики.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: Битва интеллектов
("Современные страховые технологии", 2021, N 2) В подобных делах мы рассчитываем на судью, но он не всегда готов разбираться в тонких юридических схемах: много дел, мало времени, мы их за это ценим. Страхование достаточно сложный предмет для спора, поэтому мы привлекаем высококлассных юристов, которые полноценно раскрывают правовую сторону спора, представляют доказательства, изобличающие недобросовестную сторону. Мы бы хотели рассчитывать и на смелость судьи называть вещи своими именами: белое - белым, черное - черным. Страховщики знают, как невероятно трудно добиться от суда полного отказа в удовлетворении мошеннического иска, даже если страховщик вскрывает подделку документов, инсценировку. Обычно хоть что-то, да будет взыскано, пусть и со значительным снижением размера. Мошенники же успешно мимикрируют под обманутых потребителей, слабую сторону договора, угрожая суду риском отмены решения в вышестоящей инстанции.

В потребительском праве имеет место особое регулирование гражданско-правовых отношений. В отличие от классических механизмов частноправового характера в обязательственных отношениях, потребительское право устанавливает специальные, повышенные требования к предпринимателям, которые вступают в договорные отношения с потребителями.

Таких договорных конструкций в гражданском обороте огромное множество: розничная купля-продажа, энергоснабжение, бытовой подряд, договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов (создания будущей вещи) с гражданином, перевозка пассажира, договор банковского вклада и.пр. Потребитель – слабая сторона договорных отношений, поэтому законодатель установил специальные правила и дополнительные гарантии гражданам в потребительских правоотношениях. При этом в правилах, регулирующих обязательства, и отдельные виды договоров не упоминаются «слабые стороны» и исключение из общих правил регулирования по отношению к ним.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «слабой стороны». Так Конституционный Суд РФ признал за потребителями такой статус. В своем Определении от 28.01.2016 N 159-О КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями». Данная правовая позиция была подтверждена в Определении КС РФ от 29.05.2019 N 1377-О, Определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 17 июля 2018 года N 1811-О и др.

Защита прав потребителей – комплексный правовой институт, направленный на защиту интересов отдельных частных лиц. Одной из таких гарантий является требование к справедливости договорных условий, которые признаются таковыми, если они не ущемляют права потребителя-гражданина.

Однако в гражданском обороте нередко имеет место договорная практика, когда коммерсанты заключают договоры на более выгодных для себя условиях. Зачастую гражданин-потребитель вовсе не участвует в переговорном процессе по поводу заключения договора, а подписывает «типовое» соглашение, которое предлагает коммерсант. Такой договор можно квалифицировать, как договор присоединения, если условия последнего определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В этом случае законодатель вводит дополнительные правовые гарантии для стороны, которая присоединилась к договору. Если условия договора исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, то присоединившейся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

При этом данные правила применяются и за рамками договора присоединения, если имеет место основание, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Например, заемщик приходит в банк и желает заключить кредитный договор. В большинстве банков такие «типовые» договоры заранее утверждены во внутренних документах кредитной организации. В отделении банка договор с потребителем будет заключать не юрист банка, а менеджер, который скорее всего не уполномочен на изменение условий договора, а значит возникает ситуация невозможности проведения переговорных процедур. Явным образом такую сделку следует квалифицировать как договор присоединения.

Аналогичные примеры в гражданском обороте возникают и при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов с застройщиками. Например, в договор долевого участия в строительстве (купли-продажи будущей вещи) зачастую включаются нормы, устанавливающие договорную подсудность, обязательный досудебный претензионный порядок и.пр., которые явно ущемляют права граждан-потребителей.

Необходимо отметить, что не каждый договор с потребителем следует квалифицировать как договор присоединения, поэтому правила 428 статьи ГК РФ не всегда применимы для потребительских сделок. Договор присоединения должен соответствовать точным признакам, которые перечислены в ст. 428 ГК РФ. В Гражданском кодексе РФ есть общие нормы ст. 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона) и 422 (договор, противоречащий императивным нормам) ГК РФ. Но в данных нормах гражданского законодательства речь, прежде всего, идет о противоречии договора нормам закона, но не о справедливости его условий.

Однако неизменность принципа справедливости восполняется специальным регулированием, а именно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме являются недействительными условия потребительского договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с тем, как они определены в нормах потребительского законодательства. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что существует два конкурирующих механизма защиты прав потребителей в случае невыгодных договорных условий. Первый представлен в ст. 428 ГК РФ в случае, если имеет место договор присоединения, а второй в потребительском законодательстве, который применяется исключительно ко всем потребительским отношениям.

Интересным в данном случае является сущность и правоприменение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В отличие от ст. 428 ГК РФ, где возможно судейское усмотрение при квалификации и применению последствий к договорным отношениям, ст. 16 Закона о защите прав потребителей является императивной, то есть ни при каких обстоятельствах не позволяет отступить от ухудшения положения потребителя в договорных отношениях. Однако для правоприменения важно, как именно данная статья потребительского права будет толковаться в целях недопущения несправедливости в отношениях между коммерсантами и потребителями. При этом даже применительно к данной норме судебная практика в судах общей юрисдикции подходит вольно.

Несмотря на новую редакцию ст. 168 ГК РФ (после 2013 года), которая устанавливает общее правило оспоримости, а не ничтожности сделки, которая противоречит закону, толкование судами сделок в потребительских правоотношениях носит расширительный характер, то есть в силу прямого указания ст. 16 Закона о защите прав потребителей сделка признается недействительной.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ является базовым в толковании нормы п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Именно данный подход сегодня имеет преимущество в судебной практике.

В связи с этим интересным представляется дело № 5-КГ20-54-К2 №2-4461/2019 рассмотренное гражданской коллегии Верховного Суда РФ в котором суд признал, что «истец на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал, что указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать».

Как уже указывалось выше, что среди коммерсантов, помимо банков, злоупотребляют включением в договоры с потребителями невыгодных условий и застройщики. В целях собственной подстраховки от повышенной штрафной ответственности по Закону о защите прав потребителей, застройщики включают в ДДУ правила об обязательном досудебном претензионном порядке, что бы исполнить обязанность добровольно и не нести штрафные санкции за недобровольное неисполнение. Однако в моей практике встречались случае, когда застройщик месяцами, а иногда и более года не отвечает на претензии потребителя, или проще говоря, «бегает» от уплаты ущербов. Суды первой и апелляционной инстанции такие споры разрешают достаточно сложно, не применяя нормы потребительского законодательства в их системном истолковании. В настоящее время остается распространенной практика, когда нижестоящие суды признают, например, обязательным досудебный претензионный порядок в потребительских спорах. Такую практику довольно успешно корректирует Верховный Суд РФ в своих пленумах и гражданская коллегия в своих определениях.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 08АП-14053/2014 по делу N А70-10167/2014: «включение условия (об обязательном досудебном претензионном порядке) в договор участия в долевом строительстве также ущемляет право потребителя, поскольку Законом N 214-ФЗ и Законом N 2300-1 не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка. Таким образом, включив в договор пункт 10.2, застройщик тем самым лишает потребителя возможности подачи искового заявления в суд без досудебного урегулирования спора».

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 02.05.2017 N 33-16937/2017 «Оценивая положения договора, содержащего оговорку о возможности обращения истца с иском к застройщику только при соблюдении досудебного претензионного порядка, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности данного положения, поскольку императивной нормы права, содержащей требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений, одной из сторон которых является потребитель, действующий Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-10256/2018: «Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в силу отсутствие претензии не влияет на разрешение вопроса о взыскании штрафа, а может лишь приобрести правовое значение для начисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10266/2018: «Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец лишил продавца права удовлетворить требования в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае не предусмотрен. В суде первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения, соответственно он знал о существовании спора и мог решить вопрос путем мирного урегулирования».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1235/2018: «Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку, поскольку истец лишил продавца права удовлетворить требования в добровольном порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае не предусмотрен. В суде первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения, соответственно он знал о существовании спора и мог решить вопрос путем мирного урегулирования».

Не смотря на то, что судебная практика по уничтожению несправедливых условий в потребительских договорах, в частности вопроса "обязательности" досудебного порядка урегулирования споров, сформировалась, суды (преимущественно нижестоящие) продолжают активно это не замечать, тем самым нарушая принцип правовой определенности. Сравнительно недавно я принимал участие в подобного рода потребительском споре, где мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области (дело № 2-1067/2020), на мой взгляд, прямо проигнорировал нормы законодательства и правовоые позиции вышестоящих судов. Относительно фактических и правовых обстоятельств дело не сложное, противной стороной (Ответчиком) в данном споре выступлала крупная подмосковная строительная компания ООО "Флагман". Мировой судья счел досудебный порядок в потребительском споре обязательным, поэтому отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. На данное решение подана апелляционная жалоба в районный суд, далее будем наблюдать каким образом правовая позиция судов будет изменяться по мере продвижения дела.

Таким образом, российское потребительское право сформировало достаточно эффективных механизмов противодействия несправедливым договорным условиям. Однако судебная практика судов общей юрисдикции по данному вопросу оставляет желать лучшего. При этом такой институт как потребительское право – один из центральных в системе институтов, которые приоритетно направлены на защиту отдельных частных лиц, поэтому проблемы его правоприменения не оказывают должной судебной защиты рядовым гражданам.

Классическая ситуация: сильная сторона договора (допустим, крупная фирма) «скидывает» слабой стороне (фрилансеру) драфт договора возмездного оказания услуг, где заказчик – эта фирма. В драфте содержится пункт договора о невозможности отказа от его исполнения в одностороннем порядке ни одной из сторон договора в течение срока его действия. Драфт подписали. Через некоторое время фирма решает немотивированно отказаться от исполнения договора, оспаривая в суде описанный пункт по основанию несоответствия императивным требованиям закона. Срок исковой давности, допустим, не истек. Или, например, заявляет о ничтожности такого договорного пункта в силу абз. 2 п. 74 ППВС №25 от 2015 года, как противоречащего существу законодательного регулирования.

И тут крайне интересным вопросом является возможность защиты слабой стороны договора (по кейсу - исполнителя) от таких заявлений ее контрагента.

В данном случае, как представляется, единственным возможным вариантом защиты является системное толкование положений ст. 10, 431 ГК РФ – толкование такого пункта с точки зрения цели, которую преследовали стороны. Очевидно, что невозможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг – ни что иное, как инструмент, способный защитить экономический интерес сторон. Контрагенты, ровным счетом, не преследуют цели исполнить обязательство ради факта исполнения (опять же, особенно для исполнителя), их интерес – получить встречное представление (денежные средства) за такое исполнение. Следовательно, вводя соответствующее ограничение на односторонний отказ, стороны создают себе гарантию того, что денежные средства будут получены.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ППВАС №16 «О свободе договора и ее пределах», контрагенты вправе отступить от положений ст. 782 ГК РФ в части согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, […] может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, защищая слабую сторону договора от заявления контрагента о недействительности анализируемого договорного пункта, судам следует сохранять его силу путем толкования, с учетом цели: отказ от исполнения договора возможен только в случае полной оплаты стоимости услуг по договору.

Как представляется, такой подход должен благоприятно сказаться на гражданском обороте и будет являться своего рода превенцией злоупотребления правом, которое прослеживается в предложенном кейсе.


В последнее время в практике Верховного суда РФ находится больше места патернализму, отмечают эксперты. «Высшая судебная инстанция активнее принимает к своему производству «бытовые» дела», — говорит юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Алим Ульбашев. По его словам, так было в советское время, в «российский период» ВС сначала стал меньше интересоваться такими вопросами, а теперь прежняя тенденция «начинает прорисовываться снова».

На прошлой неделе ВС опубликовал определение, касающееся распределения бремени доказывания и порядка расчета рентных платежей, вынесенное 22 марта. Оно было вынесено по спору пенсионерки Татьяны Петровой[1] и АНО «Волгоградсоцгарантия». Петрова хотела расторгнуть договор пожизненной ренты и вернуть право собственности на квартиру, так как ее перестал устраивать размер ежемесячных рентных платежей. Встречный иск ее оппонента состоял в том, чтобы обязать Петрову исполнять договор, принимая рентные платежи, что она делать отказывалась.

Первые две инстанции иск Петровой отклонили. «В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты и возврату квартиры в собственность», — мотивировали отказ Ворошиловский райсуд Волгограда (Светлана Дрогалева) и Волгоградский облсуд (Диана Асатиани). По их мнению, бремя доказывания лежало на Петровой. Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали на надлежащее исполнение договора «Волгоградсоцгарантией».

Иная позиция сложилась у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Сергея Романовского и Елены Гетман констатировала, что бремя доказывания апелляционный суд распределил неверно. «Исходя из положений статьи 583[2] Гражданского кодекса, по указанной категории споров на плательщике ренты — ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты — истицу, что противоречит требованиям законодательства», — заключила коллегия.

Во-вторых, тройка судей указала, что размер ежемесячных рентных платежей подлежит исчислению в соответствии с минимальным размером прожиточного минимума в Волгоградской области, который больше (7599 рублей на второй квартал 2014 года), чем размер выплат (6475 рублей). Волгоградский облсуд должен был разобраться в этом вопросе, но не сделал этого. В итоге апелляционное определение было отменено, вторая инстанция снова должна будет рассмотреть дело.

Проблема распределения бремени доказывания относится к числу «вечных» как для российских, так и для иностранных судов, отмечают эксперты, а ее разрешение зависит от субъектного состава участников спора. И тот факт, что в деле Петровой сторонами являются человек пенсионного возраста, a priori относящийся к самой социально незащищенной группе населения, и профессиональный участник оборота, несомненно стал определяющим для ВС. «Зачастую суды руководствуются принципами защиты интересов более слабой стороны», — объясняет Ульбашев из «Плешаков, Ушкалов и партнеры».

Кроме того, по его мнению, Верховный суд действует в том же русле, что и многие зарубежные суды — германские, французские, израильские и т.д. Там судьи также проявляют «повышенную заботу о социально незащищенных категориях населения», отмечает Ульбашев. С этим согласна и юрист адвокатского бюро «Линия права» Марина Литвинова. «Судье, соблюдая определенный баланс интересов, приходится самостоятельно распределять обязанности по доказыванию с учетом конкретных обстоятельств», — отмечает она. А Ульбашев добавляет, что активизация ВС в части большего внимания к «бытовым» спорам, возможно, окажет «воспитательное» воздействие на практику нижестоящих судов.

[1] Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела

[2] ГК РФ Статья 583. Договор ренты
1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: