Договор подряда между физическими лицами судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

§ 1. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729)
- Статья 702. Договор подряда
- Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
- Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
- Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик
- Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
- Статья 708. Сроки выполнения работы
- Статья 709. Цена работы
- Статья 710. Экономия подрядчика
- Статья 711. Порядок оплаты работы
- Статья 712. Право подрядчика на удержание
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
- Статья 718. Содействие заказчика
- Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
- Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
- Статья 721. Качество работы
- Статья 722. Гарантия качества работы
- Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
- Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
- Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
- Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы
- Статья 730. Договор бытового подряда
- Статья 731. Гарантии прав заказчика
- Статья 732. Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе
- Статья 733. Выполнение работы из материала подрядчика
- Статья 734. Выполнение работы из материала заказчика
- Статья 735. Цена и оплата работы
- Статья 736. Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы
- Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
- Статья 738. Последствия неявки заказчика за получением результата работы
- Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
- Статья 740. Договор строительного подряда
- Статья 741. Распределение риска между сторонами
- Статья 742. Страхование объекта строительства
- Статья 743. Техническая документация и смета
- Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 746. Оплата работ
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
- Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
- Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
- Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
- Статья 752. Последствия консервации строительства
- Статья 753. Сдача и приемка работ
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 762. Обязанности заказчика
- Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
- Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта
- Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
- Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда в письменном виде не заключался (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Договор подряда в письменном виде не заключался

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК РФ "С учетом того, что ответчиком не был представлен оригинал указанного договора подряда, более того, заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства из числа представленных в материалах дела доказательств, с учетом отрицания истцом факта подписания такого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами договор подряда 9 января 2017 г. не заключался, при этом, для данного вида договоров Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор подряда в письменном виде не заключался

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор бытового подряда: нормы закона и их применение
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9) В данном случае договор не заключался, но имелась расписка, содержащая сведения о видах и цене работ. Проанализировав представленную расписку, судьи решили, что сторонами соблюдена письменная форма договора бытового подряда. А отсутствие в расписке срока завершения работ не препятствует заказчику требовать надлежащего исполнения либо расторжения договора бытового подряда, взыскания денежных средств и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Компания провела тендер на ремонт кровли, но у победителя не нашлось людей, чтобы выполнить работы, поэтому он нанял рабочего. Договорились устно, тот все сделал, но денег не получил. Верховный суд пояснил: если нет договора подряда и актов о выполнении работ, это еще не значит, что работы не выполнялись. Надо внимательно исследовать все доказательства.

В 2016 году филиал ПАО «Энел Россия» – Рефтинская ГРЭС – объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. Победителем стало ООО «Энергостройкомплект-К». Оно заключило с Рефтинской ГРЭС договор подряда. Поскольку штат исполнителя не позволял самостоятельно выполнить все работы, привлекли Игоря Шапкина*. Ему выдали пропуск на территорию общества, провели с ним инструктаж по технике безопасности (есть отметки в журнале регистрации). Шапкин уложил кровлю по устной договоренности с ООО «Энергостройкомплект-К», подписал акт сдачи-приёмки, но денег не получил. Поэтому рабочий обратился в суд и потребовал 850 190 руб. Чтобы подтвердить, что выполнял работы, Шапкин заявил ходатайства о допросе двух свидетелей, принимавших участие в приёмке.

ИСТЕЦ: Игорь Шапкин*

ОТВЕТЧИК: ООО «Энергостройкомплект-К»

СУТЬ СПОРА: О взыскании неосновательного обогащения

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области отказал в допросе свидетелей и в удовлетворении иска. Свердловский областной суд с ним согласился. Они не нашли допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счёт истца. Суды сослались на несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие письменных доказательств, из которых можно было бы установить договоренности между сторонами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). По мнению судов, такими доказательствами могли бы быть письменный договор подряда и акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику.

Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции не исследовали и не оценили все представленные доказательства. В частности, фотоматериалы и локальный сметный расчёт. Хотя суды оценивают доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и противоречить нормам закона, считает ВС. Но апелляция в нарушение ст. 67 и 198 ГПК не создала условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 45-КГ20-3). Пока оно не рассмотрено.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

ВС пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязанности платить за проведенную работу, если ссылается на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки либо вовсе отказывается от заключения сделки в письменном виде.

Елена Муратова, адвокат АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Закон позволяет заключать сделку как письменно, так и устно. Но если одной из сторон причинен ущерб, можно ли его взыскать при наличии только устного соглашения? ВС разобрался в вопросе на примере конкретной ситуации.

Артем Садовничий* оставил свой автомобиль КАМАЗ в боксе ремонтной мастерской Сергея Павлова*, своего знакомого. О том, что машину можно держать в помещении, Садовничий и Павлов договорились по телефону. В боксе произошел пожар, и автомобиль сгорел. Тогда его владелец потребовал от собственника помещения возместить ущерб в размере 1 млн.

В первой инстанции ему отказали. Суд обосновал свою позицию тем, что стороны не заключали договор хранения в письменной форме и ответчик не принимал на себя обязательств относительно автомобиля. Кроме того, отметили в суде, не было никаких доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности или его вины в возникновении пожара. Так что возложить на Павлова ответственность за последствия пожара нельзя. В апелляции согласились с таким подходом.

– Для любых сделок между юридическими лицами.
– Для сделок между физическими и юридическими лицами.
– Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб.
– Сделки, для которых законодатель предусмотрел обязательную простую письменную форму вне зависимости от суммы и сторон сделки (договор поручительства, кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, договор аренды, договор найма жилого помещения, договор страхования и др.).

"Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания", – указал Верховный суд в определении по делу.

Так, использовать свидетелей для подтверждения сделки и её условий при устном соглашении нельзя – но можно приводить письменные и другие доказательства. Также при договоренности на словах стороны по-прежнему имеют право ссылаться на свидетельские показания при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и возвращенной вещи.

При этом недействительным без простой письменной формы договор будет в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

– Сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или другой документ, подписанный хранителем.
– Номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

ВС обратил внимание, что ответчик не оспаривал, что машина истца находилась в его здании и признавал, что в телефонном разговоре он позволил пользоваться боксом. Но эти обстоятельства суд не учел, делая вывод о том, что договорных обязательств не было вообще. Кроме того, в сложившейся ситуации именно ответчик должен доказать, что исполнял обязательства надлежащим образом. То есть сам Павлов, как собственник здания, в котором произошёл пожар, должен был доказать, что не виноват в причинении ущерба. Дело в итоге отправили на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).

Действительно, отсутствие письменной формы договора лишь запрещает сторонам ссылаться на свидетельские показания, подтверждает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × . При этом лица, не участвующие в этом договоре, могут ссылаться на показания очевидцев, отмечает он: этим правом часто пользуются налоговые органы в спорах о переквалификации отношений и доначислении налогов, а также кредиторы в процессах о банкротстве при оспаривании сделок.

По словам Быканова, для действительности договора необходимо доказать не наличие подписи – письменной формы договора, а наличие волеизъявления.

В отношении формы договора судебная практика не отличается единообразием, несмотря на общую тенденцию формализма и опоры на письменные доказательства, которая укоренилась еще в советский период. Нежелание судов учитывать другие доказательства, помимо самого договора, породило множество сопутствующих проблем, которые частично были разрешены в ходе реформы гражданского законодательства. Это касается преддоговорной ответственности, сопутствующих договору заверений и гарантий, регистрации сделок и ряда других договоров.

Денис Быканов, партнер MGP Lawyers

В гражданских делах не так часто используют аргументы о заключении договора в устной форме. Судебная практика исходит из того, что устный договор должен быть подтвержден каким-либо документами, отмечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × : "Например, устный договор займа, заключенный между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ может быть признан таковым судом, а в пользу займодавца взыскана задолженность по договору, но для этого заявителю необходимо доказать, что правоотношения между ним и заёмщиком возникли". В таких делах доказательствами служат документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения: расписка, график платежей, чек подтверждающий направления денежных средств заемщику с соответствующим назначением платежа и другие документы, позволяющие идентифицировать отношения между сторонами. Взыскать же сумму по договору займа, заключенному в устной форме при наличии только чека без назначения платежа, не получится (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 30 мая 2018 года по делу № 33-23683/2018, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу № 33-4043/2017).

Когда не удалось предоставить письменных доказательств о цене и других условиях договора, можно поднимать вопрос о заключении договора конклюдентными действиями, а цена должна определяться исходя из аналогичных сделок, отмечает Быканов.

Необходимая в определенных случаях нотариальная форма сделки не может быть заменена никакой иной формой, предупреждают юристы: несоблюдение нотариальной формы приводит к признанию сделки ничтожной (п. 3 ст. 163 ГК).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Договор подряда между физическими лицами судебная практика

Судебная практика: Договор подряда в письменном виде не заключался

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор подряда в письменном виде не заключался