Для устранения причин и условий хищения на предприятии суд вправе направить в организацию

Обновлено: 25.04.2024

1. Производство предварительного расследования оканчивается:

1) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса;

2) по остальным уголовным делам - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

2. Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Комментарий к ст. 158 УПК РФ

1. Предварительное следствие может также закончиться направлением уголовного дела прокурору для передачи его в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых (см. коммент. к ст. 439).

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает представление как основное средство в арсенале органов расследования для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

3. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являются частью предмета доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК). Из этого следует, что органы расследования обязаны их устанавливать (об обязанности доказывания см. коммент. к ст. 14), что для этого могут быть получены судебные доказательства, в том числе проведены необходимые следственные действия. В качестве процессуальной санкции за невыполнение этой обязанности уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного следствия руководителем СО (п. 11 ч. 1 ст. 39) или прокурором (п. 2 ч. 1 ст. 221; п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 226).

Так, на Следственный комитет при прокуратуре возлагается задача по организации и осуществлению в пределах своих полномочий выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятия мер по их устранению (п. 5 ч. 2 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утв. Указом Президента РФ от 1 августа 2007 г. N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, являются его причины и условия. Среди них принято выделять три группы обстоятельств: 1) антиобщественная направленность самой личности обвиняемого; 2) условия ее формирования; 3) обстановка совершения преступления. Первая группа устанавливается в рамках характеристики личности обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73). Вторая группа обычно устанавливается при производстве по делам в отношении несовершеннолетних (п. 2 ч. 1 ст. 421). Третья группа обстоятельств наиболее обширна для выявления по остальным делам. К ней относятся факторы, облегчившие совершение преступления, давшие к нему повод, способствовавшие наступлению более тяжких последствий.

См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 178 - 179; Шестаков Д.А. Криминология. СПб., 2001. С. 133; Гилинский Я. Криминология. СПб., 2002. С. 91.

5. Согласно расположению данной нормы представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. Вместе с тем представление может быть вынесено и ранее, если будут доказаны его основания. Представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, в нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления (при этом желательно указать и доказательства, на основании которых они установлены); б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарии к ст. 226 ГПК РФ

1. Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям комментируемой статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

2. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания .

См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 599.

3. Верховный Суд РФ в своих постановлениях специально обращает внимание на те или иные существенные недостатки в работе предприятий, учреждений и организаций, типичные нарушения законности и выявляемые по различным категориям гражданских дел признаки преступления. Так, он предписывает судам при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей:

а) не оставлять без внимания выявленные факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей;

б) реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций;

в) уведомлять органы предварительного следствия об обнаружении в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, признаков преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность;

г) доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления о правонарушениях и других антиобщественных поступках, допущенных несовершеннолетними .

См.: О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

5. Судам рекомендуется обсуждать вопрос о необходимости вынесения частных определений в случаях, когда при рассмотрении трудовых споров женщин будут установлены факты нарушения должностными лицами прав женщин и других лиц, осуществляющих уход за ребенком, гарантированных им трудовым законодательством.

6. В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Комментируемая статья не предоставляет права обжалования частного определения. Однако ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.

7. В соответствии со ст. 354, 356 УПК РФ, ст. 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в кассационном порядке. В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено .

8. Судам, рассматривающим дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, необходимо усилить внимание к соблюдению норм процессуального законодательства при разбирательстве гражданских дел в судах первой инстанции и реагировать на допущенные нарушения путем вынесения частных определений.

9. Судам необходимо усилить контроль за своевременным исполнением частных определений (постановлений), за фактическим устранением выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

10. В целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 599 - 600.

11. Судам предписывалось активизировать свою деятельность по вынесению частных определений в связи с установленными при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нарушениями прав граждан на получение пенсии и пособия, права личной собственности, наследственных прав, других прав и охраняемых законом интересов. Частные определения рекомендуется направлять соответствующим организациям и должностным лицам для принятия необходимых мер по устранению нарушений законности .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 215.

12. Суду не стоит оставлять без внимания выявленные нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае важно обсудить вопрос о необходимости вынесения частного определения.

13. Суду не предоставлено права возбуждать уголовные дела самостоятельно. Ранее имевшееся у суда полномочие возбуждать уголовное дело Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции РФ , и в действующем УПК РФ 2001 года такое право у суда уже отсутствует.

См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П // Собр. законодательства. 2000. N 5. Ст. 611.

14. См. также комментарии к ст. 2, 13, 86, 173, 208, 214, 258, 246, 257, 285, 373 ГПК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Комментарии к ст. 238 ТК РФ

1. Согласно ст. 21 ТК работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Если он причиняет ущерб, то на него возлагается материальная ответственность в соответствии с комментируемой главой. Ущербом считается вред, причиненный имуществу работодателя.

2. В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дал судам следующие разъяснения (извлечение) (п. п. 1 - 10, 13, 15, 17, 18 Постановления - не приводятся).

3. До настоящего времени действует Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 оно применяется в части, не противоречащей ГПК), в котором разъяснено следующее (извлечение).

Суды не всегда всесторонне и полно устанавливают фактические обстоятельства по делу, наличие вины работника в причинении ущерба, связь между его противоправными действиями (бездействием) и ущербом; имеются случаи неправильного применения законодательства, определяющего пределы материальной ответственности рабочих и служащих за нанесенный ущерб.

Иногда без достаточных оснований суды уменьшают размер ущерба, подлежащего возмещению. При рассмотрении дел суды не всегда обращают внимание на пропуск срока для предъявления исков, а при наличии к тому основания не обсуждают вопрос о восстановлении этого срока.

Существенным недостатком в деятельности судов является и то, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба они недостаточно уделяют внимания выяснению вопросов, связанных с охраной материальных ценностей на предприятиях, в учреждениях, организациях, не всегда принимают меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению ущерба, на укрепление трудовой дисциплины.

2. Судебному рассмотрению подлежат:

иски администрации предприятия, учреждения, организации к рабочим и служащим, а также иски вышестоящих в порядке подчиненности органов к руководителям предприятий, учреждений, организаций и их заместителям о возмещении прямого действительного ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, если возмещение не может быть произведено по распоряжению администрации или вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы (например, в случае прекращения работником трудовых отношений с данным предприятием; при пропуске администрацией или вышестоящим в порядке подчиненности органом срока, установленного для издания такого распоряжения);

иски администрации предприятия, учреждения, организации к рабочим и служащим или вышестоящего в порядке подчиненности органа к руководителям предприятий, учреждений, организаций и их заместителям о возмещении ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок;

споры рабочих и служащих, не согласных с удержанием, произведенным администрацией в возмещение ущерба, или с его размером, при условии, что заявление работника предварительно рассматривалось комиссией по трудовым спорам и профсоюзным комитетом. Непосредственно в суде рассматриваются споры работников предприятий, учреждений, организаций, где нет профсоюзного комитета и профсоюзного организатора; работников, находящихся в трудовых отношениях с профсоюзным комитетом.

3. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению, организации.

Судам особо тщательно следует выяснять обстоятельства, от которых зависит наличие условий материальной ответственности рабочих и служащих, а также определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

4. По общему правилу за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда ТК установлены иные пределы материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом следует, в частности, понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость для предприятия, учреждения, организации произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

6.1. Разрешая споры о возмещении ущерба, причиненного порчей или уничтожением по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), судам следует иметь в виду, что материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка несут рабочие и служащие, допустившие порчу или уничтожение этих ценностей в ходе трудового процесса. На других работников из числа должностных лиц (например, мастера, технолога), если ущерб от порчи или уничтожения по небрежности указанных ценностей причинен в результате их неправильных служебных действий (бездействия), материальная ответственность возлагается также в пределах среднего месячного заработка. Ответственность в том же размере за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов возлагается на работника, если названные ценности ему были выданы в пользование в связи с исполнением трудовых обязанностей.

7. Руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

К излишним денежным выплатам относятся, в частности, суммы взысканных штрафов, заработной платы, выплаченной уволенному работнику в связи с задержкой по вине администрации выдачи трудовой книжки, а также заработной платы, выплаченной работнику за излишне предоставленные дни очередного отпуска без исключения дней прогула.

При выявлении непосредственных причинителей ущерба, вызванного утратой, уничтожением или порчей материальных ценностей, они обязаны возместить ущерб в пределах, установленных законодательством. Должностные лица в этих случаях несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка лишь за ту часть ущерба, которая не возмещена непосредственными причинителями его. При этом общая сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать причиненного ущерба.

8. Если при рассмотрении дела суд установит, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому заявлен иск, но и по вине должностного лица предприятия, учреждения, организации, суд должен решить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности.

8.1. Рассматривая дела о возмещении ущерба, причиненного приписками и другими искажениями отчетности, судам надлежит иметь в виду, что к материальной ответственности за такой ущерб должны привлекаться не только должностные лица, на которых лежит обязанность представления достоверной государственной отчетности, но и те работники, по вине которых были искажены данные первичной отчетности (наряды, отчеты на уровне бригад, цехов и т.п.). При наличии в действиях всех этих лиц признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, на них может быть возложена за причиненный ущерб полная материальная ответственность, а в остальных случаях - ограниченная материальная ответственность в пределах их среднего месячного заработка.

К прямому действительному ущербу, причиненному приписками и другими искажениями отчетности, могут быть отнесены: суммы незаконно начисленных заработной платы и премий; излишние выплаты в виде штрафа; стоимость горюче-смазочных материалов, сырья, полуфабрикатов и иных материальных ценностей, необоснованно списанных в связи с приписками объема работ.

9. Рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных ему для хранения или для других целей, суд проверяет, относится ли ответчик к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор, и был ли он заключен.

При отсутствии этих условий на работника за причиненный им ущерб может быть возложена материальная ответственность лишь в ограниченном размере, если согласно действующему законодательству работник по иным основаниям не несет материальной ответственности в полном размере ущерба.

10. Работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате необеспечения сохранности этих ценностей.

11. Разрешая дела о материальной ответственности работника в полном размере ущерба, причиненного его действиями, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, судам следует истребовать доказательства, подтверждающие, что совершение работником такого деяния установлено в порядке уголовного судопроизводства.

12. Если при рассмотрении дела о возмещении ущерба у суда возникнут вопросы, связанные с обоснованностью постановления органов расследования о том, что в действиях работника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд должен поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре этого постановления.

В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу о возмещении причиненного работником ущерба либо, если это предусмотрено законодательством, передает иск для его рассмотрения в уголовном деле.

13. В случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, а равно при прекращении по этому основанию уголовного дела в стадии предварительного следствия, суд, рассматривая дело о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вправе по иным предусмотренным в законе основаниям удовлетворить иск в пределах полного размера причиненного работником ущерба.

14. Суды должны иметь в виду, что работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование.

15. Разрешая дела о материальной ответственности работника в полном размере ущерба в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, суд проверяет, за какой вид ущерба установлена такая ответственность и относится ли работник к категории лиц, которые предусмотрены в соответствующем законодательном акте.

16. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причиненный материальный ущерб может вводиться при совместном выполнении рабочими и служащими отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Условия применения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяются действующим законодательством и письменным договором, заключенным между предприятием, учреждением, организацией и всеми членами коллектива (бригады) на основании Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного указанным Постановлением Минтруда России.

18. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб предприятию, учреждению, организации в пределах, предусмотренных законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, т.е. в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.

20. Размер ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

В случае причинения ущерба по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием (организацией), которому причинен ущерб, солидарная материальная ответственность может быть возложена лишь при условии, если приговором суда установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

В порядке гражданского судопроизводства суд вправе обязать этих лиц возместить ущерб солидарно, если при вынесении обвинительного приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения либо когда приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

25. При рассмотрении дел о возмещении работниками ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, суды устанавливают причины и условия, способствовавшие возникновению ущерба, и обращают внимание хозяйственных и общественных организаций на необходимость принятия мер по устранению выявленных недостатков в деле охраны собственности. В необходимых случаях учитывается мнение трудового коллектива, производственной бригады по вопросам, связанным с возмещением работником материального ущерба.

3.1) прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса;

4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

2) о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста;

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

3.1) о возмещении имущественного вреда;

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

5.1) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

5.2) о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 настоящего Кодекса;

6) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса;

7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на имущество;

9.1) об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

10) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса;

10.1) о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3 и 6 - 8, подпункте "г" пункта 9 части второй статьи 82 настоящего Кодекса;

10.2) о передаче безвозмездно вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 9 части второй статьи 82 настоящего Кодекса;

11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

3. Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Комментарии к ст. 29 УПК РФ

1. Учитывая, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в соответствии с ч. 4 коммент. ст. является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить обоснованные частные определения.

2. Основанием для вынесения частного определения могут служить установленные по делу факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений, неправильное поведение отдельных граждан на производстве, в быту или нарушение ими общественного долга .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 424.

3. Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления, суд согласно требованиям ч. 4 коммент. ст. выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 г. N 4 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 371.

4. Неуклонно выполняя требование закона о принятии мер к устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, суды должны в частных определениях указывать установленные по делу конкретные факты, обусловившие совершение преступления .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 119.

5. Судам предписано принимать действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных определений (постановлений) и улучшению их качества, с тем чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.

6. Судам следует уделять особое внимание мерам по устранению:

- проявлений бюрократизма, протекционизма, ведомственности и местничества, недостатков в организации контроля за учетом, хранением и распределением материальных ценностей, иных нарушений государственной, финансовой, производственной дисциплины, порождающих бесхозяйственность и способствующих хищениям чужой собственности, взяточничеству и другим должностным преступлениям;

- нарушений законодательства, направленного на борьбу с пьянством, алкоголизмом и наркоманией, на почве которых совершается большинство преступлений против жизни, здоровья, достоинства граждан, хулиганских проявлений, вовлечения подростков в антиобщественную деятельность;

- фактов, обусловивших совершение повторных преступлений, в частности невыполнения руководителями предприятий, учреждений, организаций требований закона о трудовом и бытовом устройстве лиц, отбывших наказание, и контроле за их поведением (см. также комментарий к ст. 73 УПК).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 300 - 301.

7. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.). При применении закона вместо не соответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Там же. С. 184.

8. Частные определения (постановления), вынесенные при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела нижестоящим судом, могут касаться необоснованного нарушения судом сроков рассмотрения дела .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2.

9. Суды обязаны строго соблюдать установленный порядок вынесения частных определений (постановлений), которые должны основываться на достоверно установленных сведениях; обеспечивать действенный контроль за их исполнением .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Там же. С. 285.

10. В ч. 4 коммент. ст. говорится, что суд вправе вынести частное определение или постановление и в других, прямо не перечисленных в коммент. ст., случаях. Таким образом, суд вправе реагировать частными определениями на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин др.

11. Судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе и в случаях, когда они явились основанием для оправдания подсудимого. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то они должны быть названы в частном определении.

12. В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

13. Для предотвращения вредных последствий нарушения порядка хранения, распределения, использования государственного имущества, несоблюдения правил безопасности при производстве работ и других нарушений суд вправе поставить перед компетентными государственными органами, общественными организациями или должностными лицами вопрос об отмене противоречащих закону приказов и иных ведомственных распоряжений. Вместе с тем в частном определении не должны содержаться рекомендации по вопросам производственной и хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций.

14. Частное определение по усмотрению суда может быть вынесено в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу.

15. Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению (опасное для жизни и здоровья людей состояние зданий; порча или разворовывание государственного имущества вследствие плохого его хранения; нахождение малолетних детей без присмотра взрослых и т.п.), частное определение может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса. При этом, однако, не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора или решения по делу .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" // Там же. С. 302 - 303.

16. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объясняет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания .

17. Частное определение по фактам нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено и в стадии подготовки к судебному заседанию, и в стадии исполнения приговора .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" // Там же. С. 303.

18. В соответствии со ст. 391 УПК частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. В случае принесения частного представления (жалобы) такое определение (постановление) вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено .

19. Наличие в деле представления органов предварительного расследования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), по которому к моменту судебного разбирательства не было принято надлежащих мер, не лишает суд права реагирования на эти же обстоятельства (нарушения закона) путем вынесения частного определения .

20. Когда в материалах дела имеется представление следователя (дознавателя и др.) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона, суд должен выяснить, какие меры приняты по представлению. Если таковые приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности должностного лица.

21. В случае невыполнения органами дознания и предварительного следствия установленной законом обязанности выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или когда эти органы не приняли мер к их устранению, суд одновременно с постановлением приговора вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на это нарушение .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" // Там же. С. 119.

22. Установив нарушение законности в ходе дознания или предварительного следствия, суд должен в необходимых случаях принять меры для привлечения к ответственности должностного лица, допустившего такое нарушение .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Там же. С. 284.

23. В случаях, когда действия потерпевших были направлены на предотвращение и пресечение правонарушений, задержание и разоблачение преступников, судам надлежит выносить частные определения о проявленном потерпевшими мужестве и гражданской активности, информировать об этом общественность через местную печать, радио, телевидение. Суд должен принимать предусмотренные законом меры реагирования на неправильные действия потерпевшего, способствовавшие совершению преступления .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Там же. С. 267.

24. Если частное определение вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в производственной или общественной деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с предоставлением возможности ознакомиться определением.

25. Если будет установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований, суд первой (апелляционной) инстанции не реагировал на установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом он обязан обратить внимание судов на невыполнение требования закона .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" // Там же. С. 303 - 304.

26. Судам кассационной, апелляционной инстанций при рассмотрении дел нельзя оставлять без реагирования факты нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и надлежит принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 442.

27. Суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 коммент. ст. вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

28. Суды кассационной и апелляционной инстанций могут также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

29. Приведенный в коммент. ст. перечень решений, которые может принимать только суд, неисчерпывающий. Так, только суд вправе выдавать разрешения на проведение эксгумации, когда близкие родственники или родственники покойного возражают против ее проведения (ч. 3 ст. 178 УПК).

30. См. также комментарий к ст. ст. 1, 93, 114, 125, 158, 165, 178, 186.1, 237, 277, 322, 399, 403, 408 УПК.

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Комментарий к ст. 29.13 КоАП РФ

Комментируемая ст. 29.13 КоАП РФ посвящена порядку вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 19АП-3550/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 20АП-1495/2016).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В развитие названной нормы ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится при наличии предусмотренных данным Федеральным законом оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) с оформлением по результатам проверки акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание о прекращении нарушений выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля посредством проверки.

Суды указывают, что нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль за соблюдением норм законодательства.

Предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А., 2019. Издательство "РосБух"

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: