Дело 32 адвокатов чем закончилось
Обновлено: 19.04.2024
Вынесен приговор о выводе из России миллиардов рублей
От 15,5 до 19 лет лишения свободы получили пять фигурантов громкого уголовного дела о выводе из России около 500 млрд руб. Впрочем, в рамках процесса, проходившего в Тверском райсуде столицы, речь шла о трансакциях лишь 126 млрд руб. По решению суда у подсудимых конфискованы в доход государства 36 объектов недвижимости в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге на сумму более 1,4 млрд руб., а также крупные денежные суммы, ювелирные изделия и дорогие автомобили. Об этом сообщили в Генпрокуратуре РФ.
Оглашение приговора по уголовному делу в Тверском районном суде
Фото: Коммерсантъ / Игорь Иванко / купить фото
Оглашение приговора по уголовному делу в Тверском районном суде
Фото: Коммерсантъ / Игорь Иванко / купить фото
Оглашение приговора по уголовному делу в Тверском районном суде
Фото: Коммерсантъ / Игорь Иванко / купить фото
Оглашение приговора по уголовному делу в Тверском районном суде
Фото: Коммерсантъ / Игорь Иванко / купить фото
Оглашение приговора акционеру молдавского Victoriabank Александру Коркину, бывшим руководителям казначейств Русского земельного банка, банка «Западный», филиала Кредитбанка «Кредитинвест» Ринату Юсупову и Винере Шариповой, а также юристам Алексею Соболеву и Льву Пахомову заняло в Тверском райсуде столицы чуть более часа. Объясняется это тем, что судья Анатолий Беляков огласил лишь вводную и резолютивную части, что допускается при рассмотрении дел по экономическим преступлениям. Мотивировочное решение адвокаты подсудимых получат чуть позже.
Все подсудимые в зависимости от роли и степени участия были признаны виновными в организации преступного сообщества или участии в нем, а также в совершении операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ч. 1, 3 ст. 210 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ).
Максимальное наказание — по 19 лет колонии строгого режима — получили подсудимые Коркин и Соболев, коллега последнего Пахомов — 17 лет, а казначеи Юсупов и Шарипова — 16 и 15,5 года соответственно.
Как установил суд, организованное преступное сообщество (ОПС) было создано «не позднее июня 2013 года в Москве и Кишиневе». Его организаторами являются фактический владелец Moldindconbank (дело в отношении него слушается в заочном режиме) Вячеслав Платон, находящийся в розыске экс-глава Демократической партии Молдавии Владимир Плахотнюк и Александр Коркин. С помощью еще нескольких соучастников, в частности директора казначейства Moldindconbank Елены Платон (осуждена в особом порядке на 9 лет) и также уже отбывающих сроки руководителей целого ряда коммерческих банков Александра Григорьева (12 лет) и Олега Кузьмина (9 лет), а также объявленного в розыск Беслана Булгучева, ОПС в период с июня 2013 года по май 2014 года вывело из России более 126 млрд руб. Отметим, что в общей сложности по так называемой молдавской схеме из страны ушло почти 500 млрд руб. По словам адвокатов сразу нескольких фигурантов этого уголовного дела, именно такая цифра упоминается в рассмотренных судом материалах.
Валютные операции участники преступной группы совершали путем перевода денежных средств с корреспондентских счетов подконтрольных участникам схемы российских кредитных учреждений на банковские счета нерезидента — Moldindconbank — с использованием заведомо недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении перевода.
В частности, иностранные компании заключали друг с другом договоры займа, которые изначально не собирались исполнять. Поручителями по ним выступали граждане Молдавии и российские фирмы. После просрочки займа кредитор обращался в молдавский суд с иском к должнику и его поручителям. Граждане Молдавии привлекались к афере именно для того, чтобы дело могло быть рассмотрено в местном суде. После вынесения решения в пользу истца исполнительные листы направлялись в Moldindconbank.
В это же время в задействованных в схеме российских банках открывались расчетные счета компаний, выступавших поручителями по займам, на которые зачислялись денежные средства якобы для конвертации в иностранную валюту.
Затем деньги поступали на счета Moldindconbank, открытые в США и Германии. Молдавский и российские банки имитировали операции по валютным сделкам до тех пор, пока средства компаний не арестовывались в соответствии с решениями молдавских судов. После этого их перечисляли в зарубежные банки (преимущественно стран Евросоюза) на счета истцов—иностранных компаний, подконтрольных членам ОПС.
Арестованы 12 участков Александра Коркина
Впрочем, ни во время следствия, ни в суде никто из фигурантов своей вины в инкриминируемых им преступлениях не признал. Например, защита осужденного Коркина настаивала, что выводившаяся из России валюта якобы возвращалась обратно, но в рублях, и поэтому ст. 193.1 УК РФ подсудимым инкриминировать было нельзя в принципе.
Адвокат Винеры Шариповой Александр Бородин в разговоре с “Ъ” назвал приговор «несправедливым и незаконным». По его словам, доказательства виновности его подзащитной, в том числе и участия в ОПС, в деле отсутствуют. «Что же касается вывода денег, то моя подзащитная — обычный технический исполнитель, ни полномочий по переводу, ни доступа к банковской системе SWIFT у нее не было, и о том, что деньги списывались по подложным решениям судов, она знать не могла»,— отметил господин Бородин. Защита всех осужденных намерена обжаловать вынесенный приговор.
Владимир Жеребенков считает, что ему мстят за защиту американца
В скандальную историю попал известный московский адвокат Владимир Жеребенков. Некоторое время назад Черемушкинский суд Москвы принял решение о закрытии возглавляемой юристом коллегии «Закон и человек». Поводом для судебного решения стал иск Минюста, посчитавшего, что адвокаты коллегии не представили отчеты за 2018 год, в том числе о расходовании средств, полученных от иностранцев. Сам адвокат Жеребенков заявил “Ъ”, что разбирательство в суде проходило в отсутствие ответчиков, а о результатах он узнал случайно за несколько часов до истечения срока обжалования. Юрист считает попытку закрыть его коллегию местью за то, что он защищал гражданина США Пола Уилана, обвиненного ФСБ в шпионаже, и утверждает, что никаких денег от иностранцев к ним не поступало. В суде, в свою очередь, сообщили, что извещение о процессе ответчику было направлено вовремя.
Адвокат Владимир Жеребенков считает, что ему отомстили, закрыв его коллегию
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ / купить фото
Адвокат Владимир Жеребенков считает, что ему отомстили, закрыв его коллегию
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ / купить фото
Черемушкинский райсуд столицы принял решение о ликвидации коллегии адвокатов еще 29 мая, после четырехмесячного рассмотрения административного иска Главного управления Минюста по Москве. В иске говорилось, что основанная и возглавляемая Владимиром Жеребенковым коллегия адвокатов грубо нарушила ст. 32 федерального закона «О некоммерческих организациях», которая требует от НКО ежегодно представлять различные формы отчетности о свой деятельности, включая персональные сведения о руководстве и данные о расходовании финансовых средств или иного имущества, полученных от иностранных граждан или организаций. Эти сведения должны публиковаться в интернете или СМИ, отмечалось в иске, чего коллегия адвокатов в 2018 году не сделала. Также, отмечалось в иске, Минюст дважды в прошлом году выносил коллегии предупреждения по этому поводу, которые «Закон и человек», с одной стороны, не опротестовывал, а с другой — и не выполнял.
Райсуд счел доводы истца убедительными и исключил коллегию из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отметим, что ни на одном судебном заседании ответчики не присутствовали. По словам Владимира Жеребенкова, даже решение о ликвидации выносилось без участия представителей возглавляемой им коллегии, причем сам он узнал о происшедшем буквально «за несколько часов до истечения месячного срока обжалования судебного решения». «Мне позвонили знакомые и спросили, обжаловал ли я его. Я даже не понял, о чем речь,— рассказал “Ъ” адвокат.— Мы чудом за два часа до окончания срока успели подать жалобу в Мосгорсуд».
По словам господина Жеребенкова, его коллегия не получала уведомлений о судебных заседаниях ни на юридический адрес (Голубинская ул., 4а), ни в офис (Долгоруковская, 38). То же самое, говорит собеседник “Ъ”, относится и к предупреждениям Минюста. «Куда и когда они направлялись, для меня — загадка»,— подчеркнул Владимир Жеребенков, отметив, что его коллегия 17 лет не меняет своих адресов и телефонов и их «хорошо знают в том числе и в Черемушкинском суде», а сведения о ней, как и все необходимые отчеты, находятся в Федеральной палате адвокатов и палате адвокатов Москвы.
При этом господин Жеребенков заявил, что никаких денег от иностранных граждан или организаций его коллегия не получала ни 2018 году, ни позже.
В свою очередь, в Черемушкинском суде “Ъ” сообщили, что ответчик был извещен о судебных заседаниях по «последнему известному адресу», однако на заседания не явился, из-за чего дело было рассмотрено в его отсутствие.
Чем закончилось дело Пола Уилана
Между тем возникновение претензий у Минфина сам Владимир Жеребенков связывает с другим своим известным клиентом — гражданином США Полом Уиланом, который в прошлом месяце был осужден на 16 лет колонии за шпионаж.
Господин Жеребенков считает, что это дело стало «последней каплей», переполнившей чашу терпения спецслужб, которые и побудили чиновников Минюста «заинтересоваться моими финансовыми отношениями с иностранцами». Подобный интерес, отметил адвокат, был почему-то проявлен лишь к его коллегии и происходящее выглядит актом мести, «не имеющим никакого отношения к исполнению законодательства и отправлению принципов правосудия».
Приговор по делу о мошенничестве и взятке оказался более чем мягким
Симоновский суд Москвы приговорил к условному наказанию бывшего судью Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова и соучредителя адвокатского бюро «Лекс Инвест» Александра Мосина, который в свое время стал известен благодаря тому, что защищал экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева. Подсудимые обвинялись в попытке хищения путем мошенничества $70 тыс. у гендиректора ОАО «Судкомгрупп» контр-адмирала в отставке Игоря Донского и посредничестве во взятке: якобы фигуранты обещали потерпевшему обеспечить нужное ему арбитражное решение.
Судья Симоновского райсуда Москвы Валентина Луценко, рассматривавшая уголовное дело бывшего судьи столичного Арбитражного суда Игоря Корогодова и адвоката Александра Мосина, признала бывшего судью виновным в покушении на особо крупное мошенничество, а адвоката — посредником во взятке и приговорила их к трем и двум годам лишения свободы условно. В прениях сторон гособвинитель настаивал на реальных сроках — три года для бывшего судьи и два года для адвоката.
Следует отметить, что это уже третий приговор Симоновского райсуда, который был вынесен господам Корогодову и Мосину.
Первая попытка вынести решение по этому делу была предпринята в декабре 2018 года. Тогда Корогодову и Мосину было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять с половиной и три года колонии общего режима соответственно. Но при обжаловании приговора Мосгорсуд в июне 2019 года отменил приговор из-за того, что господину Мосину было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взятке), а рассматривалось оно по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), что «не соответствовало характеру предъявленного ему обвинения».
В феврале 2020 года Симоновский суд Москвы во второй раз рассмотрел дело, на этот раз оба фигуранта обвинялись в покушении на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), так как суд переквалифицировал адвокату Мосину обвинение. Судья Наталья Репникова приговорила Корогодова и Мосина к трем с половиной и двум годам колонии общего режима соответственно. Защита подсудимых, однако, обжаловала и этот приговор, и Мосгорсуд вновь вернул дело на новое рассмотрение. Наконец, в третьей редакции обвинения появился новый квалифицирующий признак — «преступление совершено группой лиц по предварительному сговору». Однако такая формулировка требовала от следствия очередного обращения в Высшую квалификационную коллегию судей за разрешением возбудить уголовное дело против судьи.
Напомним, изначально уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) в отношении судьи Корогодова и адвоката Мосина было лично возбуждено председателем Следственного комитета России Александром Бастрыкиным в конце апреля 2016 года.
Как выяснилось в ходе расследования, в январе 2016 года в Арбитражный суд Москвы обратилась конкурсная управляющая финансовой компании ОАО «Судкомгрупп» Александра Бехтина с иском о привлечении ее бывшего руководителя контр-адмирала в отставке Игоря Донского к субсидиарной ответственности на сумму почти в 230 млн руб. Дело рассматривал судья Вадим Сторублев. По совету знакомых контр-адмирал обратился за консультацией к судье Корогодову, знакомому со Сторублевым со времен совместной учебы на юрфаке Военного Краснознаменного института МО СССР.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, судья Корогодов посоветовал господину Донскому поговорить на эту тему с адвокатом Александром Мосиным, который, по его данным, также хорошо знал судью Сторублева и якобы мог поспособствовать вынесению удобного для главы «Судкомгрупп» решения.
Заключив с господином Мосиным соглашение на оказание юридических услуг на $5 тыс., господин Донской рассказал ему, какое именно решение он хочет получить от суда. Тогда-то адвокат Мосин и предложил моряку-предпринимателю заплатить за решение вопроса $70 тыс., которые якобы необходимо передать судье Сторублеву. Однако после того, как защитник назвал такую сумму, контр-адмирал по какой-то причине решил обратиться в ФСБ. Господин Мосин был задержан чекистами с поличным непосредственно в офисе адвоката. А уже 22 апреля 2016 года он под контролем оперативников встретился с судьей Корогодовым на парковке возле Донского монастыря. Там адвокат передал судье $70 тыс., значительная часть которых представляла собой муляж денежных банкнот. На следствии, по версии которого судья сначала хотел обмануть Мосина и присвоить деньги себе, а затем они якобы действовали «в составе организованной группы», свою вину они признали лишь частично.
С открытым письмом в Совет федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты города Москвы обратился российский адвокат Юрий Костанов.
Известный российский адвокат Юрий Костанов в своем письме сообщает о принятой на IX Всероссийском съезде адвокатов Резолюции о соблюдении адвокатской этики. Появление этих документов, напоминает адвокат, было вызвано обращением 32-х его коллег к председателю СКР России Бастрыкину. Адвокаты жаловались на бездействие Следкома Башкирии, выразившееся в длительном нерассмотрении заявлений ряда башкирских адвокатов с просьбами проверить деятельность президента Адвокатской палаты Башкирии Булата Юмадилова.
«Однако, несмотря на фикцию легализации, и Резолюция съезда, и Разъяснение КЭС откровенно не соответствуют правовым нормам — Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», – сообщает Костанов в своем письме.
Юрист подчеркивает, что органы адвокатского самоуправления не вправе делегировать полномочия по рассмотрению обращений адвокатов и принятию решений о возбуждении или отказе в возбуждении дела. Костанов приводит в пример проверку заявления уфимского адвоката Виталия Буркина о якобы преступных действиях президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова. Проверка, как пишет юрист, является примером самоуправства и не должна была проводиться в принципе, так как член ФПА, осуществляющий проверку, «никоим образом не может быть признан ни следователем, ни дознавателем, уполномоченным на проведение доследственных проверок».
«Никакие акты, принятые руководством некоммерческих организаций, не могут иметь силу большую, чем федеральные законы, тем более чем Конституция РФ. Утверждая обратное, вы ставите адвокатуру вне закона. Люди, полагающие себя достойными занимать фактически на постоянной безальтернативной основе руководящие посты в адвокатском сообществе, не вправе быть столь невежественными и не знать азов юриспруденции. Вы нашли самые резкие и малоприличные формулировки для В. Буркина и 32-х адвокатов, его поддержавших. Но у вас не нашлось ни одного слова для г-на Юмадилова Б. Г. и его заместителей в связи с известной их деятельностью», – полагает Костанов.
Ситуацию прокомментировали в самой Адвокатской палате Башкирии. Дозвониться лично до Булата Юмадилова не удалось, так как он был в командировке.
– Костанов является одним из 32-х подписантов печально известного обращения, которое целый ряд уважаемых членов адвокатского сообщества России расценивают не иначе, как нарушение корпоративной этики. Таким образом, было очевидно, что и эта статья будет иметь возмущенный тон, ведь в отношении многих авторов данного письма уже возбуждены дисциплинарные производства. Некоторые из подписантов и вовсе не являются адвокатами, в том числе и по причине прекращения статуса. Некоторые подписанты ранее привлекались к дисциплинарной ответственности, – сообщили в пресс-службе башкирской Адвокатской палаты.
Сам юрист Виталий Буркин признал, что данный конфликт вышел на федеральный уровень. Он уверен, что подобное может происходить и в других региональных Адвокатских палатах.
Напомним, президент АП Башкирии Юмадилов не раз становился участником различных скандалов. Достаточно вспомнить ситуацию с лишением статуса адвоката Виталия Буркина. Сначала вскрылись факты возможного вывода общественных адвокатских денег под видом аренды помещений Адвокатской палатой у тещи Булата Юмадилова, простой пенсионерки из Белорецкого района. За получение 250 тысяч рублей за незаконное присвоение статуса адвоката на 3,5 года колонии был осужден заместитель Юмадилова Ромео Фарукшин. Наконец, выяснилось, что Юмадилов в третий раз избран президентом Адвокатской палаты, хотя закон это запрещает. Чтобы обойти это ограничение, на несколько дней президентом был избран адвокат Руслан Гафаров, который перед получением статуса адвоката являлся заместителем мэра Нефтекамска и был уволен за коррупционные проявления.
Скандал в российской адвокатуре дошел до суда. Ряд региональных адвокатских палат просят признать ничтожной резолюцию Федеральной палаты адвокатов, осуждающую практику доносительства. По ней ФПА может привлекать к дисциплинарной ответственности юристов в случае их жалоб в правоохранительные органы на своих коллег. Legal.Report выслушал обе стороны.
Доносы против вековой культуры
Поводом для искового заявления стали резолюция «О соблюдении адвокатской этики» и соответствующие разъяснения, принятые на IX Всероссийском съезде адвокатов. Федеральная палата адвокатов начала разбирательство после появления в соцсетях информации о подписании группой юристов и правозащитников открытого обращения к главе СКР Александру Бастрыкину. Заявители просили провести расследование финансовых злоупотреблений, допускаемых, по их данным, руководством АП Республики Башкортостан.
«Из имеющихся в нашем распоряжении материалов доследственной проверки видно, что управленцами Адвокатской палаты РБ, бюджет которой формируется за счет обязательных взносов адвокатов республики, исполняются подозрительные сделки, заключенные при наличии конфликта интересов», — так начиналось письмо, которое подписали известные российские адвокаты.
В итоге проверка была проведена, и по ее результатам возбудили уголовное дело о хищении 3,7 млн рублей. Но письмо не осталось незамеченным другими российскими юристами, которые назвали это обращение доносом.
«Требовать вмешательства правоохранительных органов в деятельность другой палаты — значит полностью утратить профессионализм и вековую корпоративную культуру. И не надо подменять предмет разногласий, апеллируя к традициям присяжной адвокатуры, кои здесь ни при чем», — подчеркивалось в письме одного из самых известных российских адвокатов.
К скандалу подключилась и Федеральная палата адвокатов. Комиссия по этике ФПА выпустила разъяснение, указав, что подобные призывы «подрывают независимость» адвокатуры, а также «губительны для профессии, основанной на отношениях доверия и взаимной поддержки, и при определенных обстоятельствах могут стать предметом дисциплинарного разбирательства».
«Указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности», — резюмировала комиссия.
Адвокатская палата Удмуртской Республики возмутилась таким решением и подала иск о признании его недействительным. По мнению истцов, оно противоречит «основам правопорядка, установленным Конституцией РФ».
Адвокаты против адвокатов
Небольшой зал судьи Хамовнического суда Москвы Германа Бугынина был забит до отказа. К иску адвокатов из Удмуртии ранее присоединились коллеги из других регионов.
— Попросите секретаря форточку открыть, мы же задохнемся здесь, — начал возмущаться слушатель с заднего ряда, раз в две минуты попивающий из бутылочки с водой.
Тем временем истцы попросили суд истребовать ряд документов, связанных с дисциплинарным производством в отношении нескольких российских адвокатов.
— Это те производства, которые были возбуждены в отношении адвокатов на основании разъяснения и резолюции Всероссийского съезда адвокатов. Эти документы в полной мере подтверждают правовую позицию о том, что данные акты применяются в отношении адвокатов и адвокаты привлекаются к дисциплинарной ответственности, — заявил один из истцов.
— Все эти адвокаты были привлечены? Какая к ним мера была применена? — уточнила представитель ФПА.
— Прекращено производство, — ответил истец.
— Вы дадите мне ответить на вопрос?
— Нет. К какой мере они были привлечены? — перебила его юрист ФПА. Зал запричитал. Мужчина на заднем ряду вновь потянулся к бутылочке.
— Адвокат Шавин — объявлено предупреждение. Адвокат Федоров — объявлено замечание. Адвокат Алиев — производство прекращено в силу недоказанности авторства подписи под обращением.
— Понятно. Уважаемый суд, мы категорически возражаем против заявленных ходатайств. Отдельные представители истцов злоупотребляют своими процессуальными правами, потому что эти документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, — резюмировала представитель ФПА.
— Ваша честь, представитель ответчика нагло пытается ввести нас всех в заблуждение. Мы никакими правами не злоупотребляем, мы требуем содействия суда в том, чтобы нам было дано право на предоставление доказательств, — возмутился истец.
Перепалку остановил судья Бугынин.
— Я считаю возможным удовлетворить ходатайство частично, запросив только те материалы, которые относятся к участникам дела. Только надо выяснить, где они находятся.
— В Федеральной палате адвокатов, — подсказал один из истцов.
— Еще ходатайства? — спросил судья. С места поднялся один из слушателей с бейджем, на котором было написано «Press».
— Ваша честь, в силу пункта 14 Пленума Верховного суда об открытости и гласности…
— Вы сторона по делу?
— Нет. Но разрешите, я закончу.
Судья не разрешил. Журналист растерянно присел обратно.
Судебный процесс отложен до конца февраля. Впрочем, в ФПА свое решение уже вынесли. Президент палаты еще в прошлом году заявил, что вне зависимости от вердикта суда адвокатская корпорация будет пресекать доносительство.
Комментарии
24 января 2020 at 20:52
24 января 2020 at 21:10
Благодарю за материал, но его название не в полной мере соответствует содержанию спора, поскольку речь идет не о доносах на коллег, а об обжаловании антиконституционного запрета любых обращений адвокатов в госорганы относительно действий органов корпоративного управления адвокатурой. В тексте некоторые события изложены непоследовательно и в несколько неполном виде. Приходите на следующее заседание! Будет интересно!
25 января 2020 at 00:18
Уважаемый автор, ни запретить анонимным подлецам, ни разрешить им же никто ничего не может, это их анонимное подлое профессиональное дело — писать доносы, такое же как для профессионального автора давать название своей профессиональной панели хотя бы как места для дискуссий. Своего рода и очевидной подлостью является объявлять доносчиками тех адвокатов-истцов, которые требуют уважения честности и закона от органов адвокатского самоуправления, отмены жизни по закону «шито-крыто».
25 января 2020 at 05:30
Уважаемый автор, не торопитесь использовать слово «донос» в заголовке. Ведь, если проанализировать действия тех, кто подписал обращение к Бастрыкину, то очевидно, что эти действия не являются доносом. Потому что не содержат хотя бы одного из его признаков: анонимности или заведомой ложности.
Отстаивается право не на «донос» в этом процессе, а на право свободной подачи обращений в госорганы, которое предусмотрено Конституцией.
25 января 2020 at 11:28
Доносы адвокаты писали и пишут друг на друга безо всяких на то разрешений. В данном случае обжалуют запрет обращаться с жалобами на нарушение прав адвокатов.
25 января 2020 at 12:41
Есть два способа разрешения конфликтов: 1) подворотня, 2) юридический. Так за какой автор? Вы только вдумайтесь в смысл: право обратиться в СК адвокатам приходится доказывать в суде! Т.е. в СК адвокатам уже нельзя. Но в суд пока ещё можно!
25 января 2020 at 12:53
25 января 2020 at 14:02
Принять материал журналиста, открыто иронизирующего в отношении бесправности своего же коллеги в Хамовническом суде, но претендующего на действительную независимость мнения, о «непогрешимости» решений и резолюций ФПА, и безусловности «доносительства» каждого не члена ФПА, не представляется возможным. Пресса, которая не в состоянии увидеть нарушение профессиональных прав своих коллег, по определению не способна объективно изложить что либо о правах других, тем более изложить, что либо о защите этих прав…
P.S. Есть надежда, что журналист на самом деле толковый, просто один из редакторов издания «шалит и кроит»…
26 января 2020 at 02:03
Для добавления комментария необходимо авторизоваться через социальную сеть
Автор статьи
Читайте также: