Даже если извещение вернулось в суд из за истечения срока хранения уведомление считается надлежащим

Обновлено: 22.04.2024

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вызовы и другие обращения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Одна из форм проявления неуважения к суду и злоупотребления правам

и - уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле. Ряд норм ГПК РФ направлен на понуждение лиц, участвующих в деле, активно участвовать в судебном процессе.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.е. по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Между тем, действия судьи, который в такой ситуации откладывает дело, приводит, как ни странно это звучит, вовсе не к затягиванию процесса, а наоборот, к наиболее быстрому его завершению.

Дело в том, что при рассмотрении, допустим, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, будь оно хоть трижды верно по существу.

Если же посчитать, какое время будет затрачено на ожидание принесения кассационной жалобы ответчиком, пересылку жалобы вместе с делом в вышестоящий суд, рассмотрение там дела в кассационном порядке, пересылку дела назад, назначение дела вновь к рассмотрению, и т.д., то выяснится, что даже если суд при ненадлежащем уведомлении ответчика отложит дело на месяц, то он сэкономит истцу как минимум столько же, а скорее всего - минимум в полтора-два раза больше.

Определения надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Однако, ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Интересуте вопрос, когда сторона по делу так и не получила по почте соотвествующие материалы из суда.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (15)

Хорошая картинка (про радость в каждом письме)!
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 были введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…).
Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

В качестве пример: заочное решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу №2-1055 по иску ООО «Отличные наличные» к Елиной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из последнего (правда нижестоящие суды - арбитраж).

Меня больше всего умиляет "справка", подписанная секретарем с/з о том, что "лицо, участвующее в деле, было уведомлено посредством телефонного звонка на моб.телефон".
И это признается надлежащим уведомлением.

Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее извещение истек срок хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Надлежащее извещение истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" ГПК РФ "Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела, не получала судебную корреспонденцию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что почтовый конверт, в котором ответчику направлялись судебные документы, не имеет дефектов, адрес ответчика читаемый, соответствует месту регистрации ответчика. Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, придя к выводу, о том, что К. своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление, на подачу письменного заявления о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не воспользовалась, и несет связанный с этим риск неблагоприятных последствии неосуществления своих процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации)."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" ГПК РФ "Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Надлежащее извещение истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью 1.1. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

Нормативные акты: Надлежащее извещение истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Ульяновского УФАС России от 10.08.2021 по делу N РНП-73-111
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Учитывая, что согласно сведениям, представленным заказчиком, заказное письмо с уведомлением не было вручено ООО "В" в связи с истечением срока хранения в подразделении Региональной курьерской службы, датой надлежащего уведомления общества заказчиком была признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 22.07.2021 г., соответственно, датой вступления указанного решения в силу является 03.08.2021 г.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат судебной корреспонденции истек срок хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возврат судебной корреспонденции истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ "В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат судебной корреспонденции истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия
(Захаров В.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 10) 7. Определенный резерв для снижения количества судебных заседаний и процессуальной нагрузки может быть создан за счет корректировки правил о судебных извещениях и практики их применения. По ст. 165.1 ГК РФ в случае возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения обязанность суда по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства должна считаться исполненной. Вынесенное в таком случае решение только по основаниям ненадлежащего извещения лица отменяться не должно. За последние годы указанная проблема стала системной, приводящей к серьезному затягиванию судебного разбирательства из-за недобросовестного поведения его участников, хотя законодатель должен стимулировать правомерное, а не противоправное поведение. Если смотреть шире, насколько вообще одна неявка лица в суд, даже ненадлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, если такое лицо не представляет никаких доводов (доказательств), способных повлиять на содержание решения суда. На практике имеются примеры, когда суд апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отменяет решение суда по мотивам ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, а затем принимает точно такое же решение. Возникает вопрос, какой в этом практический смысл и как такие действия соотносятся с положениями ч. 6 той же ст. 330 ГПК РФ о недопустимости отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебное извещение истек срок хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебное извещение истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 113 ГПК РФ и учитывая, что ответчик о назначении слушания дела извещался по адресу места жительства, что подтверждается письмом, на конверте которого имеется отметка, "истек срок хранения", извещение о судебном заседании направлено судом заблаговременно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, однако ответчик от получения судебных извещений уклонялся, в связи с чем несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Исходя из положений статьи 117 ГПК РФ и установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебное извещение истек срок хранения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Надлежащее извещение участников гражданского судопроизводства: заметки из адвокатской практики о проблемах процессуального института
(Марченко А.Н., Судоргина Е.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 1) Разрешая указанную дилемму, суды общей юрисдикции в своей практике избрали несколько противоречивый путь. Если при проверке явки участников процесса выясняется, что направленное гражданину судом судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено, суды указывают, что "неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела" (заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу N 2-509/2016) . В подобных случаях дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам заочного производства с вынесением соответственно заочного решения.

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Второй посчитал, что определение Суда демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: