Дарение между супругами судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <. >, о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А. Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г. является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.
Произведен раздел совместно нажитого имущества - доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру - между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО "Седьмое небо" о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <. >(л.д. 19 - 20).
При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО "Степ" договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО "Степ" на возмездной основе уступило Преснякову А.А., Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО "Седьмое небо" о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).
Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.
Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между супругами налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Дарение между супругами налог
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности; удовлетворил встречное требование ответчика к истцу о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд признал неверными выводы нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований истца о разделе имущества в виде автомобиля. Как указал суд, в силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании ответчик пояснил, что заключение договора дарения автомобиля и последующая регистрация вышеуказанного спорного автомобиля на него были связаны с получением льгот по уплате транспортного налога. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при заключении договора дарения автомобиля между сторонами распоряжения данным имуществом не произошло, а фактически имело место изменение титульного владельца спорного автомобиля для освобождения от уплаты налогов, в связи с чем правовой режим данного имущества не изменился, а потому оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дарение между супругами налог
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: долевая собственность"
(выпуск 20)
("Редакция "Российской газеты", 2020) В случае заключения соглашения о разделе имущества квартира станет принадлежать одному супругу, тогда при дарении между близкими родственниками налог уплачиваться не будет (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Изменения в налогообложении НДФЛ
(Юлгушева Л.Ш.)
("Финансы", 2020, N 12) Из этих исключений наибольшие вопросы вызывают доходы от продажи имущества и получения его в дар. Действующая редакция НК РФ освобождает от налогообложения дарение имущества между членами семьи и близкими родственниками (например, между супругами, родителями и детьми). То есть налогообложению подлежат только доходы в виде имущества, полученного в дар от посторонних лиц; для таких доходов предлагается сохранить ставку в размере 13%.
Нормативные акты: Дарение между супругами налог
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 21.03.2019 N БС-4-11/4986@
"О налогообложении доходов физических лиц"
(вместе с Минфина России от 06.03.2019 N 03-04-07/14677) Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи имущества, приобретенного супругами в браке и впоследствии полученного одним из супругов в собственность в порядке наследования или дарения от другого супруга, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 08.12.2020 N БС-4-11/20190@
"По вопросу порядка обложения налогом на доходы физических лиц в случае расторжения договора дарения"
(вместе с Минфина России от 03.12.2020 N 03-04-07/105643) В этой связи, если даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками, то доход, полученный одаряемым в порядке дарения в виде недвижимого имущества, подлежит налогообложению.
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества супругов на деньги в дар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Раздел имущества супругов на деньги в дар
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 36 "Имущество каждого из супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества; частично удовлетворил встречное требование ответчика к истцу о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства, потраченные на приобретение части имущества - квартиры, были получены ответчиком по договору дарения, в связи с чем являются его личными денежными средствами. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Между тем, ссылаясь на приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от отчима, ответчик не привел допустимых доказательств указанных обстоятельств. В свою очередь истец, не отрицая факта приобретения квартиры за счет денежных средств, полученных от родственников, указывал, что денежные средства давали как родственники ответчика, так и отец истца, поскольку у родителей сторон было желание помочь молодой семье с приобретением жилья. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения квартиры, приобретенной на денежные средства родственников сторон, переданные в дар семье, из раздела общего имущества супругов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к ответчику об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, разделе общего имущества супругов. При этом суд отклонил доводы истицы о том, что полученные ею по договору дарения от ее матери денежные средства, являющиеся ее личным имуществом, были потрачены на приобретение квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как указал суд, исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца. Вместе с тем стороной истицы достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору дарения от ее матери, были направлены на приобретение спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшения доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Раздел имущества супругов на деньги в дар
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры по разделу имущества супругов. Как отойти от равенства долей
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2019, N 8; "Административное право", 2019, N 4) Часто в судебных процессах по разделу имущества между супругами всплывают договоры дарения денежных средств, в основном от родственников одному из супругов. Даты заключения этих договоров и передачи денег коррелируют с датой приобретения объекта недвижимости. На основании этих дарственных супруг хочет доказать, что недвижимость была приобретена хоть и в браке, но на подаренные ему денежные средства, а потому не может являться совместной собственностью и является исключительно собственностью одного из супругов. Наличие такой дарственной может являться основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества, если большая часть денежных средств на покупку объекта была подарена одному из супругов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021) Мои родители планируют подать на развод с разделом имущества. Примерно месяц назад я перевела матери деньги на открытие вклада в банке. Эти деньги я получила при продаже акций, принадлежащих бабушке. Я выступала доверенным лицом и осуществляла все действия от ее лица при продаже. Далее деньги были год у меня на вкладе, недавно отдала их маме. Будут ли эти деньги считаться совместно нажитыми и делиться при разделе имущества родителей? Договор дарения при отправке денег я не оформляла.
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между супругами совместная собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Дарение между супругами совместная собственность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 36 "Имущество каждого из супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком 1 в пользу ответчика 2 квартиры, прекращении права собственности ответчика 2 на квартиру с исключением из ЕГРН записи регистрации права, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом истца и ответчика 1 и его разделе. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В данном случае супруги - истец и ответчик 1 заключили брачный договор, в котором определили, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является личной собственностью ответчика 1. Таким образом, режим личной собственности ответчика 1 в отношении квартиры определен брачным договором, условия которого никем не оспорены. С учетом изложенного у ответчика 1 отсутствовала обязанность получать нотариально удостоверенное согласие супруга - истца на отчуждение жилого помещения, приобретенного за счет личных денежных средств, оснований для признания сделки дарения между ответчиками недействительной, не имеется, а спорная квартира совместно нажитым супружеским имуществом не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дарение между супругами совместная собственность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каковы особенности заключения договора дарения между супругами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Заключение договора дарения между супругами возможно, если имущество не является их совместной собственностью. Договор дарения между супругами заключается в общем порядке.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как осуществляется владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Если супруги намерены заключить договор дарения между собой в отношении совместно нажитого имущества, то заключение договора возможно только после установления в отношении имущества режима долевой или раздельной собственности (в зависимости от вида имущества) (п. п. 2, 3 ст. 38, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 6 Информационного письма МОРП N РП-исх.78 и МоНП N 27/6-02 от 12.01.2004).
Нормативные акты: Дарение между супругами совместная собственность
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022) 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 4-КГ15-58 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, которым отказано в признании договора дарения недействительным, поскольку приобретенное супругами в период брака спорное нежилое помещение было отчуждено ответчиком по договору дарения своей матери с согласия супруги, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие дано не истицей и в отношении иного объекта недвижимости, не представлено
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 4-КГ15-58 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, которым отказано в признании договора дарения недействительным, поскольку приобретенное супругами в период брака спорное нежилое помещение было отчуждено ответчиком по договору дарения своей матери с согласия супруги, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие дано не истицей и в отношении иного объекта недвижимости, не представлено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Н.Н. к Новикову Н.И., Новиковой Н.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе представителя Новикова Н.И. - Манько Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Новикова Н.И. - Ишо К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Новиковой Н.И. - Манько Е.А., просившей об отмене апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Новикова Н.И. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что с 10 июня 1999 г. Новикова Н.Н. состояла в браке с Новиковым Н.И. (л.д.7).
По договору купли-продажи от 6 марта 2009 г. Новиковым Н.И. приобретено нежилое помещение, общей площадью . кв.м, расположенное по адресу: . пом. VI (л.д. 62-63).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака супругами спорное нежилое помещение, ответчиком Новиковым Н.И. было отчуждено по договору дарения своей матери Новиковой Н.И. с согласия супруги, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие дано не Новиковой Н.Н. и в отношении иного объекта недвижимости, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия Новиковой Н.Н. на отчуждение ее супругом Новиковым Н.И. спорного нежилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласие Новиковой Н.Н. на отчуждение данного нежилого помещения от 31 июля 2008 г. было дано ею в период, когда названное имущество не находилось в собственности супруга, идентификационные признаки нежилого помещения отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что копия данного согласия от 31 июля 2008 г. в материалах регистрационного дела отсутствует, а обстоятельства его подписания в 2008 г. истец не помнит. С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение Новиковым Н.И. спорного имущества, нажитого во время брака, по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику имело место в период конфликтных отношений с истцом и было произведено им с целью выведения нежилого помещения из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из дела, 31 июля 2008 г. Новиковой Н.И. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Новикову Н.И. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: . (л.д. 78).
С учетом изложенного, наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение помещения одним из супругов после его приобретения в собственность.
Указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Новикова Н.Н. не помнит обстоятельств подписания данного согласия в 2008 году, правового значения для данного спора не имеет, поскольку согласие на отчуждение совместно нажитого в браке с Новиковым Н.И. имущества от 31 июля 2008 г. Новиковой Н.Н. не оспаривалось и отозвано не было. При этом сам факт подписания данного согласия Новикова Н.Н. также не отрицала.
Кроме того, является ошибочным указание суда апелляционной инстанции об отсутствии в согласии от 31 июля 2008 г. идентифицирующих признаков нежилого помещения, поскольку в нем содержится точный адрес спорного объекта недвижимости, а конкретные параметры помещения не могли быть определены, ввиду незавершенного строительства объекта недвижимости.
Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора дарения спорного объекта недвижимости от 5 ноября 2013 г. недействительным не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 г. отменить, решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. оставить в силе.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Юрьев И.М. |
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Гражданка просила признать договор дарения нежилого помещения недействительным и применить последствия недействительности этой сделки. Она ссылалась на то, что недвижимость приобретена в период брака. А супруг в отсутствие ее согласия подарил помещение своей матери.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с ее выводами и оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. При этом было отмечено следующее.
В соответствии с Семейным кодексом РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на указанную сделку не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, супруга дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения.
Наличие нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение помещения одним из них после его приобретения в собственность.
Согласие на отчуждение совместно нажитого в браке имущества супругой не оспаривалось и отозвано не было. При этом сам факт подписания данного согласия она также не отрицала.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: