Что значит залог в америке в суде

Обновлено: 28.03.2024

Это значит, что подозреваемого (обвиняемого) суд выпускает под определенную сумму, с условием, что он по первому требованию явиться в суд. Если он пропадает, то и сумма не возвращается. Это "бремя" лежит на стороне защиты такого лица (или на самом лице).

освобождают на время следствия под подписку о не выезде как правило, это для тех кто не хочет в сизо сидеть до вынесения решения суда.

назначается определённая судом сумма денежная или недвижимость, для гарантии того что подозреваемый не скроится от суда и следствия. Деньги будут лежать на счёте суда, по окончании всех тяжб с учётом что подозреваемый не скрылся сумма либо другая ценность возвращается.

Залог состоит во внесении подозреваемым (обвиняемым) либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего эту меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению.
Мера пресечения в виде залога, как правило, рассматривается как альтернатива заключению под стражу.

Вы неравильно поставили вопрос. Законодатель предусмотрел меры процессуального пресечения на досудебной стадии уголовного производства. Это означает, что подозреаемому или обвиняемому могут применены определенные виды процессуального пресечения в виде (относительно существа вопроса) ареста или залога. Бывают случаи, когда арест избранный ранее, заменяется залогом. Но это до вынесения судебного решения. Освободить от наказания (уже по состоявшему судебному решению) можно, но не под залог

УПК РФ. Статья 106.
.
9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.
10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

А в России есть такая практика? а отчего зависит величана залога? даже за убийство можно выйти под залог?

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019)
УПК РФ Статья 106. Залог
(в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

гр@ф Высший разум (351602) 9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. 10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

то есть тебя так же посадят все равно если ты виновен? а залог вернут после суда? так в России тоже можно выйти под залог? а если я за границу уеду? так за убийство тоже под залог можно выйти?

Все равно посадят. За границу не уедешь - будет стоять запрет на выезд. За умышленное убийство под залог не выпустят.

За все могут освободить под залог и за убийство тоже, зависит от вашего морального облика, возможности смыться от закона, доказанности вины и так далее, залог устанавливает судья опять таки из за всех вышеперечисленных факторов

Справедливость не важна: сделки со следствием за рубежом

Сделка со следствием - возможность признать вину и получить более мягкое наказание - распространяется в России. Но самое большое число подобных соглашений - в США. Там признание вины уже стало не частью системы правосудия по уголовным делам, а по сути самой этой системой. На деле это приводит к чрезмерному усилению обвинителей и ослаблению роли суда с одной стороны, и необратимых последствиях для граждан - с другой.

Популяция тюрем в США стремительно растет. В 2016 году в Америке было почти 2,2 миллиона заключенных, а число людей с судимостью сравнялось с количеством выпускников колледжей. Журналистка и преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон считает, что в высоком проценте заключенных в США виноваты скорее прокуроры, чем судьи. А именно - система, позволяющая идти на сделку со следствием: ведь большинство судебных дел - более 90% - заканчиваются сделкой о признании вины, а не полноценным судебным разбирательством. Это наделяет гособвинителей еще большей властью и позволяет пренебречь справедливостью.

Уйти от справедливого суда

Подавляющее большинство приговоров за тяжкие преступления в США результат соглашений о признании вины. В процентном соотношении от общего числа их около 94% на уровне штатов и около 97% на федеральном уровне. Аналогичные цифры для обвинительных приговоров по делам о мелких правонарушениях еще выше.

Это означает, что в американской системе уголовного правосудия очень немногие дела передаются в суд. В 2012 году это признал судья Верховного суда Энтони Кеннеди в деле "Миссури против Фрай", которое помогло установить право на компетентного адвоката для обвиняемых, которым предлагается сделка о признании вины - до этого даже такого права у них не было. Кеннеди отметил: сделки со следствием давно перестали быть частью системы правосудия по уголовным делам. Они сами стали этой системой.

Как это работает

В идеале, сделки о признании вины в США работают так: ответчики, в отношении которых имеются явные доказательства вины, берут на себя ответственность за свои действия, а в обмен получают смягчение ответственности. Предотвращается длительное и дорогостоящее судебное разбирательство, от чего выигрывают все.

Но в последние десятилетия американские законодатели криминализировали столько деяний, что полиция ежегодно арестовывает миллионы людей. Так, в 2015 году было почти 11 миллионов арестованных. На деле полноценный судебный процесс в отношении значительной части лиц, обвиняемых в совершении преступления, приведет к прекращению разбирательства, подтверждают юристы. Но признать вину до суда для обвиняемого оказывается проще. По словам Стефаноса Бибаса, профессора права и криминологии юридического факультета Университета Пенсильвании, система уголовного правосудия превратилась в "мощный, обременительный механизм, который загоняет всех в свои ряды", и именно благодаря быстрому завершению сделки о признании вины обеспечивают нормальную работу этого механизма.

"Вы видите, что в судебных коридорах торгуются из-за сделки о признании вины, а не из-за открытого судебного процесса", - говорит преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон. - Виновен или нет? Честно говоря, люди даже не говорят об этом."

По мере накопления обвинителями власти в последние десятилетия судьи и государственные защитники в США утратили ее. Чтобы побудить обвиняемых к даче показаний, прокуроры часто угрожают "наказанием в судебном порядке": сообщают, что обвиняемым будут предъявлены более серьезные обвинения и вынесены более суровые приговоры, если их дело рассмотрят в суде.

На деле это, как правило, не так. Зато факт, что у системы нет ресурсов, чтобы рассмотреть такое число дел. Например, около 80% обвиняемых имеют право на защитника, в том числе от государства, но обеспечить реализацию этого права было бы невозможно.


1633 год : Галилео получает "домашний арест" от инквизиции в обмен на чтение еженедельных псалмов о покаянии и отказ от коперниканской ереси.

1931 год : Аль Капоне хвастается легким приговором за признание себя виновным в уклонении от уплаты налогов и нарушении запрета. Затем судья объявляет, что он не связан договором, и Капоне отбывает семь с половиной лет в Алькатрасе.

1969 год : Чтобы избежать казни, Джеймс Эрл Рэй признает себя виновным в убийстве Мартина Лютера Кинга -младшего и получает 99 лет.

1973 год : Спиро Агню уходит в отставку с поста вице-президента США и не оспаривает обвинение в сокрытии доходов; он получает трехлетний испытательный срок и штраф в размере $10 000 (примерно одна треть от суммы иска).

1990 год : Сталкиваясь с серьезными федеральными обвинениями в инсайдерской торговле, Майкл Милкен признается в мошенничестве с ценными бумагами; вскоре после этого срок его 10-летнего заключения сокращается до 2 лет.

Сделка для бедных

Согласно Инициативе в области пенитенциарной политики, 630 000 человек в любой данный день находятся в тюрьме, а 443 000 из них - в предварительном заключении (70%). Многим из этих обвиняемых предъявлены незначительные обвинения, которые не требуют дальнейшего тюремного заключения. Иногда дела о мелких правонарушениях могут быть закрыты с небольшим расследованием. Но это требует времени, а это означает, что те, кто не имеет средств, чтобы выйти под залог, на это время остаются в заключении. Не удивительно, что многие из них быстро соглашаются взять на себя вину. Они готовы пойти на любые сделки, которые предлагает прокурор, даже если они невиновны.

Когда появились сделки

В колониальной Америке не существовало сделок со следствием. Юристы были редкостью, судьи имели слабую подготовку, судебные разбирательства были короткими, а их участники, как правило, знали друг друга. К 19 веку, однако, система уголовного правосудия становилась все более развитой: появились профессиональные прокуроры, большее число обвиняемых нанимало адвокатов для представления интересов, а суды разработали более формальные правила доказывания. Судебные разбирательства продолжались от нескольких минут или часов до нескольких дней. В этой ситуации судьям стали удобны признания вины - можно было сэкономить время и снизить нагрузку.

Преимущества соглашений о признании вины стали еще более очевидными во второй половине 20 века, когда Верховный суд вынес ряд решений, предусматривающих надежную защиту обвиняемых в уголовных делах. Судебные разбирательства становятся еще более длительными и обременительными, и поэтому прокуроры все чаще прибегают к сделкам о признании вины. Судьи не против.

До 1960-х годов от четверти до трети обвинений в совершении уголовно наказуемых преступлений привели к судебному разбирательству.

Сегодня это - одна двадцатая.

Сделка как угроза

Несмотря на то, что сделка со следствием позволяет быстро оказаться на свободе при небольших нарушениях, в перспективе последствия могут быть плачевными. Так, при повторном задержании наказание окажется куда более суровым, чем могло бы быть даже при максимальном наказании по первому преступлению. Очередное задержание заработать очень легко: сотрудники полиции обладают широкими полномочиями при решении вопроса о том, нарушает ли то или иное лицо закон. Иногда они арестовывают людей, когда те спят в публичных местах или подозрительно долго сидят на скамейке. Один из таких случаев касался женщины, преступление которой, по словам офицера полиции, заключалось в том, что она "примерно в 1:30 ночи шла по дороге без уважительной причины".

Тем, кто сделал выбор в пользу сделки со следствием и судимости, в США приходится столкнуться с массой проблем. Так, осужденному могут отказать в предоставлении государственного жилья, профессиональных лицензий и студенческих кредитов, трудности будут при принятии на работу. Кроме того, люди с осуждением за мелкое правонарушение, которых задерживают за другое незначительное правонарушение, с намного большей вероятностью будут впоследствии осуждены - эту стратегию власти используют для предотвращения "массовых правонарушений" правопорядка в "районах с высоким уровнем преступности".

- "Возвращение в рай" (1998) - фильм американского режиссёра Джозефа Рубена рассказывает о сложной сделке о признании вины с участием американцев, попавших в малайзийскую систему правосудия.

- ''Правосудие для всех" (1979) - фильм канадского режиссёра Нормана Джуисона критикует несправедливость системы уголовного правосудия, включая систему сделок со следствием. В одной из сцен Аль Пачино тащат из зала суда с криком: "Хочешь заключить сделку?"

- "Суровое испытание" Артура Миллера (1953) - пьеса, основанная на реальных событиях, произошедших во время судебного процесса над салемскими ведьмами. Один из главных героев, Джон Проктор, мечется между честью, верой и предложением, от которого не может отказаться.

Отменить нельзя реформировать

Но сделки о признании вины не отменяются, поэтому у реформаторов есть практические предложения по их совершенствованию. Эксперты предлагают более тщательно объяснять желающим пойти на сделку, чем это может грозить, а также ввести так называемый "период охлаждения" при даче показаний по тяжким преступлениям.

Одно из мнений - о необходимости предоставить тем, кто признает свою вину, такую же защиту, как и в военной системе правосудия. Прежде чем принять заявление о признании вины, военные судьи проводят расследования, чтобы убедиться в том, что заявления не были сделаны под принуждением и что факты подтверждают их.

Эксперты полагают, что это позволило бы вернуть часть полномочий от обвинителей к судьям и сделать заявления более легитимными, что, в свою очередь, принесло бы "большую социальную выгоду".

Другие страны

Защитники американского стиля ведения переговоров о признании вины указывают на то, что его полезность подтверждается на практике: все больше стран готовы принять американскую модель в свою систему правосудия. Когда-то сделки со следствием были запрещены в большинстве стран Европы и Японии. За последние годы эта практика проникла во многие государства. Так, в Германии практика не принята полностью - но многие указывают на то, что на деле сделки со следствием уже вошли в производство по уголовным делам. Италия официально легализовала возможность сделок со следствием, указав на эту возможность в федеральном законодательстве.

В Японии практика долгое время осуждалась - однако сегодня отрицать ее наличие никто не возьмется. В 2018 году стало официально известно о первой сделке со следствием в стране. Соглашение о признании вины было заключено между производителем электростанции в Йокогаме и следователями Токийской прокуратуры в рамках дела о подкупе государственного служащего в Таиланде. Речь шла о попытке договориться с местной энергокомпанией о строительстве электростанции. Правительство Японии уже объявило, что программа, позволяющая заключать сделки со следствием, будет эффективным инструментом в борьбе с организованной преступностью.

10 самых крупных залогов в истории

На прошлой неделе в Австрии был арестован украинский миллиардер Дмитрий Фирташ. Задержание было инициировано ФБР США, которое подозревает бизнесмена в мошенничестве при реализации инвестпроекта в Индии. Венский суд назначил залог за освобождение Фирташа в 125 млн евро. Эта гигантская, казалось бы, сумма для него не так велика, если предприниматель действительно хочет оказаться на воле, – состояние украинца оценивается в $3,3 млрд. "Право.Ru" изучает, какое место установленный для Фирташа залог занимает в десятке крупнейших в истории. Как выяснилось, это не рекорд даже для Австрии.

$3 млрд

В 2004 году техасца Роберта Дерста, миллионера и сына магната в сфере недвижимости Сеймура Дерста, арестовали по обвинению в убийстве его соседа Морриса Блэка, и суд назначил залог в $300 000. Однако Дерст сбежал, а когда его поймали, судья, из опасений, что обвиняемый снова попытается скрыться, назначил залог уже в $1 млрд. Когда к обвинению в убийстве добавилось обвинение в сокрытии улик, судья повысил залог до $3 млрд. Впоследствии Роберт Дерст признался в том, что он повинен в смерти Блэка, – в панике он расчленил тело соседа и бросил в реку, но это, по его словам, была самозащита. Следствие действительно не выявило признаков преднамеренного убийства, и это обвинение сняли. Однако Дерсту еще предстояло предстать перед судом за сокрытие улик и попытку бегства от правосудия. Тем временем назначенный ранее залог в Апелляционном суде сочли завышенным. Поэтому сумму сократили, хотя она все равно оказалась выше, чем обычно назначают подозреваемым в такого рода преступлениях: за каждый пункт обвинения назначили $150 000 долларов, а в сумме – $450 000. В результате судебного разбирательства Дерста приговорил к пяти годам лишения свободы.

$1 млрд

В 2005 году в городе Колумбус (штат Огайо, США) арестовали женщину по имени Ким Фримен по обвинению в содержании двух публичных домов. Нельзя сказать, чтоб Фримен возглавляла списки самых опасных преступников США или ее дело вызвало широкую огласку, тем не менее ей назначили залог в размере $1 млрд. Дело в том, что прокурор не очень-то полагался на порядочность и законопослушность обвиняемой. Он опасался, что, оказавшись на свободе во время следствия, Фримен сбежит, поскольку она родом из Азии, где у нее родственники, и имеет в своем распоряжении полезные связи по всей Америке. Обвинитель попросил муниципального судью Скотта Ван дер Карра назначить такой залог, который не позволил бы подсудимой выйти из тюрьмы. Ван дер Карр выбрал сумму в миллиард. Обычно судьи назначают залог в соответствии с инструкцией, в которой указаны обычные залоги подозреваемым в том или ином преступлении, но в отдельных случаях они могут выбрать ту сумму, которую считают необходимым в интересах правосудия.

$250 млн

В 1989 году американский финансист Майкл Милкен оказался в центре одного из крупнейших расследований в истории Уолл-стрит. Его обвинили по 98 пунктам в связи с инсайдерской торговлей акциями, на которой он, по подсчетам обвинения, заработал $1,8 млрд. Милкену назначили залог в $250 млн. Процесс закончился тем, что подсудимый признал себя виновным по шести пунктам нарушения закона, связанным с ценными бумагами и составлением отчетов. Его вину в инсайдерских сделках не доказали. Майкла Милкена приговорили к 10 годам тюремного заключения, но он вышел на свободу меньше чем через два года.

133 млн евро (примерно $183 млн по сегодняшнему курсу)

В 2008 году в Австрии начался процесс против наследника венской династии банкиров Юлиуса Майнла Пятого. Его обвинили в том, что он искусственно набивал цену акциям компании по торговле недвижимостью Meinl European Land. Подсудимого выпустили под залог в $133 млн евро, и по этому поводу сторона обвинения пребывала в непрестанной тревоге: Майнл Пятый имел двойное гражданство – кроме австрийских документов у него был британский паспорт. А еще у него был собственный самолет, которым он мог управлять самостоятельно. Но Майнл не сбежал, однако и вины своей не признал, а доказать ее не удалось. В 2012 году дело прекратили.

125 млн евро (примерно $172 млн по сегодняшнему курсу)

12 марта 2014 года криминальная полиция Австрии арестовала одного из богатейших бизнесменов Украины Дмитрия Фирташа, чье состояние оценивается примерно в $3,32 млрд. Задержали его по обвинению во взяточничестве и организации преступной группы; есть вероятность, что он причастен к незаконной деятельности инвестиционного проекта, развернувшегося в Индии в 2006 году. Фирташу назначили сумму залога в 125 млн евро. Адвокаты обвиняемого опротестовали это решение, а результатов рассмотрения апелляции он будет ожидать в венской тюрьме.

$150 млн

Залог в $150 млн назначили американцу китайского происхождения Кенингу Ма. Его жене, Ширли Джи, которая была вовлечена в их семейную криминальную аферу, установили залог в $75 млн. Против супругов возбудили дело, включавшее в общем счете 70 пунктов обвинения в краже, отмывании денег, заговоре, использовании фальшивой лицензии и т.д. Крупномасштабное мошенничество было связано с деятельностью компании по производству средств передвижения Goldenvale, Inc, в которой муж был президентом, а жена – вице-президентом. Вина по части пунктов была доказана, и обвиняемым пришлось выплатить множественные штрафы и компенсации.

$100 млн

В 2010 году полиция задержала американца Кристофера Уильямса по обвинению в убийстве второй степени (то есть умышленное, но не спланированное заранее), угоне машины и нескольких других преступлениях, относящихся к категории тяжких. Уильямса задержали, когда он пытался совершить ограбление с применением огнестрельного оружия. Судья назначил залог в $35 000, который он внес, однако после того, как Уильямс не явился на заседание суда, был выписан ордер на его арест. В попытке скрыться от полиции обвиняемый угнал машину, украл у ее хозяина $250 и выстрелил ему в живот. Но уйти от правосудия Уильямсу так и не удалось – его поймали и на этот раз назначили залог в $100 млн.

Залог на ту же сумму был предложен американскому миллионеру Раджу Раджаратнаму – поразительно находчивому уроженцу Шри-Ланки. Раджаратнам считался весьма успешным менеджером хедж-фонда, но после ареста в 2009 году стал более известен как весьма успешный мошенник. Одного из основателей хедж-фонда Galleon Group обвинили в создании самой крупной инсайдерской схемы, благодаря которой он получил многомиллиардную прибыль. В итоге суд приговорил Раджаратнама к 12 годам тюрьмы.

$50 млн

В 2008 году немцу, представившемуся Кларком Рокфеллером, назначили залог, который в пору выплачивать настоящему Рокфеллеру, – $50 млн. В действительности имя подсудимого – Кристиан Карл Герхартсрайтер, но фальшивых имен у него было несколько. В данном случае обвиняемый утверждал, что он член династии Рокфеллеров, но семья отказалась признать связь с мнимым родственником. У Герхартсрайтера были сложные отношения и с его реальной семьей, из-за чего он и попал под суд: немца обвинили в похищении его семилетней дочери, ну и, разумеется, в предоставлении ложных сведений о его личности. В сентябре 2008 года он получил право выйти под залог, но порадоваться победе не сумел: Лже-Рокфеллеру назначили сумму, которая была ему не по средствам. На просьбу уменьшить залог судья ответил отказом.

$36 млн

В 2011 году египетского магната Хусейна Салема задержали в Испании и поместили под домашний арест после выплаты им залога в размере $36 млн. Салема обвинили в мошенничестве и отмывании денег у себя на родине, причем в сообщничестве с бывшим президентом Египта Хосни Мубараком, который в 2011 году подал в отставку в результате революции в стране. Процесс против миллионера продолжается. Несмотря на просьбу Египта, власти отказались экстрадировать Салема, поэтому он до сих пор ждет решения по своему делу в Испании.

$33 млн

Самопровозглашенный чудо-медик Михаил Сородски занимался сомнительной практикой в Бруклине. Он не только работал без лицензии, обещая женщинам вылечить их от рака, но и применял для этого мнимого целительства столь необычные методы, что в итоге оказался в суде по обвинениям в мошенничестве, работе без лицензии, сексуальных домогательствах и изнасиловании – всего в обвинении содержалось 102 пункта. После ареста в 2009 году ему назначили залог в $33 млн, а в 2011 году приговорили к шести годам лишения свободы.



В США в ходе судебных заседаний по гражданским и уголовным делам представители сторон обладают правом заявлять «протесты» против тех или иных вопросов оппонента к свидетелю (эксперту). Для этого они произносят всем известное “Objection!”, а потом добавляют слово или фразу, описывающие основание для такого протеста. Судья либо удовлетворяет протест («Sustained»), либо отклоняет его («Overruled»).

“Objection, your Honor. You can’t preface your second point with “first of all.”
(«Я протестую, Ваша Честь, нельзя излагать второй довод, начиная с оборота „в первую очередь“)
© Alan Shore, „Boston Legal“.

Asked and Answered – «На вопрос уже получен ответ».
Представитель заявляет данный протест в случае, когда представитель противоположной стороны задает свидетелю (эксперту, иному лицу) вопрос, на который ранее в ходе судебного заседания уже был получен ответ. Зачастую недобросовестные юристы задают повторяющийся вопрос, чтобы сконцентрировать внимание присяжных заседателей или суда на каком-то аргументе. При этом исходный вопрос такие юристы перефразируют, что, конечно, смысл вопроса и содержание ожидаемого ответа не меняет.

Immaterial (Irrelevant) – «Не относится к делу».
Все просто – вопрос не относится к рассматриваемому спору.

Argumentative – «Дискуссионный вопрос».
Заданный вопрос провоцирует свидетеля (эксперта) на участие в споре с задавшим вопрос. Примером такого вопроса является: «И вы хотите, чтобы присяжные Вам поверили?». Иногда данный протест заявляется в форме “badgering the witness” («травля свидетеля»).

Assuming facts not in evidence — «Утверждение о фактах, не подтвержденных доказательствами».
Задавая вопрос, представитель утверждает о каком-либо факте, который не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Compound question – «Составной вопрос».
Протест заявляется, когда заданный свидетелю (эксперту) вопрос содержит в себе несколько вопросов. Например, «Насколько Вы удовлетворены размером зарплаты и условиями труда?» — присутствует вопрос о зарплате и вопрос об условиях труда. Когда два или более вопросов объединены в один, это может привести к замешательству у свидетеля при даче ответа.

Leading question (Suggestive interrogation) – «Наводящий вопрос».
Заданный вопрос содержит в себе указание на ответ или на определенные факты, которые должны войти в основу ответа. Пример: «В пятницу 15 мая вы находились дома с женой, не так ли?».

Narrative – «Повествование».
Заданный вопрос предполагает не указание свидетелем на определенные факты, а повествование им некой истории.

Hearsay – «Известно по слухам».
Протест заявляется, когда свидетель, не зная ответа на вопрос, ссылается на информацию, полученную от третьих лиц.

Incompetent – «Свидетель некомпетентен».
Данный протест заявляется в случае, если свидетель не обладает достаточными специальными знаниями, чтобы ответить на вопрос, таких знаний требующий.

Calls for speculation – «Спекулятивный вопрос».
Вопрос предлагает свидетелю угадать ответ, нежели изложить его, основываясь на известных фактах.

Ambiguous (Vague) – «Двусмысленный (неясный)».
Если вопрос сформулирован недостаточно точно, чтобы свидетель мог дать корректный ответ, заявляется данный протест.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: