Что выше мвд или суд
Обновлено: 16.04.2024
относятся ли суды к правоохранительным органам что вообще к ним относят(к правоохранительным органам ).
Здравствуйте. Сами суды к правоохранительным органам не относятся, а являются отдельной веткой власти РФ, осуществляющей правосудие.
Правоохранительные органы – это те госструктуры, которые призваны охранять правопорядок: вести оперативно-розыскную работу, расследовать преступления разного рода и направленности, контролировать исполнение судебных решений и пр. Однако сами суды к правоохранительным органам не относятся, а являются отдельной веткой власти РФ, осуществляющей правосудие, конституционный контроль за выпуском нормативной документации и деятельностью высокопоставленных чиновников от юриспруденции касательно соблюдения требований Конституции РФ, а еще – за деятельностью правоохранительных органов. Из вышеизложенного следует, что суд является не правоохранительным органом, а вышестоящей инстанцией иного ведомства – судебной системы, наделенной правами контроля, в том числе и за работой сотрудников правоохранительной системы.
Суд представляет собой специализированную инстанцию, которая осуществляет действия, направленные на исполнение законов. В случае нарушения законов, установленных законодательной властью, суд осуществляет процесс судебного разбирательства, в ходе которого осуществляется процесс восстановления объективной картины происшествия, изучаются все доводы, доказательства и факты. На основании полученной информации, суд принимает окончательное решение;
Правоохранительные органы занимаются обеспечением правопорядка и взаимодействия общества, также формируется обязательство сбора документов, улик и доказательств, которые впоследствии передаются суду, для осуществления судебного процесса;
Нужно сказать о том, что судебный орган не является правоохранительным. Так как формируется немаловажный аспект формирования определенных различий. Как вы уже поняли, правоохранительные инстанции не могут принимать решения по определенным видам наказания. Также нужно обратить ваше внимание на то, что суд осуществляет процесс принятия окончательного решения по вопросу рассматриваемого дела.
к Указу Президента
от 1 февраля 2005 г. N 113
СООТНОШЕНИЯ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ, ВОИНСКИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗВАНИЙ, КЛАССНЫХ
ЧИНОВ ЮСТИЦИИ, КЛАССНЫХ ЧИНОВ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ
Список изменяющих документов
(в ред. Указа Президента РФ от 30.09.2013 N 744)
(см. текст в предыдущей редакции)
Классный чин федеральной государственной гражданской службы
Классный чин юстиции
Классный чин прокурорского работника
Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса
генерал армии, адмирал флота, генерал-полковник, адмирал
генерал полиции Российской Федерации, генерал юстиции Российской Федерации, действительный государственный советник таможенной службы Российской Федерации, генерал полиции, генерал-полковник: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
действительный государственный советник юстиции Российской Федерации, действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса
действительный государственный советник юстиции, государственный советник юстиции 1 класса
Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса
генерал-лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса
государственный советник юстиции 2 класса
Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса
генерал-майор: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса
государственный советник юстиции 3 класса
Государственный советник Российской Федерации 1 класса
полковник, капитан 1 ранга
полковник: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса
старший советник юстиции
Государственный советник Российской Федерации 2 класса
подполковник, капитан 2 ранга
подполковник: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса
Государственный советник Российской Федерации 3 класса
майор, капитан 3 ранга
майор: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса
младший советник юстиции
Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса
капитан, капитан- лейтенант
капитан: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
советник юстиции 1 класса
Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
старший лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
советник юстиции 2 класса
Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса
лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
советник юстиции 3 класса
Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса
младший лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
старший прапорщик, старший мичман
старший прапорщик: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса
прапорщик: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы
Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса
старшина, главный корабельный старшина, старший сержант, главный старшина
старшина, старший сержант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции
Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
сержант, старшина 1 статьи, младший сержант, старшина 2 статьи
сержант, младший сержант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции
Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса
ефрейтор, старший матрос, рядовой, матрос
рядовой: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции
Примечание. К воинскому званию пребывающего в запасе гражданина, имеющего военно-учетную специальность юридического или медицинского профиля, добавляются соответственно слова "юстиции" или "медицинской службы".
Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту. С особым вниманием прочту мнения, суждения и практические примеры от тех, кто имеет опыт работы в гражданских делах с участием органов внутренних дел и их сотрудников, а равно опыт работы в органах внутренних дел.
Что представляется вам неточным, спорным в данной статье? Какие её положения нуждаются в разъяснении, уточнении, дополнении? Следует ли изменить структуру? Если да, то как? Что вас не удовлетворяет в изложении стилистически?
Целесообразно ли скорректировать приведенное название? Если да, то каким образом? На ваш взгляд, для аудиторий каких юридических журналов статья представляет бОльший интерес?
I.
Если вести речь о юридическом процессе, то в правосознании большинства граждан органы внутренних дел ассоциируются, прежде всего, с уголовным и административным судопроизводствами. И это закономерно, поскольку подавляющее число преступлений выявляется и расследуется сотрудниками именно этого правоохранительного ведомства, равно как сотрудниками этого ведомства выявляется и наибольшее число административных правонарушений, материалы о которых затем направляются в суды. Вместе с тем органы внутренних дел и их должностные лиц нередко принимают участие в гражданском судопроизводстве, однако эта сторона их деятельности известна значительно меньше.
Настоящая статья имеет целью дать цельное представление о названном правовом процессе, для чего предлагается классификация гражданских дел, в которых участвуют органы внутренних и (или) их должностные лица.
Автор надеется, что обобщенная и структурированная им информация будет интересна и полезна довольно широкому кругу специалистов.
Среди них корпоративные юристы, адвокаты и иные частнопрактикующие юристы, оказывающие помощь юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам. Все они, консультируя заинтересованных лиц, вступая в гражданское дело, планируя работу по нему, должны правильно оценить круг возможных участников дела, своих потенциальных оппонентов или союзников, помощников, их правовое положение, подведомственность и подсудность. По мере становления правового государства и развития гражданского общества юридические лица и граждане все чаще обращаются в суды с различными заявлениями и по различным поводам, в результате которых органы внутренних дел или их должностные лица становятся ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами и др., то есть участниками гражданского судопроизводства. Вместе с тем органы внутренних дел и их должностные лица всё чаще играют активную роль в гражданском процессе, выступая там в роли истцов, заявителей, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Наконец, в той или иной роли органы внутренних дел и их должностные лица нередко оказывают содействие гражданскому судопроизводству.
Материал статьи адресуется также юристам, состоящим на государственной (или муниципальной службе), поскольку конфликты, разрешаемые в рамках гражданского судопроизводства, возможны с участием различных органов власти; в отдельных случаях – нескольких органов разной ведомственной принадлежности.
Еще более значимым видится материал статьи для сотрудников МВД России, которые, прямо или косвенно, могут быть вовлечены гражданское судопроизводство. В первую очередь это относится к руководителям органов внутренних дел, поскольку представленная в статье информация позволит им легче сориентироваться в действующем законодательстве, точнее просчитать перспективу участия в гражданском процессе возглавляемого органа и подчиненных сотрудников, правильно организовать работу соответствующих подразделений и отдельных сотрудников, распределить обязанности между ними, наладить взаимодействие в преддверии и в ходе судебного процесса, и т.д.
В целевую аудиторию статьи входят также студенты (слушатели), аспиранты (адъюнкты) и профессорско-преподавательский состав юридических ВУЗов, прежде всего, принадлежащих к системе МВД России (по причинам, указанным в предыдущем абзаце).
Разумеется, среди объективно заинтересованных читателей – работники судов и прокуратуры.
Ну и конечно, стоит упомянуть в качестве заинтересованных читателей коллег по научному цеху…
II.
1. По признаку подведомственности гражданские дела с участием органов внутренних дел и (или) их должностные лиц можно разделить на следующие группы: а) дела, подведомственные судам общей юрисдикции; б) дела, подведомственные арбитражным судам.
2. По видам гражданского судопроизводства, в рамках которых рассматриваются соответствующие дела, можно предложить следующую классификацию: а) исковые дела; б) дела, возникающие из публичных отношений (об оспаривании решений, действия или бездействия органов внутренних дел, их должностных лиц; о признании недействующими принятых органами внутренних дел, их должностными лицами нормативных правовых актов полностью или в части, и другие); в) дела особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; и др.); г) дела приказного производства; д) иные категории дел.
3. По признаку связи с основной служебной деятельностью, осуществляемой органами внутренних дел, рассматриваемые дела можно дифференцировать на непосредственно связанные с осуществлением основной служебной деятельностью и не имеющие такой связи.
Здесь целесообразно пояснить, что под основной служебной деятельностью имеется в виду совокупность действий, направленных на решение тех задач, для которых и предназначены органы внутренних дел, решение которых ожидает от них общество: выявление, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, поддержание общественного порядка, оказание помощи гражданам при несчастных случаях и т.д.
Вместе с тем для успешного осуществления основной служебной деятельности органы внутренних дел нуждаются в соответствующей инфраструктуре, материально-техническом, вещевом и продовольственном снабжении, получении услуг связи и др. Эксплуатируемые органами внутренних дел здания, сооружения, транспорт требуют обслуживания, текущего и капитального ремонта, и т.д. Сотрудники органов внутренних дел нуждаются в социальной поддержке, обеспечении жильем, медицинской помощи и проч. В связи с этим структура правоохранительного ведомства и отдельных органов предусматривает соответствующие подразделения, учреждения, должности, их кадровое наполнение. Соответствующая деятельность не является основной для органов внутренних дел в целом, она направлена создание предпосылок для успешного решения возложенных на органы внутренних дел задач (путем достижения их надлежащего финансово-экономического и тылового обеспечения). В связи с этим органы внутренних дел наделяются статусом юридических лиц, и как хозяйствующие субъекты вступают в различные гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами.
4. Дела, непосредственно связанные с основной служебной деятельностью органов внутренних дел и их должностных лиц, в свою очередь можно классифицировать по характеру служебной деятельности: а) дела, связанные с уголовно-процессуальной деятельностью; б) дела, связанные с оперативно-розыскной деятельностью 1 ; в) дела, связанные с поддержанием и охраной общественного порядка; г) дела, связанные с осуществлением лицензионно-разрешительной работы; д) дела, связанные с оказанием охранных услуг на платной основе; е) дела, связанные с оказанием иных государственных услуг; ж) иные категории дел, определенные по рассматриваемому признаку.
5. По основаниям возникновения материально-правового конфликта, рассматриваемого в рамках соответствующих гражданских дел, их можно разделить на: а) дела, возбуждаемые в связи с неисполнением договорных обязательств органами внутренних дел или их контрагентами; б) дела, возбуждаемые в связи с внедоговорными обязательствами (причинением вреда органам внутренних дел, их должностным лицам или, наоборот, причинением вреда указанными субъектами иным лицам – гражданам, организациям, органам); в) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей органами внутренних дел, предопределенных их статусом, и служебных обязанностей должностных лиц органов внутренних дел; г) дела о трудовых спорах с органом внутренних дел; д) иные категории дел.
6. В свою очередь дела, возбуждаемые в связи с причинением вреда, по признаку того, кто является пострадавшими, можно классифицировать следующим образом: а) дела о причинении вреда органам внутренним дел и (или) их должностным лицам; б) дела о причинении вреда органами внутренних дел и (или) их должностными лицами; в) дела, в которых органы внутренних дел и (или) их должностные лица являются и пострадавшими, и причинителями вреда (т.е. вред причинен взаимно, несколькими сторонами).
Если углубить классификацию далее, то дела о причинении вреда органам внутренним дел и (или) их должностным лицам можно классифицировать по признаку того, кто в них является потерпевшим: а) органы внутренних дел; б) их должностные лица; в) органы внутренних дел и их должностные лица одновременно.
Кроме того, эти же дела можно классифицировать по характеру причиняемого вреда: а) дела о причинении вреда имуществу (потерпевшими могут быть и указанные органы, и должностные лица); дела о причинении вреда деловой репутации (потерпевшими также могут быть и указанные органы, и должностные лица); в) дела о причинении морального вреда (в этом случае потерпевшими могут быть только должностные лица); дела о причинении вреда здоровью (в этом случае потерпевшими могут быть только должностные лица).
Наряду с этим дела о причинении вреда органами внутренних дел и (или) их должностными лицами можно классифицировать по видам потерпевших: а) дела о причинении вреда физическим лицам; б) дела о причинении вреда организациям; в) дела о причинении вреда другим государственным или муниципальным органам; г) иностранным организациям или органам.
7. По признаку однородности-неоднородности состава участников дела можно классифицировать следующим образом: а) те, в которых принимают участие только органы внутренних дел и их должностные лица 2 ; б) те, в которых также принимают участие иные субъекты (граждане, иные юридические лица, другие государственные органы и т.д.).
8. По субъектам, принимающим участие в гражданских делах со стороны органов внутренних дел, можно предложить следующую классификацию: а) дела, в которых участвуют только органы внутренних дел; б) дела, в которых участвуют только должностные лица органов внутренних дел; в) дела, в которых одновременно принимают участие и органы внутренних дел, и их должностные лица.
9. По признаку основной или вспомогательной роли в гражданском судопроизводстве органов внутренних дел и (или) их должностных лиц возможна следующая классификация дел: а) дела, в которых органы внутренних дел и (или) их должностные лица играют основную роль (являются лицами, участвующими в деле); б) дела, в которых органы внутренних дел и (или) их должностные лица выполняют вспомогательную роль (эксперт, специалист, лицо, предоставляющее суду доказательственную информацию 3 , и др.).
10. По признаку активности в делах, в которых органы внутренних дел и (или) их должностные лица выступают в качестве стороны, уместна следующая классификация: а) дела, где указанные субъекты являются активной стороной (истец, заявитель) 4 ; б) дела, где указанные субъекты являются пассивной стороной (ответчик, заинтересованное лицо) 5 .
III.
21 мая 2013 г. Государственная Дума СФ РФ в первом чтении приняла Федеральный закон № 246960-6, внесенный Президентом РФ и предусматривающий введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В дальнейшем работа над этим документом застопорилась, возможно, из-за необходимости устранения в нем существенных недостатков 6 . Однако если Федеральный закон № 246960-6 будет принят и вступит в силу, это повлечет необходимость внесения определенных изменений в описанную выше классификацию дел, поскольку некоторые категории дел тогда будут рассматриваться не в порядке гражданского, а порядке административного судопроизводства.
1) В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе ОРМ информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме. Достаточно подробный анализ процитированного положения в контексте смежных постановлений того же суда, действующего законодательства и практики работы органов внутренних дел приведен в другой работе автора. См.: Скобликов П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. – М.: Норма, 2011. С. 10-49.
2) В качестве иллюстрации можно сослаться на дела о трудовых спорах, возбуждаемые по заявлениям сотрудников органов внутренних дел, оспаривающих наложенные на них дисциплинарные взыскания, или истребующих неполученное (недополученное) денежное содержание.
3) Например, в гражданском деле о возмещении вреда имуществу и здоровью гражданина, пострадавшего в результате ДТП, по запросу суда представляют копии материалов, собранных сотрудники органа внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении или доследственной проверки (окончившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
4) В качестве примера можно привести дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 26.2 ГПК РФ). Такие дела могут возбуждаться по заявлениям органов внутренних дел об установлении административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, о дополнении ранее установленных административных ограничений, либо о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений.
5) Как пример можно также привести дела о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов, изданных начальниками органами внутренних дел (гл. 24 ГПК РФ). Начальник органа внутренних дел будет привлечен к участию в таком деле в качестве заинтересованного лица.
6) Подробнее см., напр.: Скобликов П.А. Кодекс административного судопроизводства: пробелы и коллизии официального проекта // Законодательство. 2014. № 3.
смотря с какой стороны подойти-у прокуратуры-ручки да бланки да протокола, реально ничего нет-счас ее еще и поделили на прокуратуру и следственный комитет-от них шума много всегда, да и возможностей грехи свои замазать-они всеж НАДЗИРАЮТ за соблюдением законов (хотя нихрена они не надзирают-творят что хотят) , у ФСБ-больше всего туманости-да и ходят прикрываясь удостоверениями (типа шпиенов ловим), хотя шпиенов они не видели наверно давно, так примазываються всегда к громким делам-где наркоту изымут (типа совместно с МВД), то таможенников посадят (борьба с коррупцией), МВД-понятно на виду-кто еще в них не плюнул-наверно не осталось такого человека, но учитывая тот факт чтот тов Патрушев-бывший глава ФСБ занимался торговлей генеральскими званиями и должностями, а тов Нургалеев-из ФСБ, как и недавно выгнанный с позором его зам Еделев-то считаю что ближе к власти всеж ФСБ учитыая тот факт что премьер оттуда, а прокуратура выполняет роль пугала-бей своих чтоб чужие боялись-тем более что самого наглого и коррумпированного прокурора Устинова погнали с насиженного места
Мое мнение, самое главное это прокуратура, потом ФСБ, а уже потом МВД.
Могу объяснить тем что прокуратура осуществляет надзор за деятельностью ФСБ и МВД.
У ФСБ дела по важнее и сложнее, чем у МВД.
Вопрос абсолютно детский. Из серии: мама, а кто главнее в зоопарке - слон или тигр. у каждой службы есть свой круг обязанностей и полномочий. Прокуратура - надзор за соблюдением законности + предварительное следствие по ряду статей нашей подследственности. Надзор в том числе и за мвд, и за фэйсами. фсб - широкие полномочия, еще более широкий круг интересов. Все - начиная от контрразведки, и заканчивая борьбой с оргпреступностью. мвд - работа "на земле", с людьми, с простыми гражданами. - вполне естественно, что и более всего нареканий.. .
нельзя четко определить иерархию. если говорить о власти - то прокуратура. если об оперативной стороне - то фсб. если о непосредственном ориентировании "на земле" - мвд, как самая близкая к народу служба.
Занимавший до 2008 года должность руководителя 6-й службы УСБ ФСБ Олег Феоктистов получил известность непосредственно занимаясь преследованием генерала ФСКН РФ Александра Бульбова. Как известно, помучавшись много месяцев, Бульбов признал за собой мелкие преступления и был освобожден от наказания в счет уже проведенного времени в СИЗО. В благодарность за прекрасно реализованную спецоперацию, руководитель УСБ ФСБ Александр Купряжкин сделал Олега Феоктистова своим первым заместителем.
Карьера и генеральские погоны – это, конечно, хорошо, но денег этим не очень-то заработаешь. Но тем и уникально положение внутренней безопасности ФСБ, что на них всегда замыкалась коррупционная цепочка.
Известно, что в нашей стране правоохранительным органам платят коммерсанты и «фигуранты», на непосредственной связи с которыми, как правило, состоит нижнее звено правоохранительной «пищевой цепочки» - оперативники и следователи МВД России. Идеальный вариант, когда оперативные службы нарабатывают материал на нечестных бизнесменов (а других у нас практически нет), выходят на них и предлагают оплатить его закрытие. Искать и ловить таких нечестных сотрудников МВД (а других у нас тоже практически нет) должен Департамент собственной безопасности (ДСБ) МВД России, который в своей работе подчиняется и прислушивается к старшим коллегам из ФСБ. Сотрудники ДСБ МВД по большей своей части люди обеспеченные и без особого указания не в свои дела не лезут.
У чекистов, в свою очередь, существует особое Управление «М», занимающееся контрразведывательной деятельностью по выявлению взяточников и преступников в рядах сотрудников всех правоохранительных органов, включая МВД, Следственный комитет, Министерство юстиции и других.
В свою очередь, за сотрудниками управления «М» как раз и надзирает УСБ ФСБ, за которым уже надзирать некому. Интересно, что сами чекисты такую же систему в прокуратуре называют «крышевание».
Ты ещё только задумал что-то они уже знают что ты хочешь замутить. )))
Они уже сами не знают кто и над кем у них стоит. От них теперь беспорядка больше, так как они этот беспорядок как провоцируют, так и отслеживают. Очень мало ловят погонников за нарушения как прав, так и правил. Они друг-друга прикрывают. Сливают только не угодных.
Контроль за деятельностью органов федеральной службы безопасности осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с осуществлением ими депутатской деятельности вправе получать сведения о деятельности органов федеральной службы безопасности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
ФСБ имеет больше полномочий чем МВД или прокуратура так как ФСБ частенько задерживают прокуроров за взятки, если бы прокуратура была "выше", то ФСБ не имело бы право вмешиваться и проверять их деятельность
А комитеты гос. думы для чего? Какие они имеют надзорные функции? Разве не они надзирают за соблюдением законности ФСБ, МВД и прокуратуры? Гос. дума? Верховный суд? Сенаторы? Президент? Конституционный суд?
ФСБ наверно больше всех! И Прокуратура! Но и ФСБ и Прокуратура ничто перед Военными, СВР, Депутатами, Кремлём.
А что же ни кто про СК не говорит
По моему мнению начиная с наименьшего и заканчивая по старшинству это сначала МВД ФСБ СК и заканчивает все это Ген Прокуратура!
Сначала идёт ФСБ, потом прокуратура, а потом МВД, Прокуратура занимается защитой прав гражданин, по отношентю к сотрудникам МВД, и оборотнами в погонах и т. д, у прокурорских много полномочий, но у ФСБ больше. ФСБ занимается предотвращением террактов, разведкой, а так-же со взяточниками прокуратуры и УСБ МВД, Ну и в МВД тоже, но в основном этим занимается УСБ МВД, По отношению к сотрудникам ОВД. ФСБ, это самая верхушка, не льзя пожаловаться на ФСБ в прокуратуру, ФСБ имеет больше всего полнамочий и больше всего подразделений: разведка, следствие, опера, (я еще не помню как называется) "Когда следят за другими ментами и прокурорами, что бы они не сотрудничали с приступностью" но это лично моё мнение.
моё мнение ФСБ болше имеет полномочий чем прокуратура, ФСБ подченяется президенту, а прокуратура самас посебе. А вообще круче только яйца!
Жительница Марий Эл обратилась в суд к МВД. Первая инстанция ее отправила в Москву, где находится министерство, а апелляция – в столицу республики. Их поддержал кассационный суд. ВС пояснил, где и в чем нижестоящие инстанции не правы.
Элла Вавилова* обратилась с иском к РФ в лице МВД (отдела полиции «Мари-Турекский») о возмещении расходов на защитника и компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении.
Суд 5 ноября 2020 года вернул исковое заявление и указал обращаться с ним в Москву, где находится министерство внутренних дел. Верховный Суд Республики Марий Эл 9 февраля 2021 года постановил, что надлежащим ответчиком здесь должно быть республиканское МВД в Йошкар-Оле, но этот адрес также не относится к юрисдикции Сернурского районного суда. Поэтому апелляция оставила решение без изменения, а Шестой кассационный суд общей юрисдикции в мае 2021-го согласился с постановлениями.
Судебная коллегия по гражданским делам в составе Александра Киселева, Михаила Кротова и Андрея Марьина сослалась на п. 15 постановления пленума ВС от 28 мая 2019 года. Он разъясняет, что если орган государственной власти, уполномоченный отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК имеет территориальные органы с правами юридического лица, то иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого территориального органа.
Территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Следовательно, межмуниципальный отдел МВД России «Мари-Турекский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, действует в качестве юридического лица и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Более того, Верховный Суд Республики Марий Эл оставил определение суда первой инстанции без изменения, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГК о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
К тому же, согласно ст. 41 ГК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
«Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения», - отметил суд.
Автор статьи
Читайте также: