Что такое судебный иммунитет в гражданском процессе

Обновлено: 25.04.2024

Судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и от исполнительных действий на территории иностранного государства установлен нормами международного права. Рассмотрим наиболее показательные судебные споры, связанные с определением судебного иммунитета у специальных субъектов международных отношений и сферы его действия.

Международные и российские нормы

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. Один из таких принципов международного права устанавливает судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства. Согласно другому имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания вне зависимости от того, какие органы государства такие меры принимают.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 (далее - Конвенция). Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции).

Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Исключение составляет гражданский иск, вытекающий из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст. ст. 40, 43 Конвенции).

Этим нормам корреспондируют нормы отечественного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде РФ иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

Только с согласия государства

В одном деле в судебном участке мирового судьи г. Санкт-Петербурга гражданка требовала взыскать деньги с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге, уплаченные ею за легализацию документов (несколько свидетельств из загса). Поскольку консул в проведении легализации ей отказал, сообщив, что нужно ехать в Киев, она посчитала, что уплаченные денежные средства должны быть ей возвращены. Помимо основного требования, она также просила компенсировать ей понесенные судебные издержки и моральный вред.

Суд с предъявленным иском не согласился. Основываясь на положениях вышеназванной Венской конвенции, Консульской конвенции между РФ и Украиной от 15.01.1993 (принятой в развитие положений Венской конвенции), учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным консульством Украины в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, суд указал, что рассмотрение такого иска противоречило бы ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 N 13пв-06).

Аналогичным образом в другом деле суд отказался рассматривать иск к Кабинету министров Украины о взыскании денежных сумм вкладов, упущенной выгоды, процентов и т.д., отметив, что в материалы дела не были представлены доказательства согласия государства Украины на рассмотрение данного гражданского дела (Определение Калужского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2493/2012).

Свобода от исков

В одном из дел суд отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Соломенского районного суда г. Киева, которым были удовлетворены требования гражданки Украины к российскому гражданину об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней и взыскании алиментов.

Ответчик возражал против приведения в исполнение данного решения. При этом он указал, что во время вынесения судебного решения он пребывал на территории Украины в качестве второго секретаря посольства России на Украине, обладал дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания. Его доводы подтверждались представленными в материалах дела доказательствами, в частности справкой посольства от 07.12.2004 и копией дипломатической карточки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ.

Оценив указанные доказательства и аргументы сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении дипломата, то есть лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду государства пребывания, оно относилось к исключительной подсудности судов в РФ (Определение ВС РФ от 01.02.2005 N 5-Г05-1).

Ограниченный иммунитет

Один гражданин обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития (далее - Банк) об отмене дисциплинарного взыскания, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда.

Нижестоящие судебные инстанции прекратили производство по делу, ссылаясь на то, что Банк не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку обладает на территории РФ иммунитетом "от любого судебного преследования" и "от любой формы судебного вмешательства". Однако ВС РФ не согласился с такой позицией.

Банк является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12.01.2006 (далее - Соглашение). Устав Банка (далее - Устав) является неотъемлемой частью Соглашения. Согласно п. 1 ст. 31 Устава Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором Банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента в целях принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.

Таким образом, иммунитет Банка распространяется на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочий или связанные с осуществлением этих полномочий. Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе, которые обусловлены его целями. Так, Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств - участников соглашения, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между истцом и Банком, из которых возник настоящий спор, не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.

Следовательно, вывод нижестоящих судов о наличии у Банка абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

ВС РФ также отклонил довод представителя ответчика о том, что трудовой спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению в судах РФ, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом внутренние нормативные акты Банка не содержат какого-либо доступного для истца способа для эффективной защиты своих трудовых прав.

Ссылку представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 18.02.1999 по делу "Беер и Реган против Германии", согласно которой наличие у работодателя иммунитета не может рассматриваться как нарушение "права на суд", предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд также признал ошибочной. ЕСПЧ в указанном Постановлении пришел к такому выводу только на том основании, что альтернативные средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителей, не были использованы.

При таких обстоятельствах суд решил, что данный спор, во-первых, подлежит рассмотрению в российском суде, и во-вторых, Банк не обладает судебным иммунитетом, поскольку спор касается его трудовых отношений с работником, в то время как характер судебного иммунитета Банка является не абсолютным, а ограниченным (функциональным) (Определение ВС РФ от 27.12.2010 N 5-В10-108).

Аналогичным образом и в другом деле суд пришел к выводу, что иск об обязании возвратить имущество на общую сумму 3300000 долл. США, заявленный к межгосударственной телерадиокомпании "Мир", подлежит разрешению в российском суде и данная компания не пользуется абсолютным иммунитетом. Ее иммунитет от судебного вмешательства и исполнительских действий носит функциональный характер, обусловлен задачами и функциями компании, закрепленными в международном договоре о ее создании и уставе.

Спор связан с осуществлением международной компанией коммерческой деятельности. В материалах дела не были представлены доказательства того, что все имущество, приобретенное по договору, в том числе и ценные бумаги, должно использоваться в целях осуществления профессиональной, то есть направленной на реализацию основных уставных целей, а не вспомогательной коммерческой деятельности. В связи с этим отсутствуют и основания для распространения функционального иммунитета на все правоотношения сторон по спорному коммерческому договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03).

Частноправовые отношения

Если международная компания вступает в частноправовые отношения, но это прямо обусловлено ее целями и задачами, закрепленными в документах о ее создании, то в такой ситуации она обладает иммунитетом от судебного вмешательства и исполнительских действий, если это было предусмотрено в таких документах.

Так, в одном деле суд прекратил производство по делу о возврате нежилого помещения, поскольку в спорном помещении расположен секретариат организации "Интерэлектро", представительства Республики Черногория и Республики Болгария, в нем проходят заседания рабочих групп организации, то есть это помещение необходимо для реализации уставных целей организации "Интерэлектро".

В связи с этим, указал суд, договор аренды нежилого помещения, необходимого для месторасположения международной организации, не может рассматриваться как заключенный в рамках коммерческой деятельности, не связанной с реализацией уставных задач организации. Поскольку какие-либо доказательства осуществления организацией "Интерэлектро" коммерческой деятельности в материалах дела отсутствовали, суд посчитал, что данная организация обладает судебным иммунитетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 3440/07).

Однако следует учитывать, что суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Таким образом, государства и государственные органы обладают судебным иммунитетом - привилегией, освобождающей их от судебного вмешательства и исполнительских действий, на территории другого государства в соответствии с заключенным между ними международным договором или международным договором, в котором участвуют оба государства.

Международная организация в отличие от государства и его органов, наделенных абсолютным иммунитетом, обладает функциональным (ограниченным) иммунитетом, который обусловлен ее функциями и целями, закрепленными в документах о ее создании. В рамках осуществления своих функций и выполнения возложенных на нее задач международной организации предоставляется судебный иммунитет, а вот за их пределами она участвует в судебном разбирательстве на общих основаниях с иными лицами.

Кроме того, наличие у всех вышеуказанных субъектов судебного иммунитета не исключает возможности отказаться от него и участвовать в соответствующих публичных процедурах на общих основаниях с остальными участниками, однако такой отказ должен быть прямо выражен уполномоченными лицами.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

ГПК РФ Статья 417.3. Юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства, представительство

(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)

1. Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

2. Иностранное государство пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, в том числе правом вести свои дела в суде через представителей. Полномочия представителя иностранного государства должны быть выражены в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, с учетом требований, предусмотренных статьей 408 настоящего Кодекса.

3. Представитель иностранного государства вправе совершать от имени представляемого им иностранного государства все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части четвертой настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством.

4. В доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством, должно быть специально оговорено право представителя этого иностранного государства на подписание отзыва на исковое заявление, признание иска, отказа от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска, иммунитета в отношении исполнения судебного решения, предъявление встречного иска, изменение основания или предмета встречного иска, заключение мирового соглашения, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), получение судебных извещений (включая копии судебных актов), обжалование судебного постановления, решения, определения, подписание, подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 401 ГПК сохраняется концепция судебного иммунитета иностранного государства. Только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом, допускается следующее:

предъявление иска к иностранному государству

привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица

наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ

принятие по отношению к иностранному государству обеспечительных мер

обращение взыскания на имущество иностранного государства в порядке принудительного исполнения решения суда

Согласие иностранного государства требуется и при предъявлении к нему встречного иска в процессе, где в качестве основного истца выступает это государство. Например, государство, согласившись отвечать по иску, может не дать согласия на принятие мер по его обеспечению.

Границы судебного иммунитета международных организаций определяют федеральные законы и международные договоры РФ (ч.2 ст.401 ГПК).

Именно в таких документах предусматриваются различные льготы и привилегии в отношении конкретных международных организаций, выступающих в российских судах.

Но необходимо подчеркнуть одну особенность - наличие судебного иммунитета у иностранного государства-ответчика презюмируется. Каждая международная организация должна доказать суду, какими льготами и привилегиями она наделена нормативными актами или конкретным договором.

Согласно ч.3 ст.401 ГПК есть еще одна группа лиц, пользующихся определенными процессуальными привилегиями:

аккредитованные в России дипломатические представители иностранных государств

другие лица, указанные в соответствующих законах и договорах.

Основным документом, закрепляющим и распределяющим разнообразные привилегии и иммунитеты для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств, является "Венская конвенция о дипломатических сношениях" 1961 г.

Состав дипломатических представителей неоднороден:

Главы и членов дипломатического персонала представительства, имеющих дипломатические ранги.

Лица административно-технического персонала

Лица обслуживающего персонала

Частные домашние работники сотрудников представительства

Члены семей дипломатов

Больше всего разного рода льгот имеют дипломатические агенты (в терминологии Конвенции).

Остальные обладают при определенных условиях иммунитетами разного типа и объема.

Иммунитетом от гражданской юрисдикции в том, что касается служебной деятельности, пользуются и консулы.

Соответствующие положения согласно ст. 17 Венской конвенции необходимо учитывать и применять при возникновении правовых споров с их участием.

Иммунитет не распространяется:

В случае, когда дипломатические представители вступают в гражданско-правовые отношения как частные лица в связи со спорами о принадлежащих им строениях на территории России, наследовании или деятельности, осуществляемой за пределами официальных функций.

Возбуждение дела дипломатическим агентом или другим лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции, лишает его права ссылаться на иммунитет в отношении встречных исков, непосредственно связанных с основным иском (согласно ст. 32 Конвенции).

У каждого юриста есть проигранные судебные споры, по которым хочется махать кулаками после драки. Проходят годы, а они все вспоминаются и не понятно: прав ты был или действительно иск был абсурдный?

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО "Компания" заключили договор банковского вклада. Срок возврата суммы вклада и процентов начисленных на сумму вклада 10.08.2015.
07.08.2015 на ГК «АСВ» возлагаются функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отзывается лицензия на осуществление банковских операций.

В период управления банком временной администрацией (с 07.08.2015 по 12.08.2015) проводятся платежи, возвращаются суммы вкладов, словом, поддерживается обычная деятельность банка (все выписки по операциям были представлены судам).

Но по каким-то причинам ГК «АСВ» не возвращает вклад АО «Компания» (хотя проводит операции и с большими суммами) и в итоге АО «Компания» отправляется в третью очередь кредиторов.

Компания подает иск о взыскании убытков к ГК «АСВ». Основанием является ненадлежащее выполнение своих обязанностей, необоснованный отказ от возврата вклада и как следствие утрата компанией денежных средств. Прилагаются документы о наличии денежных средств на счетах банка, позволяющих осуществить возврат вклада, выписки с другими банковскими операциями (еще раз – с гораздо большими суммами), но суды единогласно отказывают. Единственное, что хочу отметить, это подход судей 9 Арбитражного апелляционного суда, которые хоть как-то начали вникать в суть вопроса и в первом заседании безуспешно пытались получить от ГК «АСВ» ответ о причинах невыполнения обязанности по возврату вклада. Ответа, конечно, не было. Но на втором заседании достаточно оперативно отказали.

И вот до сих пор думаю, была ли в этом иске логика? И должна ли временная администрация банка нести ответственность за свои действия/бездействия? Первая инстанция вообще обвинила компанию в злоупотреблении правом.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Бизнес-медиация

Комментарии (8)

В банкротстве банков какие-то иные принципы и правила,чем в банкротстве обычных организаций:
- кредиторы, чьи требования включаются в реестр требований кредиторов (реестровые кредиторы);
- кредиторы по текущим платежам ?

Организация, интересы которой Вы представляли, из какой категории ? Если её требования не являются текущими, то и удовлетворяться они должны после того, как произведены расчёты с кредиторами по текущим платежам. Ну а если денег не хватило для расчётов с кредиторами по текущим платежам, то и реестровым ничего не перепадёт.

Или при банкротстве банков всё не так, как мною кратко описано ?

Да, с банками действуют иные правила. Есть отдельный раздел 127-ФЗ с очень размытыми формулировками и полным отсутствием ответственности временной администрации.

Нет, с банками действуют аналогичные правила, основанные на общих для банкротства принципах:

- пп. 7 п. 1 ст. 189.76 ФЗ о банкротстве: исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101;

- п. 1 ст. 189.82 ФЗ о банкротстве: 1. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом;

- п. 9 ст. 189.84 ФЗ о банкротстве: требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов;

- п. 2 ст. 189.87 ФЗ о банкротстве: требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вполне вероятно, что все те деньги, о которых Вы пишете, израсходованы на оплату текущих платежей.

А требования вашей организации включили в реестр требований кредиторов. Требования таких кредиторов удовлетворяются после того, как будут удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам.

Если требований в реестре больше, чем активов должника, то они удовлетворяются пропорционально размеру. Как показывает практика банкротства обычных организаций до удовлетворения требований кредиторов 3 очереди в реестре дело не доходит. К 3-ей очереди относится большинство обычных кредиторов.

Юрисдикционный иммунитет – это право государства не подчиняться национальным процессуальным правилам других стран. Ограничение такого иммунитета может производиться в форме предъявления в национальные суды исков к другому государству, наложения ареста на его имущество или принудительного исполнения судебного решения в отношении него. До недавнего времени наша страна в сфере юрисдикционных иммунитетов придерживалась позиции, которая, по мнению экспертов, наносила вред интересам государства.

"В России сложилась практика абсолютного иммунитета. В соответствии с ним предъявление исков к иностранным государствам в российских судах, наложение ареста на имущество иностранных государств и некоторые другие действия допускались только при наличии согласия такого государства", – рассказывает юрист судебной практики юридической компании LWC Corp Юлия Сверкунова. При этом другие страны не отвечали взаимностью и все чаще и чаще совершали указанные действия в отношении нашей страны и ее имущества. Происходило это по решению национальных органов и без получения разрешения России. Кроме того, Россия отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, подписав ряд международных договоров по внешнеэкономическим вопросам – в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.

В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности по поручению Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова был подготовлен закон, который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"; далее – закон о юрисдикционных иммунитетах). 1 января 2016 года документ вступил в силу.

Согласно закону о юрисдикционных иммунитетах, они включают в себя судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п. 3 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Теперь все перечисленные иммунитеты иностранных государств действуют на основе принципа взаимности: Россия может ограничить их в случае, если иностранное государство ограничивает иммунитет нашей страны (ч. 1 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Стоит заметить, что переход к режиму юрисдикционных иммунитетов в таком виде уже осуществили США, Канада, Великобритания, Австралия, Франция, Дания, Норвегия и некоторые другие государства.

Таким образом, у России появилась возможность чаще предъявлять иски к иностранным государствам в российских судах, применять меры по обеспечению таких исков и исполнять указанные решения суда, а значит, эффективнее защищать свои нарушенные права. При рассмотрении иска суд вправе применить принцип взаимности по собственной инициативе или по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 417.9 ГПК РФ). Однако перед этим он должен проверить, ограничивается ли иммунитет нашей страны в другом государстве и если да, то в каком объеме. Заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве дает МИД России (ч. 2 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрим, какие исключения предусмотрел законодатель в новом правовом режиме, и как они будут действовать.

Судебный иммунитет

Cудебный иммунитет – это обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п. 4 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Закон о юрисдикционных иммунитетах установил, что суды могут игнорировать этот запрет, если иностранное государство явно выразило согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора или письменного соглашения, не являющегося международным договором. Таким же образом расценивается заявление в суде РФ, письменное уведомление суда РФ или письменное уведомление, переданное России по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора (ч. 1 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Помимо этого предусмотрен круг обстоятельств, при наличии которых зарубежная страна считается отказавшейся от иммунитета, даже если она не заявила об этом прямо. Например, если иностранное государство предприняло действия, свидетельствующие о его желании участвовать в споре (вступило в судебный процесс по существу спора, предъявило встречный иск, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием возникших споров и т. д.). Отказ иностранного государства от судебного иммунитета, также, как и его согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора, не могут быть отозваны и распространяются на все стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 6 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Закреплены и обстоятельства, которые, напротив, в качестве согласия иностранного государства на рассмотрение российским судом конкретного спора рассматриваться не могут:

вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;
согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора;
неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ;
явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта (ч. 3 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Установлен также ряд споров, при рассмотрении которых иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом. Так, к ним относятся дела об участии иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности – за исключением трех случаев: сделка сопряжена с исполнением суверенных полномочий иностранного государства (к примеру, ее заключение было необходимо для работы представительства иностранного государства в России) или стороны такой сделки договорились об ином, либо все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами.

Дмитрий Ястребов, главный научный консультант компании "Юридическая служба столицы", к. ю. н.:

"В зарубежном законодательстве очень распространена концепция ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с ней иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность уже не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов (в том числе самих государств). Именно на этой концепции основана Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. № 59/38 "Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности". А на базе ее норм создан закон о юрисдикционных иммунитетах".

Иностранному государству будет отказано в иммунитете и в ситуации, когда спор проистекает из трудового договора между иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории России. Это правило не будет действовать, когда речь идет о консулах или дипломатических работниках другой страны либо предметом спора является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе и т. д.

Не учитывать иммунитет зарубежных стран суды могут также при разрешении конфликтов о правах и обязанностях иностранного государства в отношении недвижимого имущества на территории России (а также имущества, переданного в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества либо имущества, в отношении которого осуществляется управление).

Другие страны не будут также пользоваться иммунитетом, если с их стороны зафиксировано нарушение интеллектуальных прав третьих лиц и т. д. (ст. 7-13 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения решения суда

Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска подразумевает защиту иностранного государства от применения в отношении его имущества ареста и других обеспечительных мер (ч. 1 ст. 417.5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256.5 АПК РФ, п. 5 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). А иммунитет иностранной страны в отношении исполнения решения суда не позволяет российским судам или приставам выставить ее имущество на торги или иным образом принудительно исполнить судебное решение (п. 6 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах, ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее – закон об исполнительном производстве).

Иностранное государство пользуется обоими из указанных иммунитетов, за исключением случаев, если оно:

явно выразило согласие на принятие соответствующих мер;
зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора (ст. 14-15 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Помимо этого, иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если установлено, что его имущество используется или предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (ст. 15 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Законодатель определил при этом закрытый перечень имущества, в отношении которого другие страны безусловно пользуются иммунитетом:

имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Россией;
культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ч. 1 ст. 16 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Однако иммунитет распространяется только на то имущество, которое находится в собственности иностранного государства.

Если иностранное государство не пользуется иммунитетом на исполнение решения суда, в отношении него возбуждается исполнительное производство. Для исполнения решения суд направляет исполнительный лист и копию судебного постановления главному судебному приставу РФ, о чем извещает иностранное государство (ст. 417.12 ГПК РФ, ст. 256.12 АПК РФ). Главный судебный пристав РФ передает указанные документы в структурное подразделение ФССП России в течение трех дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, – в день их получения (ч. 1 ст. 104.2 закона об исполнительном производстве). После этого пристав, который ведет исполнительное производство, обязан запросить у МИД России сведения об иммунитетах, которыми пользуется иностранное государство-должник и соблюдать их при принудительном исполнении судебного акта (ч. 2 ст. 104.2, ст. 104.3 закона об исполнительном производстве). Например, МИД России может сообщить приставу об имуществе, используемом иностранным государством для проведения международной конференции и не подлежащее поэтому взысканию.

В настоящее время в России наблюдается тенденция к независимости от решений и действий других государств. Так, 14 июля 2015 года КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В связи с этим многие юристы заговорили о скором выходе России из Совета Европы. Таким образом, принятие закона о юрисдикционных иммунитетах можно назвать естественным продолжением ранее намеченного курса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: