Что такое подкуп избирателей судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судебная практика при квалификации действий как подкуп избирателей стоит на позиции, в соответствии с которой подкуп избирателей возможен только во время агитации. Если нет агитации, то не может быть и подкупа.

Следовательно, при решении вопроса о наличии и (или) отсутствии подкупа избирателей кроме факта передачи или обещания определенных благ необходимо доказать наличие агитационных действий. В определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело № 82-Г03-16) указано, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении ксерокса школе и 160 тыс. рублей больнице проводилась агитация за кандидата Ф., поэтому довод в части подкупа избирателей не может признаваться правомерным. Магаданский областной суд в решении от 4 марта 2006 г. (дело № 3-14/06) не согласился с утверждением заявителя о том, что кандидатом У. осуществлен подкуп избирателей, поскольку при заключении договоров избирателям не выдавался агитационный материал, не проводился соответствующий инструктаж, а лишь вручались денежные средства за невыполненную работу в размере 200 рублей. Агитация может проводиться в форме бесед с избирателями. Вручение избирателям, привлеченным для проведения предвыборной агитации кандидата У., денежных средств в размере 200 рублей нельзя признать фак- том подкупа избирателей, поскольку действующим законодательством не запрещено авансирование такой работы. Однако регистрация кандидата в депутаты Ш. отменена главным образом по мотивам подкупа избирателей1. Ш. раздавал избирателям деньги, заключая с ними договоры на ведение агитационной деятельности. Однако договоры признаны мнимыми сделками. В суде доказано, что реально агитационной деятельностью эти люди не занимались, получали деньги только за то, что будут голосовать за кандидата в депутаты Ш., а после его избрания получат дополнительные суммы. В Ульяновской области распространялся агитационный материал неким кандидатом в депутаты.

содержатся обещания оказания услуг, которые не могут быть им выполнены, так как не относятся к компетенции Законодательного Собрания области, депутатом которого он избирается. Между тем анализ проекта программы и, в частности, ее преамбулы позволяет сделать вывод о том, что решение социальных задач Ж. планируется осуществлять через подготовку ряда «законодательных и исполнительных актов по привлечению бюджетных и инвестиционных средств». Указанные вопросы находятся в компетенции депутата законодательного органа области. Как следует из материалов дела, проект программы составлен на основании наказов избирателей. В соответствии со ст. 8.1 Закона Нижегородской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области» наказами депутату являются предложения и поручения граждан, данные ему как в период избрания (как кандидату в депутаты), так и при осуществлении им депутатских полномочий. Следовательно, обещания исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп избирателей и поставлены в зависимость от избрания Ж. депутатом законодательного органа области. Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что в проекте программы в словах «которые будут выполнены», «будет составлена программа моей деятельности как депутата до 2010 года» содержится обещание выполнения конкретных работ под условием голосования за кандидата в депутаты Ж. Положения проекта программы, в том числе и указанные судом, не содержат таких условий. Постановлением окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа № 55 от 22 октября 1999 г. Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Краевой суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердили правомерность решения об отказе в регистрации. Однако Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные постановления. Высшая судебная инстанция страны не согласилась с тем, что оказание кандидатом в депутаты, адвокатом по роду занятий, безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью, которая запрещена федеральным законом.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 5 > Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комментарий к ст. 5.16 КоАП

Согласно ст. 68 Федерального конституционного закона 2004 г. "О референдуме Российской Федерации" членам инициативной группы по проведению референдума, инициативных агитационных групп, уполномоченным представителям по финансовым вопросам указанных инициативных групп, а также иным лицам и организациям при проведении агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп участников референдума, а именно вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей участников референдума, проведение агитации по вопросам референдума); производить вознаграждение участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение и т.д., а также воздействовать на участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" установление факта подкупа избирателей кандидатом, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам или доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению иным лицом является основанием для отмены регистрации кандидата.

Ответственность наступает только при его осуществлении на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Согласно комментируемой статье если подкуп содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ, то действия виновного могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме.

1. Является ли подкупом избирателей привлечение для предвыборной агитации различных музыкальных групп, артистов, певцов, ансамблей и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 117-АПГ14-1

С. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Б.

Свои требования он мотивировал тем, что Б. в период избирательной кампании проводились встречи с избирателями с участием музыкального ансамбля.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Б. в период избирательной кампании проводились встречи с избирателями с участием музыкального ансамбля, исполнявшего песни, такие концерты были организованы на основании договора и за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Б., сценический репертуар вокально-инструментального ансамбля, принимавшего участие в концертах, Б. не утверждался; присутствие избирателей на концерте не ставилось в зависимость от их голосования на предстоящих выборах, обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить данное мероприятие Б. ни от кого не требовал.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебный акт:

- участие ансамбля оплачено за счет средств избирательного фонда;

- кандидат не утверждал репертуар ансамбля;

- присутствие избирателей на концерте не ставилось в зависимость от их голосования на предстоящих выборах;

- кандидат не требовал от избирателей голосовать за него в обмен на доступ к указанному мероприятию.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 49-АПГ13-25

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Г. организовал для избирателей округа бесплатные концерты известных артистов.

Судом установлено, что кандидат Г. с участием артистов проводил встречи с избирателями, в ходе которых демонстрировались музыкальные номера в соответствии с заключенными договорами на участие в предвыборной агитации, оплаченными за счет избирательного фонда. Встречи проводились в специально предоставленных на основании обращений кандидата помещениях, вход в которые был свободный без взимания платы, обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить мероприятие ни от кого не требовали, бесплатные билеты на просмотр музыкальных номеров не распространялись, участвующие во встречах лица, в том числе и артисты, агитировали голосовать за Г.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебный акт:

- с артистами были заключены договоры на предвыборную агитацию;

- договоры оплачены за счет средств избирательного фонда;

- публичные мероприятия проводились в специально предоставленных помещениях;

- помещения предоставлены на основании заявки кандидата;

- вход в помещения был свободный;

- билеты на просмотр музыкальных номеров не распространялись;

- обещаний голосовать за кандидата от избирателей за возможность прийти на концерт не требовали;

- артисты агитировали за кандидата.

2. Является ли доказательством использования служебного положения факт нахождения кандидата-госслужащего в одном транспортном средстве с гос- и муниципальными служащими если целью его поездки было публичное агитационное мероприятие

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 74-АПГ13-25

Е. и С. обратились в суд с заявлениями об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата по тем основаниям, что кандидат К., занимающий должность госслужбы, при проведении предвыборной агитации использовал преимущества своего должностного положения, выразившиеся:

- в привлечении в служебное время государственных служащих для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению;

- в использовании вертолета, услуги которого были оплачены сторонней организацией.

Судом установлено, что вертолет, на использование которого кандидатом К. указали заявители, принадлежит авиакомпании. Услуги названной авиакомпании по предоставлению вертолета оплачены К. из средств его избирательного фонда согласно договору уступки права требования о выполнении авиационных работ, заключенному между кандидатом и сторонней организацией.

Суд посчитал, что заявителями не доказан факт привлечения государственных служащих для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата. Факт нахождения указанных лиц с кандидатом в одном вертолете не является таким доказательством.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебных акт:

- отсутствие доказательств того, что госслужащие направлялись вместе с кандидатом на публичное агитационное мероприятие и агитировали там;

- сам по себе факт нахождения кандидата и госслужащих в одном вертолете не является доказательством использования служебного положения;

- оплата вертолета из средств избирательного фонда кандидата (суд подтвердил правомерность оплаты услуг через уступку права требования).

3. Является ли основанием для снятия кандидата нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении артистами песен на агитационных мероприятиях.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 73-АПГ13-28

Судом установлено, что на встрече кандидата с избирателями округа выступали самодеятельные артисты группы, которые суду пояснили, что выступали на данном мероприятии на безвозмездной основе.

Суд пришел к выводу о том, что присутствие на концерте отдельных избирателей округа нельзя квалифицировать как их подкуп. Кроме того, выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него.

Поскольку судом установлено, что кандидат в договорных отношениях с группой не состоял, программу концерта не утверждал, артисты данного ансамбля были свободны в выборе своего репертуара, является правильным суждение суда о том, что даже если и допустить факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении песен на концертах, ответственность за нарушение авторских прав должны нести участники названной группы.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебных акт:

- на концерте выступали самодеятельные артисты;

- выступали без договора;

- выступали на безвозмездной основе;

- выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него;

- кандидат не утверждал репертуар артистов;

- ответственность за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности несут самодеятельные артисты.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подкуп избирателей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подкуп избирателей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 56 "Ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований гражданина об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. При этом суд отклонил довод гражданина о том, что кандидатом в депутаты осуществлен подкуп избирателей. Как указал суд, по смыслу п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной норме права действий. В рассматриваемом случае публикации, размещенные кандидатом в депутаты в средствах массовой информации, не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с приведенной нормой права могут расцениваться как подкуп избирателей, и не связаны с личным участием кандидата в депутаты в предстоящих выборах.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подкуп избирателей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019) Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Виды коррупционных правонарушений
(Булгаков С.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - подкуп избирателей участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.16 КоАП РФ);

Нормативные акты: Подкуп избирателей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 11.06.2022) Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Протокол заседания ЦИК России от 27.09.2006 N 187-4-4
(Выписка)
"О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями" Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

12 марта 2006 года в Российской Федерации впервые были применены новые положения избирательного законодательства о проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления в единые для всех дни голосования. На территории Архангельской области выборы в этот день проходили как на уровне субъекта Российской Федерации, так и на местном уровне.

В ходе предвыборной кампании возникали избирательные споры, которые разрешались в судебном порядке. Наибольшее количество таких споров (шесть) было связано с проведением выборов Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного. Четыре дела рассматривались Архангельским областным судом в связи с дополнительными выборами депутата Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 3. Два судебных дела имели место на повторных выборах в Архангельский городской Совет депутатов, где оставались незамещенными четыре депутатских мандата. Дополнительные и повторные выборы проводились 12 марта в МО «Котлас» и МО «Плесецкий район», а также во вновь образованных муниципальных образованиях «Кенозерское», «Шидровское», «Ластольское» и «Пертоминское». Однако на данном уровне судебных споров не было.

Таким образом, всего судами рассмотрено 12 гражданских дел, по которым было вынесено 22 судебных акта. Из 12 заявлений 9 оставлено без удовлетворения, производство по трем делам прекращено. В семи случаях заявителями использовано право на обжалование решения или определения в вышестоящий суд, однако только один раз определение суда первой инстанции было отменено.

Три кандидата оспаривали в суде постановления избирательных комиссий об отказе в их регистрации по различным основаниям. Четыре заявления были поданы в суд кандидатами об отмене регистрации других кандидатов. Три дела касались информирования избирателей, а именно содержания избирательных бюллетеней и информационных стендов. Один кандидат оспаривал постановление ТИК в части признания материалов агитационными. В суд поступило также одно заявление от гражданина, которому было отказано во включении в список избирателей.

1. Составление списков избирателей

Дело о включении гражданина в список избирателей рассматривалось 15 февраля 2006 года Мирнинским городским судом, которому необходимо было решить вопрос о наличии либо отсутствии активного избирательного права на муниципальных выборах у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Данная проблема возникла вследствие неоднозначной трактовки норм избирательного законодательства во взаимосвязи с нормами других отраслей права.

Суд с доводами заявителя не согласился, указав, что понятие места жительства применительно к реализации избирательных прав граждан Российской Федерации определяется специальным законодательством Российской Федерации о выборах и избирательных правах граждан, а не положениями законодательства, регулирующего отношения, связанные со свободой передвижения и выбором места жительства гражданина.

Проанализировав нормы Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, суд установил, что в паспорте гражданина Российской Федерации органами регистрационного учета проставляется только отметка о регистрации по месту жительства, отметка же о регистрации по месту пребывания в паспорте либо ином документе его заменяющем не проставляется, а выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания. Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, заменяющим паспорт, при этом отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо ином его заменяющем документе сохраняется.

В удовлетворении заявления Н. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривавшая дело в кассационной инстанции, оставила решение Мирнинского городского суда без изменения.

2. Оспаривание решений об отказе кандидатам в регистрации

Вопрос о наличии либо отсутствии активного избирательного права решался Мирнинским городским судом также по делу кандидата на должность Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного Ткачука С.П., который обратился с заявлением об оспаривании постановления Мирнинской ТИК от 8 февраля 2006 года № 81/230, которым собранные в его поддержку подписи избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства на территории г. Мирный, признаны недействительными. Ткачуку С.П. было отказано в регистрации его кандидатом на основании того, что недействительными являлись более 10 процентов представленных в избирательную комиссию в поддержку его кандидатуры подписей. В удовлетворении заявления также было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

Отказ в регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 Дегтярева И.Е. был мотивирован тем, что 57,8 процентов подписей избирателей, собранных им в поддержку выдвижения, являются недействительными по различным основаниям. Гражданин обратился в суд с требованием обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата.

В ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность признания недействительными 209 подписей. Установив, что количество достоверных и действительных 196 подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения Дегтярева И.Е., недостаточно для его регистрации в качестве кандидата, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление избирательной комиссии об отказе в такой регистрации является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что часть подписей могла быть признана недействительной только на основании заключения почерковедческой экспертизы, а также на то, что судом была проведена повторная проверка подписей, запрещенная законом.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавший дело, в определении от 3 марта 2006 года указал следующее. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что 151 подпись избирателей могла быть признана избирательной комиссией недействительной по мотиву несобственноручного внесения ими даты внесения подписей только на основании заключения почерковедческой экспертизы, не основан на законе и является несостоятельным. Ссылка в жалобе на неправомерность проведения судом повторной проверки подписных листов заявителя является необоснованной. Подобной проверки и выявления в ее результате иных недействительных подписей, кроме тех, которые были установлены избирательной комиссией, судом не проводилось. Судом проверялась правильность признания избирательной комиссией подписей недействительными именно по заявлению самого Дегтярева И.Е., без чего вопрос о законности и обоснованности оспариваемого им постановления избирательной комиссии судом решен быть не мог. Решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2006 года было оставлено без изменения.

Помимо превышения допустимого числа недействительных подписей в качестве основания для отказа в регистрации, который в дальнейшем оспаривался в судебном порядке, использовалось также сокрытие сведений о неснятой и непогашенной судимости.

По данному основанию окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 3 отказала Тутову А.Н. в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутата Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва. Гражданин обратился в Архангельский областной суд с жалобой на нарушение избирательных прав. В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, он утверждал, что не скрывал от избирательной комиссии факт вынесения в отношении его обвинительного приговора, но указывал на то, что обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, соответственно, он не являлся судимым и не должен был указывать о неснятой и непогашенной судимости. Суд, пересматривающий обвинительный приговор по кассационной жалобе его адвоката, не известил его как осужденного о времени и месте рассмотрения дела. Он не знал, что определением суда кассационной инстанции обвинительный приговор оставлен в силе и поэтому не указал в своем заявлении и уточняющих документах о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

В удовлетворении заявления Тутова А.Н. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение в силе.

3. Информирование избирателей

Из трех дел, связанных с информированием избирателей о кандидатах, в двух перед судом вновь встала необходимость разграничения понятий «место жительства» и «место пребывания».

В связи с избирательной кампанией по выборам Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного суду также пришлось оценивать содержание информации о кандидате, размещенной избирательными комиссиями, на наличие либо отсутствие признаков предвыборной агитации.

Кандидат Засухин Е.А. указал в заявлении, что на информационных стендах, расположенных в ТИК и на избирательных участках, размещен материал под заголовком «Недостоверные сведения, представленные кандидатом на должность Мирного Засухиным Евгением Афанасьевичем», из которого следует, что им не уплачен налог с дохода в 1242 руб. 36 коп. Данная информация, по мнению заявителя, содержит признаки предвыборной агитации и является сама по себе недостоверной, так как использует лишь часть информации, полученной из налоговой инспекции. Шрифт, которым она набрана, намного превосходит размер шрифта, которым набраны его биографические данные и все другие сведения, размещенные на информационных стендах, чем нарушаются требования подпункта 7 пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), запрещающей размещать на информационных стендах материалы, содержащие признаки предвыборной агитации.

Мирнинский городской суд отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что размещение на информационном стенде кандидатов перечисленной информации произведено территориальной избирательной комиссией в соответствии с требованиями закона, не содержит в себе каких-либо признаков предвыборной агитации, предусмотренных статьей 48 Федерального закона. Размер шрифта, которым набран текст данной информации, утвержден на заседании Мирнинской ТИК. По данному вопросу комиссия проголосовала единогласно, процедура принятия данного решения была соблюдена. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в выборе шрифта при напечатании информации, помещаемой на информационных стендах.

4. Решения по делам об отмене регистрации кандидатов

Производство по двум из четырех дел по заявлениям об отмене регистрации кандидатов было прекращено. Причиной этого явился пропуск срока, в течение которого в суд может быть подано заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации. Этот срок установлен пунктом 2 статьи 78 Федерального закона и составляет 10 дней.

Анализ судебных актов, вынесенных по указанным делам, позволяет сделать важный вывод об отсутствии единообразного толкования правовых норм избирательного законодательства в их взаимосвязи с нормами гражданского процессуального права в части таких основополагающих вопросов, как порядок исчисления процессуальных сроков. При этом различная трактовка норм наблюдается не только среди участников избирательного процесса, но и со стороны судов.

Так, заявление кандидата Аксюты А.Л. об оспаривании решения о регистрации кандидата на должность Главы МО Мирный - мэра Мирного Солодова В.Н., принятого Мирнинской ТИК 27 января 2006 года, было подано в суд 17 февраля 2006 года. Мирнинский городской суд в определении от 21 февраля 2006 года, прекращая производство по делу № 2-72, установил, что последним днем подачи заявления является 6 февраля 2006 года. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривавшая частную жалобу Аксюты А.Л. и оставившая определение суда в силе, тем не менее указала, что при исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона последний день подачи заявления - 5 февраля 2006 года.

В приведенном примере вопрос о порядке исчисления срока не играл решающей роли, так как в любом случае срок был пропущен. Противоположная ситуация сложилась по делу «Архангельского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», которое обратилось в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 от 27 января 2006 года № 25 «О регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов 4 созыва Трофимова В.В.».

Как и в предыдущем деле, Архангельский областной суд сделал вывод о том, что последним днем подачи заявления в этом случае является 5 февраля 2006 года. Поскольку заявление «АРО ВПП «Единая Россия» было направлено через организацию почтовой связи 6 февраля 2006 года в 20 часов 43 минуты, суд вынес определение от 13 февраля 2006 года о прекращении производства по делу № 3-20.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение, указав, что довод суда о том, что срок подачи заявления истек в 24 часа 5 февраля 2006 года, прямо противоречит правилам части 2 статьи 108 ГПК РФ. Определяя 5 февраля 2006 года последним днем подачи заявления, суд не учел, что этот день являлся нерабочим. В связи с этим в силу требований части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока для подачи заявления в суд следовало считать 6 февраля 2006 года. Поскольку, как установлено судом, заявление было подано именно 6 февраля 2006 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

По двум другим делам об отмене регистрации кандидатов одним из нарушений, которые, по мнению заявителей, были допущены их конкурентами, являлся подкуп избирателей.

При вынесении решения Соломбальский районный суд руководствовался следующим. Исходя из требований статей 2 и 48 Федерального закона действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Суд установил, что на концерте, состоявшемся 23 февраля в МУК «АДЦП «Соломбала-Арт», предвыборная агитация не велась. Возникновение положительного образа кандидата в депутаты Колыгина B.C. у отдельных лиц не может быть признано судом агитационным, поскольку само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией. Факт участия творческих коллективов в концерте на безвозмездной основе суд не может расценить как подкуп избирателей, так как в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили то обстоятельство, что данные творческие коллективы всегда участвуют в концертах на безвозмездной основе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Архангельский областной суд, рассматривавший кассационную жалобу, оставил решение в силе.

Таким образом, практика рассмотрения судами споров, связанных с избирательными кампаниями по выборам в Архангельской области 12 марта 2006 года, имела ряд особенностей.

Одной из них являлась необходимость решения вопроса о наличии активного избирательного права на муниципальных выборах у лиц, не имеющих регистрации по месту жительства на территории муниципального образования, а также необходимость разграничения понятий «место жительства» и «место пребывания» и определения их применимости в сфере избирательных правоотношений.

В мотивировочных частях решений Мирнинского городского суда, о которых шла речь выше, содержатся достаточно полный анализ законодательства и подробные разъяснения по вопросу активного избирательного права граждан, в том числе и о соотношении понятий «место жительства» и «место пребывания» в избирательном праве. Представляется, что данная информация должна быть доведена до сведения территориальных избирательных комиссий с целью использования ими в работе с нижестоящими комиссиями. Учитывая, что речь напрямую идет о конституционных правах граждан, необходима также разъяснительная работа среди избирателей.

Другой серьезной проблемой, которую позволяет выявить проведенный анализ судебной практики, является порядок исчисления процессуальных сроков в избирательных правоотношениях. Особенно это касается тех сроков, которые в силу прямого указания закона являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Даже на основании изученных в рамках данного анализа судебных актов можно говорить о различном подходе судей к применению одних и тех же правовых норм. Представляется, что в сложившейся ситуации целесообразной мерой был бы выпуск руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

О подаче финансовой отчетности за II квартал 2022 года

15.07.2022
Состоялось заседание избирательной комиссии Архангельской области

14.07.2022
Председатель областного избиркома провел обучающее совещание с председателями ТИК

13.07.2022
Внимание участников выборов! Выборные кампании на территории Архангельской области 11 сентября и 9 октября 2022 года

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: