Что такое инициатива суда

Обновлено: 28.03.2024

Е. Чесовской, судья Белгородского областного суда, кандидат юридических наук.

Новый ГПК РФ введен в действие с 1 февраля 2003 г. С этого момента признаются утратившими силу Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ГПК РСФСР, принятый 11 июня 1964 г. (с изменениями и дополнениями, вносимыми в него на протяжении ряда лет вплоть до августа 2000 г.), за исключением глав 34 - 36. Данные разделы ГПК РСФСР (как и законодательные акты, которыми в них вносились изменения и дополнения) признаются недействующими с 1 июля 2003 г.

Учитывая продолжающийся более семи лет "плавный" способ внесения реформационных изменений и дополнений в действующий порядок осуществления правосудия по гражданским делам, позволяющий принципиально новым правилам адаптироваться к практике постепенно и безболезненно, ГПК РФ сохранил преемственность тех положений прежних кодифицированных нормативных актов, которые показали свою жизнеспособность и эффективность в реализации целей и задач гражданского судопроизводства.

В ГПК РФ закреплена и получила свое дальнейшее развитие общая тенденция гражданского процессуального права, направленная на реализацию закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон как основы судопроизводства.

Но это отнюдь не означает, что законодатель полностью отказался от принципа процессуальной активности суда в гражданском процессе (называемого еще и принципом судейского руководства).

Как показывает анализ ГПК РФ, законодатель предпринял довольно удачную попытку сбалансировать соотношение в системе основополагающих начал гражданского процессуального права и найти "золотую середину" между, как принято считать, конкурирующими принципами диспозитивности, состязательности и процессуального равенства сторон, с одной стороны, и процессуальной активностью суда - с другой.

На рациональность такого подхода указывает текст формулировки ст. 12 ГПК, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как представляется, о принципе процессуальной активности суда в современный период можно в полной мере говорить только в том случае, если в основу тех или иных процессуальных действий суда законодатель положил инициативную возможность их осуществления органом правосудия.

Иными словами, процессуальная активность суда реализуется в его инициативных действиях независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Основанием для проявления такой инициативы является прямое указание процессуального закона, его смысл либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). Заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, для инициации процессуальных действий суда законом не предусмотрено, либо суд может действовать без них. Поэтому в рамках данной публикации вопросы, связанные с действиями суда, инициируемыми ходатайствами и заявлениями участников процесса, как имеющие иной аспект осветить не представляется возможным.

В сферу правового регулирования инициативной деятельности суда включена довольно обширная сфера гражданского процесса. Прежде всего это отношения, связанные с составом суда по гражданскому делу. Так, согласно ст. 19 ГПК по инициативе суда может быть рассмотрен вопрос об отводах мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК. Правда, как общее правило установлено, что данные лица обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Проявлением процессуальной активности суда может служить правило ст. 21 ГПК, предусматривающее передачу дела другому судье в случае удовлетворения отвода. Как представляется, хотя законодатель и не употребляет термин "инициатива" суда по совершению данного действия, такая инициатива должна презюмироваться исходя из смысла нормы процессуального права.

Аналогично следует толковать и правила ст. 23 ГПК в части вынесения мировым судьей определения о передаче дела в районный суд при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, когда подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения. В данном случае суд выносит определение и передает дело в соответствии с подсудностью по своей инициативе.

Кодекс содержит ряд инициативных действий суда по составу лиц, участвующих в деле, и их представителей.

По своей инициативе суд действует при реализации положений п. п. 3 и 4 ст. 37 ГПК в части привлечения к участию в делах о защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Статьей 40 ГПК прямо предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи возникает вопрос о процессуальных действиях суда, если истец выразит свое несогласие о привлечении к участию в деле соответчика или соответчиков.

Думается, что в такой ситуации следует исходить из императивных предписаний указанной нормы права, поскольку, как представляется, она вытекает из предусмотренных ст. 2 ГПК задач гражданского судопроизводства.

И только если истец откажется от иска при условии, что это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц, предусмотренных п. 2 ст. 39 ГПК, суд не вправе руководствоваться указанными императивными предписаниями.

Аналогично, думается, следует руководствоваться правилами ст. 43 ГПК в части привлечения по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно правилам ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

При этом надо полагать, в тех случаях, когда участие в деле таких органов является обязательным (например, в делах об усыновлении (удочерении) необходимо участие органов опеки и попечительства), суд обязан проявить соответствующую инициативу под угрозой отмены решения.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (п. 4 ст. 246 ГПК).

По своей инициативе суд обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ст. 120 ГПК).

Аналогично поступает суд тогда, когда ему предписано назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК).

Довольно обширен объем правовых норм, регламентирующих инициативу суда в рамках института доказательств и доказывания.

Прежде всего согласно п. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из приведенных положений, они содержат "скрытую" инициативу суда в оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств. От лица, участвующего в деле, требуется лишь запрограммированное ходатайство для составления судом соответствующего процессуального документа об истребовании доказательств. Нельзя также не учитывать и то обстоятельство, что не все стороны обладают достаточной юридической грамотностью и возможностью воспользоваться платными услугами высококвалифицированного юриста, что диктует необходимость разъяснения судом содержания заявленного ходатайства.

Только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст. ст. 246 и 249 ГПК).

Думается, что нет необходимости заявлять соответствующие ходатайства лицам, участвующим в деле, при назначении дополнительной и повторной экспертиз (ст. 87 ГПК), поскольку в определении суда должны быть изложены мотивы несогласия органа правосудия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Косвенным образом этот тезис подтверждается содержанием ст. 187 ГПК, упоминающей о назначении этих видов экспертиз по инициативе суда. Разумеется, это не исключает права участника процесса заявить такое ходатайство или иным образом указать на возможную недостаточную ясность или неполноту заключения либо выразить свои сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд, как представляется, самостоятельно может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК).

Как представляется, ходатайства о назначении экспертизы не требуется при вынесении определения суда для получения образцов почерка в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем (ст. 81 ГПК).

Исходя из смысла ст. 283 ГПК назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина производится судом и без наличия ходатайства лиц, участвующих в деле.

При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду также предоставлена определенная инициатива, направленная на установление фактических обстоятельств дела, соединение и разъединение заявленных требований, а также их обеспечение (ст. ст. 144, 151 ГПК).

Интерес в этом плане представляют полномочия суда в особом производстве. Так, согласно ст. 278 ГПК после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья может предложить органу опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого гражданина.

При подготовке дела по заявлению о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества.

Возбуждая дело по заявлению о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (ст. 303 ГПК). Думается, что реализация указанных полномочий возможна и по инициативе суда.

В стадии кассации суд по своей инициативе в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 347 ГПК).

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ст. 98 ГПК).

В стадии исполнительного производства суд самостоятельно решает вопрос о выдаче и направлении для исполнения судебному приставу-исполнителю исполнительного листа в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа (ст. 130 ГПК), об отмене ареста имущества в целом или исключении части имущества из описи в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 442 ГПК.

Институт поворота судебного постановления также исходит из инициативной роли суда в осуществлении данного процессуального действия (ст. 44 ГПК).

По-видимому, ссылаясь на ст. 44 ГПК, автор имел в виду ст. 444 ГПК РФ.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Верховный суд РФ (ВС) подготовил разъяснения для судов, как применять нормы Гражданского кодекса (ГК), который претерпел серьезные изменения за последние три года. Документ охватывает почти все общие положения кодекса и содержит правила рассмотрения споров как с гражданами, так и с компаниями. Роль суда в процессе усиливается, он сможет по своей инициативе устанавливать злоупотребление правом и признавать лицо недобросовестным. Документ призывает судей не подходить к процессу слишком формально и не отказывать в защите права из-за процессуальных недочетов или недостатка юридической квалификации.

Вчера на пленум ВС был вынесен проект постановления "О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса РФ". Документ содержит 47 страниц рекомендаций по рассмотрению гражданских споров всем судам — и арбитражным, и общей юрисдикции. Проект представил глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев, который сообщил, что это лишь первое постановление по общей части ГК. Всего их "ожидается два-три". По изменениям кодекса, недавно вступившим в силу, ВС выскажется позже. По словам докладчика, проект направлен на "устранение белых пятен", способствует формированию единообразной практики и "обеспечивает открытость, доступность, разумность и предсказуемость судопроизводства".

Особое внимание в проекте уделяется принципу добросовестности, говорящему о невозможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК). При этом действия могут признаваться недобросовестными не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. В таком случае суд отказывает в защите права такого лица (полностью или частично) и принимает меры по обеспечению защиты прав добросовестной стороны.

При этом суды смогут выносить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны первоначально не ссылались. Как пояснил после заседания пленума Василий Нечаев, преимущества, полученные стороной благодаря недобросовестному поведению, могут быть признаны незаконными, например, прописанные мелким шрифтом условия договора. Экс-глава управления частного права Высшего арбитражного суда (ВАС), партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко это поддерживает: "Когда в суде общей юрисдикции судится гражданин, представляющий себя сам, он не знает, на что ему ссылаться, поэтому такая инициатива суда будет защищать физлиц". Но управляющий партнер юридической фирмы ЮСТ Евгений Жилин полагает, что такое расширение прав суда может иметь далеко идущие и не всегда позитивные последствия.

В целом документ рекомендует судам не подходить к рассмотрению дела только с формальной стороны. Так, ссылка участника спора на "обычай" (например, делового оборота) может быть принята судом без письменного подтверждения его существования. А если истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление,— это не основание для отказа или возвращения иска. Вопрос о правильной юридической квалификации правоотношений выносится на обсуждение на предварительном заседании, говорится в проекте. В продолжение неформального подхода изложены правила по спорам об убытках. Здесь ВС предлагает сформулированное еще пленумом ВАС правило: если точный размер убытков установить невозможно, это не должно влечь отказ в их возмещении. Размер в таком случае определяют суды исходя из принципов справедливости и соразмерности. Проект подчеркивает, что к ним относятся не только фактические расходы, но и траты, которые будут понесены для восстановления нарушенных прав. В случае если убытки причинены органами власти, ошибочное предъявление иска не к тому ответчику не является основанием для отказа в принятии иска — суды будут обязаны сами привлечь надлежащий орган в качестве ответчика.

Согласно проекту ВС, данные ЕГРЮЛ считаются достоверными, а юрлица не могут ссылаться на их недостоверность или не включенные туда данные (кроме случаев внесения сведений в реестр против их воли). Компании же не обязаны проверять учредительные документы (устав) своих контрагентов для выявления ограничения полномочий их органов управления. Само по себе неоднократное нарушение закона не может служить основанием для ликвидации юрлица — это "исключительная мера", которая "должна быть соразмерна допущенным нарушениям", отмечается в проекте. "ВС также разъясняет, что путем ликвидации компании в судебном порядке могут разрешаться "тупиковые ситуации" или "дедлоки". Причем ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта может использоваться тогда, когда иные меры исчерпаны. Эту позицию можно поддержать",— говорит старший юрист адвокатского бюро "Иванян и партнеры" Максим Распутин.

Проект рассматривает и возможные основания исключения участников из хозяйственных обществ: систематическое уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин, которое лишает компанию возможности принимать значимые решения, а также совершение действий, противоречащих интересам общества. Данные причины ВС распространяет и на руководителя юрлица, если он, к примеру, причинил ущерб обществу путем заключения невыгодной сделки или экономически необоснованно уволил всех работников. При этом его вред, причиненный компании, должен быть существенным, а ведение деятельности общества — невозможно или затруднено.

В целом юристы поддерживают рекомендации ВС. "Проект ориентирует суды на защиту интересов добросовестных участников оборота, оставляя приоритет за общими нормами о недопустимости злоупотребления правом",— подытоживает менеджер проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы Vegas Lex. Он отмечает, что в документе нашли отражение множество позиций ВАС. "Исходя из этого, не совсем понятно, насколько серьезными были расхождения в позициях высших судов, послужившие причиной для судебной реформы",— говорит Роман Бевзенко. По итогам вчерашнего заседания постановление направлено на доработку, принять его планируется через две недели.

Верховный суд РФ (ВС) подготовил разъяснения для судов, как применять нормы Гражданского кодекса (ГК), который претерпел серьезные изменения за последние три года. Документ охватывает почти все общие положения кодекса и содержит правила рассмотрения споров как с гражданами, так и с компаниями. Роль суда в процессе усиливается, он сможет по своей инициативе устанавливать злоупотребление правом и признавать лицо недобросовестным. Документ призывает судей не подходить к процессу слишком формально и не отказывать в защите права из-за процессуальных недочетов или недостатка юридической квалификации.

Вчера на пленум ВС был вынесен проект постановления "О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса РФ". Документ содержит 47 страниц рекомендаций по рассмотрению гражданских споров всем судам — и арбитражным, и общей юрисдикции. Проект представил глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев, который сообщил, что это лишь первое постановление по общей части ГК. Всего их "ожидается два-три". По изменениям кодекса, недавно вступившим в силу, ВС выскажется позже. По словам докладчика, проект направлен на "устранение белых пятен", способствует формированию единообразной практики и "обеспечивает открытость, доступность, разумность и предсказуемость судопроизводства".

Особое внимание в проекте уделяется принципу добросовестности, говорящему о невозможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК). При этом действия могут признаваться недобросовестными не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. В таком случае суд отказывает в защите права такого лица (полностью или частично) и принимает меры по обеспечению защиты прав добросовестной стороны.

При этом суды смогут выносить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны первоначально не ссылались. Как пояснил после заседания пленума Василий Нечаев, преимущества, полученные стороной благодаря недобросовестному поведению, могут быть признаны незаконными, например, прописанные мелким шрифтом условия договора. Экс-глава управления частного права Высшего арбитражного суда (ВАС), партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко это поддерживает: "Когда в суде общей юрисдикции судится гражданин, представляющий себя сам, он не знает, на что ему ссылаться, поэтому такая инициатива суда будет защищать физлиц". Но управляющий партнер юридической фирмы ЮСТ Евгений Жилин полагает, что такое расширение прав суда может иметь далеко идущие и не всегда позитивные последствия.

В целом документ рекомендует судам не подходить к рассмотрению дела только с формальной стороны. Так, ссылка участника спора на "обычай" (например, делового оборота) может быть принята судом без письменного подтверждения его существования. А если истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление,— это не основание для отказа или возвращения иска. Вопрос о правильной юридической квалификации правоотношений выносится на обсуждение на предварительном заседании, говорится в проекте. В продолжение неформального подхода изложены правила по спорам об убытках. Здесь ВС предлагает сформулированное еще пленумом ВАС правило: если точный размер убытков установить невозможно, это не должно влечь отказ в их возмещении. Размер в таком случае определяют суды исходя из принципов справедливости и соразмерности. Проект подчеркивает, что к ним относятся не только фактические расходы, но и траты, которые будут понесены для восстановления нарушенных прав. В случае если убытки причинены органами власти, ошибочное предъявление иска не к тому ответчику не является основанием для отказа в принятии иска — суды будут обязаны сами привлечь надлежащий орган в качестве ответчика.

Согласно проекту ВС, данные ЕГРЮЛ считаются достоверными, а юрлица не могут ссылаться на их недостоверность или не включенные туда данные (кроме случаев внесения сведений в реестр против их воли). Компании же не обязаны проверять учредительные документы (устав) своих контрагентов для выявления ограничения полномочий их органов управления. Само по себе неоднократное нарушение закона не может служить основанием для ликвидации юрлица — это "исключительная мера", которая "должна быть соразмерна допущенным нарушениям", отмечается в проекте. "ВС также разъясняет, что путем ликвидации компании в судебном порядке могут разрешаться "тупиковые ситуации" или "дедлоки". Причем ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта может использоваться тогда, когда иные меры исчерпаны. Эту позицию можно поддержать",— говорит старший юрист адвокатского бюро "Иванян и партнеры" Максим Распутин.

Проект рассматривает и возможные основания исключения участников из хозяйственных обществ: систематическое уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин, которое лишает компанию возможности принимать значимые решения, а также совершение действий, противоречащих интересам общества. Данные причины ВС распространяет и на руководителя юрлица, если он, к примеру, причинил ущерб обществу путем заключения невыгодной сделки или экономически необоснованно уволил всех работников. При этом его вред, причиненный компании, должен быть существенным, а ведение деятельности общества — невозможно или затруднено.

В целом юристы поддерживают рекомендации ВС. "Проект ориентирует суды на защиту интересов добросовестных участников оборота, оставляя приоритет за общими нормами о недопустимости злоупотребления правом",— подытоживает менеджер проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы Vegas Lex. Он отмечает, что в документе нашли отражение множество позиций ВАС. "Исходя из этого, не совсем понятно, насколько серьезными были расхождения в позициях высших судов, послужившие причиной для судебной реформы",— говорит Роман Бевзенко. По итогам вчерашнего заседания постановление направлено на доработку, принять его планируется через две недели.

Верховный суд РФ (ВС) подготовил разъяснения для судов, как применять нормы Гражданского кодекса (ГК), который претерпел серьезные изменения за последние три года. Документ охватывает почти все общие положения кодекса и содержит правила рассмотрения споров как с гражданами, так и с компаниями. Роль суда в процессе усиливается, он сможет по своей инициативе устанавливать злоупотребление правом и признавать лицо недобросовестным. Документ призывает судей не подходить к процессу слишком формально и не отказывать в защите права из-за процессуальных недочетов или недостатка юридической квалификации.

Вчера на пленум ВС был вынесен проект постановления "О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса РФ". Документ содержит 47 страниц рекомендаций по рассмотрению гражданских споров всем судам — и арбитражным, и общей юрисдикции. Проект представил глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев, который сообщил, что это лишь первое постановление по общей части ГК. Всего их "ожидается два-три". По изменениям кодекса, недавно вступившим в силу, ВС выскажется позже. По словам докладчика, проект направлен на "устранение белых пятен", способствует формированию единообразной практики и "обеспечивает открытость, доступность, разумность и предсказуемость судопроизводства".

Особое внимание в проекте уделяется принципу добросовестности, говорящему о невозможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК). При этом действия могут признаваться недобросовестными не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. В таком случае суд отказывает в защите права такого лица (полностью или частично) и принимает меры по обеспечению защиты прав добросовестной стороны.

При этом суды смогут выносить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны первоначально не ссылались. Как пояснил после заседания пленума Василий Нечаев, преимущества, полученные стороной благодаря недобросовестному поведению, могут быть признаны незаконными, например, прописанные мелким шрифтом условия договора. Экс-глава управления частного права Высшего арбитражного суда (ВАС), партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко это поддерживает: "Когда в суде общей юрисдикции судится гражданин, представляющий себя сам, он не знает, на что ему ссылаться, поэтому такая инициатива суда будет защищать физлиц". Но управляющий партнер юридической фирмы ЮСТ Евгений Жилин полагает, что такое расширение прав суда может иметь далеко идущие и не всегда позитивные последствия.

В целом документ рекомендует судам не подходить к рассмотрению дела только с формальной стороны. Так, ссылка участника спора на "обычай" (например, делового оборота) может быть принята судом без письменного подтверждения его существования. А если истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление,— это не основание для отказа или возвращения иска. Вопрос о правильной юридической квалификации правоотношений выносится на обсуждение на предварительном заседании, говорится в проекте. В продолжение неформального подхода изложены правила по спорам об убытках. Здесь ВС предлагает сформулированное еще пленумом ВАС правило: если точный размер убытков установить невозможно, это не должно влечь отказ в их возмещении. Размер в таком случае определяют суды исходя из принципов справедливости и соразмерности. Проект подчеркивает, что к ним относятся не только фактические расходы, но и траты, которые будут понесены для восстановления нарушенных прав. В случае если убытки причинены органами власти, ошибочное предъявление иска не к тому ответчику не является основанием для отказа в принятии иска — суды будут обязаны сами привлечь надлежащий орган в качестве ответчика.

Согласно проекту ВС, данные ЕГРЮЛ считаются достоверными, а юрлица не могут ссылаться на их недостоверность или не включенные туда данные (кроме случаев внесения сведений в реестр против их воли). Компании же не обязаны проверять учредительные документы (устав) своих контрагентов для выявления ограничения полномочий их органов управления. Само по себе неоднократное нарушение закона не может служить основанием для ликвидации юрлица — это "исключительная мера", которая "должна быть соразмерна допущенным нарушениям", отмечается в проекте. "ВС также разъясняет, что путем ликвидации компании в судебном порядке могут разрешаться "тупиковые ситуации" или "дедлоки". Причем ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта может использоваться тогда, когда иные меры исчерпаны. Эту позицию можно поддержать",— говорит старший юрист адвокатского бюро "Иванян и партнеры" Максим Распутин.

Проект рассматривает и возможные основания исключения участников из хозяйственных обществ: систематическое уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин, которое лишает компанию возможности принимать значимые решения, а также совершение действий, противоречащих интересам общества. Данные причины ВС распространяет и на руководителя юрлица, если он, к примеру, причинил ущерб обществу путем заключения невыгодной сделки или экономически необоснованно уволил всех работников. При этом его вред, причиненный компании, должен быть существенным, а ведение деятельности общества — невозможно или затруднено.

В целом юристы поддерживают рекомендации ВС. "Проект ориентирует суды на защиту интересов добросовестных участников оборота, оставляя приоритет за общими нормами о недопустимости злоупотребления правом",— подытоживает менеджер проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы Vegas Lex. Он отмечает, что в документе нашли отражение множество позиций ВАС. "Исходя из этого, не совсем понятно, насколько серьезными были расхождения в позициях высших судов, послужившие причиной для судебной реформы",— говорит Роман Бевзенко. По итогам вчерашнего заседания постановление направлено на доработку, принять его планируется через две недели.

Удодова Мария Андреевна, аспирант кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В настоящей статье обобщается практический опыт реализации Верховным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы, а также исследуются проблемы участия Суда в законотворческой деятельности на стадии законодательной инициативы. Автор приходит к выводу, что Верховный Суд Российской Федерации, используя собственное право законодательной инициативы, оказывает непосредственное воздействие на законодательство. В результате анализа проектных норм, предложенных Верховным Судом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы, обосновывается идея о том, что судебная законодательная инициатива является средством совершенствования законодательства и способствует учету богатого опыта судебной практики в тексте закона. Особое внимание уделяется проблеме абстрактной правовой регламентации объекта права судебной законодательной инициативы, для разрешения которой предлагается предусмотреть в законодательстве границы права законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: право законодательной инициативы, судебная законодательная инициатива, Верховный Суд Российской Федерации, судебная практика, законодательство, воздействие судебной практики на законодательство.

Legislative Initiative of the Supreme Court of the Russian Federation as a Means of Laws Improvement

Udodova Maria A., Postgraduate Student of the Department of Theory of State and Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

This article summarizes the practical experience of the implementation by the Supreme Court of the Russian Federation of the right of legislative initiative, as well as the problems of the participation of the Court in lawmaking activity at the stage of legislative initiative. The author comes to the conclusion that the Supreme Court of the Russian Federation, using its own right of legislative initiative, has a direct impact on the legislation. As a result of the analysis of bills, proposed by the Supreme Court of the Russian Federation in the course of legislative initiative, the idea that the judicial legislative initiative is a means of improving legislation and contributing to the incorporation of the rich experience of judicial practice in the text of the law is substantiated. Particular attention is paid to the problem of abstract legal regulation of the object of the right of judicial legislative initiative, for the solution of which it is proposed to envisage in the legislation the boundaries of the right of legislative initiative of the Supreme Court of the Russian Federation.

Key words: the right of legislative initiative, judicial legislative initiative, the Supreme Court of the Russian Federation, judicial practice, the impact of judicial practice on legislation.

Институт законодательной инициативы является составной частью законотворческого процесса и представляет собой сложное явление современной правовой действительности. Право законодательной инициативы реализуется различными субъектами, одними из которых выступают высшие судебные органы. Конституция Российской Федерации наделяет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации правом законодательной инициативы по вопросам их ведения. История реализации Конституционным Судом Российской Федерации собственного права законодательной инициативы представляет собой чистый лист, чего нельзя сказать о Верховном Суде Российской Федерации. Практика использования права законодательной инициативы Верховным Судом Российской Федерации включает 142 законопроекта, которые были внесены на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Участие Верховного Суда Российской Федерации в законотворческом процессе на стадии законодательной инициативы является правомерным способом закрепления судебной практики в тексте закона. Очевидно, что общественная жизнь не статична, а опосредована ансамблем реальных, склонных к изменчивости и постоянному развитию событий. С учетом состояния современной российской правовой системы, для которой характерно перманентное изменение и усложнение общественных отношений, в значительной степени осознается роль судебной практики как источника для правотворческой деятельности.

В процессе правоприменительной деятельности судебные органы обнаруживают пробелы и коллизии в законодательстве, сферы общественных отношений, правовая регламентация которых недостаточна, а также новые потребности общественного развития, которые ранее не были известны законодателю. Иными словами, именно в судебной практике отражаются запросы и назревшие потребности общественной жизни.

Верховный Суд Российской Федерации, оперируя обобщенными результатами судебной практики, реализуя собственное право законодательной инициативы, обозначает потребности правового регулирования. При этом предлагается содержательная формулировка правовой нормы, выработанная в процессе правоприменительной деятельности судебных органов. Выступая с законодательной инициативой, Верховный Суд Российской Федерации оказывает непосредственное воздействие на формирование действующего законодательства.

Необходимо констатировать, что в современной теоретической науке роль Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении права законодательной инициативы является предметом дискуссий и порой недооценивается. В связи с этим актуальной и эвристически ценной представляется проблема уяснения места и роли участия Верховного Суда Российской Федерации в законотворческом процессе на стадии законодательной инициативы.

Как известно, Верховный Суд Российской Федерации наделен специальным правом законодательной инициативы, что означает возможность являться законодательным инициатором только "по вопросам ведения". Указанная правовая конструкция выступает своеобразным ограничителем реализации права законодательной инициативы Верховным Судом Российской Федерации. Законодатель, устанавливая подобное ограничение, вероятно, заложил возможность внесения законопроектов высшими судами только в части организационных вопросов деятельности судебных органов, однако, как показывает практика, судом неоднократно инициировалось принятие законопроектов, охватывающих иные сферы общественных отношений.

Согласно официальным данным Государственной Думы Российской Федерации, всего с 1994 г. Верховный Суд Российской Федерации внес на рассмотрение 142 законопроекта, из них:

  • 69 законопроектов подписаны Президентом Российской Федерации;
  • 10 законопроектов находятся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации;
  • 27 законопроектов отклонены Государственной Думой Российской Федерации;
  • 33 законопроекта отозваны;
  • 3 законопроекта внесены на рассмотрение, находятся на стадии прохождения законопроекта у Председателя Государственной Думы Российской Федерации .

Подавляющая часть законодательных инициатив Верховного Суда Российской Федерации касается процессуальных и организационных форм судебной деятельности (примерно 40 из 142 законопроектов). Это уже и подписанные законопроекты, среди которых: акты, регламентирующие вопросы совершенствования процедуры рассмотрения гражданских дел, совершенствования процедуры рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции; наделяющие арбитражные суды правом отказывать в принятии искового заявления и др. .

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. N 172. 2017; Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. N 295. 2013; N 52. 2015; Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. N 292. 2016.

Некоторые инициированные проекты ожидают рассмотрения в Государственной Думе Российской Федерации. Например, на стадии рассмотрения находится законопроект, направленный на совершенствование судебного контроля в досудебном производстве и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций .

Проект Федерального закона N 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Несомненно, инициативы Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся процессуальных и организационных форм судебной деятельности, должны способствовать совершенствованию законодательных основ судопроизводства. Потенциальное содержательное наполнение нормы поступает "от первого лица" - правоприменительного органа, что обеспечивает высокую степень учета в тексте законопроекта действительных потребностей судебных органов по процессуальным и организационным направлениям деятельности.

Последние законодательные инициативы Верховного Суда Российской Федерации отличаются стремлением модернизировать судебную систему, оптимизировать рабочие ресурсы и разгрузить судей от многочисленной бумажной работы. Особого внимания заслуживает законопроект, направленный на реформу процессуального законодательства, который внесен на рассмотрение в Государственную Думу в феврале 2018 г. .

Предлагается внесение следующих важнейших изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: 1) исключается упоминание о подведомственности дел судам; 2) утрачивает силу норма о договорной подсудности, в соответствии с которой стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству. В качестве исключения сохраняет силу норма о возможности установления договорной подсудности в делах с участием иностранных лиц; 3) круг лиц, имеющих право выступать представителями в суде, предлагается ограничить до числа адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование; 4) в мотивировочной части решения допускаются ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и пр. Список предлагаемых изменений внушителен и основывается на общих тенденциях, выявленных при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Еще одна из последних инициатив Верховного Суда Российской Федерации связана с созданием окружных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Они будут образованы по экстерриториальному принципу, что позволит повысить их независимость.

Для этого будет создано 5 апелляционных и 9 кассационных судов по аналогии с арбитражной моделью. Новые суды будут действовать в составе президиума, коллегий по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих .

Проект Федерального конституционного закона N 374020-7 "О внесении изменений в Федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" // СПС "КонсультантПлюс".

Одним из сопроводительных документов законопроекта, связанного с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые представляются субъектом законодательной инициативы, является официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации. Исключительная направленность уголовно-правовых отношений предопределяет необходимость учета опыта судебных органов. Верховный Суд Российской Федерации не ограничивается изложением своего опыта только в официальных отзывах и неоднократно выступал с инициативой о внесении изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Так, на стадии рассмотрения пребывает законопроект, направленный на усовершенствование регламентации процессуальных норм о сроках содержания под стражей и порядка их продления . Одной из основных целей проектной нормы является исключение фактов продления срока содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу не производятся активные следственные действия.

Проект Федерального закона N 280281-7 "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Право законодательной инициативы реализуется Верховным Судом Российской Федерации и в других отраслях права. Например, по инициативе Верховного Суда Российской Федерации был уточнен порядок рассмотрения споров между страховщиками при прямом возмещении убытков .

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Российская газета. N 167. 2017.

Реализуя право законодательной инициативы, Верховный Суд Российской Федерации оказывает непосредственное воздействие на законодательство. Принимая во внимание богатство опыта правосудия, на основе которого принимается решение об инициировании внесения изменений в законодательство и формулируется текст проектной нормы, возникает пожелание, чтобы Верховный Суд Российской Федерации использовал собственное право чаще. Тем не менее степень повышения использования права законодательной инициативы уполномоченным субъектом в лице Верховного Суда Российской Федерации вызывает определенные трудности.

Наболевшей проблемой является то, что правовое обеспечение права законодательной инициативы высших судов недостаточно, ограничительная конструкция "по вопросам ведения" не конкретизирована. Отсутствие единообразного понимания ограничительной формулировки не способствует полному раскрытию потенциала права законодательной инициативы для совершенствования правового регулирования.

На доктринальном уровне право судебной законодательной инициативы трактуется в широком и узком смыслах. Как указывает А.Н. Тузов, объектом права судебной законодательной инициативы являются вопросы ведения высших судебных органов, выраженные в их компетенции, которая включает в себя подведомственность и подсудность им дел и задачи соответствующих видов судопроизводства . Иной точки зрения придерживается С.В. Бошно, которая считает, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе инициировать принятие законов лишь по вопросам судоустройства и правоприменения .

Тузов А.Н. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 5 - 10.
Бошно С.В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С. 26.

Существование полярных взглядов относительно объекта права судебной законодательной инициативы порождается абстрактной правовой формулировкой его содержания. Для преодоления практических проблем в реализации Верховным Судом Российской Федерации предоставленного ему права законодательной инициативы необходимо предусмотреть его детальную правовую регламентацию. Формулировку "по вопросам ведения" целесообразно конкретизировать, установить критерии и границы применимости права законодательной инициативы высших судов.

Необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (до момента объединения с Верховным Судом Российской Федерации в 2014 г.) за период своего самостоятельного функционирования внес на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации 36 законопроектов, из которых 19 были возведены в статус закона.

Как указывает И.А. Скворцов-Савельев, "создается впечатление, что Верховный Суд Российской Федерации мало интересуют вопросы реализации собственного права законодательной инициативы" . С указанной позицией в полной мере согласиться нельзя. Действительно, слабая нормативная регламентация содержания права законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации не способствует установлению регулярной практики участия суда в законотворческом процессе на стадии законодательной инициативы. Тем не менее Верховный Суд Российской Федерации не игнорирует предоставленное законом право, только за 2017 г. им было внесено на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации 9 законопроектов.

Скворцов-Савельев И.А. Суды Российской Федерации как субъекты права законодательной инициативы федерального уровня: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2010. С. 121.

На торжественном собрании, посвященном 95-летию Верховного Суда Российской Федерации (23.01.2018), Президент Российской Федерации В.В. Путин высказал позицию, что если Верховный Суд Российской Федерации и парламентарии настроят каналы взаимодействия, то законопроекты будут качественнее прорабатываться и быстрее приниматься. "Обозначенные законодательные инициативы должны быть приняты в максимально короткие сроки. Но, безусловно, еще раз необходимо подчеркнуть, они должны быть самым тщательным образом проработаны", - заметил Президент .

Основательно можно утверждать, что институт права законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации высокоперспективен для обеспечения учета положительных результатов судебной практики в законодательстве. Законодательная инициатива выступает средством совершенствования законодательства, которое способствует не только своевременному отражению изменений и потребностей общественной жизни в тексте закона, но и учету ценного опыта правосудия в законодательстве. Именно на основе выработанных судебной практикой данных Верховный Суд Российской Федерации принимает решение об инициировании внесения изменений в законодательство и формулирует текст проектной нормы.

Важно отметить, что требует разрешения проблема недостаточной правовой регламентации критериев и границ права судебной законодательной инициативы. Преодоление правовой неопределенности в части содержания права законодательной инициативы высших судов поспособствует более активному использованию Верховным Судом Российской Федерации собственного права, что, в свою очередь, благоприятно скажется на совершенствовании законодательства.

Литература

  1. Бошно С.В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Бошно. М., 1997. 27 с.
  2. Скворцов-Савельев И.А. Суды Российской Федерации как субъекты права законодательной инициативы федерального уровня: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Скворцов-Савельев. СПб., 2010. 205 с.
  3. Тузов А.Н. О праве судебной законодательной инициативы / А.Н. Тузов // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 5 - 10.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: