Что сделал блудов судебная реформа

Обновлено: 24.04.2024

Годы правления императора Александра ІІ вошли в историю России как период либерально-демократических преобразований. Одной из самых последовательных и завершенных считается судебная реформа Александра 2, утвержденная в 1864 году. Во время этой реформы была полностью изменена судебная система Российской империи. Уже перед Первой мировой войной была опубликовано масса литературы, в которой анализировались результаты и историческое значение судебной реформы для России. В данной статье предлагается обзор основных направлений данной реформы, а также краткая характеристика ее результатов.

Подготовка реформы

В 1858 году императору подал свой проект судебной реформы граф Д.Блудов. Как оказалось позже, он уже обращался с этим предложением к Николаю I, однако его инициатива тогда была проигнорирована. Александр II приказал провести Государственный Совет для обсуждения идей Блудова. Его проект не приняли, однако было объявлено о сборе законопроектов реформ судебной системы, что свидетельствовало о решительности императора. Одно из первых преобразований (кстати, идея Блудова) – передача процедуры следствия из ведения полиции в специально созданный институт судебных следователей.

В 1862 году Государственная канцелярия создала специальную группу из чиновников, юристов, судей и преподавателей права, которые готовили новый Судебный Устав, который и стал основной судебной реформы Александра 2. В 1864 году он был готов и подписан императором. Эта дата и считается началом судебной реформы.

Во многих учебниках и справочниках годов реформы считается именно 1864 год, однако, в действительности реформа растянулась на более чем 30 лет, и закончилась только в 1899.

Основные минусы дореформенной судебной системы

Историки выделяют следующие минусы судебной системы Российской империи до 1864 года:

Сложный и многоступенчатый характер судебных инстанций. Существовала очень запутанная система, по выражению современников, даже судьи не всегда понимали, на каком уровне иерархии они находятся и кому подчиняются.
Скорость вынесения приговора. Дело могло очень долго переходить из инстанции в инстанцию, затем возвращаться по решению судьи на пересмотр в предыдущую и так далее. Были случаи, когда дела рассматривались до 20 лет.
Отсутствие четко выраженной судебной системы. Губернаторы имели сильное влияние на суды, поэтому по их указу дело могло быть закрыто или возвращено на предыдущую инстанцию.
Закрытый характер суда. Судебные процессы были тайные, а многие решения оставались загадкой для общественности.
Сословный характер судов. Существовали суды для купцов и горожан, дворян и чиновников, что сказывалось на принятии решения.
Письменное рассмотрение дела. Судьи очень часто не видели подсудимых, не слушали показания, а просто на основании бумаг выносили приговор.
Низкая зарплата судей, что способствовало развитию коррупции.

Таким образом, наличие большого количества проблем в судебной системе заставило Александра 2 заняться подготовкой ее реформирования.

Изменения судебных органов

Судебная реформа Александра 2 1864 года меняла главное – иерархию судов и их полномочий. Причем система была переделана полностью. В результате сформировалась такая система:

В государственном масштабе создавался главный судебный орган – Сенат. Он состоял из двух частей: мировые суды и общие. Первые рассматривали дела меньшей степени важности, вторые – все остальные.
Низшей судебной единицей становился мировой судья. Это единоличная должность в небольшом населенном пункте.
Мировые судьи объединялись в мировой съезд, он охватывал, как правило, территорию уезда.
Для более важных дел в масштабах губернии создавались окружные суды.
Окружные суды объединялись в судебные округа в границах всей империи. Во главе этих округов стояли судебные палаты.
Для управления судебными палатами в Сенате было создано два департамента: уголовный и гражданский. Однако в конце 1860-х годов Сенат стал полноценным судебным государственным органом империи.

Кроме создания новой иерархии судов были созданы новые институты:

Суд присяжных. Был создан институт присяжных заседателей, который принимал участие в вынесении судебного приговора. Попадание в суд присяжных было ограничено несколькими цензами: оседлости (нужно было жить в указанной местности минимум 2 года), возраста (от 25 до 70 лет), а также имущественный (иметь собственность на сумму не менее 2 тысяч рублей).
Институт адвокатуры. Теперь на судебном заседании у обвиняемого появилась возможность использовать адвоката.
Институт нотариуса. В его ведение переходило рассмотрение документов, установление их подлинности и прочее.

Большинство судебных должностей становились выборными и имели органичный термин пребывания на должности (от 3 до 5 лет). Однако для расследования политических преступлений сохранялась жандармерия. Также император оставлял за собой право вмешательства в рассмотрение важных судебных дел.

Новые принципы судебного процесса

Благодаря судебной реформе Александра 2 судебный процесс в Российской империи был перестроен на совершенно новые принципы:

Суд приобрел состязательный характер. Он заключался в соперничестве между адвокатом и прокурором. Вину или правоту подсудимого нужно было доказывать на судебном процессе. Интересный факт: после проведения данной реформы на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство.
Суд стал открытым. Только в особо редких случаях вход на судебное заседание был ограничен. В большинстве случаев могли прийти представители общественности и СМИ.
Было ограничено использование смертной казни (решение об этой мере наказания принимали только Сенат и военный суд), а также полностью отменялись телесные наказания.

Кроме того, благодаря реформе судебная система России стала иметь единый централизованный характер, а суды избавились от пережитка средневековья, то есть сословности. Все сословия России получали равные перед законом права.

Последствия реформы и ее значение

Судебная реформа Александра 2 была одним из важнейших начинаний императора. Сложно переоценить значимость этого изменения в стране, поскольку та система правопорядка, которая была заложена в 1864 году использовалась вплоть до Революции. Более того, именно эта система (ее основные принципы и институты) применяется и по сей день (разумеется, с изменениями и учетом реалии текущих дней).

В результате реформа 1864 года решила одну из главных проблем – субъективность судей. Если раньше судья мог на закрытом заседании (без обвиняемого, его адвоката, присяжных и других) единолично принять решение, часто даже спорное, но безоговорочное, то теперь появлялись не только надзорные органы, но и новые правила судебной системы, что реально позволяло обвиняемому защищаться, а не уповать только на милость судьи.

Судебная реформа стала одним из лучших редикальных и демократических преобразований в России, который были проведены в 1860-1870 года.

6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в Государственный совет проект устава гражданского судопроизводства, разрабатываемый во II отделении с. е. и. в. канцелярии с 1847 г.

Стремление создать прежде всего эффективное законодательство о гражданском судопроизводстве, регулирующее порядок разрешения имущественных споров, обусловливалось желанием стабилизировать экономическую жизнь страны, находившуюся в кризисном состоянии Оценивая связь граж данско-процессуального законодательства с экономическим упадком в страте, Д. Замятнин писал: «Крайний упадок част- того внутреннего кредита, а с тем вместе неудовлетворительное состояние у нас промышленных и торговых дел», рост цен на «предметы потребления произошли наиболее всего от недостатков нашего законодательства». Кредиторы, согласно мнению Комитета министров, специально рассматривавшего эту проблему в 1857—1858 гг., «должны находить охранение своих прав в быстром и точном действии закона, а между тем на опыте оказывается, что взыскание в случае неисправности должника сопряжено с многочисленными формами и обрядами 2 , отдаляющими удовлетворение их претензии на неопределенное и часто продолжительное время» 3 .

Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводства Д. Н. Блудовым прилагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервые провозглашалась доктрина судебной реформы главы II отделения, в котором готовились судебные преобразования. Предлагался метод законодательных работ.

Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше судопроизводство далеко не соответствует требо ваниям правосудия, и что некоторые или многие постанов л е-

ния, как будто с намерением в оное введенные, «не только не ■способствуют, но препятствуют быстрому и правильному течению дел и удовлетворительному его окончанию».

Однако «хороший, по возможности, несложный порядок в сем судопроизводстве необходим и не только для пользы частных лиц, но и для поддержания общественного кредита для утверждения взаимных законных отношений. и, что еще важнее, для ускорения в народе ясных понятий о святости и нерушимости обязательств». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «отсутствии положительных о цели и порядке судопроизводства гражданского идей, а следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» 4 ; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Но как изменить гражданский процесс? «Мне также казалось при начале моего труда, — продолжал автор, — что можно б было улучшить наше судопроизводство гражданское посредством исправления лишь некоторых отдельных оного постановлений. Но чем тщательнее я вникал в сущность. дела, рассматривая с разных сторон все (неудобства нынешнего порядка судопроизводства гражданского, а с тем вместе и причины. имея при том в виду, чго между всеми постановлениями о судопроизводстве существует естественная, неразрывная связь, — тем очевиднее и сильнее мне представлялась истина .. что через частные изменения мы не только не достигнем желаемой, указанной нам цели, но едва ли даже, в некотором отношении, не удалимся от нее». Поэтому следует «устранить причины зла, то есть беспорядков, в самом их корне, а для сего необходимо принять другую совершенно отличную от настоящей систему, основанную на тех об^цх, непреложных началах, без коих не может быть правильного судопроизводства». Целесообразно ввести принципиальные изменения. Частные безрезультатны. «Нам . нельзя и думать о каком-либо усовершенствовании сей части нашего законодательства, — развивал мысль Блудов, — без изменения самой основной мысли ее, без принятия других, не только отличных, но до некоторой степени противных ей начал».

Таким образом, глава II отделения понимал необходимость принципиальных изменений законодательства, однако считал их преждевременными.

Он писал: «Предполагаемые перемены должны быть заключены в указанных заранее пределах, которые преступить было бы .. преждевременно», поскольку преобразование представляет «особенные трудности,

требует и особой крайней осторожности». Блудов предлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они собирали доказательства справки. Исковое прошение и ответ на него составлялись по строгой форме. Докладывал материалы дела член суда в присутствии сторон. Полиция отстранялась от сбора доказательств и т. п. Однако теория формальных доказательств оставалась «в прежней силе, почти без изменения». Сокращалось движение дел по инстанциям. Дела, начатые в уездных судах, окончательно решались палатами. Для дел важных первой инстанцией являлась палата гражданского су та. а второй — сенат.

Введение новшеств возможно при улучшении состава судов. Для этого следует готовить «чиновников, способных и благонадежных во всех отношениях, дабы законы наши не были.. мертвою буквою за недостатком исполнителей», — сделал вывод глава II отделения. Знаменательно его высказывание: «Не должно терять из вида, как может быть вредно даже и опасно для государства, если основательные юридические сведения будут более распространены в другом классе или разряде людей, нежели между лицами, употребляемыми правительством» 5 .

В заключение отметим способ подготовки проекта гражданского судопроизводства. Этим методом создавались последующие законопроекты. Бладов осветил ход работ по составлению проекта устава, судопроизводство в Западной Европе, показал особенности развития гражданского судопроизводства в России.

Глава II отделения Д. Н Блудов — представитель определенного течения российской бюрократии, понимал причины порочности гражданского процесса, видел пути улучшения. Однако он не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принципы устности.

гласности, непосредственности, равенства сторон, учредить адвокатуру.

По сути его нововведения являлись робкими шагами в направлении указанных принципов. Это объяснялось позицией Блудова, считавшего, что вводить начала, известные западноевропейскому судопроизводству, следует осторожно и постепенно. Характеризуя главу II отделения, военный министр Д. А. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, «но по своей натуре везде» видел «опасности и потому большею частью тормозил движение» с .

Для модернизации законодательства Блудов синтезиро вал «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского. Об этом свидетельствовала и справка об источниках проекта гражданского законодательства. Большинство взято из Свода законов Российской империи 7 . Тем самым демонстрировалась преемственность с качественным правом.

О своих взглядах на судебную реформу Блудов писал военному министру Н. О Сухозанету 8 24 февраля 1859 г. в ответ на просьбу изменить военное законодательство. При реформе права «нужна крайняя осторожность. Создавая проект, следует иметь в виду как сделанное в отечестве нашем, так и согласные с духом народа и образом нашего государственного управления, последовавшие в других державах усовер- ш ен ст в ов а и и я ». При этом «составляются исторические обозрения отечественного и важнейших иностранных законодательств, относящихся к содержанию уставов и кодексов» 9 .

Примечательно, что взгляды Д. Н. Блудова на судебную реформу были таковыми и в 40 х гг. Они не «полевели» и реализовывали задачи, поставленные еще Николаем I. Подтверждение сказанному — доклад по департаменту Министерства юстиции 1849 г. В нем говорилось, что император повелел Блудову «общим тщательным обозрением форм нашего гражданского судопроизводства. стараться изыскать средства для исправления замеченных в оном недостатков». Вводя «-новые или совершенствуя прежние начала судопроизводства, необходимо постоянно иметь в виду, чтобы (новый этот порядок согласовался с образом управления, потребностями и гражданским положением государства, а также и с потребностями, обычаями, привычками и степенью образованности всего гражданского общества.

Итак при кодификации положения о гражданском судопроизводстве, кроме правил, указанных теорией, главным основным началом должны служить отечественные наши законы. Избегая, по возможности, всех чуждых начал нашего законодательства, мы только в крайней необходимости должны обращаться к пособию иностранных законов и только в том случае, когда прежние формы и обряды, ио их неудобству и по злоупотреблениям, к которым они подают поводы или содействуют, потребуют коренной перестройки» 10 .

Взгляды Д. И. Блудова отражали настроения большинства русского общества первой половины XIX в., считавшего неприемлемыми для российского законодательства, развивав

шегося самобытно, «теоретические начала», положенные в основу права стран Запада. В 1850 г. сенатор К- Н. Лебедев писал, что в свое время побороли М. М. Сперанского, «который был истый родоначальник теоретического и отвлеченного взгляда на законодательную работу. В Москве это направление встречает постоянное и открытое порицание, нередко поспешное и неосновательное. Оно выражается всеми высшими и низшими, начальством и подчиненными, в кабинетах, клубах и особенно гостиных» 11 .

так и гражданское должно быть словесное, а не письменное», гласное и публичное для гражданского судопроизводства. Необходимо «учредить адвокатов на европейский обычай, адвокаты во всех образованных государствах признаны за необходимый элемент правильного и честного судопроизводства» 13 .

Д. Н. Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре ставится в правительственных. кругах и может возникнуть в Государственном совете при обсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Они предназначались лично для монарха и назывались «Всеподданнейшая докладная записка по вопросу о проекте судопроизводства в России». Этот документ можно расценить как удавшуюся попытку Блудова склонить царя на свою сторону. Глава II отделения, отстаивая доктрину постепенности развития законодательства, писал: «Мейжем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при неи

мении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему дрхгие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?» 14 . В России есть люди — продолжал автор, — которые узнав, а может быть, весьма основательно изучив порядок, существующий в других землях, желали бы видеть теперь же и в нашем отечестве и публичное судопроизводство и адвокатов. Но не надобно ли прежде всего разрешить вопрос: готовы ли мы вообще в России к сему нововведению, имеем ли достаточное число таких судей, которые были бы в состоянии хорошо пенять дело по одному изложению оного адвокатами и найдется ли у нас довольно адвокатов, способных представить судебным местам дела с надлежащий) ясностью, в стройной логической последовательности». Хотя в проекте гражданского судопроизводства и не упоминалось об адвокатах, но, по мнению Д. Н. Блудова, его «усовершенствования» позволят «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «п рис я ж н ы х стря-пчих из лиц, имеющих для того качества», т. е. создать переходный к адвокатуре институт./

Блудов обещал «приступить немедленно» к подготовке акта, дополнявшего гражданское судопроизводство. Таковым являлся законопроект о сокращенном и устном судопроизводстве. Цель его — отделить дела важные от маловажных с тем, чтобы первые разрешались по письменной форме, а вторые устно. Иными словами, реализовать принцип устности судопроизводства.

Для убедительности концепции постепенности в реформе правосудия Д. Н. Блудов сослался на Пруссию, в которой «после усовершенствования» гражданского процесса прошло «около 70-ти лет, прежде нежели правительство решило принять французское публичное судопроизводство». И заключил: «Все опыты улучшений и усовершенствований какого-либо рода, тогда только бывают успешны и прочны, когда приводятся в действо, так сказать, не прыжками, а тихими размеренными шагами, по одной, зрело обдуманной и постоянно имеющейся в виду системе».

Записка была представлена 7 (возвращена 8) ноября 1857 г. Соглашаясь с графом Д. Н. Блудовым, Александр II наложил на ней резолюцию: «Совершенно разделяю мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден в Государственном совете» ,5 . '

Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету, запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных 16 . С его оглашения Д. Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября 1857 г. проекта гражданского судопроизводства 17 . С внесения в Государственный совет проекта по сути и начинает свою историю судебная реформа в России, неразрывно связанная с крестьянским вопросом. Заявление через пять дней после начала обсуждения проекта в Назимовском рескрипте о подготовке отмены крепостною права весьма симптоматично.

Отношения, сложившиеся после отмены крепостного права, могли только моделироваться с учетом прошлого страны и опыта европейских государств. Поэтом^ существенные разногласия во взглядах на судебную реформу были неизбежны.

Критикуя юстицию, стоящую «ниже всех других частей государственного управления», Оболенский оценил причины этого. Они состояли в письменности, формальности, секретности судопроизводства, некомпетентности и сословности суда. Условием для попрания законности являлась безответственность судей перед народом, нравственно не развитым, «в котором только сильный надзор общественного мнения в состоянии предупредить злоупотребления и произвол». Затем автор анализировал нововведения проекта гражданского судопроизводства. Цитируя Д. Н. Блудова о необходимости определения для законодательных работ «непреложных начал», без которых «не может быть правильного судопроизводства гражданского», Д. А. Оболенский высказал свое мнение: «Для осуществления сего убеждения» следовало «идти двумя путями»: или взять целиком начала процесса французского или прусского, или английского, или других держав, или путем теории дойти до создания новы?;, неведомых еще начал п на них основать новый, самобытный и оригинальный порядок судопроизводства. Ни тот, ни другой способ не был избран II отделением. Оно приступило к начертанию проекта по особой с и с т е м е, именно составить свод неудобств и злоупотреблений, замеченных в существующем порядке судопроизводства. Оно старалось изыскать средство отвратить это неудобство или предупредить злоупотребление, не касаясь самого источника сих неудобств и злоупотреблений». Такой метод, по мнению Д. А. Оболенского, несостоятелен. Он критиковал нововведения Блудова, которые неизбежно усложнят и без того запутан-

:ные процессуальные формы. Поэтому число ловушек для истца увеличится, а «каждая подобная ловушка есть доходная статья канцелярии, влияние которой при письменном и секретном судопроизводстве нет никаких средств, ни сил, ни возможности уменьшить и стремиться к тому было бы напрасный труд». Отстаивая гласность и публичность судопроизводства, глава комиссариатского департамента саркастически замечал, что эти принципы в проекте заменены обязанностью докладывать дело в заседании суда не секретарем, а члодом суда, расширить состав суда до трех членов и т. п

^Д. Л. Оболенский, понимая, что для улучшения судопроизводства необходимы изменения судоустройства, выступил поборником адвокатуры в России. В противовес мнению Д II. Блудова о невозможности найти в России «достаточно приготовленных к тому людей», утвержда^^«У нас есть же и теперь сословие адвокатов, но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей и необходимостью». Это поверенные. Разница между поверенными и адвокатами — первые «не подлежат никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить, обманывать и продавать своих клиентов», вторые «ограничены в своем произволе». Д. А. Оболенский критиковал Д. Н. Блудова за то, что он не внес никаких изменений в законы о доказательствах, утверждая.

В 1864 году произошла комплексная реформа судоустройства и судопроизводства. Она не только полностью изменила судебную систему Российской империи, водворив в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», но и сформировала институты, которыми мы пользуемся сегодня: адвокатуру, нотариат, суд присяжных.

До реформы

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

Реформа

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года

Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

После реформы

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.

Судебная реформа Александра 2 (1864 год) – комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, предусматривающая полное изменение судебной системы в Российской Империи.

Реформа разрабатывалась с 1861 по 1863 год.

Подготовка реформы

Основные минусы дореформенной судебной системы

Историки выделяют следующие минусы судебной системы Российской империи до 1864 года:

Сложный и многоступенчатый характер судебных инстанций. Существовала очень запутанная система, по выражению современников, даже судьи не всегда понимали, на каком уровне иерархии они находятся и кому подчиняются.
Скорость вынесения приговора. Дело могло очень долго переходить из инстанции в инстанцию, затем возвращаться по решению судьи на пересмотр в предыдущую и так далее. Были случаи, когда дела рассматривались до 20 лет.
Отсутствие четко выраженной судебной системы. Губернаторы имели сильное влияние на суды, поэтому по их указу дело могло быть закрыто или возвращено на предыдущую инстанцию.
Закрытый характер суда. Судебные процессы были тайные, а многие решения оставались загадкой для общественности.
Сословный характер судов. Существовали суды для купцов и горожан, дворян и чиновников, что сказывалось на принятии решения.
Письменное рассмотрение дела. Судьи очень часто не видели подсудимых, не слушали показания, а просто на основании бумаг выносили приговор.
Низкая зарплата судей, что способствовало развитию коррупции.

Причины реформы

Реформа суда при Александре II проводилась с $1861$ по $1863$ гг. и стала комплексной. Эта реформа явилась одной из крупнейших в $XIX$ в., т.к. полностью переделала судебную систему Российской империи.

Последние крупные изменения проводились Екатериной II, а законодательство вообще опиралось на Соборное уложение $1649$ г. Кратко дореформенную судебную систему можно охарактеризовать как очень запутанную и хаотичную. Судебный процесс был очень долгим в связи с обилием бюрократических трудностей.

Судебная власть являлась частью административной власти. Подсудимые были практически бесправны. Обилие законодательных актов, различных правил, исключений и пр. затрудняло процесс судопроизводства. Процессы могли длиться годами.

Реформа

Разработка судебной реформы

Идея реформирования судебной системы возникла задолго до самой реформы, в 40-х гг., и принадлежала графу Блудову. Граф составил законопроект, содержащий советы по реформированию, и передал его на рассмотрение Николаю 1-му. Николай не стал проводить реформу, хотя понимал ее необходимость.

Во время правления Александра 2-го ситуация изменилась, правительство обратило внимание на несовершенство судебной системы. Было принято решение создать специальную комиссию, которая бы занималась редактированием существующего законопроекта, разрабатывала новые положения и общий текст реформы. В комиссию входили многие видные политические и общественные деятели того времени. Первый вариант проекта судебной реформы был представлен в 1862 г., однако принят он не был.

В 1864 г. был представлен новый вариант законопроекта, содержащий новые судебные уставы. После тщательного рассмотрения документов они были утверждены, а реформа начала внедряться в судебную систему.