Что означает монополия на легальное применение силы какое право еще есть только у государства

Обновлено: 28.03.2024

Монополия на насилие или монополию законного применения физической силы является основной концепцией современного публичного права, которая восходит к французским правоведом и политический философ Жан Боден «s 1576 работа Les Six ливров де ла République и английский философ Томас Гоббс » 1651 книга Левиафан . Как определяющая концепция государства , оно было впервые описано в социологии Максом Вебером в его эссе « Политика как призвание» (1919). [1] Вебер утверждает, что государство является «единственным человеческим Gemeinschaft.который претендует на монополию на законное применение физической силы . Однако эта монополия ограничена определенной географической областью, и на самом деле это ограничение определенной областью является одним из факторов, определяющих государство ». [2] Другими словами, Вебер описывает государство как любую организацию, которая успешно удерживает исключительное право применять, угрожать или разрешать физическую силу против жителей своей территории. Такая монополия, согласно Веберу, должна происходить через процесс легитимации .

СОДЕРЖАНИЕ

Макс Вебер писал в « Политика как призвание», что фундаментальной характеристикой государственности является требование такой монополии. Его расширенное определение заключалось в том, что нечто является «государством», если и постольку, поскольку его административный персонал успешно поддерживает требование о «монополии на законное использование физической силы» ( нем . Das Monopol legalimen physischen Zwanges ) в обеспечении выполнения своего приказа . " [3] [4] Концепция Вебера была формализована, чтобы показать, что исключительные полицейские полномочия государства приносят пользу обществу через частную собственность, при условии, что государство действует доброжелательно в интересах своих граждан. [5]

Согласно Веберу, государство - это то «человеческое сообщество, которое (успешно) заявляет о монополии на законное применение насилия на данной территории». Государственная полиция и вооруженные силы являются его основными инструментами, но частную охрану можно также рассматривать как имеющую «право» на применение насилия », если единственным источником этого предполагаемого права являются государственные санкции. Вебер применил несколько предостережений к своему обсуждению государственной монополии на насилие:

  • Он задумал это заявление как современное наблюдение, отметив, что связь между государством и применением физической силы не всегда была такой тесной. Он использует примеры феодализма , где частная война была разрешена при определенных условиях, и религиозных судов , которые обладали исключительной юрисдикцией в отношении некоторых видов преступлений, особенно ереси и сексуальных преступлений (отсюда прозвище «непристойные суды»). Тем не менее, государство существует там, где единственная власть может законно санкционировать насилие.
  • По тем же причинам «монополия» не означает, что только правительство может использовать физическую силу, но что государство - это человеческое сообщество, которое успешно заявляет о себе как о единственном источнике легитимности для любого физического принуждения или судебного решения о принуждении. Например, закон может разрешать отдельным лицам применять силу для защиты себя или собственности , но это право проистекает из власти государства. Это прямо противоречит просвещенным принципам индивидуального суверенитета, который делегирует власть государству по согласию, и концепциям естественного права, которые утверждают, что индивидуальные права проистекают из разумной собственности на себя.существуют до государства и признаются и гарантируются только государством, которое может быть ограничено конституционным законом . [ необходима цитата ]

Критика Вебера

Роберт Хинрихс Бейтс утверждает, что государство само по себе не обладает силой насилия; скорее, люди обладают всей силой принуждения, чтобы гарантировать сохранение порядка и других равновесий. [6] Смысл этого состоит в том, что в обществах без гражданства существует граница благополучия, которую можно преодолеть только в том случае, если некоторый уровень принуждения или насилия используется для повышения сложности государства. Другими словами, без вложений в войска, полицию или какой-либо механизм принуждения, первые государства не могут наслаждаться законами и порядком (или процветанием) более развитых государств.


Баннер анархистов с надписью «Мы никогда не перестанем бороться с насилием со стороны государства», 12 декабря 2020 г.

Дееспособность государства часто измеряется с точки зрения его финансовой и правоспособности . Фискальная способность означает способность государства возмещать налоги для предоставления общественных благ, а правоспособность означает верховенство государства как единственного арбитра в разрешении конфликтов и принуждении к исполнению контрактов. Без какого-либо принуждения государство иначе не смогло бы обеспечить свою легитимность в желаемой сфере влияния. В ранних и развивающихся государствах эту роль часто играл «стационарный бандит», который защищал жителей деревни от бродячих бандитов в надежде, что такая защита побудит жителей вкладывать средства в экономическое производство, а стационарный бандит сможет в конечном итоге использовать свою силу принуждения для экспроприировать часть этого богатства. [7]

В регионах, где присутствие государства минимально ощущается, негосударственные субъекты могут использовать свою монополию на насилие для установления легитимности или сохранения власти. [8] Например, сицилийская мафия возникла как рэкет для защиты покупателей и продавцов на черном рынке. Без этого типа принуждения участники рынка не были бы достаточно уверены в себе, чтобы доверять своим контрагентам в отношении действительного исполнения контрактов, и рынок рухнул бы.

На неорганизованных и подпольных рынках насилие используется для обеспечения соблюдения контрактов в отсутствие доступного юридического разрешения конфликтов. [9] Чарльз Тилли продолжает это сравнение, чтобы сказать, что разжигание войны и формирование государства на самом деле являются лучшими представлениями того, во что может вырасти организованная преступность. [10] Отношения между государством, рынками и насилием были отмечены как имеющие прямую связь с использованием насилия как формы принуждения. [11] [12] Анархисты рассматривают прямую связь между капитализмом , властью и государством, понятие монополии на насилие во многом связано с анархистской философией отказа от любой неоправданной иерархии . [13] [14]

По словам Раймона Арона , международные отношения характеризуются отсутствием широко признанной легитимности в применении силы между государствами. [15]

Марта Лизабет Фелпс, пишущая в журнале «Политика и политика» , развивает идеи Вебера о легитимности частной безопасности на шаг впереди. Фелпс утверждает, что использование частных лиц государством остается законным тогда и только тогда, когда военные подрядчики воспринимаются как контролируемые государством. [16]

Отличие государства от всех других общественных органи­заций и институтов состоит в том, что оно является главным и единственным носителем политической власти. Ранее уже ука­зывалось, что власть самым тесным образом связана с насили­ем. Это вытекает из самой сущности государства и власти, которые призваны внести рациональную организацию в соци­ально-политический процесс, обуздать стихию человеческих страстей. В этом контексте главное предназначение государ­ства состоит в том, чтобы ограничивать страсти, преобразовы­вать их в упорядоченные интересы и тем самым обеспечивать свободу общества и индивида перед лицом злоупотребления силой, бездной социального хаоса.

Принцип обязательности законов, принимаемых в госу­дарстве, для всех без исключения граждан обеспечивается тем, что государство вправе использовать всю силу закона, права и аппарата насилия для регулирования общественных отношений. Обосновывая этот принцип, М. Вебер утверж­дал, что государство невозможно определить исходя только из преследуемых им целей. Для этого, говорил он, необходи­мо учитывать прежде всего используемые им средства. К примеру, как уже указывалось, всякое государство создается для реализации общего блага или общего интереса всех его граждан.

Но ведь в принципе такая же цель, правда в иных формах и масштабах, ставится и перед любой общественной органи­зацией или институтом. Скажем, профсоюз защищает эко­номические интересы лиц наемного труда, семья стремится к поддержанию и увеличению благосостояния каждого из домочадцев, церковь призвана уберечь духовное здоровье своей паствы и т.д. И конечно, мысль Вебера о том, что от­личительный признак государства — это в первую очередь средства, которые оно использует, вполне справедлива. Та-

ким средством, присущим исключительно государству, он считал «монополию на легитимное (или законное) наси­лие».

Ни одно государство не в состоянии обеспечить выпол­нение своей главной функции — реализации общей воли — одними уговорами, полагаясь на сознательность и добрую волю своих подданных. Мировая история по большому сче­ту еще не знала государства без механизмов и средств пре­дотвращения и наказания уголовных правонарушений, без системы исправительных учреждений. Насилие или угроза применения насилия являются мощным фактором, сдержи­вающим людей от всякого рода поползновений на жизнь, свободу, собственность других членов общества.

Непременным атрибутом государства являются человек с ружьем, армия, полиция, призванные гарантировать внут­реннюю и внешнюю безопасность как самого государства, так и всех без исключения его подданных. Они составляют инструмент силового обеспечения политики государства. В этом контексте прав французский мыслитель конца XVIII — начала XIX в. Ж. де Мэстр, который говорил: «бог, сотворив­ший власть, сотворил и наказание. палач сотворен вместе с миром».

Хотя сущность государства и власти, политического в це­лом и нельзя свести всецело к отношениям господства и подчинения, все же с точки зрения власти и властных струк­тур эти отношения отличают политическое от других сфер общественной жизни. Это вполне естественно, ибо государ­ство, особенно если речь идет о современном государстве, в котором как бы в едином организме сочетается множество разнообразных конфликтующих, зачастую несовместимых друг с другом интересов, устремлений, установок и т.д., не в состоянии обеспечить выполнение своей главной функции по реализации общей воли своих подданных одними только Уговорами или же полагаясь на их сознательность и добрую волю. В данном контексте власть является как бы данью, от­даваемой греховной природе человека, средством, призван­ным бороться с несовершенством человека и социального мира в целом.

Таким образом, государство отличается от других форм организации сообществ людей тем, что оно располагает воен­ной силой и судебно-репрессивным аппаратом. Более того, государство вправе в случае необходимости не только при- м енить к своим подданным насилие, но и потребовать от

них служения государству с оружием в руках, быть готовыми идти на смерть в войне с врагами.

Необходимо учесть, что в принципе насилие может быть применено — и нередко применяется — родителями в отноше­нии своих детей, руководителем предприятия — в отношении своих подчиненных и т.д. Однако все дело в том, что в любом из этих случаев действия применяющих насилие противоречат за­кону. Более того, закон запрещает такие действия под угрозой применения к ним самим насилия. Что касается государства, то формы, средства, условия и т.д. использования им насилия или угрозы применения насилия строго определены и регла­ментированы законом. Поэтому и говорят о легитимном или узаконенном насилии со стороны государства.

Важно учесть также не только легитимность насилия, применяемого государством, но и то, что ему — и только ему — принадлежит это исключительное право. Коль скоро все граждане независимо от социального положения, нацио­нальной, религиозной, профессиональной или иной при­надлежности равны перед законом, то ни один из них не вправе (кроме тех случаев, которые предусмотрены законом) применить насилие в отношении другого человека. Это ка­сается и разного рода организаций, объединений, союзов, заинтересованных групп и т.д.

Другими словами, право применения или угрозы приме­нения насилия отнято у всех индивидов и коллективов, со­ставляющих общество, и сосредоточено в одном месте — у государства. Государство не просто наделено правом на при­менение насилия, а пользуется исключительным правом, т.е. монополией, на применение насилия. Таким образом, госу­дарство обладает публичной властью, т.е. прерогативами от­давать приказы и принуждать повиноваться им, что обеспе­чивается его монополией на легитимное насилие.

При этом следует отметить, что в современном государ­стве сила, насилие и принуждение облекаются в форму писаных или неписаных законов, разного рода запретов и предписаний, которые в существенной своей части строго определены и при необходимости исполняются с исполь­зованием силы. При всем том власть отнюдь не сводится всецело к функции насилия. Во властных отношениях под­чиненный — будучи одной из сторон — тоже является участ­ником этих отношений.

Суверенитет государственной власти выражается в ее верховенстве на всей территории и независимости от любых властей внутри страны или других государств.

Гражданами признается за государством исключительное право на издание законов и норм, обязательных для всего населения на всей территории страны. С помощью права государство закрепляет определенный порядок общественных отношений, порядок формирования, структуру и организацию государственного аппарата управления.

Налоги необходимы для содержания государственного управленческого аппарата и материального обеспечения деятельности государства (социальная, военная политика, внешнеполитическая деятельность и т. д.).

Диапазон государственного принуждения простирается от ограничения свободы до физического уничтожения человека. Возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти. Для выполнения функций принуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы — армия, полиция, службы безопасности, суд, прокуратура.

Определение общих признаков государства имеет не только научное, но и практическое политическое значение, особенно для международного права. Государство — субъект международных отношений. В современном международном праве выделяются три минимальных признака государства:

- народ, объединенный правовым союзом граждан (гражданством),

- и суверенная власть, осуществляющая эффективный контроль хотя бы над большинством территории и населения.

Подходы к определению понятия «государство»

Для того чтобы дать хотя бы краткий обзор существующих подходов к концептуализации государства, необходимо их протипологизировать. Традиционно выделяют пять основных типов концептов государства:

Первый, правовой (или юридический), подход сводит государство к системе права, основывающейся на суверенитете публичной власти. Ганс Кельзен именно в этом духе определяет государство как иерархию законов, скрепленных властным суверенитетом.

Второй, исторический, подход исходит из определения государства как смены и эволюции его органов и форм от эпохи к эпохе.

Третий, социально-антропологический, подход предлагает рассматривать государство как тип социальной организации в контексте всего общества (К. Маркс, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, М. Вебер).

Что же касается философского, подхода, он настолько же древний, как и первый, юридический, отражает представления о государстве как об определенном справедливом порядке объединения граждан.

Политологический подход подразумевает анализ государства как института политической власти. Он, в свою очередь, распадается на более дробные концепции: плюрализма и элитизма, корпоративизма и марксизма, структурализма и инструментализма, а также неоинституционализма.

Определения государства разделяются на «государствоцентристские» и «социоцентристские».

В развитии теоретических представлений о государстве всегда существовали и противоборствовали две линии:

· этатическая - положительное отношение к государству, признание его общественной пользы;

· антиэтатическая - государственный негативизм, отношение к государству как к социальному и нравственному злу.

Вплоть до XIX века преобладала этатическая тенденция, связывающая цели государства с усилением государственного же могущества. Даже забота о благе подданных, торжество справедливости и гуманности обосновывалось необходимостью укрепления государственной власти. По отношению к гражданам государство наделялось исключительными правами. Не была признана и развита идея обязанностей государства перед гражданами и идея контроля общества над государством.

Представители антиэтатической линии видели в государстве деспотическую, угнетающую силу, ограничивающую свободу и содействующую рабству.

Св. Августин считал, что земной град должен быть преодолен ради града божьего, царства небесного, в котором "пройдет неправда, упразднится всякое начальствование и власть человеческая ".

Антиэтатические идеи органически присущи социализму.

Т. Мор в "Утопии" утверждал, что "все остальные правительства, которые я вижу или знаю, - это заговор богатых. чтобы можно было заставить бедняков трудиться за самую низкую плату и угнетать их как угодно".

Выдающийся французский мыслитель Сен-Симон критически оценивает государство, в котором "невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям составляют удел главарей общества, а способные, бережливые, трудовые люди подчинены им и используются в качестве орудий". Приемлемым, с его точки зрения, является управление, а не политика, управление вещами, а не людьми. Дальнейшее развитие эта линия получила у К. Маркса, который считал государство аппаратом насилия, создаваемым и используемым эксплуататорами, экономически господствующим классом для охраны и закрепления своего господства.

Предельно завершенная антигосударственная позиция была сформирована анархистами, которые считали социалистическую революцию рубежом перехода к безгосударственному строю.

Науке известны различные концепции возникновения государства. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Рассмотрим некоторые из них.

1. Теологическая (теократическая) (Фома Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта концепция представляет официальную доктрину Ватикана.

Государство является результатом проявления божественной воли, практическим воплощением власти Бога на земле. По мнению богословов, любая светская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли как продолжению воли божественной.

2. Патриархальная (Аристотель, Фильмер, Н.К. Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство – своеобразная разросшаяся семья. Власть монарха – естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Патримониальная (А. Галлер). Представители этой теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.

4. Договорная(Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев). Выводит государство из соглашения между правителем и подданными, заключаемого в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. По мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания.

Российская история знает примеры подобных соглашений между населением древнерусских городов-республик и приглашаемыми на власть князьями. При нарушении соглашения и в случае недовольства населения княжеским правлением князь отстранялся от власти.

5. Теория насилия (завоевания) (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский). Сторонники этой теории утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.

6. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.

7. Марксистская(К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). Согласно этой теории, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Под властью подразумевается способность ее субъекта (отдельной личности, группы людей, организации, партии, государства) навязать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, будь то насильственными или ненасильственными средствами и методами. Власть возникла с возникновением человеческого общества и вместе с ним прошла длинный путь развития. Необходимый элемент общественной организации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование общества, власть призвана регулировать взаимоотношения между людьми, между ними, обществом и государственно-политическими институтами.

Одна из главнейших задач государства - это разрешение противоречия между необходимостью порядка и разнообразием интересов в обществе, сопряженных с конфликтами. С этой точки зрения государство и власть в целом призваны навести порядок и рациональную организацию в социально-политический процесс, обуздать стихию человеческих страстей. Поэтому естественно, что и государство, и власть самым тесным образом связаны с насилием. Еще Гоббс (продолжая в этом вопросе традицию Макиавелли) усматривал главный признак государства в "монополии на принуждение и насилие". С тех пор этот тезис в разных редакциях стал общим местом в большинстве теорий государства.

Наиболее завершенную разработку данный тезис получил у М. Вебера. Он, в частности, утверждал, что государство невозможно определить социологически в терминах его целей или того, что оно делает, поскольку невозможно исторически показать, что какая-либо конкретная задача или функция специфична для государства. Поэтому, говорил Вебер, четко очерченный признак государства следует искать в средствах, которые оно использует. Таким средством, по его мнению, и является насилие. Как считал Вебер, "государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области - "область" включается в признак! - претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство, со своей стороны, допускает это насилие: единственным источником "права" на насилие считается государство".

Исходя из этой посылки, М. Вебер рассматривал государство как "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т.е. считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует". Хотя сущность государства и власти, политического в целом, как будет показано ниже, и нельзя свести всецело к отношениям господства и подчинения, все же с точки зрения власти и властных структур эти отношения отличают политическое от других сфер общественной жизни. Более того, государство, власть и насилие немыслимы друг без друга. Хотя, подчеркнем это, насилие не является единственным средством государства. Но для него это средство специфическое.

Естественно, ибо государство, особенно если речь идет о современном государстве, в котором как бы в едином организме сочетается множество разнообразных конфликтующих, зачастую несовместимых друг с другом интересов, устремлений, установок и т.д., не в состоянии обеспечить выполнение своей главной функции по реализации общей воли своих подданных одними только уговорами или же полагаясь на их сознательность и добрую волю. Мировая история еще не знала государства без механизмов и средств предотвращения и наказания уголовных правонарушений, без системы исправительных учреждений. Насилие или угроза применения насилия являются мощным фактором, сдерживающим людей от всякого рода поползновений на жизнь, свободу, собственность других членов общества. Непременным атрибутом государства являются человек с ружьем, армия, полиция, призванные гарантировать внутреннюю и внешнюю безопасность как самого государства, так и всех без исключения его подданных. Они составляют инструмент силового обеспечения политики государства. В этом контексте прав французский мыслитель конца XVIII - начала XIX в Ж. де Местр, который говорил: "Бог, сотворивший власть, сотворил и наказание. палач сотворен вместе с миром".

Государство отличается от всех других форм организации людей тем, что оно располагает военной силой и судебно-репрессивным аппаратом. Не случайно при определении политического К. Шмитт особое значение придавал jus belli - праву вести войну. Объясняя свою мысль, он говорил, что государство, выступающее как единство политического, вправе требовать от всех тех, кто принадлежит к данному конкретному народу, быть готовыми идти на смерть в войне с врагами. "Благодаря этой власти над физической жизнью людей, -писал К. Шмитт, - политическое сообщество поднимается над сообществом или обществом любого другого рода". Иначе говоря, государство вправе не только применить к своим подданным в случае необходимости насилие, но и требовать от них служения государству с оружием в руках для применения вооруженного насилия к врагам самого государства.

При этом необходимо учесть следующее обстоятельство. В принципе насилие может быть применено и нередко применяется родителями в отношении своих детей, руководителем той или иной организации — в отношении ее членов, директором предприятия - в отношении своих подчиненных и т.д. Но все дело в том, что в любом из этих случаев действия применяющих насилие противоречат закону. Более того, закон запрещает такие действия под угрозой применения к ним самим насилия. Что касается государства, то формы, средства, условия использования им насилия или угрозы применения насилия строго определены и регламентированы законом. Поэтому и говорят о легитимном, или узаконенном, насилии со стороны государства. Важно учесть также не только легитимность насилия, применяемого государством, но и то, что только ему принадлежит это исключительное право. Коль скоро все граждане независимо от социального положения, национальной, религиозной, профессиональной или иной принадлежности равны перед законом, то ни один из них не вправе (кроме тех случаев, которые предусмотрены законом) применить насилие в отношении другого человека. Это касается и разного рода организаций, объединений, союзов, заинтересованных групп и т.д.

Другими словами, право применения или угрозы применения насилия отнято у всех индивидов и коллективов, составляющих общество, и сосредоточено у государства. Государство не просто наделено правом на применение насилия, а пользуется исключительным правом, то есть монополией на применение насилия. Поэтому-то и говорят, что государство обладает монополией на легитимное, или узаконенное, насилие. Из этого можно сделать вывод, что государство обладает публичной властью, то есть прерогативами отдавать приказы и принуждать повиноваться этим приказам, что обеспечивается, в частности, монополией на легитимное насилие.

В соответствии с концепциями современных теорий верховная государственная власть имеет некие границы, которые она не вправе преступать. Это — неотчуждаемые права личности на жизнь и свободу мысли от внешнего вмешательства. Как подчеркивал П.И. Новгородцев, императивом для верховной власти остается "идея суверенитета народа и личности". Между правом, государством и отдельно взятой личностью существует некий договор относительно этих неотчуждаемых прав личности на жизнь, свободу и независимость, договор, подкрепленный "народовластием и парламентаризмом" в конституции. Гарантией сохранения и реализации прав личности Новгородцев считал строгое разделение прерогатив и функций властей, призванное не допустить перекоса в пользу какой-либо ветви власти, в том числе и "деспотизма парламента". При этом он всячески подчеркивал, что "под единой властью. не разумеется, конечно, власть единоличная".

Очевидно, что в современную идею суверенитета органически встроены принципы, не допускающие ее использования в целях установления деспотизма, будь то исполнительная или законодательная ветви власти или отдельное лицо. В значительной мере эти принципы реально воплощены в системе разделения властей на три главные равносущные друг другу ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Разделение властей отражает конкретные интересы конкретных социальных и политических сил, их борьбу и взаимодействие.

Суть теории разделения властей можно наглядно продемонстрировать на примере конституции США. Здесь законодательная власть сосредоточена в конгрессе, состоящем из двух палат: сената и палаты представителей. Исполнительная власть передана президенту страны как главе государства и одновременно главе правительства, а судебная власть - Верховному суду США, а также судам, учрежденным конгрессом. Здесь суть системы "сдержек и противовесов" состоит в следующем. Конгресс принимает законы, но каждый из них представляется президенту, который вправе не подписать его, наложив на него вето, и возвратить со своими возражениями в конгресс для повторного рассмотрения. Президент наделен правом заключать международные договоры, которые, однако, подлежат одобрению сенатом. Президент назначает высших должностных лиц, судей Верховного суда, послов, но "по совету и с согласия сената". Конгресс наделен полномочиями объявить импичмент президенту в случае совершения им противоконституционных действий. Верховный суд имеет право объявить неконституционными акты конгресса и президента. Из этих положений следует, что разделение властей означает не их сепаратность, а их равновесие, сбалансированность, их способность в тесном взаимодействии и переплетении обеспечивать систему взаимных сдержек и противовесов.

При анализе власти неизбежно возникает вопрос о ее соотношении с политическим влиянием и политическим авторитетом. По мнению некоторых авторов, влияние - наиболее всеохватывающее из этих понятий, поскольку соединяет все формы убеждения, давления, принуждения и т.д. Выделяется также принуждение, рассматриваемое как вид влияния, характеризующийся высокой степенью оказываемого давления как экономического, социального, политического, так и проявляющегося в запугивании или применении насилия. В этом аспекте власть представляет собой систему отношений господства и подчинения, главная цель которого состоит в обеспечении выполнения директивы, приказа, воли и т.д. с помощью влияния, авторитета, разного рода санкций и прямого насилия.

Таким образом, с функциональной точки зрения задача власти состоит в реализации целей управления. Здесь власть призвана осуществлять отношения господства и подчинения между правителями и управляемыми. Государство невозможно представить себе без властвования, господства и подчинения. Более того, можно сказать, что феномен власти имманентно присущ обществу. Но вместе с тем следует особо подчеркнуть, что власть имеет множество различных источников и опор и представляет собой многосторонний феномен, различающийся по своим масштабам, авторитету, объему и стоимости. Выделяются различные формы проявления и функционирования власти: насилие и принуждение, наказание и поощрение, контроль и управление, соперничество и сотрудничество. Она может носить как негативный, так и позитивный характер. Поэтому очевидно, что власть нельзя свести всецело к функции насилия. Она проявляется в различных ипостасях.

Социальная система власти, будучи некоторой целостностью, включает ряд подсистем – правовую, административно-управленческую, военную, воспитательно-образовательную и т.д., в которых как по горизонтальному, так и по вертикальному срезам устанавливаются определенные, характерные для каждой из них, отношения. Власть необходима в качестве первостепенного условия реализации права, служащего краеугольным камнем государства. В то же время власть подчиняется праву, призванному четко определить властные прерогативы и функции государства. С учетом всего этого можно сказать, что власть - это своеобразная система коммуникации между различными ее субъектами, субъектами и объектами, между двумя или более лицами или сторонами, участвующими в системе властных отношений, а не просто достояние одной из сторон. "Власть, - подчеркивал Т. Парсонс, - занимает в анализе политических систем место, во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах". В этом смысле, по справедливому замечанию К. Дойча, власть представляет одно из "платежных средств" в политике, которое применяется там, где не срабатывает влияние или добровольное согласование действий. Она выполняет функции по регулированию групповых конфликтов и осуществлению коммуникации внутри системы.

С этой точки зрения власть сильна и дееспособна не тогда, когда она всемогуща и прибегает к силе, не в качестве prima ratio, а в качестве ultima ratio, когда проявляется максимум заботы о членах общества и обеспечиваются оптимальные условия для их безопасности и самореализации. Злоупотребление властью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в необоснованной и неоправданной ее концентрации. В этом контексте нельзя забывать то, что политика - это не только насилие или угроза применения насилия, наказание и конфликт, но и обещания, вознаграждения, сотрудничество, обмен и т.д. В методологическом плане власть как отношения между двумя или более партнерами опирается на общепринятые или юридически закрепленные в данном обществе ценности и принципы, определяющие и регулирующие место, роль и функции как отдельного человека', так и социальных групп в системе общественных и политических отношений.

Государство, как носитель и субъект власти, обладая специальным профессиональным аппаратом, выполняет основные функции по управлению делами общества и распоряжается его природными, материальными и людскими ресурсами. Среди этих функций важное место занимают управление социальными и экономическими процессами, сферами духовной жизни, регулирование социальных, национальных, международных отношений, обеспечение национальной безопасности и общественного порядка, гарантирование соблюдения общеобязательных норм и правил игры в обществе и государстве и т.д.

Заключая все изложенное, еще раз подчеркну, что центральное место в мире политического занимают власть и ее главный носитель - государство. Но остается невыясненным вопрос о том, как соотносятся мир политического в целом с политической системой и она, в свою очередь, с государством и властью. Правильно ответить на этот вопрос можно, лишь выяснив, что такое политическая система.

Одна из основ защиты политических прав государства это монополия государства на применения силы. Государства после их возникновения стали делиться на более демократические и менее демократические. Не демократические государства чаще используют свое право применять силу против инакомыслящих граждан.
В истории с убийцами людей на майдане есть сложная идеологическая коллизия с одной стороны бойцы беркуты выступил против революции и выполнял и незаконные приказы, с другой стороны государство не может наказать своих служащих за исполнения приказа потому что по идеологии именно государство имеет многопольное право применять силу. Я думаю развития этой истории еще впереди.
Из истории видно что ослабить государство могут банды преступников которые применяют силу для совершения своих преступных деяний. Они обычно не лезут в политику но все же когда банды были распространены в России государство было ослаблено когда бандиты отошли на другой план государство значительно усилилось.
Также и в США во время Великой Депрессии бандиты чувствовали себя свободно и применяли силу в своих разборках. Но после победы над бандитами на первый план вышло США как государство которые вскоре превратилось в сверх-державу.
Также новый пример из нашего времени когда некоторые граждане ради популярности в интернете применяют силу. Это тоже вызов идеологии государства но не такой сильный как мафия или бандиты. Потому что государство может поймать этих преступников и наказать через суд что восстановит монополию государства на применения силы. А вот при столкновении с бандитами государство может закрыть на это глаза и влияния бандитов может расти. Иногда наступает период истории когда государству не хватает конкурента в виде организованной преступности, а бывает момент когда государство уничтожает организованною преступность. Часто уничтожения мафии сопровождаться началом конфликт между государствами когда в государства появляется конкурент в виде другого государства и мафия выглядит для государства как балласт который мешает ему усиливаться.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2022. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: