Что означает фраза я имею иск значит я имею право

Обновлено: 28.03.2024

Римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. Для него характерна формула: «я имею иск, так как я имею право». Римское частное право может быть охарактеризовано как система исков. Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным. Общее понятие иска даётся в Дигестах: «иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование». Иск в римском праве понимается в материальном и процессуальном смысле. В процессуальном смысле это действие лица, с которого начинается судебное разбирательство. В материальном смысле это право лица обратиться за судебной защитой своего нарушенного интереса.

Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы. Части формулы в формулярном процессе. Легисакционный процесс.

Самый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков (legis actiones)..

К основным чертам легисакционного процесса относят следующие:

1) он являлся обычным процессом (ordo), делился на две стадии - in iure (перед магистратом) и apud iudicem (перед судьей); в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался «частное судопроизводство» (ordo iudiciorum privatorum).

2) почти все виды legis actionеs вводились и регулировались законом (Законами XII таблиц) и относились к цивильным искам строго права.

3) строгий формализм процесса, который сопровождался религиозными ритуалами и жестами, малейшее отступление от них приводило к проигрышу дела. Например, в одном деле истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проиграл тяжбу.

4) сторонами процесса могли быть только граждане Рима;

5) вызов в суд ответчика осуществлялся истцом.

Стадия in iure имела несколько особенностей:

1) она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом, процесс был публичным;

2) для ведения процесса было точно определено время (dies fasti) – заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;

3) завершающим и торжественным актом стадии in iure было litis contestatio – утверждение спора перед свидетелями и направление его судье для вынесения решения. Litis contestatio имело двойное значение: во-первых, стороны не могли больше вести спор по поводу того же предмета и на том же основании и, во-вторых, с этого момента стороны имели право требовать вынесения решения.

Стадия apud iudicem проводилась в публичных местах во все дни, кроме праздничных торжеств. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Решение судьи было окончательным, обжалованию не подлежало (т.е. апелляция была невозможна). Санкции были личного характера.

Выделяли пять форм legis actio: сакраментальная, посредством требования назначить судью для разбирательства дела, посредством кодникции, наложения руки и посредством захвата какой-либо вещи должника.

Вообще-то это выражение понимается изнутри. А если по простому, то лучше на примерах: вы имеете права громко слушать музыку - это ваша свобода и это ваше право, но только если это не мешает другим людям - это их свобода и их абсолютное право НЕ СЛУШАТЬ ВАШУ (дурацкую)) ) музыку. - Или другой пример - вы имеете право курить (абсолютного запрета на курение нет, есть только ограничение в опр-ых местах) , но другие люди имеют право не быть "пассивными курильщиками" в Вашем присутствии. То есть как-то только каким-либо Вашим действием (бездействием) может быть затронут интерес другого человека (людей) именно в этот момент и наступает ограничение Вашего права, именно в этот момент вы влазите в свободу других людей. Желания людей могут очень различатся, поэтому всегда лучше задумываться над тем -я не нарушаете ли своими желаниями и действиями желаний других людей. В США (в некоторых штатах) например действует негласный закон - право личного пространства (от 0,5 до 1 метра вокруг тела) . Особенно это примечательно в банках - место около "кассира" ограничено и предусмотрено только для 1-го человека.

Всё очень просто. У каждого человека есть права и он ими пользуется в полной мере до тех пор, пока они не пересекаются с правами другого человека.

Очень просто. Понятие "Я имею право делать ровно то, что хочу" - ограничено. Логику преподают на первом курсе.

Есть 2 сочинения держи:
Выбирайте на выбор!?

1)Человек свободен в своих действиях, однако если ты своими поступками и действиями заденешь права какого-либо другого человека, то ты понесёшь за это наказание.
Конечно же согласна, ведь не может же человек делать всё, что ему прийдёт в голову (например захватить всю Европу).

2) "Человек рождается наделенным присущими ему правами. (. ) никто не вправе ограничивать его права."
По этой стилизованной выдержке из Декларации прав человека можно с уверенностью сказать - права человека всегда ограничены. И никогда не имеется полной свободы для каждого человека - полная свобода каждого -это полнейшая анархия, причем в самом худшем смысле этого слова. Права каждого человека всегда будут ограничиваться правами другого - в этом смысле, полного правового раскрепощения в человеческом обществе никогда не произойдет.
Вместе с тем совершенно понятно, исходя из теории классовой борьбы, что права одного класса постоянно ущемляются в угоду другого, т. е. эксплуатируемый класс поражается в правах эксплуатирующим. Также, так как любое государство - это аппарат принуждения, инструмент для осуществления диктатуры господствующим классом, то становится понятно, что п о л н о с т ь ю правовым государство не станет никогда, и миф о "правовом государстве", особенно при капитализме - это всего лишь лозунг, ложь навязываемая и кидаемая либералами, которые прикрывают этим лозунгом, как ширмой, свою сущность, совершенно диктаторскую и классово определенную на деле. Потому им, либералам, приходится обманывать простой народ такими лозунгами, такой ложью, чтобы простой народ не смог увидеть за этой ширмой классовых интересов.
Возвращаясь к основной теме сочинения на основе сделанных выводов в рассуждении, можно дополнить это утверждения - права каждого человека кончаются там, где начинаются интересы господствующего класса, и в зависимости от того, к какому классу этот человек принадлежит, в том уровне и будут поражаться его права, его свобода, его жизнь.

Пометка от меня: обязательно поясните учительнице, что вы решили написать сочинение с марксистких позиций, чтобы поинтересней было. Кто такие марксисты, что такое классовая борьба -прочитайте в интернете ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Удачи!

Спасибо, конкретно и точно. Мне надо было еще правильное написание закона, что бы объяснить, что значит закон Бога не есть плоды с дерева познания добра и зла. Все было подчинено первой паре кроме одного дерева, который бог оставил за Собой. За нарушение этого закона - смерть.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Похожие материалы

Комментарии (1)

Новицкий, Перетерский "Римское частное право"

"Если и в современном государстве правомочие лица, выводимое из общей нормы, непосредственно связано (по общему правилу) с возможностью судебной зашиты этого правомочия, то в Риме эта связь представляется особо резко выраженной и идущей, если можно так выразиться, в обратном порядке: не от правомочия к иску, а от иска к правомочию. Если позиция современного права может быть выражена
формулой "я имею иск, так как имею право", то для Рима (в особенности в области прав на вещи и обязательств) характерна иная формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск". И римское частное право с точки зрения его внешности может быть охарактеризовано как система исков (см. п. 54).

54. Римское частное право как система исков. По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом. Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В
этом смысле можно сказать, что римское частное право есть система исков (п. 3). Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным. При этом в эпоху формулярного процесса actio нередко давалась там, где лицо не обладало правом по цивильной системе, и наоборот, несмотря на наличие цивильного права на иск, преторы отказывали в предоставлении формулы для соответствующего иска (п. 53).
Общее понятие иска дается в Дигестах:
Nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.).
(Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком
принадлежащее ему требование.)"

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Похожие материалы

Комментарии (1)

Новицкий, Перетерский "Римское частное право"

"Если и в современном государстве правомочие лица, выводимое из общей нормы, непосредственно связано (по общему правилу) с возможностью судебной зашиты этого правомочия, то в Риме эта связь представляется особо резко выраженной и идущей, если можно так выразиться, в обратном порядке: не от правомочия к иску, а от иска к правомочию. Если позиция современного права может быть выражена
формулой "я имею иск, так как имею право", то для Рима (в особенности в области прав на вещи и обязательств) характерна иная формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск". И римское частное право с точки зрения его внешности может быть охарактеризовано как система исков (см. п. 54).

54. Римское частное право как система исков. По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом. Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В
этом смысле можно сказать, что римское частное право есть система исков (п. 3). Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным. При этом в эпоху формулярного процесса actio нередко давалась там, где лицо не обладало правом по цивильной системе, и наоборот, несмотря на наличие цивильного права на иск, преторы отказывали в предоставлении формулы для соответствующего иска (п. 53).
Общее понятие иска дается в Дигестах:
Nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.).
(Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком
принадлежащее ему требование.)"

28 января 2019 должны вступить в силу изменения[1] в ФЗ «О потребительском кредите» (далее – ЗОПК), ограничивающие круг субъектов, которым может передаваться право требования по договору потребительского кредита (займа) (далее – Договор), а также определяющие случаи, при которых кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Не затрагивая политико – правовых предпосылок принятия соответствующих изменений, хотелось бы рассмотреть ряд вопросов (проблем), представляющих наибольший интерес как с практической, так и с теоретической точки зрения.

1. Последствия уступки права требования по Договору лицу, не указанному в ч. 1 ст. 12 ЗОПК.

Частью 1 ст. 12 ЗОПК установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по Договору: а) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; б) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; в) специализированному финансовому обществу; г) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору. Уступка права требования указанным выше субъектам возможна при условии, что запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

Из изложенных выше положений следует, что ЗОПК устанавливает ограничение уступки по субъектному составу, противопоставляет соответствующее ограничение запрету, который может быть установлен законом или договором. Означает ли последнее, что при нарушении законодательного ограничения уступки должны применяться последствия отличные от установленных для нарушения законодательного запрета уступки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9 ППВСРФ от 21.12.2017 № 54)? Я думаю, что нет. При этом необходимо принимать во внимание, что п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность лишь в качестве общего правила (на что не было указано в упомянутом выше ППВСРФ), которое применяется, если из закона не следует оспоримость или другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ЗОПК закрепляет специальное последствие, не связанное с недействительностью уступки, которое состоит в том, что новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору (ч. 5 ст. 13 ЗОПК). При этом что означает выражение «не вправе требовать исполнения»? Что происходит с обязательством, права по которому уступлены и несет ли цедент (первоначальный кредитор) ответственность перед новым кредитором (цессионарием)? Какие способы защиты может использовать новый кредитор? На эти и другие сопутствующие вопросы ЗОПК ответа не дает, что влечет за собой необходимость их самостоятельного исследования.

2. Толкование выражения «не вправе требовать исполнения».

3. Юридическая судьба обязательства, права по которому уступлены. Ответственность цедента перед цессионарием.

Лишение обязательства по Договору судебной защиты не влечет за собой его прекращения, т.к.:

- с регулятивным правоотношением ничего не происходит, а охранительное правоотношение не ограничивается способностью к судебной реализации;

- ГК РФ (глава 26) и ЗОПК не устанавливают такого основания для прекращения обязательства, а Договором оно вряд ли будет установлено.

При уступке цедентом в нарушение установленного ЗОПК ограничения права требования по обязательству, возникшему из Договора, к цессионарию переходит действительное право требования (при узком толковании недействительности, установленной п.1 ст. 390 ГК РФ), которое не может быть осуществлено принудительно посредством обращения в суд. Нарушает ли цедент, совершая такую уступку, отдельные условия, установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ (условие о том, что он правомочен совершать уступку; условие о том, он не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования)? По моему мнению, нарушает. Но означает ли это то, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков? (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Я думаю, что нет: а) заключая соглашение об уступке цедент и цессионарий не могут не знать об установленном ч. 1 ст. 12 ЗОПК ограничении уступки; б) в соглашении стороны могут прямо оговорить те действия, которые совершил цедент и которые могут служить основанием для возражений должника, и исключение ответственности цедента за них, а также исключение ответственности цедента в связи с тем, что последний не управомочен совершать уступку (последнее вызывает сомнение с учетом п. 4 ст. 401 ГК РФ)[4]; в) требования цессионария, установленные п. 3 ст. 390 ГК РФ могут рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного выше можно сделать ряд практических выводов.

Во – первых, добровольно исполненное заемщиком цессионарию по обязательству из Договора не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения[5];

Во-вторых, исполнение должником обязательства по Договору цеденту до момента получения должником уведомления о переходе права (ст. 385 ГК РФ), в т.ч. в случае если цедент и цессионарий договорятся не уведомлять должника, будет считаться надлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ). При этом цедент по общему правилу будет обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ);

В- третьих, к цессионарию вместе с правом требования по Договору перейдут права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На последнем выводе хотелось бы остановиться более подробно, в т.ч. в целях определения возможных способов защиты прав нового кредитора по Договору.

4. Способы защиты доступные новому кредитору по Договору.

Положения ч. 5 ст. 13 ЗОПК о невозможности нового кредитора требовать исполнения обязательств относятся лишь к обязательствам заемщика по Договору, но не затрагивают обязательств, обеспечивающих их исполнение, в т.ч. со стороны третьих лиц[6]. Положений аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ ЗОПК не устанавливает. Означает ли последнее то, что новый кредитор по обязательству из Договора, обеспеченному залогом и (или) поручительством, может потребовать обращения взыскания на предмет залога / исполнения поручителем своего обязательства в судебном порядке? Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. С одной стороны, соответствующая возможность нового кредитора будет ограничиваться акцессорностью осуществления обеспечительных прав, при которой последние могут быть принудительно осуществлены только в том случае, если есть возможность принудительного осуществления обеспеченного требования[7]. Как залогодатель, являющийся третьим лицом, так и поручитель вправе выдвинуть возражения против требований нового кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 364 ГК РФ). С другой стороны, указанные выше возражения могут быть не выдвинуты залогодателем, являющимся третьим лицом и поручителем, а залогодателю, являющемуся должником, аналогичные права не предоставлены.

Сложности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, отпадают в случае, если договором залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в последнем случае интересы нового кредитора могут быть удовлетворены и без обращения в суд. Аналогичным образом требования нового кредитора могут быть добровольно удовлетворены поручителем.

Завершая рассмотрение указанного вопроса, нельзя не отметить, что: а) ст. 352 ГК РФ не устанавливает такого основания для прекращения залога как лишение обеспеченного обязательства судебной защиты; б) акцессорность принудительного осуществления не блокирует стимулирующую функцию залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Вместе с тем при невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке у нового кредитора возникает риск прекращения залога в свете позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7[8].

5. Вступление в силу изменений в ЗОПК (ч.1 ст. 12, ч. 5 ст. 13).

В отличие от Законопроекта, принятого в первом чтении, ст. 3 ФЗ № 554 не содержит каких-либо специальных переходных положений, регламентирующих порядок вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 12, а также ч. 5 ст. 13 ЗОПК. Следовательно, указанные положения вступают в силу соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 3 ФЗ № 554, а именно по истечении 30 дней после официального опубликования данного закона, т.е. с 28.01.2019. Учитывая специфику положений ч. 5 ст. 13 ЗОПК указанный выше порядок вступления в силу ФЗ № 554 может привести к совершенно парадоксальным последствиям. Так, ч. 5 ст. 13 ЗОПК (п. 6 ст. 1 ФЗ № 554) устанавливается, что «юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов…». Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ст. 3 ФЗ № 554 специально не устанавливает, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем соответствующий вывод может быть сделан из п. 6 ст. 1 ФЗ № 554 в отсутствие специальной оговорки в ст. 3 данного Закона.

В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на то, что многие из вопросов (проблем), озвученных выше, носят комплексный характер и касаются не только изменений в ЗОПК, тем не менее неопределенность новых формулировок ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 ЗОПК в дополнение к отсутствию ряда ограничений (например, аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ) способны, как мне кажется, привести к весьма неожиданным результатам. Столкнется ли практика с указанными выше проблемами или же они покажутся многим надуманными? Будут ли практикой выявлены новые проблемы внесенных изменений в ЗОПК? Ответы на указанные вопросы, учитывая затронутую изменениями сферу, мы сможем получить уже в ближайшее время.

[1] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федер. закон от 27.12.2018 № 554 (далее – ФЗ № 554).

[3] Вопрос о том, входит ли возможность обратиться в суд с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права в содержание любого субъективного права или является самостоятельным субъективным правом, а равно о том, ограничивается ли соответствующая возможность лишь судебной защитой, является дискуссионным.

[4] См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.:Статут, 2017. С. 608

[5] См. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут, 1998. С. 241.

[6] Хотелось бы отметить, что в первоначальной редакции Законопроекта ограничивались права кредитора также на предъявление исков как к заемщику, так и к третьим лицам о получении удовлетворения по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по Договору.

[7] См. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., Статут, 2013.

[8] Критику указанной позиции См. Рассказова Н.Ю. О сохранении залога после задавнивания обеспеченного требования. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 1. С. 9 - 13.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: