Что нужно сделать в россии чтобы быть правовым государством

Обновлено: 28.03.2024

Кандидат юридических наук, член Адвокатской палаты г. Москвы (адвокатский кабинет "Право - Экспертиза - Защита") И.А. Ефремов, анализируя Конституцию РФ в совокупности с практикой правотворчества и правоприменения, приходит к выводу: существующие системные проблемы в обществе и государстве отчасти обусловлены отсутствием в Основном законе норм о механизме правового государства.

Причины неустроенности в целом нашей жизни мы чаще всего видим в действиях каких-то должностных лиц или органов. Говорим при разрешении своих проблем в повседневной жизни о несовершенстве определенных правовых норм или актов. Предъявляем и другие подобные претензии к непосредственным причинам этих проблем. Зачастую данные непосредственные причины нам кажутся первопричинами наших бед.

Даже Президент РФ Д.А. Медведев на одной из недавних встреч с молодыми учеными в Сколково не удержался и эмоционально высказал по одной из таможенных процедур претензии в целом к деятельности таможенных органов. По его словам, требуются радикальные изменения в отношении этих органов, хотя, как он тут же признал, "они уже происходили неоднократно". В таком случае, видимо, надо говорить о неких иных, более глобальных, глубинных причинах, нежели о недостатках в деятельности отдельных государственных органов и должностных лиц.

На мой взгляд, непосредственные причины наших бед - всего лишь следствие первопричины, каковой является наличие системных проблем в обществе и государстве, порождающих наши повседневные проблемы. И некоторые названные системные проблемы, по моему мнению, заложены Основным законом - Конституцией РФ. В частности, Конституция РФ только провозглашает Россию правовым государством ("Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" - часть 1 ст. 1 ), умалчивая о механизме создания и функционирования правового государства.

Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445. При подготовке настоящей статьи использовались последние редакции нормативных правовых актов, находящихся в СПС "КонсультантПлюс".

В России же фактически вся полнота власти сконцентрирована в руках одного человека - Президента. И это возможно в соответствии с Конституцией РФ. В частности, он непосредственно и с широкими правами участвует в формировании исполнительной, судебной и законодательной власти, назначении (освобождении) от должности Генерального прокурора РФ (ст. ст. 83, 84), издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 90) и т.д. Крупный специалист в области конституционного права бывший советник Президента РФ академик РАН О.Е. Кутафин писал: "Конституция РФ сегодня закрепляет не столько разделение властей, сколько развернутый конституционный институт, обращенный всей своей основной силой в сторону президентской власти. Сосредоточение у главы государства множества властных рычагов ставит его над всеми другими федеральными органами, а организационно-функциональная деятельность этих органов в системе разделения властей обретает своеобразные черты" . Таким образом, Президент РФ практически стоит над государством и впору сказать: государство Россия - это Президент РФ .

Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.
Ефремов И.А. Много ли законов нужно России // Законодательство и экономика. 2010. N 9. С. 12 - 22.

Наверное, ни для кого не секрет, что действующая Конституция РФ создавалась в 1993 г. под тогдашнего главу государства - Б.Н. Ельцина. "Ельцинская" конституция задумывалась с целью создания сильной, без преувеличения абсолютной власти этого человека. Это было сделано, можно сказать, уже по традиции - аналогично принятию предыдущих конституций ("брежневской" и "сталинской"). Все эти конституции, в том числе ныне действующая, несмотря на их внешнюю демократическую "оболочку" и декларирование народовластия и других принципов во имя и на благо всего народа, закрепляют, по сути, монополию власти за одной партией или одним человеком.

Такой подход к созданию Конституции РФ может быть объяснен некими объективными причинами. Например, тем, что в период ее принятия происходил развал государства, нужны были быстрые действия по сохранению государственности, а не дискуссии. Хотя, если верить нашим сегодняшним "демократам", и сейчас такой орган, как Госдума, тоже не место для дискуссий.

В настоящее время фактически власть, не учитывая мнение народа, по своему усмотрению может принимать и исполнять или вообще не исполнять законы . Одним из последствий такого правотворчества является то, что в современной России действующее законодательство зачастую "не срабатывает". Это бывает как при решении повседневных вопросов, урегулированных действующим законодательством, так и при разрешении "нештатных" (чрезвычайных) ситуаций. Например, двум первым лицам государства вместо законов, а также судов и других органов власти приходится разрешать вопросы, начиная от того, как провести водопровод частному лицу, до строительства сгоревшего сельского дома культуры и выплаты зарплаты трудовому коллективу градообразующего предприятия с целью прекращения народного бунта.

Наиболее наглядно отсутствие в России верховенства закона (отсутствие правового государства) наблюдается в процессе расследования и (или) судебного рассмотрения дел. В этих случаях уполномоченные должностные лица и органы при принятии решений обязаны руководствоваться прежде всего (или исключительно) федеральными законами, Конституцией РФ, международными договорами, а не иными нормативными правовыми актами. А тем более не нормативными правовыми документами или какими-то гласными или негласными указаниями.

На практике мы наблюдаем очень широкий "спектр" понимания верховенства правовых законов, равенства всех перед законом и других принципов правового государства указанными лицами и органами. Например, при рассмотрении поданных увольняющимися военнослужащими исков, связанных с предоставлением жилья, суды руководствуются не нормами закона, а разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, в пункте 24 которого содержится разъяснение в виде указания: "Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной службы". По одному из таких дел судья Верховного Суда РФ вынес определение от 9 июля 2008 г. N С-3658 (г), где без обиняков констатировал: суды, руководствуясь данным разъяснением (не правовой нормой), выполняют "требование закона". Указанным "требованием закона" военнослужащий не только, по сути, лишается права на судебную защиту и удерживается принудительно на неопределенный срок на военной службе, но и при этом государство на неопределенный срок вопреки требованиям закона освобождается от своей обязанности предоставлять жилье военнослужащим.

Недоумение (если не сказать больше) у многих людей вызывает дело Ходорковского, которому суды дают срок за сроком. Общеизвестно, что Ходорковский и его коллеги-олигархи стали таковыми в баснословно короткие сроки при "санкционировании" этих обогащений властью. Обогащение осуществлялось одним и тем же путем - "растаскивания" и "прихватизации" общенародных богатств. И это происходило далеко не всегда в рамках действовавших на тот период законов. В деяниях каждого олигарха можно найти не один состав правонарушений, в том числе уголовных. Несмотря на то, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), и вор должен сидеть в тюрьме, в нашем случае вся сила закона была обращена только к одному из олигархов. Другие, разбогатевшие от "кормления" на своих должностях, продолжают процветать. Это происходит на фоне продолжающегося обеднения значительной части населения России (не по своей вине, а прежде всего из-за непродуманной политики власти, политики не в интересах большинства народа, на что народ никак не может повлиять).

В контексте конституционной декларации о демократическом (народном) государстве любопытным представляется то, как действует (а может, бездействует?) избирательное законодательство. Уже после "бунта" в 2009 г. депутатов трех так называемых оппозиционных фракций в Государственной Думе по поводу фальсификации результатов выборов, административного давления на кандидатов и избирателей и совершения иных противоправных действий в пользу партии "Единая Россия" во время проходивших в указанном году выборов различного уровня два первых лица государства вполне серьезно, без тени сомнения, на многочисленные вопросы отвечали до недавнего времени, что они еще не решили, кто из них будет на следующий срок Президентом РФ, а кто возглавит российское Правительство. При этом им, как можно понять из их уверенности, уже было очевидно, как проголосует народ на предстоящих выборах.

Возможный новый старый Президент РФ В.В. Путин в свое время гневно говорил о необходимости диктатуры закона. Его возмущало, что тот, кто украл мешок картошки, сидит в тюрьме, а тот, кто украл миллионы и миллиарды, - нет. По его мнению, это неправильно.

Дальше разговоров дело не пошло, если не считать упомянутое дело Ходорковского. А последние годы о диктатуре закона вообще не говорится. Видимо, вертикалью власти управлять удобнее и выгоднее, чем диктатурой закона. Видимо, если "включить" диктатуру закона, встанет вопрос, как многие из власть имущих, в том числе в высших эшелонах власти, стали явными или скрытыми миллионерами и миллиардерами, имея официальные доходы только в виде зарплаты. Давно известно: от трудов праведных не заиметь палат каменных, даже если зарплата чиновника в десятки раз выше МРОТа, на который живут миллионы российских граждан. Но власть имущим, видимо, этого не понять (сытый голодного не разумеет).

Таким образом, в практике правоприменения во многих сферах общественных отношений, по сути, или принимаются в массовом порядке решения, не основанные строго на законе, или закон применяется избирательно. Подобный подход к правоприменению осуществляется исходя из какой-то целесообразности или чьих-то указаний, чего в правовом государстве быть не должно.

И такие случаи известны и очевидны большинству граждан Российской Федерации. Например, в Европейском суде по правам человека по количеству жалоб на неправовые решения российских властей Россия занимает одно из первых мест в Европе.

Возникает естественный вопрос: когда Россия может стать правовым государством с реальным разделением властей, и что для этого нужно? Никогда, если будет продолжать действовать Конституция РФ в нынешнем виде. Никогда, если Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами не будут закреплены механизмы реального разделения властей и, опять же реального, а не формального, декларативного функционирования правового государства.

Как видно из цитаты академика О.Е. Кутафина и анализа конституционных норм и практики их применения, прийти к власти, прежде всего на пост Президента РФ, демократическим путем какой-либо новой политической силе (не партии "Единая Россия"), мягко говоря, сложно. Но даже если представить, что такое случится, новая политическая сила вряд ли устоит перед соблазном властвовать по ныне существующей схеме - "вертикалью власти", т.е. одним человеком и, по сути, за все ветви власти. При этом фактически ни за что не отвечая. Согласно ТГП такой подход - властвование одним человеком за все ветви власти в демократическом правовом государстве - является недопустимым. Он противоречит и части 4 ст. 3 Конституции РФ: "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".

Ни одна современная более-менее реальная политическая сила в России независимо от того, как она себя позиционирует (правые или левые, "верхние" или "нижние", "передние" или "задние"), в своих политических программах не ставит во главу направлений своей деятельности разделение властей и строительство правового государства. Поэтому в случае прихода к власти любой новой политической силы это опять, скорее всего, будет сильная президентская власть. И опять высшая власть вряд ли будет "заморачиваться" созданием каких-то механизмов разделения властей и строительства правового государства. Потому как удобнее и выгоднее властвовать "вертикалью".

Пока ни одна политическая сила не возьмет на вооружение в качестве приоритетных, первоочередных программных положений в случае прихода к власти сделать реальным разделение властей и ввести законодательные механизмы создания и функционирования правового государства, ситуация с разделением властей и правовым государством является тупиковой.

Вышесказанное может свидетельствовать на сегодняшний день о нежелании власти и претендентов на власть изменить ненормальную правовую конституционную ситуацию в России или об их неумении сделать это. Не будет большим преувеличением охарактеризовать современное состояние российской власти и претендентов на нее перефразированными словами известной басни: а вы, друзья, как ни садитесь, но для осуществления власти в порядке части 1 ст. 1 Конституции РФ пока не годитесь.

Долготерпеливый российский народ уже многие годы подходит философски к различным организуемым властью новшествам, модернизациям и т.д., в том числе к выборам, характеризуя их выражением: голосуй - не голосуй, все равно. ничего не получишь, ничего не изменится.

P.S.: Ничего не изменится в плане правотворчества, правоприменения, разделения властей, если общество в виде каких-то политических сил не возьмет на себя смелость поставить во главу своей политики строительство правового государства и разделение властей в России в соответствии с Конституцией РФ.

Библиография

Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Как сделать Россию правовым государством – взгляд изнутри и снаружи

Мало кто, наверное, сомневается в том, что Россия не является правовым государством, по крайней мере, сейчас. Коррупция – даже на фоне борьбы с нею в основном искусственными и показательными способами, для вида и устрашения, недоверие к судебной власти и деятельности правоохранительных органов, несовершенство законодательства, нарушение прав и свобод рядовых граждан.

Может и найдутся те, кто со мною поспорит. Мол, и то не так, и это, и с коррупцией борются в последнее время, чему пример – куча громких резонансных дел на губернаторов и других высокопоставленных лиц. И законодательство оттачивают, и судебную систему совершенствуют.

Да к нет же, категорически не соглашусь. Это мой взгляд изнутри как рядового гражданина этой страны, как юриста. Пусть субъективный, но право на то имею.

Что касается взгляда на проблему снаружи, то и тут все ясно. Показатель – всевозможные рейтинги международных организаций, в том числе основанные на опросах мнения населения страны. Так, по доверию к судебной системе Россия занимает одно из последних мест в мире.

Потом посмотрите на санкции к России со стороны других государств. Что, думаете, они пройдут бесследно для нашей правовой системы? Конечно же, нет. Санкции наложат значительный отпечаток не только на экономику, но и на правовую систему, потому как придется приспосабливаться.

Предложения по улучшению ситуации. Несколько простых шагов

У меня имеется на сей счет несколько предложений, которые могут кардинальным образом изменить ситуацию в стране. Изменить таким образом, что через определенный промежуток времени нашу Родину и не узнать будет на международной арене, а наши сограждане реально почувствуют улучшение жизни и будут в шоке от преобразований.

Во-первых, провести тотальную «чистку» власти всех уровней. Рыба, как известно, «гниет с головы». Поэтому начать с высших эшелонов власти.

Начать с роспуска Правительства РФ, прекращения полномочий Федерального собрания и Государственной Думы РФ. И установить, что не более 10 процентов от действующих министров и федеральных депутатов может быть во вновь избранных органах государственной власти.

При необходимости внести изменения в Конституцию РФ.

Оставить лишь младший обслуживающий аппарат: уборщиц, технических работников, водителей. Набрать новый состав администраций.

Сократить зарплату чиновников в разы, это позволит получить экономию бюджетных средств.

Во-вторых, полностью нужно поменять кадровую систему в судах: как сам судейский корпус, так и систему назначения судей.

Вернуть старый советский вариант комплектования кадров судей путем избрания жителями соответствующих муниципальных образований.

Судьи должны быть поистине народными. Должны избираться на определенный срок, например, на три года. Пожизненного избрания или назначения быть не должно в принципе. Зарплату судей сократить в два раза, она и так будет вполне у них приличной. И не надо тут бояться нарушения принципа независимости судей. Судьи будут независимы. А зависеть они будут только от народа.

В-третьих, надо реально заставить миллионеров и миллиардеров «раскошелиться» и платить налоги по самой высокой ставке (до половины от доходов).

Причем сделать это так, чтобы не вынудить их покинуть страну, а продолжать работать на благо России.

В-четвертых, в России больше надо демократичных механизмов и институтов создавать.

Больше избирательных компаний и референдумов по всем значимым вопросам – это также залог становления нашей государственности, развития подлинной демократии.

В-пятых, надо поменять внешнюю политику по отношению к ряду государств.

Так, не надо лебезить перед Японией, надо уметь сказать твердое «нет» по вопросу передачи Курильских островов. Хотя бы. И не давать никаких обещаний, шансов и так далее.

Только эти мероприятия, вне всякого сомнения, помогут сделать Россию поистине правовым государством.

Правовое ли у нас государство?

В Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, в статье №1 говорится «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Как правовед попробую ответить на вопрос: Правовое ли у нас государство.

В современных учебниках и методических пособиях по правоведению говорится, что главными принципами правового государства являются:

1) Верховенство права (правового закона).

2) Незыблемость прав и свобод человека.

3) Принцип разделения властей.

Разберемся, соблюдаются ли они у нас? В правовом государстве закон превыше всего. И в первую очередь законы обязаны соблюдать все органы государственной власти, а затем требовать этого от граждан. Спросите, любого соблюдает ли власть законы и вам ответят, что нарушают на каждом шагу. Примеры думаю, можете привести сами. Не всегда законопослушны и мы с вами, что греха таить. Значит, первый принцип, по-моему, не соблюдается.

Правовое ли у нас государство?

Второй принцип: Права и свободы граждан. Многочисленные протесты на улице и запрет этих протестов это явная картина несоблюдения второго принципа правового государства.

И третий принцип: разделение властей.

Да, высшие органы власти разделены:

-на законодательную – Федеральное собрание,

-судебную – суды разных инстанций.

Но вот с местными органами власти прямое нарушение. Исполнительная власть подмяла под себя законодательную. Пример: в нашем районе во главе районного собрания депутатов стоит глава администрации одного из сельских поселений. В каждом поселении глава администрации во главе Совета депутатов. То есть глава исполнительной власти руководит работой законодателей. Я думаю, сумел доказать, что Правового государства у нас нет. Да и вряд ли, где в мире оно на сегодняшний день построено. Стремиться к нему это благородное дело, но если его нет, то зачем об этом писать в Основном законе страны. А вы как думаете?

«Формирование правовой государственности в современной России – одна из актуальных и злободневных научных и практических проблем, обусловленная рядом объективных и субъективных факторов, связанных с осмыслением теории и практики становления структур правового государства, к которым относится сама история обращения к целям, проектам, попыткам внедрения тех или иных конструкций правовой государственности. Стремление познать особенности формирования правовой государственности носило во многом просветительский и одновременно иллюзорный характер». Помимо выдвижения определенных идей, намерений, абстрактных рекомендаций, значимых практических продвижений в становлении правовой государственности на протяжении длительной отечественной истории не наблюдалось.

В начале XX века вопросы правовой государственности широко обсуждались в научной российской литературе. Возможности создания правового государства соотносились с трансформацией действующей российской монархии в конституционную монархию с ее развитыми демократическими институтами. Однако последующие бурные события сняли с повестки дня вопрос о формировании правового государства в России. В советский период, как известно, любые упоминания о правовой государственности воспринимались как обращение к антикоммунистической буржуазной идеологии.

Лишь с принятием Конституции РФ 1993 года появились весомые основания утверждать, что формирование правового государства в России, поставленное в практическую плоскость, приобрело целевое направление. В связи с этим важно всецело использовать предоставленные благоприятные конституционные условия и перспективы с тем, чтобы преуспеть в естественном продвижении российской политической, социальной и правовой действительности в сторону постепенного и устойчивого становления институтов и механизмов правового государства. Конституционно-правовые основы выступают в качестве весомых гарантий преодоления сложных и не всегда однозначных проблем, которые непременно связаны с формированием правового государства.

В современных российских условиях на научно-теоретическом, политическом, организационно-практическом, духовно-культурном и иных уровнях имеет место несколько примитивный, упрощенный подход к формированию конструкций правового государства. В научных публикациях, официальных выступлениях постоянно подчеркивается необходимость «построения» правового государства. Долговременное, почти незаметное, трудоемкое продвижение в сторону формирования основ правового государства вольно или невольно приравнивается к сооружению каких-то материальных, вещественных объектов, полностью зависимых от целенаправленных и волевых решений соответствующих органов и должностных лиц. Однако по волевому порыву, властному вдохновению, путем использования самой авторитетной директивы и официальной установки, а тем более к определенному сроку «построить» правовое государство не представляется возможным.

Формирование правового государства – процесс естественный, во многом объективный, зависящий от соотношения множества благоприятных и неблагоприятных жизненных факторов, и обстоятельств.

Самое главное условие, предпосылка и одновременно сущностная проблема – становление и развитие гражданского общества и его практически значимых институтов и ассоциаций. Вне взаимосвязи с гражданским обществом, без проявления его реальной сущности в жизнедеятельности людей различные пропагандистские суждения и декларации об идеях, принципах, механизмах развития правовой государственности утрачивают смысл, обретают сугубо абстрактный и иллюзорный характер. Пристальное внимание к проблемам становления и развития правового государства должно осуществляться в неразрывной взаимосвязи с вопросами формирования гражданского общества. Становление и гражданского общества, и правового государства – процесс единый, неразрывный, взаимосвязанный.

Известно, что в период, который последовал после развала советской государственности и становления российского суверенного государства, оценка возможностей и многообразие подходов к формированию гражданского общества и правового государства приобрели неоднозначный характер. Многие политические и общественные деятели, представители высших властных структур, ученые разных теоретических школ и направлений, убежденные в своей правоте, начали делать ставку исключительно на правовое государство и возможность его быстрого «построения». В течение длительного времени основополагающее теоретическое и практическое положение о том, что становлению правового государства должно предшествовать формирование реального гражданского общества, российскими реформаторами игнорировалось. В конечном счете было признано, что непременным условием и требованием формирования правовой государственности в наиболее развитых странах Запада является наличие действительных гражданских обществ, на развитие которых нередко уходили столетия. Реальные же правовые государства, в частности страны Западной Европы, сложились в основном только после окончания Второй мировой войны.

Следует отметить, что образовавшийся вакуум по проблеме становления и значимости гражданских обществ как непременного условия формирования правовой государственности был успешно заполнен многочисленными научными публикациями. Одновременно вопросы, касающиеся гражданского общества, стали модными и часто обсуждаемыми не только учеными, но и государственно-политическими деятелями.

Многие из них нередко рассматривают гражданское общество применительно к российской действительности как свершившийся в полной мере факт. Констатация этого безусловного обстоятельства вводит в теоретическое и практическое заблуждение, суть которого заключается в том, что для формирования основ правовой государственности особых усилий уже не требуется, поскольку естественный и легко преодолимый фарватер пройден, и теперь необходимо лишь добавить к этому процессу политической воли и целенаправленных решений, исходящих от государственно-властных структур.

В реальном российском обществе дело обстоит не так просто. Обнаруживается некоторый стереотип – выдавать желаемое за действительное. Пока же отсутствуют научные, четко аргументированные, жизнеутверждающие основания, позволяющие констатировать, что зрелое гражданское общество состоялось и находится в услужении жизненным интересам и потребностям подавляющей части своих членов.

Безусловно, термин «гражданское общество» прочно укоренился в современном научном дискурсе. Однако парадоксальным является то, что в отличие от начала 90-х годов прошлого века общественными и политическими лицами все реже и без особого желания употребляется понятие «правовое государство». Создается впечатление, что проблемы формирования правового государства находят отражение только в научной литературе и на страницах учебников по теории государства и права. Какого-либо прорыва в практическом плане не наблюдается. Получается, что гражданское общество есть некоторая константа, которая получила более или менее широкое признание не только в научных, но и общественно-политических кругах. Что же касается правового государства, то оно воспринимается как некая абстракция, не совместимая с социальной, политической, правовой действительностью.

Сложившийся теоретический и практический тупик выступает в качестве серьезной проблемы в контексте формирования и развития гражданского общества и правового государства как объективно взаимосвязанных общественных явлений. Неизменным и непоколебимым остается кардинальное теоретическое положения о роли гражданского общества как важнейшего условия и предпосылки формирования и развития правового государства.

Анализ жизнедеятельности общества и его членов относительно наличия или отсутствия параметров гражданского общества должен быть беспристрастным, объективным, полновесным. В этот процесс не должны вклиниваться элементы социальной и политической целесообразности, конъюнктурных подходов, необдуманного и вредного принятия волевых решений, расходящихся с объективными требованиями жизни. Только подлинное гражданское общество – мощный стимул для развертывания всех необходимых структур правового государства. Оно «по своей природе и сущности призвано служить интересам своих членов, а не подстраиваться под властные структуры». Поэтому правовое государство должно исходить из необходимости некоторого контроля со стороны институтов гражданского общества и инициировать его.

Если анализировать в общем плане процесс становления российского гражданского общества, то выявляется в первую очередь отсутствие зрелых институтов демократии. До сих пор не сложилось несколько (две-три) крупных партий, полностью автономных, способных вести самостоятельную, действительно конкурентную, реальную борьбу за власть, опираясь при этом на свой собственный, стабильно сложившийся электорат, разбирающийся в целях и программе соответствующей политической партии и критически оценивающий недостатки в функционировании данной организации. При этом несомненной основой функционирования демократических институтов и многогранной политической деятельности призвано выступать совершенное и адекватное жизненным требованиям законодательство, предоставляющее равные условия всем институциональным образованиям политической системы общества.

Только опираясь на ценности демократии, общественная жизнь может в конечном счете обрести параметры гражданского общества и с помощью своих институтов и объединений граждан осуществлять необходимый контроль в сферах функционирования государственно-властных структур и субъектов политической системы. Вне обретения и широкого использования демократических и политических ценностей реальное гражданское общество состояться не может. Таким образом, в области политической жизни российского общества существует немало проблем, преодоление которых могло бы существенно облегчить становление действительного гражданского общества и ускорить процесс формирования правовой государственности.

Важную роль в становлении гражданского общества играет наличие цивилизованного экономического рынка, вовлекающего в свои сферы подавляющую часть трудоспособного населения. Соприкасаясь с различными формами собственности и видами предпринимательской, интеллектуальной и иной деятельности, миллионы людей не только находят свое место в иерархии общественных отношений, но и получают доступ к высоким и стабильным доходам, что свидетельствует о наличии такого существенного признака гражданского общества, как формирование среднего класса.

Следует, однако, отметить, что с наступлением очередного экономического кризиса качество жизни и среднего класса, и других социальных слоев работников значительно ухудшилось. Резко снизились доходы населения, увеличились платежи за коммунальные и иные услуги, заметно поднялся уровень инфляция, элементы нестабильности в социальную жизнь вносит постоянно растущая безработица. Все это в значительной мере ухудшает материальное положение миллионов людей и отдаляет их жизнедеятельность от параметров истинного гражданского общества и социального государства.

В этих условиях все более заметным становится существенное различие в доходах и доступе к материальным возможностям представителей элитарных кругов, с одной стороны, и рядовых членов общества – с другой. Значительная часть населения страны довольствуется весьма скромным социальным обеспечением, исключающим постановку вопроса о его достойном существовании.

Серьезное социально-экономическое расслоение общества не дает оснований утверждать, что качество жизни миллионов россиян адекватно принципам и требованиям гражданского общества. Напротив, процессы внедрения основ гражданского общества и, соответственно, правовой государственности в жизнедеятельность населения хотя и не снимаются с повестки дня, но в значительной степени замедляются и приостанавливаются. При этом гражданское общество и правовое государство по своей природе должны (призваны) находиться в услужении большинству, а не элитарному меньшинству.

Социальное неравенство обусловливает еще одну серьезную проблему, связанную с наличием высокого уровня коррупции во многих сферах жизнедеятельности государства и общества. Разработано немало программ, осуществлено множество акций, призванных уменьшить масштабы коррупции в стране. Однако государству, его компетентным органам пока не удается должным образом контролировать это одиозное антиобщественное явление и тем самым сузить сферы коррупционной деятельности.

В свете решения данной серьезной проблемы обращает на себя внимание Указ Президента РФ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы». Позитивные перемены в этом направлении возможны, так как если государство не в состоянии вести успешную борьбу с коррупцией, то оно практически не может состояться как правовое государство. В настоящий момент коррупция является мощным тормозом на пути формирования основ правовой государственности. От успехов в борьбе с этим явлением зависит в решающей степени весь процесс продвижения правовой жизни общества к функционированию правового государства, которое осуществляет свои многогранные функции, реализует поставленные цели и задачи в строгом соответствии с действующим законодательством. Правовое государство не допускает произвольных действий, поскольку само подчиняется принятым законам и конкретным правовым нормам. Принципы приоритета права и верховенства закона имеют самое непосредственное отношение к правовому государству, являются его ведущими признаками.

Право, как ценностное явление определяет параметры правового государства, четко высвечивает его сущность, обусловливает его социальную направленность, контролирует содержание его функций и в конечном счете приближает все его конструкции и механизмы к обслуживанию интересов и потребностей развивающегося гражданского общества и его членов. Следовательно, становление российской правовой государственности всецело зависит от состояния системы права, эффективности и качества действующего законодательства, внедрения в законы тех ценностей естественного права, которые и преподносят обществу и личности указанные законы в качестве законов правовых, которым в системе права должен отводиться наибольший удельный вес, так как государство, по мнению И. Канта, есть «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

Правовые законы призваны господствовать над всеми другими законами и подзаконными актами. Достижение такой цели – свидетельство становления реального правового государства. Современная правовая действительность пока говорит о том, что законодательная власть в силу разных причин и обстоятельств не избрала твердый курс на творение правовых законов, то есть тех, которые отдают приоритет жизненным интересам и потребностям подавляющей части членов гражданского общества, обеспечению их естественных и неотчуждаемых прав и свобод, созданию условий для формирования подлинной правовой личности, «наделенной высшими в человеческом измерении свойствами и качествами».

В принимаемых законах и соответствующих юридических нормах немалая доля отводится не всегда обоснованным и целесообразным правовым запретам. В действующем законодательстве отмечается нацеленность на широкое применение различных санкций, которые не всегда адекватны закономерностям и принципам функционирования гражданского общества.

Будучи самоорганизованной, самоуправляемой, саморегулятивной системой, гражданское общество в большей степени оперирует неюридическими социальными нормами. Потребность в правовом регулировании возникает в легитимно определенных жизненных обстоятельствах, упорядочение которых в полной мере может быть достигнуто при привлечении юридических средств и механизмов. Правовое государство посредством правовых законов, поощряющих широкое использование правовых дозволений и ограничивающих арсенал правовых запретов, получает реальную возможность вносить гармонию в соотношение правовых норм и правил общественного поведения, обусловливающих необходимые параметры плодотворной жизнедеятельности гражданского общества и его членов.

Следовательно, с помощью правовых законов должна быть сформирована единая правовая база для плодотворного функционирования и гражданского общества, и правового государства. Достижение такой цели – дело объективно трудоемкое, требующее существенных и целенаправленных усилий со стороны общества и государства.

Россия – правовое государство
Темой моего сочинения является правовое государство. Я хочу выяснить основные признаки правового государства и узнать, является ли правовым государством Россия.
Собрав и обобщив материал, я выделил 3 основных признака правового государства:
Верховенство права, то есть, все в обществе – и его граждане, и само государство в лице представителей власти должны неукоснительно соблюдать установленные правовые, то есть справедливые и гуманные законы.
Незыблемость прав и свобод человека (законы государства должны признавать, гарантировать и надежно защищать права человека, свободу и равенство всех граждан) .
Разделение властей (Такое устройство государства, при котором все органы власти разделены на 3 ветви – законодательную, судебную и исполнительную, причем все эти власти не должны зависеть друг от друга, с целью исключения монополизации власти) .
Является ли правовым государством страна, в которой мы живем? Конституция, то есть основной закон РФ, объявляет человека, его права и свободы высшей ценностью и гарантируют их признание и защиту. Провозглашена свобода мысли и слова, совести и религии, печати, равенство всех граждан перед законом и судом, и т. д.
Из этого можно сделать вывод, что основной закон нашего государства в полной мере гарантирует фундаментальные права человека и провозглашает верховенство права.
Конституция РФ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. , а через год началась первая чеченская война. Город Грозный был почти полностью разрушен. О каких правах человека можно говорить!
Оставим в стороне «чеченский вопрос» . Рассмотрим равенство всех граждан перед законом. Тюрьмы в России, как известно переполнены. Люди проводят годы в заключении за весьма незначительные преступления. В то же время, многие из наших сограждан, нанесших огромный ущерб России, хорошо устроились за границей. Возникает вопрос – равны ли в нашей стране перед законом простой рабочий и простой российский миллионер?
В России существует разделение властей, но я сомневаюсь в их независимости друг от друга. По Конституции РФ, президент страны обладает гораздо большей властью, чем Государственная Дума и Совет Федерации. Судебная система у нас до сих пор находится в процессе становления, то есть внешняя и внутренняя политика в нашем государстве фактически зависит от воли одного человека, пусть и всенародно выбранного.
Конституция России декларирует, но отнюдь не гарантирует права человека. Несмотря на демократические перемены, произошедшие в стране за последние десятилетия, Россию нельзя назвать правовым государством.
******************

Правовое гос-во - это гос-во, которое во всей своей деятельности подчиняется праву и главной своей целью считает - обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со второй статьей Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" . На современном этапе общественного развития основные права и свободы человека определяются как объективные условия, возможности жизнедеятельности человека, без которых не может существовать сам человек. Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства. Россия признает нерушимость этих прав и свобод. Признание прав и свобод человека в России означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект бесконтрольной государственной деятельности, а как равноправный субъект, реализующий свои конституционные права. В Российской Федерации никто не может быть ограничен. Провозглашение защиты прав и свобод человека и гражданина означает также государственную обязанность создать специальные учреждения по охране прав и свобод. Это суды, органы охраны общественного правопорядка, прокуратуры, а также институт Уполномоченного по правам человека.
Также одним из главных признаков правового государства является принцип разделения властей. Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а разделении единой государственной власти.
Для РФ свойственна и независимость судебной власти, что также является свойством правового гос-ва.
Характерен и приоритет норм международного права, что закреплено в 4 ч. 15 статье Конституции РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: