Чем судебная система принципиально отличается от современной

Обновлено: 22.04.2024

Судебная система представляет собой упорядоченную совокупность судов, осуществляющих правосудие на территории государства, объединенных общими целями, задачами, принципами организации и деятельности.

Судебную систему России составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Современная российская судебная система претерпевает ряд серьезных преобразований, связанных с принятием закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Проект упомянутого закона был внесен Президентом России в отсутствие предшествовавшей публичной дискуссии и получил неоднозначную оценку в профессиональной и научной среде.

Реорганизация судебной системы стала причиной внесения поправок в 9 статей Конституции и в 28 федеральных конституционных и федеральных законов. Главным итогом переустройства судебной системы является фактическое упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, и передача вопросов осуществления правосудия, ранее отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве обоснования вышеупомянутых изменений в пояснительной записке к проекту закона о поправке к Конституции были отмечены: необходимость укрепления единства судебной системы и обеспечения единообразия в судебной практике, исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установление общих правил организации судопроизводства и обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц.

Реформа также привела к упразднению недавно возникшего в отечественной судебной системе Дисциплинарного судебного присутствия (состав которого был впервые сформирован в марте 2010 года) и передаче полномочий данного органа судебной власти особой Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом происходящих преобразований к федеральным судам, составляющим отечественную судебную систему в совокупности с конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, следует отнести:

Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации;
верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Специализированные суды, хотя и предусмотрены Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», однако в системе судов общей юрисдикции до настоящего времени не созданы. Активнее всего в юридической среде обсуждается возможность создания специализированных административных судов, ювенальных судов, миграционных судов и судов по трудовым спорам. Специализированный арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, - который рассматривает в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, функционирует с июля 2013 года.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Каждому звену судебной системы присуща своя компетенция, отличающая его от других органов судебной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации занимает особое место в судебной системе и является судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации, являвшийся до недавнего времени высшей инстанцией в системе федеральных судов общей юрисдикции, теперь является высшим органом судебной власти и по отношению к арбитражным судам. Нынешний Верховный Суд - это высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным всем судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Верховный Суд рассматривает отдельные категории дел в качестве суда первой инстанции и осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Верховный Суд располагается в Санкт-Петербурге. В Москве действует его постоянное представительство.

В качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации рассматривает, к примеру, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, об оспаривании ряда решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и некоторые другие дела.

Верховный Суд России состоит из ста семидесяти судей и действует в составе Пленума, Президиума, Апелляционной коллегии, Дисциплинарной коллегии и Судебных коллегий по административным, гражданским, уголовным делам, по экономическим спорам и по делам военнослужащих.

Федеральные суды общей юрисдикции (верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды) занимаются рассмотрением уголовных дел (всех без изъятия) и гражданских дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и экологических правоотношений. При этом по гражданским делам хотя бы одной стороной в деле является гражданин - физическое лицо. Суды общей юрисдикции также отправляют правосудие по делам об административных правонарушениях и по делам об оспаривании нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

К системе судов общей юрисдикции относятся и мировые судьи, которые являются судьями субъектов Российской Федерации и в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, то есть рассматривают экономические споры между субъектами предпринимательской деятельности. Стороной такого спора по общему правилу не может являться гражданин (физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды, независимо от субъектного состава споров, уполномочены рассматривать, например, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дела по корпоративным спорам (спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице).

Конституционные (уставные) с>ды субъектов Российской Федерации являются региональными органами конституционного правосудия. Эти суды могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, а также для толкования конституций (уставов).

Судебная система России, несмотря на многообразие судебных органов, входящих в ее состав, функционирует на основе принципа единства. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается посредством:

установления судебной системы Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений (судебных актов), вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Особого внимания при рассмотрении единства судебной системы заслуживает вопрос о принципах правосудия - законодательно закрепленных основополагающих идеях, определяющих осуществление судебной власти. К их числу относятся нижеследующие.

Принцип осуществления правосудия только судами, означает, что в России отсутствуют и не могут создаваться иные органы, уполномоченные отправлять правосудие при рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных, административных и иных дел, - кроме судов, входящих в судебную систему России.

Принцип самостоятельности судов и независимости судей предполагает, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Указанный принцип является необходимым условием самостоятельности и авторитетности судебной власти, позволяет объективно и беспристрастно осуществлять правосудие.

Принцип обязательности судебных постановлений, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов, организаций и иных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом; к примеру, статья 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за такие действия.

Принцип равенства всех перед судом, предполагает, что суды не отдают предпочтения каким-либо участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Принцип участия граждан в осуществлении правосудия реализуется в формах, предусмотренных федеральным законом. Граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел или в качестве арбитражных заседателей при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Принцип гласности в деятельности судов означает открытое разбирательство дел во всех судах, в том числе возможность присутствовать на судебных заседаниях и фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи - без какого-либо специального разрешения и (или) информирования. Закрытые судебные заседания (то есть заседания, на которых могут присутствовать лишь лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики) допускаются только в случаях, предусмотренных федеральным законом: к примеру, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, тайны усыновления (удочерения) ребенка или если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, а также уголовные дела, рассмотрение которых в закрытом судебном заседании обусловлено интересами обеспечения безопасности участников, их родственников или близких лиц.

Принцип государственного языка судопроизводства предполагает, что судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке - государственном языке Российской Федерации, что корреспондирует части 1 статьи 68 Конституции (государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык). Вместе с тем, согласно части 2 статьи 26 Конституции каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. Для реализации этого конституционного положения участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Кроме того, судопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции (помимо названных выше) и у мировых судей может вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится соответствующий суд.

Принцип состязательности и равноправия сторон означает такую организацию судебного процесса, при которой его участники, имеющие противоположные интересы (например, истец и ответчик, сторона обвинения и сторона защиты) имеют равные возможности для отстаивания своей позиции в суде, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайства, высказыванию своих доводов и соображений. Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Российская судебная система относится к континентальному (романо-германскому) виду. Этому виду свойственна полисистемность, то есть наличие в судебной системе нескольких подсистем (звеньев) с четко разделенной компетенцией, и отсутствие в судебной системе высшей судебной инстанции по отношению ко всем остальным судебным органам. К такому виду относятся, к примеру, судебные системы ФРГ, Франции, Италии, Испании, Греции.

Наряду с континентальной широко распространены англо-саксонская и мусульманская модели судебных систем. Для англо-саксонской модели (США, Великобритания) характерна централизация, выражающаяся в том, что все судебные органы в конечном итоге «замкнуты» на один верховный суд, являющийся высшей судебной инстанцией для всех остальных судов - как специализированных, так и судов общей юрисдикции. В этой системе признается правотворческая функция судов и широко используется судебный прецедент.

Для мусульманской судебной системы (Иордания, Оман, Катар, Кувейт Алжир, Марокко) характерно наличие, наряду с государственными (светскими) судами либо вместо них, шариатских судов, рассматривающих дела на основе принципов ислама и с использованием источников мусульманского права, прежде всего Корана, Сунны и иджмы - общего мнения авторитетных мусульманских законоведов. В такой системе может отсутствовать обжалование принятых судебных решений, возможно лишь обращение к высшим духовным лицам в качестве «высшей инстанции».

Нету такого отличия, так как это несравнимые в принципе вещи. Все равно что сравнивать слона и самолет. Патернализм - это вариант взаимоотношений между государством и обществом. Его отличает плотный контроль индивида со стороны государства. Сословное представительство - это форма организации самого государства. Вполне может быть сословное представительство в патерналистском обществе (Генеральные штаты в средневековой Франции) , а может быть и в обществе непатерналистском (палата лордов в современном британском парламенте).

Я расскажу о такой теме, которую затронул один из юристов в комментариях — сословные суды при Николае 2. Расскажу, как они были устроены, дам оценку и сравню с нынешней судебной системой.

И сразу же неожиданный поворот. При Николае 2 сословных судов не было. Сословные суды были упразднены в 1861-1863 году Александром 2.

Необходимость реформы

До реформы

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

Именно тогда, когда вводились земские учреждения в уездах и губерниях, решался важнейший вопрос: не быть ли Всероссийскому земству? Случись такое, и явился бы на свет парламент, пусть слабый, в значительной степени совещательный, и сбылась бы с опозданием на полвека мечта Сперанского — самодержавие было бы хоть немного ограничено законодательным органом (вспомним сходную по идее Булыгинскую думу, которая проектировалась летом 1905 года).

Позволим себе некоторую фантазию: во Всероссийском земстве помещики, буржуазия, даже в некоторой степени крестьянство, разночинцы обрели бы положительный и отрицательный политический опыт, заложили бы основы (пусть не формально, а фактически) будущих политических партий…

Самодержавие в известной степени ограничило бы себя и одновременно расширило собственную базу, опору. Точно так, как это было сделано перед крестьянской реформой, созданием Редакционных комиссий, — только там были исключительно дворяне, а тут бы еще и представители других сословий.

Тогда-то возник важный диспут: всесословное самоуправление или бессословное? Иначе говоря, отдельное голосование по каждому сословию (и, конечно, дворянам представляется при этом наибольшее число депутатских мест) или — просто выборы одного депутата от определенного числа жителей (и тогда, естественно, — большинство было бы у крестьян),

Разумеется, эти идеи не прошли. Впрочем, как и чисто дворянские претензии на усиление своего политического влияния,

Одним дворянам Александр II парламент давать не желал, всем сословиям — опасался.

Почему отказались?

Крупным недостатком судебной процедуры была её продолжительность и многоступенчатость. Судебные процессы могли затягиваться до бесконечности: дело проходило через множество стоящих друг над другом инстанций, любая из которых любое число раз могла отменить решение нижестоящего суда и вернуть дело для повторного рассмотрения. Часть дел подлежала ревизии в вышестоящем суде в обязательном порядке, часть дел подавалась на пересмотр по требованию губернаторов и прокуроров; единая кассационная инстанция, решения которой не подлежат отмене ни в каком случае, отсутствовала (точнее, ей являлся только император). Судебная власть не была четко отделена от административной; хотя губернаторы обладали непосредственно судебными правами (за исключением небольшой категории дел), они могли отменять решения всех губернских и уездных судебных инстанций. Право подсудимых подавать частные жалобы на судебные решения было, при этом, весьма ограниченным. Рассмотрение дел на уровне Сената и Государственного Совета могло проходить через шесть последовательных инстанций, что занимало долгие годы. Гражданские процессы затягивались из-за имеющейся у сторон возможности многократно вводить в дело новые доказательства.

Не отличалась судебная процедура и однообразием. Для запутанной правовой системы было характерным наслоение многочисленных исключений из общей процедуры для различных видов дел, сословий, групп сторон и обвиняемых. Исключения касались не только непосредственно подсудности, но и судебной процедуры, и характера уголовных наказаний. Раздельные судебные процедуры предусматривались лиц на государственной службе, дворян, лиц неподатных сословий, лиц податных сословий. Для судебного процесса закон предполагал 4 основных процедуры прохождения дела через суды и 16 особенных.

Закон чрезвычайно ограничивал свободу действий судей, требуя формального отношения к статусу представляемых доказательств, вместо стремления к установлению истины или сравнения позиций сторон. Большое место в судопроизводстве занимали письменные действия, в то время как устное рассмотрение дела играло ограниченную роль, а устное и состязательное — было почти что невозможным. В большинстве случаев судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией. Поскольку закон признавал совершенными доказательствами только синхронные показания двух свидетелей, уголовный суд часто не подвергал наказанию таких подсудимых, вина которых была для судей очевидной, приговаривая их к оставлению в подозрении.

… выборные судьи были зависимы от губернского начальства, привыкшего считать их своими подчиненными. Выборные члены судов не имели элементарных юридических познаний, а члены от сельского сословия часто были и просто неграмотными. …судебные чиновники не только готовили дело к рассмотрению, но и традиционно представляли судьям готовые проекты решений. Считалось, что… сословные заседатели подписывают решения, не читая их. Жалованье у судей, по сравнению с чиновниками равного ранга на административных должностях, было невысоким, а у судейских чиновников — просто ничтожным (канцеляристы получали от 35 до 90 рублей в год).

Так как служебное и материальное положение выборных судей не представляло ничего заманчивого, то… не могло и привлекать на эти должности сколько-нибудь выдающихся людей. Дворянство тоже не дорожило своим правом участвовать в пополнении судебной магистратуры и руководствовалось при выборах… посторонними соображениями. … центр тяжести по производству дел переместился… с судей на канцелярию.

Рассмотрение дел в судах было негласным и, по преимуществу, письменным. Состязательное судоговорение отсутствовало. Судебные решения… составляли… по материалам различных процессуальных действий производимым раздельно и не составлявшим единый судебный процесс. Основная часть следственных действий по уголовным делам производилась полицией (имевшей наихудшую репутацию) и в судебном процессе не проверялась. Право сторон и подсудимых на защиту, прежде всего на ознакомление и оспаривание выдвигаемых против них доказательств, было ограниченным. Адвокатура… с определенными квалификационными и этическим требованиями к его членам отсутствовала.

Историческое значение

Судебная реформа 1775 года была попыткой наладить справедливые суды, но эта реформа не смогла решить 2-ух серьезных проблем:

Абсолютизм предполагал наличие общегражданских судов, но создать в 18 веке в России всесословные суды у Екатерины 2 не получилось. В результате суды были отдельными для дворян, для горожан и для крестьян. Как итог — главная цель преобразований не была выполнена.
Отделение судебной власти от исполнительной. В учебниках часто пишут, что это было достигнуто, но это не так. Во-первых, все губернские суды назначались и утверждались Правительством. Во-вторых, губернатор имел личное право отменить любой приговор, а все приговоры о смертной казни требовали его согласия.

Сама по себе идея бессословного суда в России 1775 года была абсурдной. Ведь в стране существовало крепостное право и большая часть населения была крепостными. Кроме того, Губернская реформа предполагала опору власти на дворянство. Дворяне становились полноправной элитой на местах. Поэтому закрепляя эту элиту, власть не могла допустить равных судов над дворянами и крестьянами. Как итог — в России укрепился сословный суд, который был очень далек от правосудия, особенно на уровне крестьян. Как итог — классовая система укоренилась все сильнее.

Принципы новой судебной системы

Основные принципы, положенные в основу судебной реформы, были следующими:

-полное отделение судебной власти от административной;

-процессуальная независимость судей;

-единый суд для всех сословий (кроме крестьянского суда по мельчайшим делам);

-устный и состязательный характер судопроизводства;

-право сторон и подсудимых на защиту в суде, право на представление в суде корпорированным адвокатом;

-открытость для сторон и подсудимых всех доказательств, выдвигаемых против них;

-ограничение рассмотрения дела по существу двумя инстанциями, первой и апелляционной (для судов присяжных и для мельчайших дел — одной инстанцией);

-право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;

-единство кассационной инстанции и кассационной практики;

-упразднение ревизионного (без жалоб сторон и протеста прокурора) пересмотра дел вышестоящей инстанцией;

-решение дела на основании внутреннего убеждения судей или присяжных, без принятия любого рода доказательств за заведомую истину;

-передача менее значимых дел мировым судам, а более значимых — общим судам;

-подсудность гражданских дел определялась по сумме иска, уголовных — по тяжести возможного наказания.

Кроме того, для судов общей юрисдикции (но не мировых судов) были приняты следующие принципы:

-назначение судей от правительства, образовательный и профессиональный ценз для всех судебных чинов;

решение всех дел коллегией (либо судей, либо присяжных), простым большинством голосов.

В части уголовного судопроизводства принципы реформы были также следующими:

-отделение следствия от полицейского дознания, процессуальная независимость следствия;

-поддержание обвинения в суде прокуратурой, обособленной от суда;

-суд присяжных для обвиняемых в преступлениях средней и большой тяжести;

-предание суду обвиняемых в тяжких преступлениях как отдельное судебное действие;

-право подсудимого на оспаривание в судебном заседании любых доказательств, представленных следствием, в том числе и право повторно опросить в суде свидетелей и экспертов;

-невозможность пересмотра вступившего в силу приговора при открытии новых обстоятельств, указывающих на виновность подсудимого;

-вынесение только обвинительного либо оправдательного приговора;

В части гражданского судопроизводства принципы реформы также были следующими:

-наличие сокращенного порядка судопроизводства при желании к тому обеих сторон;

-предварительное направление иска ответчику и его письменный ответ;

-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём введения в дело новых доказательств;

-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём неявки в суд.

Мировой суд существенно отличался от общих судов и строился на следующих принципах:

-выборность судей на срок;

-решение уголовных и гражданских дел в одном суде и единолично судьей;

-отсутствие профессионального ценза для судей;

-крайнее сокращение и упрощение судебной процедуры;

-отсутствие досудебного следствия и поддержания обвинения прокурором (для уголовных дел);

-направленность суда на прекращение тяжб мировым соглашением;

-специальные меры, обеспечивающие доступность суда для необразованных или неграмотных истцов, не могущих себе позволить профессиональное представительство в суде.

Дополнение реформы

Судебная реформа 1775 года стала первым этапом изменения правового поля Российской Империи. В дальнейшем эта реформа была дополнена:

В 1782 году — полицейской реформой. Создавалась Управа благочиния, осуществлявшая полицейские функции. В Управу входил полицмейстер, городничий и обер-комендант. Город делился на кварталы. За каждым закреплялся квартальный надзиратель.
В 1784-1786 года — коллегиальной реформой. Она ликвидировала Коллегии, связанные с финансами. Причина в том, что Губернская реформа передавала эти функции в руки местных органов власти, а финансовые Коллегии дублировали их. Было сохранено только 4 Коллегии: юстиц, военная, иностранная и адмиралтейская. Одновременно были значительно расширены функции Сената.

Так каков был крестьянский (расправа) суд до реформы?

Также, данный суд разбирал дела о вырубке леса. Вот тут я подумал, что раньше дома строились из бруса, а сегодня попробуйте из бруса построить из ближайшего леса — вам не дадут.

Закон того времени для ознакомления.

Также вы можете почитать о том, каким стал суд для крестьян после реформы. Мне стало завистно.

Какие выводы?

На мой взгляд мы от чего ушли, к тому и пришли. Я нахожу много совпадений современной судебной системы с тем, за что критиковали сословный суд. Гласность душится. Судебные дела могут затягиваться сегодня на годы, по самым различным причинам, и также подвержены влиянию лиц административного управления.

А что вы думаете?

РЫЦАРИ ЖИВОГО СЛОВА

Н.А. Троицкий. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979

Кол-во блоков: 17 | Общее кол-во символов: 22342
Количество использованных доноров: 4
Информация по каждому донору:

Начинается - с начала осады трои греками, заканчивается - взятием и разрушением трои. пометь как лучший ответ : )

Сегодня хочу рассказать Вам почему в наших судах нельзя сделать как в американських фильмах.

Итак в мире существует две основные правовые системы:

1. Романо - Германская, она применяется в нас

2. Англо - саксонская, как раз в США.

У них много общего и много отличий.

Одним из принципиальных отличий является то, что первая система не является прецедентной, как вторая.

Что это значит, а все очень просто.

В условной Англии, кстати стране где кстати нет Конституции как таковой, при рассмотрении дела в суде, можно отыскать аналогичное и просто заявить, что подобное дело было, и решение было таким то и все, в принципе суд закончился.

В Романо-Германской системе так сделать нельзя, более того у нас по одинаковым делам могут выноситься диаметрально противоположные решения.

Чего стоит только положение Процессуальных Кодексов о том, что суд выносит решение руководствуясь положениями закона и внутренним убеждением судьи. Особенно положение о внутреннем убеждении действуют в военных судах при спорах с командованием.

Интересно и то, что практически по всем нормам законодательства РФ есть Постановления Пленума Верховного Суда разъясняющие судам, что и как можно и нужно делать при рассмотрении дел. Здесь тоже нюанс, в одних делах, когда постановление явно в пользу стороны, как правило спорящей с государственным органом, то суд уверяет, что Постановление носит рекомендательный характер, а если оно не в пользу гражданина, то Постановление сразу становится обязательным для любого судьи.

Какая из систем лучше, лично я не берусь судить, плюсы и минусы есть у каждой из них.

Что мне нравится в нашей системе, то это возможности, не важно что дело было, предыдущее решение нельзя положить в основу другого дела и все равно суду прийдется разбираться, а там глядишь и повезет, правда этот плюс легко превращается в минус, когда тебе надо наоборот. Жаль только суды не сильно разнообразны в решениях и зачастую клепают их, забывая даже в тексты вносить изменения и такое тоже бывает, кстати для этого тоже есть положения, о том, что опечатки в решениях не принципиальны.

Суд – это одна из трех независимых ветвей власти в России (и почти во всех остальных странах). В суде решается огромное количество вопросов – но не все знают, в какой именно суд нужно обращаться и как устроено в нем делопроизводство. Юрист Мария Пополитова рассказала для наших читателей, как именно устроена система судопроизводства в России и чем отличаются друг от друга суды разных уровней.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции

Суд в России имеет горизонтальную и вертикальную структуру. Что я имею в виду? В зависимости от того, кто обращается в суд или защищается – физическое, либо юридическое лицо – необходимо для начала определить, к ведению какого суда – арбитражного или общей юрисдикции – относится тот или иной спор. Арбитражные суды преимущественно рассматривают дела между предпринимателями и юридическими лицами, включая административные споры, суды общей юрисдикции – дела, связанные со спорами между физическими лицами, между гражданами и организациями, а также административные и уголовные дела.

И еще немного о судебных делах. Арбитражные суды рассматривают хозяйственные, экономические споры, разрешают дела о банкротствах, внутренних, корпоративных спорах. Юристы, специализирующиеся на данной категории дел, любят сухие цифры и факты, носят строгие костюмы и оставляют эмоции «при входе в зал». В судах же общей юрисдикции, напротив, предпочтительна четкая структура внутри, но не во внешних проявлениях, эмоциональная составляющая занимает весьма почетное место в судебном процессе. Судьи разрешают дела во многом руководствуясь личным, субъективным, внутренним убеждением, а оно, согласитесь, может разительно отличаться от кабинета к кабинету, от судьи к судье, которые, хоть и имеют статус непререкаемых авторитетов, но все же обладают вполне человеческим внешним и внутренним устройством.

Прежде чем обратиться в суд за защитой своих интересов, необходимо выяснить, требуется ли обязательное досудебное урегулирование спора, так называемый претензионный порядок. Если его не соблюсти, суд может отклонить заявленные требования по формальным основаниям. Недооценивать эту процедуру нельзя, ведь шансы на разрешение дела через переговоры достаточно велики, а судебная тяжба отнимет и время, и финансовые ресурсы. Другой важный момент – нужно соблюсти срок исковой давности. Это срок, в течение которого вы можете обратиться за защитой своего права. По общему правилу он составляет три года. Пропуск срока исковой давности не лишает права обратиться с иском, но в процессе рассмотрения дела самым коварным способом может лишить права на защиту.

После соблюдения претензионного порядка, если таковой требовался, и не получения результата, который бы устроил заявителя, уточнения срока исковой давности и определения подсудности дела, вы должны составить исковое заявление. Главное в нем – указать предмет и основания иска, то есть что вы просите через суд у ответчика и на какие нормы права вы ссылаетесь в обоснование своих требований. Правильное определение норм права, а также формулирование требований – это уже половина успеха. По крайней мере, так считают многие юристы, я в том числе. Дальше остается уплатить государственную пошлину, собрать по качеству и количеству комплект документов и обратиться в суд.

Первая инстанция

Переходим к вертикальной структуре правосудия. Рассмотрение спора начинается в суде первой инстанции согласно строгим канонам арбитражного/гражданского/административного или уголовного процессуального кодекса РФ. Наименования содержат в себе ответы на вопросы, в каком суде и какого процессуального документа придерживаться. В каждом суде – свой Кодекс и, хочется добавить, честь. Но нет, честь – понятие все-таки универсальное. Отступление от прописанных правил со стороны любого участника судебного процесса может стать причиной засчитать ему техническое поражение.

Указанное решение вступает в законную силу в течение тридцати дней с момента принятия судом в окончательной форме. А до этого оно может быть оспорено в вышестоящий инстанции – в апелляционном суде, посредством подачи соответствующей жалобы.

Апелляция, кассация и «вторая кассация»

Апелляционная инстанция, рассматривая спор, уже имеет на руках полностью сформированное дело со всеми мыслями, заложенными сторонами судебного процесса на первоначальном этапе. Дополнительные доказательства принимаются судом второй инстанции лишь в исключительных случаях, если сторона процесса обоснует, почему не смогла представить указанное доказательство суду первой инстанции. Отсюда делаем вывод, что самым важным и зачастую предопределяющим исход любого дела является первоначальный этап судопроизводства. Это ключевой момент не по расположению на схеме, а по значению для разрешения дела.

После вынесения апелляционным судом определения по делу, судебные постановления вступают в законную силу немедленно. Уже на этом этапе выигравшая сторона, если есть решение о принудительном исполнении (взыскании или обязании что-либо совершить), может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения.

Но если проигравшая сторона все же решит поискать истину… Нет, не в вине, а в третьей инстанции, то в течении двух/трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (срок зависит от того, был это арбитражный суд, либо суд общей юрисдикции), он сможет подать жалобу в специальные кассационные суды. Рассмотрение кассационной жалобы происходит в открытом судебном заседании с участием сторон. К слову, в рамках указанного производства можно приостановить исполнение решения суда до разрешения дела. Кассационный суд проверяет законность ранее вынесенных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а также соблюдение норм материального права и арбитражного/гражданского/административного или уголовного процесса.

Ну, и наконец, мы добрались до «царицы полей» в мире юриспруденции, называемой в обиходе «вторая кассация» – до Верховного суда Российской Федерации, который также рассматривает дела в кассационном порядке.

Почему законодатель выделил эту стадию в отдельную, но не придал ей иной формы и звучания, для меня секрет. Тем не менее, по общему правилу это завершающая стадия судопроизводства на территории России. Верховный суд рассматривает обращение только в том случае, если вы прошли все предыдущие стадии. И приглашает стороны для непосредственного участия в рассмотрении жалобы в исключительных случаях, если установлено, что в рамках одной или на всех предыдущих стадиях были нарушены нормы права и без устранения найденных нарушений невозможно восстановление справедливости так, как видит ее Верховный суд РФ – высший судебный орган страны по делам, подсудным арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Чтобы пройти самостоятельно всю эту процедуру под названием «Судебная система в РФ», вам понадобится не очень многое. Творческое мышление, нестандартность поведения и позиционирования, личная харизма, ораторское мастерство и мастерство написания текстов. И конечно же, не забываем про знание норм процессуального права, понимание норм материального права, которые безусловно встанут на защиту вашей позиции, если вы руководствуетесь ими в своих повседневных делах.

Если вы соблюдаете закон, то и он защищает вас, четко отрабатывая в указанных выше инстанциях. Но если вы идете в обход закона, то не жалуйтесь, что и он не сможет встать на вашу защиту.

«Судебная власть в системе трехзвенного разделения властей занимает особое место: будучи свободной от политики, она призвана выполнять главную связующую функцию – добиваться справедливого разрешения споров и конфликтов с целью налаживания нормального взаимодействия всех общественных и политических структур. Следовательно, судам обязаны повиноваться все граждане – от президента страны до постового полицейского. Принципу судебного превосходства ныне придается основополагающее значение как гарантии свободы граждан и защиты ценностей правового государства».

Вложение	Размер
statya_pro_sudebnuyu_sistemu_rossii_i_ssha.docx	24.24 КБ

Предварительный просмотр:

Статья на тему: Судебная система в России и США – сравнительный анализ

Российская Федерация (в соответствии со ст. 1 Конституции РФ) и США является демократическим, федеративным и правовым государством. Для защиты государственной системы права требуется иметь органы, обладающие специальной компетенцией, имеющие целью защищать систему права для блага человека, общества и государства. В соответствии с принципом разделения властей одной их трёх (наряду с законодательной и исполнительной властью) ветвей является судебная.

Судебная система – это совокупность взаимосвязанных между собой судов организованных и действующих на территории определенного государства построенных в соответствии с выполненными задачами и полномочиями.

На мой взгляд, не без интересно будет сравнить судебную систему нашего государства с таким государством Северной Америки как США.

Судебная система Российской Федерации достаточно сложна. Это целая совокупность государственных органов – судов, которые осуществляют на территории Российской Федерации правосудие. Деятельность всей судебной системы в Российской Федерации регламентирует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Основными принципами деятельности всей судебной системы Российской Федерации являются: принцип законности, единства судебной системы, осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, независимости судей, презумпции невиновности, обеспечения беспристрастного и компетентного суда, состязательности сторон, открытости судопроизводства, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обязательности судебных решений и государственного или национального языка в судах.

Всю систему судов Российской Федерации можно разделить на конституционные суды, суды общей юрисдикции, систему Военных судов России в составе судов общей юрисдикции, арбитражные суды и прочие суды. К первым, то есть конституционным, судам относятся собственно Конституционный суд Российской Федерации и конституционные (или уставные) суды субъектов Российской Федерации. К судам общей юрисдикции относятся Верховый суд Российской Федерации, суды субъектов Российской Федерации, городские (районные) суды и мировые суды. В системе Военных судов – Военная коллегия Верховного суда РФ, военные (флотские) окружные суды РФ и гарнизонные суды РФ. В системе арбитражных судов РФ – Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. В категории иных судов находятся третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вообще все суды делятся на федеральные и суды субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суда городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, Высший арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (или арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. К судам же субъектов Российской Федерации относятся конституционные суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи.

Судебная система США отличается от российской судебной системы своим дуализмом, что является ее очевидной особенностью. Соединенные Штаты принято относить к числу государств с умеренно централизованным судоустройством, предполагающим параллельное функционирование двух самостоятельных судебных систем: федеральной судебной системы и судебной системы субъектов Федерации.

Федеральную судебную систему США образуют Верховный суд США, апелляционные и окружные суды, ряд специальных судов. Данные судебные органы рассматривают дела, связанные прежде всего с применением федерального законодательства либо споры между лицами, проживающими в разных штатах. В Верховный Суд США ежегодно поступают тысячи апелляционных жалоб, большинство из которых именуются ходатайствами об истребовании дела для рассмотрения его судом вышестоящей инстанции данные апелляционные жалобы содержат краткое описание дела и вопросов права, затронутых при его рассмотрении, и содержат просьбу к Верховному суду США принять дело к рассмотрению. Каждую неделю в Америке проводится заседание Верховного суда США, на котором судьи рассматривают данные апелляционные жалобы. Большинство апелляционных жалоб отклоняется.

Необходимо отметить, что аналогичная практика отказов в рассмотрении дел высокими судебными инстанциями имеет место и в России: так, например, в ВС РФ дела поступают на рассмотрение одного из судей, в то время как в КС РФ отказы в принятии жалоб к рассмотрению возможны уже на уровне Секретариата КС РФ.

Так же как и в современной России, судебная система США, согласно принципу разделения властей, признается самостоятельной ветвью власти по отношению к власти законодательной и исполнительной.

Принцип федерализма независимости и самоуправления штатов послужил основой американской государственности и определил взаимоотношения между всеми 50 штатами США. Судебная система штатов США представляет собой несвязанную совокупность весьма различающихся между собой самостоятельных подходов к построению системы судебной власти на местах. В судебной системе штатов США нет единообразия. Принципы построения судебной системы каждого штата основаны на нормах принятых данными штатами конституций. Большинство из них достаточно подробно регламентируют порядок формирования и юрисдикцию судов штатов; тем не менее полномочия законодательных органов штатов носят ограниченный характер в отношении регулирования судебной системы Конституция США не устанавливает подробно, какой должна быть судебная система страны, как это указано в гл. 7 Конституции РФ, но определяет, что судебная власть в США должна принадлежать Верховному суду США и такой системе судов, которую время от времени может учреждать Конгресс США. Правила данной статьи трактуются таким образом, что Конгресс США своим нормативным актом (статутом) должен утвердить состав судей Верховного суда США и определить систему нижестоящих судов США.

Верховный Суд США обладает всей совокупностью властных судебных полномочий, которые в Российской Федерации равномерно распределены между тремя специальными высшими судебными инстанциями: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ.

Высшие органы судебной власти в России уполномочены на рассмотрение дел о соответствии Конституции решений высших государственных органов власти, законов и иных нормативных правовых актов. Они являются высшими судебными инстанциями по гражданским, уголовным, административным и иным делам, разрешению экономических споров, осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Формирование системы нижестоящих судов в России определяется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; в США порядок формирования судебной системы устанавливается нормативными актами Конгресса США и, соответственно, органами высшей законодательной власти штатов.

Таким образом, при сравнении судебной системы России и США можно выделить следующие сходства:

Конституционной основой российского и американского государства является федерализм и принцип разделения властей.
Основные принципы правосудия и требования к личности судьи в обоих государствам совпадают.
Существует институт присяжных заседателей и в России и в США
А также наличие судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам и существование специализированных судов.

А также можно выделить некоторые различия в судебных системах России и США:

В отличии от России, в которой существует Конституционный суд и Конституционные суды субъектов РФ, в США таких судов нет.
В России действует принцип подсудности дел суду согласно законодательным актам, а в США подсудимый сам может выбрать себе суд и судью.
В отличие от России где судьи не сменяются , в США судьи назначаются в федеральные суды пожизненно и в России судьи назначаются, в США в суды штатов судьи могут избираться население.
В отличие от России, в США уголовные дела могут рассматриваться только судом присяжных.

Итак, хотелось бы отметить что такие два государства как Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки не могут не содержать общих черт, так как зачастую исторические события сталкивают их пути, как в позитивных ситуациях, так и в негативных. Так же, исследуя их судебную систему можно сказать, что во многом они схожи. Но также между ними много различий, например, в России судебная система одна, а в США их 55 (федеральная судебная система и судебные системы каждого из штатов, федерального округа Колумбия, Пуэрто-Рико и зависимых территорий).В целом, нельзя судить, какая политическая система лучше. Также нет и совершенной системы – везде есть недостатки.

Опыт США подтверждает, что развитый самоконтроль судебной власти и самоуправление судейских органов обеспечивают рост самостоятельности судебной власти и независимости судей, что в свою очередь является важнейшим условием повышения эффективности реализации судами своей основной функции - защиты прав человека.

Для России важнейшей задачей сегодняшнего дня является повышение открытости судебной власти для населения через формирование механизмов постоянного и продуктивного взаимодействия судебной власти и СМИ; развитие института мировых судей; создание условий эффективного функционирования института присяжных заседателей; включение в органы судейского самоуправления (квалификационные коллегии) граждан, представляющих различные структуры гражданского общества; формирование многобразных связей национального и международного юридического сообщества.

В силу серьезных политико-антропологических различий между США и Россией следует признать, что эффективное развитие системы социального контроля за деятельностью судов для нашей страны возможно лишь при условии не буквального повторения, а творческого развития самых существенных черт опыта США.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: