Чем сословная судебная система принципиально отличается от современной кратко

Обновлено: 27.03.2024

Время правления Александра II стало временем больших перемен в России, в том числе и в системе судопроизводства. Кризис в обществе после освобождения крестьян потребовал преобразований в местном управлении. Консервативные члены правительства хотели в сфере судопроизводства сохранить власть со всеми привилегиями в руках дворян-помещиков, в свою очередь либералы намеревались создать всесословные организации.

В 1862 году появился проект «Основные положения судоустройства», в нем были описаны основные принципы: бессословность суда и отделение его от администрации, состязательность, гласность, введение присяжных заседателей, несменяемость судей.

Судебные реформы вступили в силу в январе 1864 года, в соответствии с принятым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях». Согласно этому документу были сформированы три разряда избирателей по имущественному цензу: уездные землевладельцы (дворяне-помещики), горожане (купцы), сельские жители (крестьяне). Судебные инстанции сократили, а органы судебной власти строились по «вертикали», от самых значимых дел до малозначительных. Общий суд рассматривал самые важные дела, а мировая юстиция занималась делами помельче. Вслед за освобождением крестьян возникла новая прослойка граждан, ранее она находилась под управлением помещиков. Теперь, для более удобного местного самоуправления был создан всесословный орган под названием – земство. Земские собрания выбирали гласных самостоятельно. Уездный съезд, состоящий из трех категорий избирателей, должен был выбирать гласных для уездного земского собрания. В свою очередь это собрание избирало гласных для губернского собрания. Новые земские органы разделялись на те, что занимались распоряжением и те, что непосредственно приводили дела в исполнение.

Основу всесословного суда составил принцип равенства перед лицом закона для разных категорий людей. Преобразовательная реформа была призвана отделить судебную власть от административной, законодательной и исполнительной.

Коронные (общие) суды включали в себя окружные суды и судебные палаты, объединяющие несколько округов. Эти органы занимались рассмотрением самых важных гражданских и уголовных дел. Присяжные заседатели выбирались путем жребия из всех сословий, из заранее заготовленных списков. К ним относились представители дворянства, городские и волостные старшины. Заседатели должны были определить степень виновности обвиняемого, но наказание определял только судья. Решение окружного суда, принятое при участии присяжных заседателей и утвержденное судьей, считалось окончательным. В случае вынесения приговора без участия присяжных заседателей - участники имели право подать апелляцию.

Несовершенная система коммерческих судов была основана не только на законе, но и на обычае, тем не менее судопроизводство шло ускоренными темпами. Реформы 1864 года уравняли системы коммерческих и общих судов – принцип ведения процесса был для них единым. Главной единицей военной судебной власти были полковые и военно-окружные суды, они отличались упрощенным судопроизводством. Что касается церкви, то здесь законодатели опасались проводить изменения, поэтому судебные дела священнослужителей не были затронуты.

Судебная реформа ввела нотариат и адвокатуру. Нотариат занимался оформлением сделок, засвидетельствованием актов и прочими делами, имеющими юридическую значимость. Адвокатура, защищала обвиняемых и представляла интересы сторон, к ней относились присяжные поверенные.

Высшим органом суда являлся сенат, он занимался делами особой важности и рассматривал жалобы, поступающие из всех судебных органов страны.

Отличия судебных систем России от остального мира

Сегодня хочу рассказать Вам почему в наших судах нельзя сделать как в американських фильмах.

Итак в мире существует две основные правовые системы:

1. Романо - Германская, она применяется в нас

2. Англо - саксонская, как раз в США.

У них много общего и много отличий.

Одним из принципиальных отличий является то, что первая система не является прецедентной, как вторая.

Что это значит, а все очень просто.

В условной Англии, кстати стране где кстати нет Конституции как таковой, при рассмотрении дела в суде, можно отыскать аналогичное и просто заявить, что подобное дело было, и решение было таким то и все, в принципе суд закончился.

В Романо-Германской системе так сделать нельзя, более того у нас по одинаковым делам могут выноситься диаметрально противоположные решения.

Чего стоит только положение Процессуальных Кодексов о том, что суд выносит решение руководствуясь положениями закона и внутренним убеждением судьи. Особенно положение о внутреннем убеждении действуют в военных судах при спорах с командованием.

Интересно и то, что практически по всем нормам законодательства РФ есть Постановления Пленума Верховного Суда разъясняющие судам, что и как можно и нужно делать при рассмотрении дел. Здесь тоже нюанс, в одних делах, когда постановление явно в пользу стороны, как правило спорящей с государственным органом, то суд уверяет, что Постановление носит рекомендательный характер, а если оно не в пользу гражданина, то Постановление сразу становится обязательным для любого судьи.

Какая из систем лучше, лично я не берусь судить, плюсы и минусы есть у каждой из них.

Что мне нравится в нашей системе, то это возможности, не важно что дело было, предыдущее решение нельзя положить в основу другого дела и все равно суду прийдется разбираться, а там глядишь и повезет, правда этот плюс легко превращается в минус, когда тебе надо наоборот. Жаль только суды не сильно разнообразны в решениях и зачастую клепают их, забывая даже в тексты вносить изменения и такое тоже бывает, кстати для этого тоже есть положения, о том, что опечатки в решениях не принципиальны.

Нету такого отличия, так как это несравнимые в принципе вещи. Все равно что сравнивать слона и самолет. Патернализм - это вариант взаимоотношений между государством и обществом. Его отличает плотный контроль индивида со стороны государства. Сословное представительство - это форма организации самого государства. Вполне может быть сословное представительство в патерналистском обществе (Генеральные штаты в средневековой Франции) , а может быть и в обществе непатерналистском (палата лордов в современном британском парламенте).



Я расскажу о такой теме, которую затронул один из юристов в комментариях — сословные суды при Николае 2. Расскажу, как они были устроены, дам оценку и сравню с нынешней судебной системой.

И сразу же неожиданный поворот. При Николае 2 сословных судов не было. Сословные суды были упразднены в 1861-1863 году Александром 2.

Необходимость реформы

До реформы

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

Именно тогда, когда вводились земские учреждения в уездах и губерниях, решался важнейший вопрос: не быть ли Всероссийскому земству? Случись такое, и явился бы на свет парламент, пусть слабый, в значительной степени совещательный, и сбылась бы с опозданием на полвека мечта Сперанского — самодержавие было бы хоть немного ограничено законодательным органом (вспомним сходную по идее Булыгинскую думу, которая проектировалась летом 1905 года).

Позволим себе некоторую фантазию: во Всероссийском земстве помещики, буржуазия, даже в некоторой степени крестьянство, разночинцы обрели бы положительный и отрицательный политический опыт, заложили бы основы (пусть не формально, а фактически) будущих политических партий…

Самодержавие в известной степени ограничило бы себя и одновременно расширило собственную базу, опору. Точно так, как это было сделано перед крестьянской реформой, созданием Редакционных комиссий, — только там были исключительно дворяне, а тут бы еще и представители других сословий.

Тогда-то возник важный диспут: всесословное самоуправление или бессословное? Иначе говоря, отдельное голосование по каждому сословию (и, конечно, дворянам представляется при этом наибольшее число депутатских мест) или — просто выборы одного депутата от определенного числа жителей (и тогда, естественно, — большинство было бы у крестьян),

Разумеется, эти идеи не прошли. Впрочем, как и чисто дворянские претензии на усиление своего политического влияния,

Одним дворянам Александр II парламент давать не желал, всем сословиям — опасался.

Почему отказались?

Крупным недостатком судебной процедуры была её продолжительность и многоступенчатость. Судебные процессы могли затягиваться до бесконечности: дело проходило через множество стоящих друг над другом инстанций, любая из которых любое число раз могла отменить решение нижестоящего суда и вернуть дело для повторного рассмотрения. Часть дел подлежала ревизии в вышестоящем суде в обязательном порядке, часть дел подавалась на пересмотр по требованию губернаторов и прокуроров; единая кассационная инстанция, решения которой не подлежат отмене ни в каком случае, отсутствовала (точнее, ей являлся только император). Судебная власть не была четко отделена от административной; хотя губернаторы обладали непосредственно судебными правами (за исключением небольшой категории дел), они могли отменять решения всех губернских и уездных судебных инстанций. Право подсудимых подавать частные жалобы на судебные решения было, при этом, весьма ограниченным. Рассмотрение дел на уровне Сената и Государственного Совета могло проходить через шесть последовательных инстанций, что занимало долгие годы. Гражданские процессы затягивались из-за имеющейся у сторон возможности многократно вводить в дело новые доказательства.

Не отличалась судебная процедура и однообразием. Для запутанной правовой системы было характерным наслоение многочисленных исключений из общей процедуры для различных видов дел, сословий, групп сторон и обвиняемых. Исключения касались не только непосредственно подсудности, но и судебной процедуры, и характера уголовных наказаний. Раздельные судебные процедуры предусматривались лиц на государственной службе, дворян, лиц неподатных сословий, лиц податных сословий. Для судебного процесса закон предполагал 4 основных процедуры прохождения дела через суды и 16 особенных.

Закон чрезвычайно ограничивал свободу действий судей, требуя формального отношения к статусу представляемых доказательств, вместо стремления к установлению истины или сравнения позиций сторон. Большое место в судопроизводстве занимали письменные действия, в то время как устное рассмотрение дела играло ограниченную роль, а устное и состязательное — было почти что невозможным. В большинстве случаев судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией. Поскольку закон признавал совершенными доказательствами только синхронные показания двух свидетелей, уголовный суд часто не подвергал наказанию таких подсудимых, вина которых была для судей очевидной, приговаривая их к оставлению в подозрении.

… выборные судьи были зависимы от губернского начальства, привыкшего считать их своими подчиненными. Выборные члены судов не имели элементарных юридических познаний, а члены от сельского сословия часто были и просто неграмотными. …судебные чиновники не только готовили дело к рассмотрению, но и традиционно представляли судьям готовые проекты решений. Считалось, что… сословные заседатели подписывают решения, не читая их. Жалованье у судей, по сравнению с чиновниками равного ранга на административных должностях, было невысоким, а у судейских чиновников — просто ничтожным (канцеляристы получали от 35 до 90 рублей в год).

Так как служебное и материальное положение выборных судей не представляло ничего заманчивого, то… не могло и привлекать на эти должности сколько-нибудь выдающихся людей. Дворянство тоже не дорожило своим правом участвовать в пополнении судебной магистратуры и руководствовалось при выборах… посторонними соображениями. … центр тяжести по производству дел переместился… с судей на канцелярию.

Рассмотрение дел в судах было негласным и, по преимуществу, письменным. Состязательное судоговорение отсутствовало. Судебные решения… составляли… по материалам различных процессуальных действий производимым раздельно и не составлявшим единый судебный процесс. Основная часть следственных действий по уголовным делам производилась полицией (имевшей наихудшую репутацию) и в судебном процессе не проверялась. Право сторон и подсудимых на защиту, прежде всего на ознакомление и оспаривание выдвигаемых против них доказательств, было ограниченным. Адвокатура… с определенными квалификационными и этическим требованиями к его членам отсутствовала.

Историческое значение

Судебная реформа 1775 года была попыткой наладить справедливые суды, но эта реформа не смогла решить 2-ух серьезных проблем:

  • Абсолютизм предполагал наличие общегражданских судов, но создать в 18 веке в России всесословные суды у Екатерины 2 не получилось. В результате суды были отдельными для дворян, для горожан и для крестьян. Как итог — главная цель преобразований не была выполнена.
  • Отделение судебной власти от исполнительной. В учебниках часто пишут, что это было достигнуто, но это не так. Во-первых, все губернские суды назначались и утверждались Правительством. Во-вторых, губернатор имел личное право отменить любой приговор, а все приговоры о смертной казни требовали его согласия.

Сама по себе идея бессословного суда в России 1775 года была абсурдной. Ведь в стране существовало крепостное право и большая часть населения была крепостными. Кроме того, Губернская реформа предполагала опору власти на дворянство. Дворяне становились полноправной элитой на местах. Поэтому закрепляя эту элиту, власть не могла допустить равных судов над дворянами и крестьянами. Как итог — в России укрепился сословный суд, который был очень далек от правосудия, особенно на уровне крестьян. Как итог — классовая система укоренилась все сильнее.

Принципы новой судебной системы

Основные принципы, положенные в основу судебной реформы, были следующими:

-полное отделение судебной власти от административной;

-процессуальная независимость судей;

-единый суд для всех сословий (кроме крестьянского суда по мельчайшим делам);

-устный и состязательный характер судопроизводства;

-право сторон и подсудимых на защиту в суде, право на представление в суде корпорированным адвокатом;

-открытость для сторон и подсудимых всех доказательств, выдвигаемых против них;

-ограничение рассмотрения дела по существу двумя инстанциями, первой и апелляционной (для судов присяжных и для мельчайших дел — одной инстанцией);

-право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;

-единство кассационной инстанции и кассационной практики;

-упразднение ревизионного (без жалоб сторон и протеста прокурора) пересмотра дел вышестоящей инстанцией;

-решение дела на основании внутреннего убеждения судей или присяжных, без принятия любого рода доказательств за заведомую истину;

-передача менее значимых дел мировым судам, а более значимых — общим судам;

-подсудность гражданских дел определялась по сумме иска, уголовных — по тяжести возможного наказания.

Кроме того, для судов общей юрисдикции (но не мировых судов) были приняты следующие принципы:

-назначение судей от правительства, образовательный и профессиональный ценз для всех судебных чинов;

решение всех дел коллегией (либо судей, либо присяжных), простым большинством голосов.

В части уголовного судопроизводства принципы реформы были также следующими:

-отделение следствия от полицейского дознания, процессуальная независимость следствия;

-поддержание обвинения в суде прокуратурой, обособленной от суда;

-суд присяжных для обвиняемых в преступлениях средней и большой тяжести;

-предание суду обвиняемых в тяжких преступлениях как отдельное судебное действие;

-право подсудимого на оспаривание в судебном заседании любых доказательств, представленных следствием, в том числе и право повторно опросить в суде свидетелей и экспертов;

-невозможность пересмотра вступившего в силу приговора при открытии новых обстоятельств, указывающих на виновность подсудимого;

-вынесение только обвинительного либо оправдательного приговора;

В части гражданского судопроизводства принципы реформы также были следующими:

-наличие сокращенного порядка судопроизводства при желании к тому обеих сторон;

-предварительное направление иска ответчику и его письменный ответ;

-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём введения в дело новых доказательств;

-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём неявки в суд.

Мировой суд существенно отличался от общих судов и строился на следующих принципах:

-выборность судей на срок;

-решение уголовных и гражданских дел в одном суде и единолично судьей;

-отсутствие профессионального ценза для судей;

-крайнее сокращение и упрощение судебной процедуры;

-отсутствие досудебного следствия и поддержания обвинения прокурором (для уголовных дел);

-направленность суда на прекращение тяжб мировым соглашением;

-специальные меры, обеспечивающие доступность суда для необразованных или неграмотных истцов, не могущих себе позволить профессиональное представительство в суде.

Дополнение реформы

Судебная реформа 1775 года стала первым этапом изменения правового поля Российской Империи. В дальнейшем эта реформа была дополнена:

  • В 1782 году — полицейской реформой. Создавалась Управа благочиния, осуществлявшая полицейские функции. В Управу входил полицмейстер, городничий и обер-комендант. Город делился на кварталы. За каждым закреплялся квартальный надзиратель.
  • В 1784-1786 года — коллегиальной реформой. Она ликвидировала Коллегии, связанные с финансами. Причина в том, что Губернская реформа передавала эти функции в руки местных органов власти, а финансовые Коллегии дублировали их. Было сохранено только 4 Коллегии: юстиц, военная, иностранная и адмиралтейская. Одновременно были значительно расширены функции Сената.

Так каков был крестьянский (расправа) суд до реформы?

Также, данный суд разбирал дела о вырубке леса. Вот тут я подумал, что раньше дома строились из бруса, а сегодня попробуйте из бруса построить из ближайшего леса — вам не дадут.

Закон того времени для ознакомления.

Также вы можете почитать о том, каким стал суд для крестьян после реформы. Мне стало завистно.

Какие выводы?

На мой взгляд мы от чего ушли, к тому и пришли. Я нахожу много совпадений современной судебной системы с тем, за что критиковали сословный суд. Гласность душится. Судебные дела могут затягиваться сегодня на годы, по самым различным причинам, и также подвержены влиянию лиц административного управления.

А что вы думаете?

РЫЦАРИ ЖИВОГО СЛОВА

Н.А. Троицкий. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979

Кол-во блоков: 17 | Общее кол-во символов: 22342
Количество использованных доноров: 4
Информация по каждому донору:

Нету такого отличия, так как это несравнимые в принципе вещи. Все равно что сравнивать слона и самолет. Патернализм - это вариант взаимоотношений между государством и обществом. Его отличает плотный контроль индивида со стороны государства. Сословное представительство - это форма организации самого государства. Вполне может быть сословное представительство в патерналистском обществе (Генеральные штаты в средневековой Франции) , а может быть и в обществе непатерналистском (палата лордов в современном британском парламенте).

Изображение Ответ

Ответ

Ответ

Начинается - с начала осады трои греками, заканчивается - взятием и разрушением трои. пометь как лучший ответ : )

+

2 Смотреть ответы Добавь ответ +10 баллов


Ответы 2

+

Судебная реформа Александра II — комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, разработанная в 1861—1863 годах[⇨], утвержденная в 1864 году[⇨] и проведенная в 1866—1899 годах[⇨]. Реформа предусматривала полное изменение судоустройства, с созданием двух ветвей судов — мировых и общих судебных установлений, каждая из которых имела по две инстанции (мировые судьи[⇨] и мировые съезды[⇨]; окружные суды[⇨] и судебные палаты[⇨]) и Кассационных департаментов Сената[⇨] как общей третьей инстанции. Реформа существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на предоставление и опровержение доказательств; в уголовный процесс было введено судебное следствие, на котором проверялись данные предварительного следствия. Был создан институт присяжных[⇨], созывавшихся для суда над обвиняемыми в тяжких уголовных преступлениях. Рассмотрение дела в судах было ограничено двумя инстанциями (первой и апелляционной), для суда присяжных — одной инстанцией, и для всех дел — одной кассационной инстанцией. Судебная власть была полностью отделена от административной; судебное следствие было отделено от полицейского и стало процессуально независимым. Судьи общих судов стали несменяемыми, а мировые судьи — выборными на срок. Кроме непосредственно суда были реформированы судебное следствие[⇨], прокуратура[⇨], нотариат[⇨], создано сословие присяжных поверенных (адвокатура)[⇨]. Реформа сопровождалась заменой персонала судебных учреждений, приведшей к существенному повышению квалификации судебных чинов и искоренению коррупции. Основополагающими документами реформы были Судебные уставы 1864 года (Учреждение судебных мест, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

+

2 Смотреть ответы Добавь ответ +10 баллов


Ответы 2

+

надо написать опорные слова из текста правильней главные слова дата для запоминания для это тогда когда ты запомнил и написать об этом

+

образование монгольской империи в начале xiii в. оказало огромное влияние на судьбы народов и государств центральной и средней азии, казахстана и восточной европы. монгольское завоевание нарушило сложившиеся в евразийском регионе отношения и взаимосвязи населявших его племен и народов, изменило ход их этнополитического хозяйственно-культурного развития.

монгольские племена к середине xii в. продвинулись на запад с орхона и керулена, оттеснив с территории монгольского алтая и верховьев иртыша найманов и кыпчаков, ассимилируя тюркоязычные группы, заимствуя у тюрков многие элементы материальной культуры, формы хозяйства и быта, кочевые обычаи, породы скота. с этого времени установились границы размещения тюрков и монголов, сохранившиеся до позднего времени. занятая монголами территория простиралась от байкала, верховьев иртыша и енисея на севере до пустыни гоби на юге.

семиречье было занято монголами без сопротивления. еще в 1210-1211 гг. под власть чингисхана перешел владетель карлукской области арслан-хан. в 1217 г. карлукский правитель области алмалык бузар также стал вассалом монгольского хана, а в следующем году без боя сдался монгольскому полководцу джебе и город .

населения семиречья в итоге восьмилетнего владычества найманского предводителя кучлука, его войн с хорезмшахом мухаммадом и карлукскими владетелями было вконец разорено. вызывали возмущение и гонения кучлука на мусульман, в частности запрет публичных богослужений, поэтому проявлявших веротерпимость монголов население встречало как избавителей. желая привлечь народ семиречья на свою сторону, чигисхан запретил грабежи и резню в этом крае. кучлук бежал в среднюю азию, а впоследствии был настигнут монголами в бадахшане и убит.

захват восточного туркестана и семиречья открыл путь в среднюю азию через южный казахстан. с целью выяснения обстановки в мавераннахре чингисхан сначала направил хорезм шаху мухаммаду послание с извещением о своих победах в северном китае и покорении “страны тюрков” и предложением мирного договора. это была дипломатическая подготовка будущего военного похода. поводом для вторжения во владения хорезмшаха послужила гибель в отраре летом 1218 г. торгового каравана, посланного чингисханом. купцы были убиты по приказу наместника хорезмшаха в отраре гайир-хана иналчука, заподозрившего их в шпионаже. поход войск чингисхана начался в сентябре 1219 г. монгольские войска шли с иртыша через семиречье. они насчитывали до 150 тыс. человек, из них собственно монголов – 111 тыс., остальную часть армии составляли воины вассалов чингисхана - уйгуров и карлуков.

маршрут движения монгольских войск в мавераннахр в 1219 г. пролегал через самые заселенные и освоенные в хозяйственном отношении районы казахстана – через семиречье в район городов средней и нижней сырдарьи. территория южного казахстана оказалось первой на пути движения монгольских войск на запад, где им был дан решительный отпор местным населением и где они применили методы массового террора и насилия, опустошения целых областей и разрушения городов. в арабских и персидских источниках наименования почти трех десятков городов в разных странах, где население почти полностью было вырезано монголами. в их числе три южноказахстанских города – отрар, сыгнак, ашнас.

правитель отрара гайир-хан с 80 – тысячного войска сумел 5 месяцев держать оборону города. лишь после того, как один из военачальников гарнизона караджа – хаджиб сдался монголам, покинув крепость через ворота суфи – хана, вражеское войско вошло ночью в город. еще месяц гайир-хан оборонялся в цитадели, защищая ее до последнего воина. он был взят в плен и казнен, а все жители – по джувейни – были изгнаны из города как “стадо баранов” и убиты, а те, что “избежали меча”, уведены в плен.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: