Частное постановление в отношении адвоката порядок рассмотрения последствия

Обновлено: 04.05.2024

О частных определениях суда в дисциплинарном производстве

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. № 456-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Председательствующий в судебном заседании судья Ростовского областного суда в связи с тем, что граждане И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян – адвокаты, участвовавшие в уголовном деле в качестве защитников, не подчинились его распоряжениям, вынес в отношении них частное постановление, в котором обратил внимание руководства Адвокатской палаты Ростовской области на факты нарушения ими закона и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян оспаривают конституционность части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По мнению заявителей, данная норма, как позволяющая суду выносить частные определения или постановления в отношении адвокатов (защитников), вопреки требованию статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации умаляет конституционные права и свободы человека и гражданина, а также противоречит части второй статьи 258 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемой в жалобе нормой были нарушены конституционные права и свободы заявителей, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. ДАНИЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Коваля B.C.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Триллера П.А. и президента Адвокатской палаты Челябинской области Шакурова А.Г. на частное постановление Челябинского областного суда от 25 февраля 2011 г. в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области на факты нарушения адвокатами Триллером П.А. и Клещёвым С.В. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для отмены частного постановления, Судебная коллегия

в кассационных жалобах адвокат Триллер П.А. в своих интересах, а также в интересах адвоката Клещёва С.В. оспаривает обоснованность частного постановления, утверждает, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, оценка же деятельности квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области незаконна. Адвокат просит отменить частное постановление.

Президент Адвокатской палаты Челябинской области Шакуров А.Г. просит отменить частное постановление как необоснованное в части оценки решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационнных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемое частное постановление суда ошибочно датировано 25 февраля 2010 г., в то время как оно вынесено 25 февраля 2011 г.

Как следует из материалов дела, адвокаты Триллер и Клещёв осуществляли защиту Власенко по уголовному делу. 23 декабря 2010 г. адвокат Клещёв не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение суда о недопустимости этого, учитывая длительность (более двух лет) рассмотрения дела и содержания под стражей пятерых подсудимых. Этому предшествовали неоднократные срывы судебных заседаний адвокатом, в частности, по причинам занятости в рассмотрении других дел. Ранее, с 19 апреля 2010 г. по 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв по делу с предоставлением адвокатам Триллеру и Клещёву времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако адвокат Триллер знакомился с делом 21 апреля 2010 г., а в остальные дни ознакомление не превышало 4 часов в день. 29 апреля 2010 г. Триллер не явился в судебное заседание. Впоследствии он устранился от участия в деле. Адвокату Клешёву была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 25 мая 2010 г. Однако он не знакомился с материалами дела в суде, а ознакомление с копиями документов из дела носило ограниченный характер. С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о злоупотреблении адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными.

В соответствии с законом, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенным законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При таких обстоятельствах доведение установленной информации до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области является обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по частному постановлению суда от 7 июля 2010 г. противоречит установленным обстоятельствам данного постановления, не основан на законе.

Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп. 9 п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

частное постановление Челябинского областного суда изменить. Уточнить дату его вынесения 25 февраля 2011 г. Исключить оценку заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области как противоречащую преюдициальной силе частного постановления.

В остальном это же частное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:
Коваль В.С.
Судьи:
Ситникова Ю.В.
Бондаренко О.М.

В апелляционной жалобе защитник указывал, что он ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и пытался согласовать дату судебного заседания во избежание препятствий оказанию юридической помощи его доверителю

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев рассказал, что еще до вынесения частного постановления в его адрес он принял решение обжаловать действия судьи, о чем сообщил в АП Хабаровского края, которая поддержала его позицию.

26 августа Пятый апелляционный суд общей юрисдикции вынес апелляционное определение, которым отменил частное постановление судьи Хабаровского краевого суда в отношении адвоката АП Хабаровского края Андрея Латышева (документы имеются у редакции). Адвокат рассказал «АГ» подробности возникновения конфликтной ситуации и о том, как ему удалось обжаловать действия судьи.

Частное постановление за отложение рассмотрения дела

С мая 2020 г. по февраль 2021 г. Андрей Латышев совместно с адвокатом Д. на основании соглашения защищали обвиняемого Олега Мирошниченко. С 3 марта 2021 г. интересы подсудимого представлял только адвокат Д., однако 11 июня Олег Мирошниченко отказался от его услуг.

В связи тем что подсудимый заявил о необходимости пригласить другого адвоката для осуществления его защиты, а также в связи с предоставлением вновь вступающему в дело прокурору времени для ознакомления с делом очередное заседание было отложено на 23 июня.

23 июня обвиняемый представил суду ордер адвоката Андрея Латышева, выданный тогда же, а также его письменное ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок для ознакомления с аудиозаписями прошлых судебных заседаний, в которых он не принимал участия, за период с марта по июнь 2021 г. В тот день адвокат принимал участие в следственных действиях, тем не менее он явился в суд к 14:00 по вызову судьи. В судебном заседании Андрей Латышев вновь ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Он также сообщил суду о невозможности принять участие в судебном заседании 25 июня в связи с заранее запланированным выездом во Владивосток для участия в переговорах по другому делу. В связи с этим адвокат просил согласовать другую дату судебного заседания, в чем ему было отказано.

На следующий день адвокат подал письменное ходатайство в приемную Хабаровского краевого суда, в котором повторно изложил доводы о невозможности принять участие в следующем судебном заседании.

28 июня судьей Хабаровского краевого суда было вынесено частное постановление (документ имеется у «АГ») в адрес защитника по ходатайству государственного обвинителя. В документе отмечается, что адвокат Андрей Латышев, заведомо зная, что в силу занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание в суде юридической помощи Олегу Мирошниченко в согласованные со сторонами даты, тем не менее принял такое поручение. Судья указал, что неявка адвоката в назначенное на утро 23 июня судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения дела и непредставление подсудимым свидетелей защиты. Судья добавил, что, несмотря на указание суда о необходимости явки, 25 июня Андрей Латышев вновь не явился в судебное заседание, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела и снова непредставление подсудимым еще двоих свидетелей защиты.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положения ст. 6, 7 Закона об адвокатуре, судья напомнил, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что он обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенным законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. «Приняв поручение на защиту подсудимого Олега Мирошниченко, адвокат Андрей Латышев, не являясь в судебные заседания, не представив никаких подтверждающих данных об уважительности причин неявки 23 июня, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей защитника», – отмечается в частном постановлении.

По мнению судьи, ссылки адвоката на необходимость ознакомления с аудиозаписями судебного заседания без его участия и на необходимость встречи с доверителем 25 июня не могут быть признаны уважительными, поскольку, заключив соглашение, адвокат был обязан явиться в суд для участия в защите своего доверителя.

Свою позицию судья также обосновывал тем, что Андрей Латышев ранее уже участвовал в исследовании материалов дела, соответственно, был осведомлен об их содержании: с его участием ранее были допрошены подсудимый и практически все свидетели, исследованы в целом все письменные доказательства. Таким образом, судья посчитал, что, приняв поручение на защиту, а затем самоустранившись, адвокат нарушил свои обязательства честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, дважды проигнорировал необходимость явки и сорвал судебные заседания. По мнению судьи, такая форма поведения адвоката является не чем иным, как злоупотреблением права на защиту, в этой связи он постановил довести информацию об этом до сведения президента АП Хабаровского края с целью принятия мер для недопущения подобных фактов в дальнейшем.

Жалоба адвоката

30 июня Андрей Латышев направил в апелляционный суд жалобу на частное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат указал, что не был заранее уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 10:00 23 июня, когда он принимал участие в следственных действиях в отделе судебных приставов, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о необходимости участия в судебном заседании в назначенное время. «Примерно в 11:00 23 июня на мой сотовый телефон позвонил судья и сообщил, что мне необходимо явиться к 14:00 в Хабаровский краевой суд в судебное заседание по уголовному делу в отношении моего подзащитного; я сообщил, что имею возможность это сделать, и прибыл в назначенное время», – пояснил защитник.

Андрей Латышев в жалобе отметил, что судом ходатайство о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено в части ознакомления, однако отказано в предоставлении необходимого для этого времени. Касательно неявки в судебное заседание 25 июня адвокат подчеркнул: с учетом того, что ранее заключенное соглашение предусматривало его участие в переговорах в интересах доверителя во Владивостоке, он уведомил суд о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. «Председательствующим было сказано о том, что дата будет именно 25 июня, а моя занятость по другому делу судом не учитывается и, если я не явлюсь, будут последствия», – отмечено в жалобе.

Андрей Латышев обратил внимание, что способ согласования даты судебного заседания без предоставления достаточного количества времени для подготовки к нему и без учета занятости защитника по другому поручению был выбран именно председательствующим. Он добавил, что повилять каким-то образом на этот процесс, кроме заблаговременного уведомления суда, он не мог.

В жалобе адвокат указал, что 24 июня ему были вручены три диска с аудиопротоколами судебных заседаний, в которых он не принимал участия. Андрей Латышев разъяснил, что объем данных аудиозаписей был явно несоразмерен предоставленному судьей времени, так как физически прослушать их и надлежащим образом подготовиться к защите у него не имелось возможности.

Андрей Латышев заметил, что факты, указанные в частном постановлении, не соответствуют действительности, так как в мотивировочной части никаких нарушений требований закона судом не установлено. Также он заметил, что постановление вынесено не в протокольной форме, а оформлено в виде отдельного процессуального документа, который, согласно действующему законодательству, должен выноситься в совещательной комнате и по выходу из которой подлежит оглашению. Также он подчеркнул, что в материалах постановления отсутствуют какие-либо сведения о его попытках согласовать дату судебного заседания во избежание наложения процессов, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи его доверителю.

Апелляционный суд не нашел нарушений со стороны защитника

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции нашел их заслуживающими внимания, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что выводы краевого суда о том, что адвокат Андрей Латышев без уважительной причины дважды сорвал судебные заседания ввиду недобросовестного отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал: выводы судьи о том, что Андрей Латышев знал о необходимости ознакомиться с материалами дела до указанной даты и умышленно не явился в судебное заседание с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях.

Факт того, что Андрей Латышев сообщил председательствующему судье сведения о своем участии в назначенный день в следственных действиях по другому уголовному делу, подтверждаются не только телефонным разговором адвоката с судьей, но и справкой, которая подтверждает занятость защитника в назначенное время.

Совет ФПА утвердил разъяснение Комиссии по этике и стандартам по приоритету участия адвоката в судебных заседаниях и приоритету профессиональной деятельности над иной

Судебная коллегия напомнила, что согласно Разъяснениям КЭС ФПА № 01/18, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16 февраля 2018 г., при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначения судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению. По мнению апелляции, указанные нормативные положения не были нарушены Андреем Латышевым, который сразу по вступлении в уголовное дело уведомил об этом.

Апелляционный суд также обратил внимание, что нельзя признать обоснованным вывод о том, что адвокат на момент заключения соглашения с Олегом Мирошниченко заведомо знал о том, что в силу своей занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание ему в суде юридической помощи. Кроме того, отмечается, что убедительных мотивов о невозможности отложения судебного заседания, с учетом приведенных адвокатом доводов, суд при его разрешении не привел. «Осведомленность адвоката Андрея Латышева о рассмотрении уголовного дела краевым судом более одного года и четырех месяцев, на что ссылается суд в частном постановлении, не свидетельствует об обоснованности принятого судом решения», подчеркнул апелляционный суд.

Таким образом, апелляция определила, что выводы суда о нарушении адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики являются необоснованными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

Комментарий адвоката

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев отметил, что ему изначально было понятно, что судья, несмотря на свой статус, был не прав в этом вопросе. «У меня 15-летний адвокатский стаж, но с такой ситуацией я столкнулся впервые. На мой взгляд, в данном случае больше присутствовал эмоциональный фактор в поведении судьи», – полагает адвокат.

Андрей Латышев пояснил, что изначально председательствующий судья по данному делу был другой. «Считаю, мое ходатайство о предоставлении времени было более чем разумным и обоснованным, потому что, когда я закончил представлять интересы этого доверителя с предыдущим судьей, объем уголовного дело составлял около 10 томов, при новом рассмотрении объем уже был в два раза больше», – поделился адвокат.

Петербургский адвокат, не явившаяся на согласованное с судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении, избежала дисциплинарной ответственности

Андрей Латышев указал, что было проведено не менее 30 судебных заседаний: изначально назначалось два заседания в неделю, затем три, которые длились целый день. По мнению адвоката, когда судья назначает такой график, в таких условиях подсудимому сложно найти адвоката, у которого будет возможность соблюдать подобный график.

Он также указал, что еще до вынесения частного постановления, увидев настрой суда, он понял, что будет обжаловать действия судьи, и сообщил об этом вице-президенту АП Хабаровского края, описав ситуацию. По словам адвоката, в палате его поддержали и посоветовали обжаловать действия судьи.

«По большому счету все мои доводы удовлетворили. Единственное, чему не была дана оценка, так это доводам в части непредоставления достаточного срока для ознакомления с материалами дела. Я был приятно удивлен такому исходу, я как адвокат со стажем скептически отношусь к вышестоящим судам, потому что часто они, к сожалению, просто оставляют судебный акт в силе», – заключил Андрей Латышев.

Защитник обратил внимание, что подобный случай не является единичным – с аналогичной проблемой он столкнулся по другому делу. Так, при первом заседании судья сообщил, что необходимо согласовать дату на следующий месяц, поскольку он уходит в отпуск. Однако адвокат ответил, что на предложенную дату у него уже ранее назначено другое судебное заседание, на что судья заявил: «Зачем Вы тогда заключили соглашение?». Позже судья сообщил подзащитному Андрея Латышева, что заменит ему защитника, если тот не явится на процесс. «Судья прекрасно понимает, что заменить не явившегося адвоката можно только через пять суток, в этой связи такого рода поведение – не более чем демонстрация своего превосходства над защитой, и это выглядит, на мой взгляд, небеспристрастно и идет вразрез с принципами, прописанными в Кодексе судейской этики», – добавил он.

АДВОКАТ ПОД СЛЕДСТВИЕМ

Некоторые проблемы производства по уголовным делам в отношении адвокатов

Правоприменительная практика изобилует примерами возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов, которые вызывают значительный общественный резонанс, компрометируя институт адвокатуры. На актуальность данной проблемы было обращено внимание и Совета ФПА РФ, что выразилось в разработке «Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности».

Адвокатское сообщество нуждается в предоставлении правовых гарантий неприкосновенности для беспрепятственного осуществления своих полномочий, чтобы ни один адвокат не мог быть незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. Учитывая изложенное, следует признать, что в современных условиях изучение вопросов правового регулирования и практики привлечения к ответственности адвокатов продолжает сохранять свою актуальность.

Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката
Адвокат является одним из участников уголовного судопроизводства. Чтобы адвокат мог беспрепятственно осуществлять свою профессиональную деятельность и при этом был огражден от всяческого давления, законодатель наделил данное лицо гарантиями независимости. Такими гарантиями выступают и предусмотренные гл. 52 УПК РФ особенности при производстве по уголовным делам в отношении адвоката (процессуальный иммунитет).

Вопрос о процессуальном иммунитете лиц, в отношении которых применяется предусмотренный гл. 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам, является одним из самых сложных и дискуссионных в юридической науке. При производстве по уголовным делам в отношении лиц, имеющих особый правовой статус, также возникают большие сложности.

Необходимо подчеркнуть, что процессуальный порядок производства по уголовным делам в отношении адвоката имеет свои особенности, обусловленные его правовым статусом. Проявляется это в следующем.

Во-первых, адвокат входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Во-вторых, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

В-третьих, если отсутствует решение суда о возбуждении в отношении адвоката уголовного дела, то следственные действия в отношении адвоката осуществляются только с согласия суда (ч. 5 ст. 450 УПК РФ).

Связано это в первую очередь с тем, что при осуществлении своей деятельности адвокат нуждается в правовых гарантиях для беспрепятственного осуществления своих полномочий, в том числе и от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

На наш взгляд, трудно согласиться с О.В. Добровляниной, считающей, что «порядок привлечения адвокатов к уголовной ответственности за совершенные преступления должен быть обычным, неспециальным» 1 .

Значение особого порядка производства по уголовным делам в отношении адвокатов было подчеркнуто КС РФ, которое «проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций» (определение КС РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О).

Как справедливо указывается в юридической литературе, «наделение неприкосновенностью адвокатов в виде применения к ним особого порядка возбуждения уголовного дела не мешает привлечению их к ответственности за совершенные ими преступления и не создает обстановки безнаказанности за неправомерные действия» 2 .

К сожалению, порядок производства по уголовным делам в отношении адвокатов в ходе уголовного судопроизводства и оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) нередко нарушается. Уголовное преследование адвокатов осуществляется далеко не всегда справедливо, в этой связи необходимо согласиться с Ю.И. Стецовским, считающим, что «гарантии прав адвоката в случае его привлечения к уголовной ответственности вряд ли достаточны» 3 .

Первоначально ст. 448 УПК РФ предусматривала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается прокурором, однако в результате реформирования законодательства в данную статью были внесены многочисленные изменения.

В настоящее время возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, как указывалось выше, находится в компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и надзирающего за ним прокурора, наделенного правом отмены этого постановления в течение 24 часов с момента поступления его копии (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), что, как справедливо заметил Е.В. Семеняко, «не ограждает защитников от ведомственного произвола» 4 .

На наш взгляд, решение законодателя о том, возбуждать или нет уголовное дело в отношении адвоката, зависит только от руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, следует признать порочным. Думается, что законодатель незаслуженно исключил обязательное заключение судьи на данное следственное действие, в то время как, например, для члена СФ РФ и депутата ГС ФС РФ необходимо получение представления Генерального прокурора РФ; для Генерального прокурора РФ и председателя Следственного комитета РФ необходимо заключение коллегии, состоящей из трех судей ВС РФ, принятое по представлению Президента РФ; для судьи КС РФ необходимо согласие КС РФ; для судьи ВС РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда необходимо согласие Высшей квалификационной коллегии судей РФ; для иных судей необходимо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей.

Таким образом, внесенными изменениями в гл. 52 УПК РФ законодатель значительно упростил порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвоката, ликвидировал те незначительные гарантии, которые были предусмотрены УПК РФ, и, по сути, превратил в фикцию положения Закона об адвокатуре.

Данная тенденция создает условия для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов в части преследования неудобных и принципиальных адвокатов, что не обеспечивает надлежащих гарантий независимости адвокатов. Поэтому существующие гарантии независимости адвоката в случае его привлечения к уголовной ответственности вряд ли можно признать достаточными.

В первую очередь это относится к единоличному принятию решения руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, что вряд ли можно признать справедливым.

Адвокату сложно защититься от произвола следователя, поэтому, как отмечает Е.В. Семеняко, санкцию на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката должен давать прокурор 5 . Некоторыми авторами предлагается «прибегнуть к системе, предусматривающей наличие согласия либо заключения совета адвокатской палаты субъекта о наличии в действиях адвоката признаков уголовно наказуемого деяния, после принятия которого возможно вынесение решения о возбуждении уголовного дела уполномоченным лицом» 6 .

На наш взгляд, для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката необходимо законодательно вернуть в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ обязательное получение «заключения судьи», при этом конкретизировав судебный порядок дачи судом заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката признаков состава преступления.

Безусловно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката можно обжаловать прокурору, руководителю следственного органа или в суд, однако, как показывает практика, данный путь не является оптимальным. К тому же срок рассмотрения жалобы может затянуться до момента рассмотрения уголовного дела по существу. Именно поэтому необходим судебный контроль за возбуждением уголовного дела в отношении адвоката.

Кроме того, для соблюдения гарантий независимости адвокатов при вынесении заключения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката судья обязан усмотреть в его действиях признаки состава преступления.

Для того чтобы заключение судьи не было предвзятым, оно обязательно должно рассматриваться в условиях состязательности, при этом суд обязан обеспечить охрану прав и свобод адвоката, возможность адвоката в судебном заседании пользоваться помощью защитника, а также предоставлять доказательства.

Стоит отметить, что не во всех случаях судьи соглашались с доводами сначала прокуроров, а затем и руководителей следственных органов о наличии в действиях адвоката признаков состава преступления 7 . Именно наличие предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов являлось сдерживающим фактором от произвола правоохранительных органов.

Таким образом, существующий процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов, при котором отсутствует предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов, не обеспечивает гарантий их независимости.

Специфика производства по уголовным делам в отношении адвокатов
Существуют определенные особенности осуществления в отношении адвокатов ОРМ и следственных действий. Законодателем установлено, что проведение любых ОРМ и следственных действий допускается только на основании судебного решения (п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре). Следовательно, проведение любого ОРМ в отношении адвоката возможно только на основании судебного решения.

Однако ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают получение судебного решения для проведения ОРМ в отношении адвокатов. Как видно, имеется противоречие между указанными нормативно-правовыми актами.

Думается, что существующий порядок производства по уголовным делам в отношении адвокатов заключается в том, что положения гл. 52 УПК РФ предусматривают лишь особенности порядка возбуждения уголовного дела, поскольку «после возбуждения уголовного дела либо привлечения адвоката в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении адвоката проводятся в общем порядке» 8 .

Таким образом, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении адвоката как лица с особым правовым статусом все следственные действия осуществляются в обычном порядке, за исключением указанных в ст. 450 УПК РФ. Если же уголовное дело не было возбуждено в отношении адвоката, то все следственные действия в отношении него производятся только с согласия суда.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность получения органами следствия согласия суда после проведения следственных действий в отношении адвокатов либо процедуру судебной проверки законности таких действий (кассационное определение ВС Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. по делу № 22к-231/2012; определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. № 33-5408/2013).

Трудно согласиться с Е.И. Фадеевой, считающей, что производство всех следственных действий в отношении адвокатов исключительно на основании судебного решения не является оправданным, поскольку это поставит их в неравное положение с другими отдельными категориями лиц 9 .

Суды трактуют данную норму следующим образом: «п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, поскольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех ОРМ и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности – к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как не совместимого со статусом адвоката» (определения КС РФ от 22 марта 2012 г. № 629-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1472-О, от 22 апреля 2014 г. № 732-О, кассационное определение ВС РФ от 26 июля 2012 № 47-012-30сп-а и другие).

Поскольку Закон об адвокатуре предусматривает более широкие гарантии для адвоката как лица, обладающего особым правовым статусом, следовательно, в данном случае указанный Закон должен иметь приоритет перед УПК РФ, поскольку при коллизии между общим и специальным актами применяется последний. Кроме того, как указал КС РФ, ст. 7 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных – помимо УПК РФ – законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий» (абз. 6 п. 2 определения КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О).

Поэтому любые ОРМ и следственные действия в отношении адвоката должны проводиться исключительно в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующих гарантий судебного контроля. Однако, как показывает практика, при проведении ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов действующие нормы законодательства сотрудники правоохранительных органов нередко игнорируют.

Нельзя согласиться с мнением Е.И. Фадеевой о необходимости «дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре следующим положением: “На период расследования возбужденного в отношении адвоката уголовного дела он отстраняется от должности”» 10 . На наш взгляд, подобное вело бы к массовым нарушениям прав адвокатов.

Под должностным лицом понимается лицо, в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Адвокат же не осуществляет функции представителя власти. Кроме того, целью адвокатской деятельности является оказание квалифицированной юридической помощи, а не выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, существующий процессуальный порядок производства по уголовным делам в отношении адвоката не обеспечивает его защиту от произвола со стороны правоохранительных органов. Гарантии независимости адвоката, закрепленные Законом об адвокатуре, не нашли своего отражения в УПК РФ.

По нашему мнению, существующий порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении адвоката, свидетельствует об ограничении гарантируемых и охраняемых законом прав адвокатов в связи с чем необходимо более четко регламентировать данный вопрос в УПК РФ.

Предложения и рекомендации
Для устранения существующих проблем необходимо принятие следующих мер.

1. Дальнейшее совершенствование законодательства, предусматривающего защиту профессиональных прав адвокатов и гарантий их деятельности.

2. С целью устранения коллизий в части закрепления иммунитета адвоката в сфере уголовного судопроизводства снять существующие противоречия между Законом об адвокатуре, УПК РФ и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

3. С целью реализации предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов вернуть в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ обязательное получение «заключения судьи», при этом конкретизировав судебный порядок дачи судом заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката признаков состава преступления.

4. С целью обеспечения надлежащей защиты адвокатов от незаконного уголовного преследования более четко регламентировать порядок уголовного судопроизводства, осуществляемый в отношении адвокатов.

Полагаем, что изложенные предложения и рекомендации будут использованы при правоприменении и совершенствовании законодательства с целью обеспечения надлежащих гарантий деятельности адвокатов.

адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов,
эксперт ФПА РФ

1 См.: Добровлянина О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 22.
2 См.: Дабижа Т.Г. Особенности процедуры привлечения адвоката к ответственности // Адвокат. 2012. № 9. С. 15.
3 Стецовский Ю.И. Защита адвоката от уголовного преследования // Адвокат. 2007. № 9. С. 27.
4 Семеняко Е.В. Адвокат под статьей // РГ. 2009. № 4928 (104).
5 Семеняко Е.В. Указ. соч.
6 Дабижа Т.Г. Указ. соч.
7 См., например: Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 31.
8 См.: Кудрявцев В.Л. Гарантии независимости адвоката как условие обеспечения квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2008. № 5. С. 34.
9 Фадеева Е.И. Особенности осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката как гарантия обеспечения его неприкосновенности // Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 41.
10 Фадеева Е.И. Производство по уголовным делам в отношении адвокатов // Адвокат. 2008. № 5. С. 35.

В комментарии «АГ» адвокат Магомед Беков отметил, что он, как адвокат, давая оценку имеющим место, по его мнению, нарушениям, допущенным в отношении подзащитных, имеет право на известную степень эмоциональности и использование выражений, не выходящих за пределы требований законодательства об адвокатуре.

Как стало известно «АГ», Ставропольский краевой суд вынес частные постановления в отношении адвоката АП Ростовской области Магомеда Бекова и адвоката АП Чеченской Республики Магамеда Абубакарова при рассмотрении апелляционного представления прокурора на изменение меры пресечения обвиняемой С. Ранее Кисловодский городской суд Ставропольского края изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Апелляция отменила судебный акт и продлила меру пресечения. О наличии частного постановления, которое было вынесено 19 мая, защитники узнали только 22 июня.

По мнению суда (документы имеются у «АГ»), Магомед Беков грубо нарушил нормы адвокатской этики, что выразилось в ряде некорректных высказываний как в адрес судебной системы, так и в адрес конкретных судей, принимавших решения в отношении его доверителей. В частности, указано в документе, Магомед Беков сослался на отсутствие совести у судей. Он также сказал в прениях, что судебные заседания по мере пресечения являются «фарсом» и что он и другие адвокаты вынуждены принимать участие в этом.

Как указано в частном постановлении, в отношении одного из судей, который изменил меру пресечения С., Магомед Беков заметил, что у того нет совести, а его внутренние убеждения направлены на жестокость. Отмечается, что адвокат допустил и ряд иных высказываний, ставящих под сомнение авторитет судебной власти.

Ставропольский краевой суд сослался на практику ЕСПЧ, согласно которой право адвокатов на свободу выражения мнения охватывает не только содержание идей и высказываний, но и форму, в которой они переданы. Адвокаты наделены правом делать замечания относительно отправления правосудия при условии, что их критика находится в определенных границах.

По мнению суда, Магамед Абубакаров также некорректно высказался в адрес судей и судебной системы в целом. В частности, он назвал решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу доверителям заведомо неправосудными и допустил ряд иных высказываний.

24 июня Магомед Беков направил в Третий апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную жалобу (имеется у «АГ»). Адвокат указал, что закон призывает суд руководствоваться совестью и внутренними убеждениями, на основании которых выносится законное, обоснованное, справедливое решение, а судья, который отменяет измененную меру пресечения единственной женщине по уголовному делу, не имеет совести. Суды заблаговременно настроены на избрание более строгой меры пресечения, поэтому такие заседания являются «фарсом».

«Весьма очевидно, что высказывания такого характера со стороны адвоката имеют право на существование, тем более что они сделаны в эмоционально корректной форме и не направлены на оскорбление конкретных судей или всего состава суда. Я в течение двух с лишним лет безуспешно пытаюсь отстоять право своих подзащитных на реализацию меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе, а также на право находиться на свободе до приговора суда», – объяснил свое поведение адвокат.

Магомед Беков посчитал, что вправе ссылаться на «совесть» как этическое понятие, поскольку ст. 17 УПК прямо указывает на то, что судья обязан при вынесении решения руководствоваться законом и совестью. «По моему мнению, отсутствие совести не может повлечь за собой вынесение законного решения», – указал защитник.

Адвокат сослался на Постановление ЕСПЧ от 26 апреля 1991 г. по делу «Эзелин против Франции» (жалоба № 11800/85), согласно которому попытка установить справедливый баланс между правом на свободу выражения мнения и профессиональной этикой адвоката не должна препятствовать осуществлению такой свободы адвокатами, которые из-за страха дисциплинарных санкций могут опасаться выражать свои убеждения.

Магомед Беков заметил, что 19 мая в судебном заседании судья частное постановление не огласил, сторонам по делу его не выдал, порядок обжалования не разъяснил. О его наличии адвокат узнал при получении копии в Кисловодском городском суде Ставропольского края 22 июня. В связи с этим защитник попросил восстановить срок апелляционного обжалования.

В комментарии «АГ» Магомед Беков отметил, что как адвокат, давая оценку имеющим место, по его мнению, нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в отношении подзащитных, имеет право на известную степень эмоциональности и использование выражений, не выходящих за пределы требований законодательства об адвокатуре. «Использованная лексика не содержит жаргонных слов и выражений, не является “сниженной”. Я высказал оценочное суждение, эти высказывания были сделаны в интересах доверителей, и в них не содержится неуважения к суду», – подчеркнул он.

Получить комментарий Магамеда Абубакарова оперативно не удалось.

Обновление от 28 июня: Магамед Абубакаров отметил, что абсолютно не согласен с доводами судьи о нарушении законодательства об адвокатуре и адвокатской этики. «Более того, в своих высказываниях я не ставил под сомнение авторитет судебной власти. Да, действительно, выступая в прениях, я высказал мнение, что все решения по вопросу меры пресечения в отношении моего подзащитного – это заведомо неправосудные решения. Но как может быть по-другому, если единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу является справка Центра по противодействию экстремизму, добытая в ходе оперативно-разыскного мероприятия? Есть такое ОРМ, как наведение справок, но не выдача справок. Несмотря на это, суды на основании этой справки избрали и продлевают стражу. Я очень сомневаюсь, что они не знают требований законодательства, что никогда не читали Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, что они не знают Конституцию, именно поэтому и говорю, что они принимают заведомо неправосудные решения», – отметил он.

Адвокат добавил, что частное постановление в настоящее время обжалуется.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

21. В связи с принятием настоящего постановления:

признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту";

исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: