Частная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником

Обновлено: 28.03.2024

2.2. Судебные акты, сроки обжалования которых соответствуют общим правилам

Судебный акт

Норма закона

Образец составления жалобы

определение о передаче дела в другой суд или об отказе в этом

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о передаче дела в другой суд (или об отказе в передаче дела в другой суд)

определение о признании лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в этом

определение о замене или об отказе в замене правопреемника

Частная жалоба на определение суда о замене стороны ее правопреемником

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника стороны

определение об отказе в обеспечении доказательств

определение по вопросам распоряжения вещественными доказательствами

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда по вопросу о распоряжении (возврате, невозврате) вещественными доказательствами

определение по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей

определение по вопросам, связанным с судебными расходами

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о взыскании судебных расходов

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об отказе в присуждении расходов на оплату услуг представителя

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о присуждении расходов на оплату услуг представителя

определение об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об отказе уменьшить судебный штраф

определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

определение об отказе в принятии искового заявления

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об отказе в принятии иска (общая форма)

определение о возвращении искового заявления

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров (предусмотренный договором сторон) досудебный порядок урегулирования спора (либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком)

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подписано (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд)

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что дело неподсудно данному суду

Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью суду (образец заполнения)

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о возвращении искового заявления (общая форма)

определение об обеспечении иска

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска

Апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции о принятии мер по обеспечению иска (об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене мер по обеспечению)

определение о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о приостановлении (прекращении) производства по делу

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о приостановлении производства по делу

Частная жалоба на определение судьи в гражданском процессе об оставлении апелляционной жалобы без движения

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения

решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд)

Апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (или срока обращения в суд)

определение об отказе в утверждении мирового соглашения

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в утверждении мирового соглашения

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда общей юрисдикции (общая форма)

определение об отказе в принятии дополнительного решения

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в принятии дополнительного решения

определение об отказе в разъяснении решения суда

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в разъяснении решения суда

определение по результатам рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в исправлении допущенной в решении суда описки (или явной арифметической ошибки)

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отсрочке (о рассрочке) исполнения решения

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об индексации присужденных денежных сумм

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о разъяснении решения

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об изменении способа и порядка исполнения решения

определение о немедленном исполнении решения суда

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о немедленном исполнении решения

определение о приостановлении производства по делу

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о приостановлении производства по делу

определение о прекращении производства по делу

п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о приостановлении (прекращении) производства по делу

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение мирового судьи о прекращении производства по делу

определение об оставлении заявления без рассмотрения

п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения

определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

решение о признании гражданина недееспособным

Апелляционная жалоба в верховный суд республики (краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа) на решение районного суда о признании гражданина недееспособным

Кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции о признании гражданина недееспособным

определение об отказе в вынесении определения суда о запрещении выдавшему утраченную ценную бумагу лицу производить по ней платежи или выдачи

Частная жалоба на определение об отказе в вынесении определения суда общей юрисдикции о запрещении выдавшему утраченную ценную бумагу лицу производить по ней платежи или выдачи

определение по вопросам, указанным в ст. 298 ГПК РФ

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об оставлении заявления лица, утратившего документ, без рассмотрения

судебное постановление, связанное с восстановлением утраченного судебного производства

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об оставлении заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения (рассмотрения)

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении утраченного судебного производства

определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения

Частная жалоба на определение судьи в гражданском процессе об оставлении апелляционной жалобы без движения

определение о возвращении апелляционных жалобы, представления

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение районного суда

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы

определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении указанного заявления

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам

определение по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда

определение о признании решения иностранного суда

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о признании решения иностранного суда

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в признании решения иностранного суда

определение по делу об оспаривании решения третейского суда

Кассационная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда об отмене решения третейского суда

Кассационная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в отмене решения третейского суда

определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа

Кассационная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

определение о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по административному делу

определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение о приостановлении (прекращении) исполнительного производства

определение о повороте исполнения решения суда

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о повороте исполнения решения суда

В случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ч. 5 ст. 422 ГПК РФ, определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11230 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины - замена взыскателя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11230 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины - замена взыскателя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11230

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Згогуриной (Головлевой) Н.Н. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)) правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Чусовского городского суда от 28.07.2009 года (дело N 2-530/2009) и заочного решения Чусовского городского суда от 04.07.2009 года (дело N 2-736/2009) о солидарном взыскании с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л., Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России) задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2008 года в сумме ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Решением Чусовского городского суда от 28.07.2009 г. (гражданское дело N 2-520\2009) с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого.

Заочным решением Чусовского городского суда от 04.08.2009 г. (гражданское дело N 2-736/2009) с Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого.

18.08.2014 г. в суд обратилось ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-530/2009 о взыскании с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2008 г. и о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-736/2009 о взыскании с Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** , заключенному с Головлевой Н.Н.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Згогурина (Головлева) Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у ОАО "Сбербанк России" для уступки своих прав требования к физическим лицам -гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

По договору уступки прав требования N ** от 27.06.2013 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело у ОАО "Сбербанк России" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. В акте приема-передачи прав (требований), являющемся приложением N 3 к договору от 27.06.2013 г. поименована Головлева Н.Н., сумма основного долга по кредитному договору которой составляет ***руб.

Доводы частной жалобы о том, что по кредитному договору N ** от 07.08.2008 года заключенного, с Головлевой (Згогуриной) Н.Н., возможность уступки права требования третьим лицам не предусмотрена, являются голословными.

Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

При наличии договора уступки прав требования долга по кредитному договору, замену взыскателя в стадии исполнения решения производит суд, принявший это решение. Неуказание в договоре уступки о том, что ОАО "Сбербанк России" уступает ОАО "Первое коллекторское бюро" права по неисполненному судебному решению, значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные листы ранее получены взыскателем, по своей сути требования, как следует из заявления, заявлены именно о замене взыскателя по данным делам.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" было инициировано взыскание задолженности по кредитному договору через суд, то впоследствии при наличии договора уступки по данному кредитному договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору и в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы о том, что по договору уступки прав требования не передавалась задолженность по договорам поручения, заключенными с Изидоровым С.Л., Артемьевым А.Л., Игнатовым А.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку Згогурина Н.Н. не имеет полномочий представлять интересы указанных лиц, которые определение суда не обжалуют.

Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, поскольку права поручителя ограничены объемом прав должника.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен без уведомления должников, на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оставить определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года без изменения, частную жалобу Згогуриной (Головлевой) Н.Н. без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14235/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - наследники - состав наследства - процессуальное правопреемство - имущественная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14235/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - наследники - состав наследства - процессуальное правопреемство - имущественная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 материалы дела по заявлению ШВЕ о замене должника ПАВ правопреемником

по частной жалобе КЛВ , действующей в интересах . , на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения заинтересованного лица КЛВ , действующей в интересах . и ее представителя КОМ , поддержавших доводы жалобы, заявителя ШВЕ и его представителя БОА , полагавших определение суда правильным, судебная коллегия

вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда . от ( / / ) удовлетворены исковые требования ШВЕ о взыскании с ПАВ суммы неосновательного обогащения в размере . руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб.

На основании указанного решения суда ( / / ) был выдан исполнительный лист; ( / / ) судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя ШВЕ , предмет исполнения - задолженность в размере . руб.

( / / ) взыскатель ШВЕ обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемником - несовершеннолетней ( / / )4 , поскольку ( / / ) ПАВ умер, а его . приняла наследство, открывшееся в связи со смертью должника.

Обжалуемым определением произведена замена в исполнительном производстве N должника ПАВ на его правопреемника - .

В частной жалобе законный представитель . - КЛВ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) судебным приставом Красноуфимского РОСП УФССП России по . ( / / ) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ПАВ задолженности в размере . руб. в пользу взыскателя ШВЕ До настоящего времени решение суда не исполнено.

( / / ) должник ПАВ умер, что подтверждается справой о смерти N от ( / / ) .

Из справки временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа . и . от ( / / ) следует, что единственным наследником по закону, принявшим и оформившим свои наследственные права после смерти ПАВ , является его .

( / / ) ( / / )4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося в связи со смертью ( / / ) ПАВ , на жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: . , инвентаризационной стоимостью . руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству N ПАВ его правопреемником .

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Утверждение автора жалобы о том, что суд, произведя замену должника . не учел положения ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать, является ошибочным, поскольку указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как . не совершала каких-либо сделок, она отвечает по долгам наследодателя ПАВ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ( ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно ее законный представитель не может нести в данном случае полную имущественную ответственность.

Довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязательности участия органов опеки и попечительства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с участием несовершеннолетнего наследника. Более того, как следует из материалов дела, интересы . , в процессе защищала ее законный представитель (мать) КЛВ , что соответствует положениям ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что должник ПАВ умер до возбуждения исполнительного производства, следовательно, стороной исполнительного производства не являлся, что исключает (по мнению автора жалобы) правопреемство, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из справочного листа, находящегося в материалах гражданского дела 2-609/2011, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ( / / ) о взыскании в пользу взыскателя ШВЕ с должника ПАВ задолженности в размере . руб. был выдан судом ( / / ) (при жизни должника), и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ( / / ) в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; ( / / ) судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного Федерального закона возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное нарушило бы права взыскателя.

Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. То обстоятельство, что наследство было принято законным представителем . - КЛВ до возбуждения исполнительного производства, также не является препятствием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влияет на законность принятого судебного постановления.

Как было указано выше, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника - . должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылка автора жалобы на то, что задолженность ПАВ по алиментным обязательствам составляет . руб., то есть фактически равна стоимости наследственного имущества, полученного несовершеннолетней ( / / )4 , в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, несостоятельна, так как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения поставленного вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником. Более того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника ПАВ алиментов зачет встречных требований в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в порядке ст. 88.1 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не производился, данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

В связи с вышеуказанным, доводы апеллянта о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга умершего ПАВ преждевременны, так как обжалуемым определением разрешен только процессуальный вопрос - о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вопрос об объеме имущественной ответственности . с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и наличия задолженности по алиментным обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 , п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу КЛВ , действующей в интересах . , без удовлетворения.


Согласно нормам п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то мировой судья вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона

Согласно нормам п.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно нормам п.3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно нормам п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Конкретно о деле

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» известно тем, что по-дешёвке скупает проблемные долги, сроки взыскания по которым истекли.

Часто бывает, что должники по прошествии трёх-пяти лет по окончании в отношении них исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания успокаиваются, меняют место жительства и живут спокойно, не подозревая, что может ожидать их впереди.

В данном случае должник также обрёл спокойствие по истечении в 2020 году трехлетнего срока для предъявления судебного приказа в связи с окончанием в отношении него исполнительного производства. За это время он успел жениться и переехать на новое место жительства к своей супруге.

Однако, в 2021 году по прежнему месту жительства пришло приглашение к мировому судье для разрешения заявления о правопреемстве. Так как мы давно уже вместе работаем, то в первую очередь обратился ко мне за разъяснением, что это такое и что можно с этим сделать.

Получив документы, прилагаемые к заявлению, при изучении понял, что есть возможность этого не допустить, о чём судье были направлены краткие возражения относительно поданного заявления. Казалось этого достаточно. На судебный процесс явиться не мог в связи с участием в судебном процессе в другом регионе и ещё по обстоятельствам финансового положения моего доверителя, не способного оплатить моё участие в суде.

Мой доверитель тоже не явился, посчитал, что возражений для судьи достаточно и она во всём сама разберётся правильно.Чуда не случилось. Мировая судья удовлетворила заявление ООО «Феникс» и своим определением установила его правопреемство по ранее выданному судебному приказу в отношении моего доверителя.

С принятым решением мы не согласились и подали на него частную жалобу. Получив копию нашей частной жалобы и понимая её последствия, ООО «Феникс» обратилось вновь к мировому судье о выдаче судебного приказа за иной период взыскания. Мировой судья такой приказ выдала (впоследствии мы его отменили).

Суд апелляционной инстанции нас услышал, более подробно разобрался и своим апелляционным определением отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении правопреемства.

Получив копию апелляционного определения ООО «Феникс», явно злоупотребляя своими правами, спустя пару месяцев обратилось в службу судебных приставов предъявив судебный приказ (ранее утраченный при обращении к мировому судье) и определение мирового судьи не вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание факт участия службы судебных приставов в качестве третьего лица в деле о правопреемстве, приняла к производству документ не вступивший в силу и возбудила исполнительное производство.

Не желая ссориться я созвонился с этим исполнителем и добровольно предложил отменить постановление. Судебный пристав стала от меня требовать документы — апелляционное определение об отмене. Мои пояснения об участии Мценского РОСП в деле в качестве третьего лица не были услышаны.

Дождавшись приёмного дня пришёл к приставу на приём с подготовленной жалобой на её действия. Вручил. Она, ознакомившись, сказала: — Зачем же Вы так? У меня же почти готово постановление о прекращении и если подождёте, то через несколько минут его вручу. Я подождал. Не обманула. Уверен, если бы не жалоба ещё долго бы откладывала в «дальний ящик» принятие процессуального решения.

Подробнее в прилагаемых документах. Как всегда доступны для обладателей ПРО-аккаунтов.

Картинка взята из свободного доступа в интернете.

Добавлено: 15:52 26.04.2022

08 апреля 2022 года официально предупредили приставов об отмене судебного приказа от 29 декабря 2021 года на основании определения мирового судьи от 30 марта 2022 года.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "


Продолжая описывать детали конфликта, кратко скажем, что районный суд нам отказал в процессуальном правопреемстве, фактически поставив крест на трехлетнем разбирательстве. Мол, если хотите — судитесь заново.

Не согласившись с таким деревенским панибратством ответчиков и судьи мы обратились с частной жалобой во Владимирский областной суд.

1. Наша правовая позиция.

Определением Собинского городского суда Владимирской области по заявлению Г. Татьяны Николаевны о замене лица Д. Николая Михайловича в правоотношении между Д. Николаем Михайловичем и Г. Николаем Владимировичем, М. Зоей Владимировной, Г. Михаилом Владимировчем, П. Ниной Владимировной, Г. Александром Владимировичем, его правопреемником Г. Татьяной Николаевной, отказано.

Считаем данное определение незаконным, подлежащим отмене, поскольку в настоящем деле имеется:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции в основу определения об отказе в удовлетворении требований заявления Г. Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве были положены обстоятельства исполнительного производства в отношении одного должника — М. Зои Владимировны.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении судебного акта ограничил заявленные требования о процессуальном правопреемстве участием взыскателя (правопреемника) в одном исполнительном производстве.

При этом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ не дал оценки доводам стороны заявителя по указанному вопросу (не принял и не отверг), изложенных в объяснении по делу, также отраженных в протоколе судебного заседания и замечаниях к нему.

Согласно объяснению по делу,
«Для осуществления процедуры правопреемства не требуется согласие должника, а вопрос об обоснованности требований в рамках исполнительного производства лица, являющегося правопреемником взыскателя, решается судебным приставом-исполнителем, и к разрешению требований о замене лица Д. Николая Михайловича в правоотношении между Д. Николаем Михайловичем и Г. Николаем Владимировичем, М. Зоей Владимировной, Г. Михаилом Владимировичем, П. Ниной Владимировной, Г. Александром Владимировичем, его правопреемником Г. Татьяной Николаевной, в соответствии с действующим законодательством никакого отношения не имеет».

Согласно протоколу судебного заседания и замечаниях к нему,
«Говоря о том, что мы просим осуществить замену лица в исполнительном производстве, вы сужаете круг наших требований. Заявитель обладает различными правами: он может ознакомиться с материалами дела, выполнить другие действия в рамках этого дела, участвовать в исполнительном производстве. Круг его прав не ограничен». (стр.4) «Мы просим осуществить процессуальное правопреемство.

Кроме того, данное постановление не было направлено взыскателю, то есть он о нем не знал. Если бы знал, то обратился бы к приставам за возобновлением. В отношении других должников также имеются исполнительные листы, которые могут быть предъявлены приставам.

Крометого,данный вопрос не имеет никакого отношения к вопросу процессуального правопреемства

Основными документами, являющимися доказательством обоснованности наших требований являются свидетельство о смерти Д., свидетельство о праве на наследство. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Д законодательством было предоставлено право на обращение в суд, право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, право на обращение к приставам. При этом при осуществлении процедуры правопреемства согласие должника не требуется. В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.


2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Согласно определению суда первой инстанции,
«Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, однако представил в суд через канцелярию постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г., из которого следует, что исполнительное производство по предмету обязывания ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения участка истцом, обязывании ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду автомобиля и не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой в отношении должника М. З.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Наличие указанного постановления свидетельствует об исполнении решения суда. Соответственно на день смерти Д. Н.М. указанное исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного 07.12.2011 года решения суда исполнено. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для замены стороны Д. Н.М. в исполнительном производстве по решению Собинского городского суда, поскольку решение суда исполнено при жизни взыскателя Д. Н.М.».

Данный вывод является неверным, поскольку:

1) Материалы дела содержат доказательства фактического неисполнения решения суда — длящегося чинения препяствий должниками в пользовании дорогой.

Согласно определению суда первой инстанции
Невозможно подъехать на автомобиле к участку взыскателя. Неоднократно обращались в правоохранительные органы, к судебному приставу-исполнителю, данный факт подтверждается приложенными к заявлению документами».
2) Указанный вывод, является взаимоисключающим по отношению к выводам, ранее сделанным судом первой инстанции по рассматриваемому требованию.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014 г.
«Суд на месте определил: в истребовании доказательств отказать, поскольку материалы исполнительного производства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора»
3) В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника Г. Михаила Владимировича окончено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
«1.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ»;
Таким образом, документом, подтверждающим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое направляется в суд, взыскателю, должнику.

Вместе с тем, указанный документ отсутствует.

4) Постановление судебного пристава — исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г. в отношении должника М. Зои Владимировны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2015 и замечаниям к нему (стр. 3)
« — Вчера нам поступило постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г.
Данных о том, что оно было оспорено либо оно не устраивало взыскателя суду не представлено. В каком конкретном исполнительном производстве вы просите произвести замену взыскателя?»

Таким образом, указанный документ в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не был направлен взыскателю, а в суд поступил лишь 30.03.2015 г. (спустя более чем год со дня его вынесения).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
«1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается».

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
«9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения».

Применяя аналогию с ч. 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство вновь возбуждается по заявлению взыскателя, если в течение трех лет с момента исполнения, должником вновь начинается чинение препятствий.

Таким образом, правопреемнику взыскателя законом предоставлено право на обращение к судебному приставу — исполнителю, в суд за восстановлением своего нарушенного права в рамках данного исполнительного производства.

5) Материалы дела содержат копии исполнительных листов в отношении остальных должников, которые также могут быть предъявлены правопреемником взыскателя приставам для исполнения. (Приложения № 3,4,5 к заявлению о процессуальном правопреемстве от 04.12.2014 г. (направлено 01.12.2014): Исполнительный лист серия ВС № 029739078 по делу, Исполнительный лист серия ВС № 029739082 по делу, Исполнительный лист серия ВС № 029739081 по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: