Частная жалоба на определение суда о наложении ареста на имущество образец

Обновлено: 15.04.2024

Обеспечение иска существует для того, чтобы повысить вероятность исполнения судебного решения. Оно может быть введено как одновременно с принятием иска к производству, так и уже тогда, когда дело рассматривается.

Однако если со стороны суда последовал отказ в наложении обеспечительных мер, то есть смысл предпринимать дальнейшие действия. В частности, необходимо обжалование определения об отказе в обеспечении иска.

Мы расскажем, как это грамотно сделать заинтересованной стороне судебного процесса.

Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Чтобы обжаловать определение суда, для этого нужно обращаться в вышестоящий суд. Однако подается не апелляция, а частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска.

На ее подачу отводится 15 дней. Этот срок исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о последующем отказе. О нём может свидетельствовать определение об отказе в обеспечении иска, полученное в канцелярии суда или по почте.

Частная жалоба подаётся на имя вышестоящей инстанции через районный суд, принявший спорное определение. Вместе с ней прилагаются и копии всех материалов для второй стороны. Госпошлина за подачу частной жалобы не вносится.

Подача частной жалобы по обеспечению иска не влияет на ход основного судебного процесса. При этом всегда можно заявить ходатайство о приставке рассмотрения дела.

О времени рассмотрения жалобы на определение апеллянт должен быть извещен. А также целесообразно личное присутствие или участие представителя, который сможет предоставить дополнительные данные или ответить на все вопросы, которые могут возникнуть у суда.

Содержание частной жалобы на определение суда об отказе в наложении ареста на имущество

Шапку начинает наименование суда апелляционной инстанции. На него обязательно делается ссылка в обжалуемом определении. Затем перечисляются данные об истце и ответчике.

Основную часть жалобы следует начать с реквизитов обжалуемого определения и мотивов, которыми руководствовался районный суд, отказывая в обеспечении иска.

Дальше приводятся собственные доводы против определения. Так, если суд отказал в наложении ареста на имущество, то нужно указать, почему автор жалобы считает такие действия неправомерными.

Желательно подкрепить свою позицию ссылками на ГПК, а также нормами законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, аргументировано и по пунктам изложить свою позицию.

В заключение должны следовать требования к суду апелляционной инстанции. В случае с обеспечением иска они могут заключаться в отмене определения районного суда и просьбе решить вопрос по существу.

Поэтому в жалобе необходимо ещё раз указать, в чём именно должны заключаться меры по обеспечению иска. Если необходимо наложить арест на конкретное имущество, то указываются его данные.

Жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

По каким основаниям чаще всего отказывают в обеспечении иска

В первую очередь, это необоснованность заявленных требований. Так, суд может указать на то, что предлагаемые меры по обеспечению не будут препятствовать исполнению судебного решения.

Кроме того, суд может посчитать, что желаемое обеспечение будет несоразмерным.

Отказ в наложении ареста на имущество может быть обусловлен тем, что в ходатайстве истца не указан его перечень. Поэтому, прося суд об аресте собственности ответчика желательно привести её известный список.

Если обеспечение иска касается блокировки счетов предприятия, то суд может отказать по той простой причине, что такие действия могут парализовать работу организации. Это обстоятельство также нужно учесть.

Рекомендуем! Наложение ареста на имущество как обеспечительная мера по иску и при исполнительном производстве

Бывает и так, что суды отказываются обеспечивать иск, мотивируя это возникновением убытков для противоположной стороны.

Перед подготовкой ходатайства желательно посоветоваться с юристом. Он изучит все материалы по спору и подскажет, какие меры обеспечения иска могут стать наиболее действенными.

Полезные советы, если суд отказал в наложении ареста на имущество

Мы уже говорили о том, что жалоба на определение об отказе в наложении ареста на имущество должна содержать повторные требования.

Если неизвестен весь перечень собственности, то следует заранее позаботится о её поиске, для этого необходимо обратится в росреестр с соответствующим адвокатским запросом.

К частной жалобе следует приложить не только определение об отказе обеспечения иска, но и копию ранее поданного ходатайства. Так апелляционной инстанции будет легче во всём разобраться.

Обеспечение иска может затрагивать не только арест имущества, но и денег, находящихся на банковских счетах фирмы. В этом случае в частной жалобе следует привести все известные платежные реквизиты ответчика.

Если жалоба подается представителем, то следует обязательно приложить копию его доверенности. Без этого все материалы с большой долей вероятности могут быть возвращены назад.

Регулярно стоит поддерживать контакт с канцелярией вышестоящего суда. Ведь о времени рассмотрения частной жалобы следует знать заранее, не уповая при этом на надежную работу почтовых отделений.

Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска: краткая инструкция

Итак, если суд отказался обеспечить иск, что же потребуется для подачи частной жалобы.

Когда суд примет по частной жалобе решение в вашу пользу, то получите определение и передайте его судебным приставам для вступления в силу обеспечительных мер.

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного лица

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область, _____

Ответчик: С.
г. Омск-01, ул. ____, кв. __

Третьи лица: ОСП по ОАО г. Омска
УфССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1

Частная жалоба
на определение Кировского районного суда г. Омска об обеспечении иска (аресте)

Ф. обратился в суд с иском к ИП С. со следующими исковыми требованиями:

- обязать принять отказ от выполнения договора об оказании услуг;
- возместить убытки в сумме 131 000 рублей;
- взыскать неустойку в сумме 81 000 рублей.

08 февраля 2011 года судьей Кировского районного суда г. Омска Ш. вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO FN12, принадлежащее на праве собственности А.

Данное определение суда незаконно по следующим основаниям.

1. Мотивируя обжалуемое определение, суд указал на нормы права, предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, однако сославшись на указанные нормы, суд неправильно их истолковал.

Так, согласно ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Однако спорное транспортное средство не принадлежит ответчику С.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание исковые требования истца, не ясно каким образом непринятие такой обеспечительной меры как арест принадлежащего третьему лицу А. транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Ф.

2. Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом Ф. и ответчиком на настоящий момент имеется гражданско-правовой спор. Ф. были оказаны услуги по ремонту спорного транспортного средства, однако он отказывается оплатить услуги за проведенный ремонт - ответчик правомерно (в порядке статьи 359 ГК РФ) удерживает транспортное средство, владельцем которого является Ф. до погашения задолженности.

Накладывая арест на удерживаемое имущество, суд не принял во внимание также следующие нормы права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, взыскателем по обжалуемому определению является истец Ф. (не являющийся собственником спорного ТС), должником - С.

Согласно ч.3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, как и нормы ч.1 статьи 140 ГПК РФ, возможен арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Спорное ТС не является имуществом должника - С. Арест имущества, которое удерживается в порядке ст. 359 ГК РФ ответчиком по делу, по смыслу указанных норм права не допускается как нормами закона "Об исполнительном производстве", так и нормами ГПК РФ.

3. Суд не учел, что мерами по обеспечению иска (помимо ареста) являются также предусмотренные статьей 140 ГПК РФ: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Арест на спорное транспортное средство нарушает право ответчика по делу на удержание данного имущества до погашения задолженности, поскольку согласно статье 86 Закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам.

На основании изложенного, прошу суд:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2011 года отменить

09 августа 20ХХ года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Ромашка» в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-ХХХХ/20ХХ предоставлено не было.

Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО “Ромашка” не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 16 августа 20ХХ года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 16 августа 20ХХ года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

Отменить определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 20ХХ года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО “Ромашка» по гражданскому делу №2-ХХХХ/20ХХ.

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер. Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец. В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

Что должно присутствовать в жалобе

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Рекомендуем! Как обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения + образец частной жалобы

Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение. Также нелишним будет сослаться и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения.

Кроме того, неправомерное обеспечение иска в гражданском процессе может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

Если же оспаривает определение истец, то он должен обосновать, почему суд вопреки закону не принял меры о наложении обременений на имущество или сделал это в недостаточном для решения спора объеме.

На обжалование определений суда об обеспечении иска законодательство отводит только 15 дней. Указанный срок, как правило, исчисляется от даты вынесения определения. Однако если сторона не присутствовала в заседании, то период для подготовки жалобы исчисляется с того момента, когда стало известно о действиях суда принятии обеспечительных мер.

Если об обеспечении иска стало известно спустя некоторое время, то следует привести в жалобе доказательства этому. Также нелишним будет приложить и документальные подтверждения (копию конверта из суда, постановление от пристава).

В любом случае, частную жалобу желательно подготовить при сотрудничестве с юристом. При этом он учтет не только те положения, которые прописаны в ГПК РФ, но и сложившуюся судебную практику в части обеспечения требований по аналогичным делам. Для того чтобы облегчить задачу, мы приводим в помощь образец частной жалобы, который можно видоизменить по отношению к собственному случаю и дополнить новыми основаниями.

Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер

Рассмотрим две ситуации.

Если ответчик оспаривает законность введения против него запретительных мер, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако и возможен другой вариант.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы. И это не зависит от того, кто ее подает, истец или ответчик.

Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница

Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьей по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому обжалование определения об обеспечительных мерах является совершенно логичным шагом.

Обратите внимание! При этом суд может отменить обеспечительные меры уже после того, как решение суда по сути спора вступило в свою законную силу.

Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Как исполняется определение по обеспечению иска

Здесь все относительно просто: исполнение определения суда об обеспечении иска происходит по аналогии с судебным решением. Так, после того, как суд ввел свои меры, выписывается исполнительный лист.

Например, когда был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если ее круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения о наложении ареста на имущество, исполнительный лист передается судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве.

Юрист и польза сотрудничества с ним

Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план. С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика.

Рекомендуем! Если суд отказал в наложении обеспечительных мер, что делать и как подготовить частную жалобу на отказ в аресте имущества

В связи с этим вопросы по отмене обременений желательно обсудить с юристом заранее. Это будет полезно как истцу, так и ответчику.

Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы по теме статьи можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.

Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда о возврате искового заявления

«13» января 20__г. в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Н.Т.М. к ООО «Ф.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

«13» января 20__г. судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Л.А.А. было вынесено определение о возврате искового заявления Н.Т.М. к ООО «Ф.». Данное определение было получено истцом Н.Т.М. по почте «07» марта 20__ г. В своем определнии суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано истцом, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Так по мнению суда имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности от 29.06.20__г. на имя Курьянова А.А. и Хоруженко А.С. указанным требованиям не соответствует.

По всей видимости суд допустил техническую ошибку, так как исковое заявление было направлено в 4 экземплярах: экземпляр Советского районного суда г. Нижний Новгород Суда, копия для ответчика ООО «Ф.», копия иска для Государственной инспекции труда в Нижегородской области и копия иска для Прокуратуры. Каждое из исковых завялений было подписано представителем по доверенности Курьяновым А.А., однако экземпляр суда, кроме подписи Курьянова А.А., имел также подпись Истца Н.Т.М.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно сформировавшейся практике подача исковых заявлений осуществляется, как правило, с приложением копий документов и в частности копии доверенности. И в отдельных случаях, при наличии у суда сомнений в подлинности той или иной доверенности, суд, согласно имеющейся практике, оставляет исковое заявление без движения, руковоствуясь ст. 136 ГПК РФ. В тоже время возврат искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ в данном конкретном случаее, по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула делает невозможным осуществить защиту прав и законных интересов истца, так как согласно положению ст.392 ТК РФ, срок исковой давности по трудовым спорам, т.е. срок подачи искового заявления о незаконном увольнении составляет один календарный месяц с того дня, как выдан приказ об увольнении или трудовая книжка.

На основании п. 7 ч. 1. ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 135, 136, 331 ГПК РФ, 333.36 НК РФ,

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: