Бывший военнослужащий наумов обратился с иском о взыскании

Обновлено: 24.04.2024

Подачева обратилась в суд с иском о взыскании со своего мужа алиментов на содержание сына в заявлении она указала что ответчик проживает вместе с ними но материально семье не помогает так как выплачивает алименты на содержание дочери от первого брака и престарелого отца назовите участников процесса.

Ответы на вопрос:

Какой-то странный вопрос. Исходя из изложенного Вами, то участники процесса это: Подачева - истец, муж-ответчик, вот и все участники, если только не будут приглашены свидетели и/или иные участники. Информация об ответчике по иску о взыскании алиментов, что он имеет иные алиментные обязательства, могут повлиять на сумму взыскания.

Похожие вопросы

Подачаева обратилась в суд с иском о взыскании со своего мужа алиментов на содержание сына. В заявлении она указала, что ответчик проживает вместе с ними, но материально семье не помогает, так как выплачивает алименты на содержание дочери от первого брака. Назовите участников процесса?

– Назовите участников процесса.

Как правильно подать исковое заявление на расторжение брака повторно, сохранив обстоятельства на расторжение брака, указанные в первом иске?

1. Подать исковое заявление по содержанию схожим с первым иском?

2. Скопировать первый иск, указать, что иск уже подавала, но отказалась от иска, указать определение суда. Указать причину отказа-хотела восстановить семью, но муж не предпринял никаких действий и сохранение семьи невозможно?

Спрашиваю про дочь: подскажите как правильно составить иск при браке на мужа в суд. Если с самого рождения и во время беременности он не помогал ей материально, ссылаясь на свои кредиты машину и квартиру, приобретенные до брака. Работает он в ГАИ. В браке они 6 мес. Ребенку 3 мес. И заодно подать на свое содержание. Так как Деньги которые она будет получать 13500 ей не хватит и его алименты.

Петрова обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание сына со своего мужа. В заявлении она указала, что муж материально семье не помогает, т.к. выплачивает алименты на содержание дочери от первого брака и престарелого отца. Определите процессуальный список лиц, которые будут участвовать в рассмотрении этого дела в суде.

С моего мужа удерживают 70% з/п на алименты от предыдущего брака. Я в дородовом отпуске, подала иск на свое содержание. Был суд, его перенесли, судья склоняет к тому, что он не может мне назначить сумму, поскольку у ответчика не достаточно средств, и предлагает мне забрать заявление, а ответчику устроиться еще на несколько работ, чтоб поддерживать и меня материально. Как мне отстоять свои права, чтобы суд удовлетворил мои требования о взыскании алиментов. Ведь получается так, что его бывшую супругу с ребенком обеспечивает и ее новый муж и мой, а на новую семью у него не остается средств.

Забрала из службы судебных приставов исковое заявление о взыскании алиментов с мужа на содержание нашего несовершеннолетнего сына, так как муж обещал помогать на добровольной основе и захотел вернуться ко мне и ребенку. Муж меня обманул и материально так и не стал помогать. Могу ли снова обратиться в службу судебных приставов с тем же исковым заявлением и снова возбудить дело о взыскании алиментов?

Военнослужащий обратился в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку денежного довольствия. Суд в удовлетворении иска отказал, так как между военнослужащим и воинской частью возникли административные, а не трудовые отношения, поэтому нормы трудового законодательства к ним применяться не могут.

Можно ли признать решение суда законным и обоснованным?

Ответы на вопрос:

Вы имеете статус военнослужащего, поэтому здесь не будут применяться нормы трудового права.. Военным правом надо руководствоваться.. Решение суда законное и обоснованное.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Именно он заменяет военным трудовое законодательство.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе

5. При подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27)

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27)

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

6. Административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27)

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

7. При рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, судам следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).

Гражданин Дрынов обратился с иском о взыскании с гражданки Хвостовой 100 тыс. руб. В обоснование исковых требований Дрынов ссылался на договор, подписанный между ним и Хвостовой, согласно которому она обязалась в срок до 10 мая 2019 г, перечислить 100 тыс. руб. на банковский счет Хвостова, реквизиты которого были указаны в договоре. По словам Дрынова, эти деньги были переданы Хвостовой в долг, однако до 10 мая 2019 г. она не исполнила свое обязательство по возврату денег, что подтверждается выпиской с его банковского счета. Возражая против иска, адвокат Хвостовой утверждал, что никаких денег Хвостова от Дрынова не получала. В тексте договора ничего не сказано о получении Хвостовой 100 тыс. руб. в долг. Отсутствуют и другие документы, подтверждающие наличие долга: долговая расписка, переписка и пр. Из текста договора также не следует, что Хвостова имела намерение подарить эту сумму Дрынову. Объясняя причины, по которым она подписала договор, Хвостова пояснила, что сделала это по дружеской просьбе Дрынова для организации им розыгрыша. При этом Дрынов обещал, что никогда не будет взыскивать с нее эту сумму. Адвокат Дрынова заявил, что договор, подписанный между его клиентом и Хвостовой, представляет собой обычную абстрактную сделку, содержание которой предельно четко выражено в тексте договора. Как следует из показаний Хвостовой, сделка была совершена ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Дрынова. Поскольку условия договора не противоречат закону, в силу ст. 153 и 421 ГК РФ стороны имели право его заключить и должны исполнить возникшие из него обязательства.

Ответы на вопрос:

И что Вы желаете узнать.

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 205-КГ15-38 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении рядовым запаса средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поскольку к правоотношениям, возникшим при заключении контракта о прохождении военной службы, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности, следовательно, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия связи) о возмещении рядовым запаса Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе начальника Военной академии связи на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г.

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г., военному прокурору Краснодарского гарнизона отказано в иске, поданном в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Военной академии связи, к Наумову М.В. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы начальника Военной академии связи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Военной академии связи просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указав в обоснование, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который регулирует правоотношения, связанные с возмещением средств бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов, отчисленных из военных образовательных учреждений.

В этом случае, делается вывод в жалобе, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку при его подаче был соблюден установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба начальника Военной академии связи с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бован М.В., сменивший по достижении совершеннолетия фамилию Бован на фамилию Наумов, 1 августа 2007 года зачислен на первый курс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное командное училище (военный институт) имени генерала армии С.М. Штеменко Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой", а 31 июля 2009 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1951-р военный институт реорганизован в форме присоединения к Военной академии связи и в настоящее время является ее филиалом.

Приказом начальника филиала Военной академии связи от 29 апреля 2011 г. N 217 Наумов М.В. отчислен из военно-учебного заведения по неуспеваемости.

20 марта 2014 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которое 24 марта 2014 г. было принято к производству суда.

Отказывая 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что военный прокурор обратился с иском о привлечении Наумова М.В. к материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), согласно ч. 4 ст. 3 которого военнослужащие могут быть привлечены к этому виду ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом, по мнению суда, течение срока начинается со дня обнаружения ущерба (в данном случае - со дня отчисления ответчика из военно-учебного заведения) и пресекается в день принятия решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности. Поскольку на момент вынесения решения трехлетний срок истек, суд отказал в удовлетворении иска без разрешения вопроса по существу заявленных требований.

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в апелляционном определении, что взыскание с Наумова М.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, по истечении трехлетнего срока со дня исключения из военно-учебного заведения невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды, а п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к возникшим правоотношениям между начальником военного института и Наумовым М.В. при заключении последним контракта о прохождении военной службы подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку военный прокурор обратился в суд с иском о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, 20 марта 2014 г., то есть до истечения трехлетнего срока со дня отчисления ответчика 29 апреля 2011 г. из военно-учебного заведения, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным.

При таких данных суд был обязан рассмотреть исковое заявление по существу, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин

Обзор документа

Военный прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации в лице филиала военного вуза. Он хотел, чтобы гражданин, отчисленный за неуспеваемость, возместил средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В иске было отказано. Основание - на момент вынесения судебного решения истек срок, установленный Законом о материальной ответственности военнослужащих. Согласно ему военнослужащие могут быть привлечены к такой ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба.

Однако Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных вузов за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды. Она установлена Законом о воинской обязанности и военной службе.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к правоотношениям между начальником военного вуза и ответчиком при заключении последним контракта о прохождении военной службы применяются нормы гражданского законодательства, в т. ч. об исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Военный прокурор обратился в суд до истечения 3-летнего срока со дня отчисления ответчика из военно-учебного заведения. Поэтому вывод о пропуске им срока на обращение в суд является ошибочным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санакоева В.С. к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санакоева В.С.

на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения истца Санакоева B.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Санакоев B.C. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете назначенной и выплачиваемой ему с 1983 года пенсии, взыскании задолженности по ее выплате с учетом индексации, исходя из уровня инфляции, компенсации морального вреда в размере . рублей, ссылаясь на то, что при назначении пенсии ему неправильно была определена выслуга лет, исходя из которой был произведен расчет пенсии, а именно: выслуга лет была определена в 25 лет, тогда как она составляет 26 лет, в связи с чем начисление пенсии происходило в меньшем размере, недоплата составляла 3% ежемесячно, с 1984 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросу перерасчета назначенной и выплачиваемой ему пенсии, однако, удовлетворительного ответа не получил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г., в удовлетворении исковых требований Санакоеву B.C. отказано.

В кассационной жалобе Санакоев B.C. просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при его рассмотрении судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможна защита его прав и законных интересов.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки доводов жалобы по его материалам, и определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил и не сообщил о причине его неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что Санакоев B.C. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ с 3 марта 1983 г., получает пенсию за выслугу лет.

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны по личному составу № 01031 от 23 декабря 1982 г. старший лейтенант технической службы, начальник продовольственной службы войсковой части . - Санакоев B.C. был уволен с действительной военной службы в запас, выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении была определена - 21 год 3 месяца, в льготном исчислении - 25 лет.

Согласно выписке из личного дела Санакоева B.C., 5 октября 1960 года он был призван на военную службу и проходил ее по призыву по 1 ноября 1963 года, в последующем: 1 сентября 1964 года был призван на сверхсрочную военную службу по должности авиационного механика войсковой части . 2 сентября 1968 года - уволен в запас, 24 сентября 1968 года - призван на сверхсрочную военную службу по должности авиационного механика войсковой части . в отдаленной местности (поселок Амдерма), 9 августа 1969 года - убыл из отдаленной местности (поселок Амдерма), с 15 августа 1969 года по 6 октября 1970 года - являлся курсантом Даугавпильсского авиационно-технического училища ПВО имени Яна Фабрициуса, 6 октября 1970 года - зачислен в распоряжение командира войсковой части . 21 ноября 1970 года - проходил военную службу по должности авиационного техника самолета войсковой части . с 22 сентября 1972 года - по должности авиационного техника корабля войсковой части с 30 октября 1972 года по 5 июля 1976 года проходил службу в отдаленной местности на островах Северного Ледовитого океана, 8 июля 1976 года - прибыл в распоряжение Командующего 14 ОА ПВО г. Омск Омской области, Сиб. ВО, с 28 августа 1976 года - проходил службу по должности авиационного техника корабля войсковой части . с 19 июня 1980 года - по должности командира эксплуатационного взвода комендатуры запасного аэродрома войсковой части . с 12 мая 1982 года по 2 марта 1983 года - по должности начальника продовольственной службы войсковой части .

При увольнении с военной службы в расчет выслуги лет Санакоева B.C. были включены:

- в календарном исчислении периоды с 5 октября 1960 года по 11 сентября 1963 года, с 1 сентября 1964 года по 2 сентября 1968 года, с 24 сентября 1968 года по 2 марта 1983 года;

- в льготном исчислении (один месяц службы за два месяца) периоды с 24 сентября 1968 года по 9 августа 1969 года, с 30 октября 1972 года по 5 июля 1976 года.

В связи с неоднократным обращением Санакоева B.C. по вопросу правильности произведенного подсчета выслуги лет и расчета пенсии, в 2011 году ему было сообщено об истребовании из архива выписки из приказа командира части о его увольнении в запас 2 ноября 1963 года, после чего выслуга лет Санакоева B.C. была определена в 26 лет 00 месяцев 26 дней. Перерасчет получаемой им пенсии ответчиком был установлен с 1 июня 2012 года и произведена выплата за период с 4 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины Военного комиссариата Краснодарского края в выплате истцу пенсии за выслугу лет в меньшем размере. При этом суд указал, что препятствием к невыплате истцу пенсии исходя из выслуги более 26 лет явилось отсутствие в его личном деле сведений о прохождении военной службы по призыву в период с 11 октября 1960 года по 2 ноября 1963 года, которые были получены только в 2012 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что Санакоев B.C. проходил срочную военную службу с октября 1960 года по ноябрь 1963 года (копия военного билета - л.д. 4), ответчик учитывал период для исчисления его выслуги лет с октября 1960 года по сентябрь 1963 года, в связи с чем ему неправомерно производилась выплата пенсии исходя из выслуги 25 лет.

Поскольку данная ошибка Военного комиссариата Краснодарского края была подтверждена после истребования только в 2012 году из архива выписки из приказа командира части об увольнении Санакоева B.C. в запас 2 ноября 1963 года, истцу был произведен расчет выслуги равной 26 годам 00 месяцев 26 дней. Следовательно, уменьшение размера выслуги лет истца произошло в связи с неправильным расчетом периодов срочной службы истца.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда не соответствующими требованиям закона. Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных пенсионных прав истца.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона, определив размер недополученной суммы пенсии в полном объеме.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Назарова А.М.

Обзор документа

Гражданин, получающий с 1983 г. пенсию за выслугу лет по линии Минобороны России, обратился с иском в суд. Он ссылался на то, что ему неправильно определили выслугу лет. На основании этого истец просил пересчитать пенсию, взыскать задолженность по ее выплате и компенсацию морального вреда.

В иске отказали. Суд исходил из того, что причиной случившегося стало отсутствие в личном деле истца сведений о прохождении им военной службы по призыву, которые были получены только в 2012 г. Отказывая в перерасчете пенсии за период с 1983 г. по 2011 г., суд руководствовался следующим. Согласно закону размеры пенсий за выслугу лет пересчитываются со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет пенсий в сторону увеличения. Если пенсионер приобрел право на перерасчет пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами выплачивается со дня приобретения права на перерасчет, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что истец проходил срочную военную службу с октября 1960 г. по ноябрь 1963 г. (копия военного билета), ответчик учитывал для исчисления выслуги лет период с октября 1960 г. по сентябрь 1963 г. В связи с этим пенсия неправомерно выплачивалась исходя из выслуги 25 лет. Данная ошибка подтвердилась после того, как в 2012 г. из архива была истребована выписка из приказа об увольнении истца в запас. После чего выслугу лет увеличили до 26 лет 26 дней. Следовательно, она была уменьшена в связи с неправильным расчетом периодов срочной службы истца.

По закону сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего ее, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Ответчику, признавшему свою вину в неправильном исчислении выслуги лет лишь в 2012 г., следовало устранить допущенное нарушение, выплатив пенсию за все прошлое время, т. е. с момента ее назначения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: