Бусурина дисциплинарная ответственность адвоката

Обновлено: 18.04.2024

23 июля в рамках цикла обучающих вебинаров ФПА РФ «Введение в профессию адвоката» состоялись лекции и тренинги на темы, связанные с основами профессиональной этики адвокатов, дисциплинарным производством в отношении адвокатов.

Первую лекцию прочитал член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Николай Кипнис. Тема его выступления – «Основы профессиональной этики адвокатов». Это повтор лекции от 19 июня 2020 г.

В ходе выступления Николай Кипнис рассказал о генезисе института профессиональной этики адвокатов в России, о нормативных основах профессиональной этики адвоката; проанализировал положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс, КПЭА), разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, решений Совета ФПА РФ, региональных адвокатских палат; остановился на анализе процессов внесения изменений и дополнений в Закон об адвокатуре и Кодекс.

Лектор обратил внимание на достоинства и недостатки нормативной регламентации, многообразие подходов к разрешению этических споров. Николай Кипнис указал на необходимость для органов адвокатских палат, осуществляющих дисциплинарную юрисдикцию, разумно и взвешенно подходить к разрешению этических конфликтов. Спикер дал характеристику этическим взаимоотношениям адвоката с доверителями, коллегами, адвокатским сообществом в целом, с государством и третьими лицами в связи с оказанием юридической помощи доверителю. Кроме того, он уделил внимание возникающим в дисциплинарной практике вопросам.

Вторую лекцию на тему «Основы дисциплинарного производства в отношении адвокатов» прочитал член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Квалификационной комиссии АП Московской области, к.ю.н. Александр Никифоров. Это также повтор лекции, прочитанной на вебинаре 19 июня 2020 г.

Свое выступление спикер начал с краткого освещения порядка рассмотрения жалоб в советский период на примере дисциплинарного дела 1955 г., указав в связи с этим на важность Кодекса профессиональной этики адвоката и его фундаментальное значение для формирования дисциплинарной практики. Он подчеркнул, что принятие КПЭА является одним из самых существенных достижений современной адвокатуры.

Пристальное внимание спикер уделил практическому применению раздела 2 КПЭА о процедурных основах дисциплинарного производства. В качестве наиболее важных аспектов при рассмотрении жалоб (представлений) он выделил состязательность сторон, недопустимость разглашения сведений, касающихся тайны личной жизни участников дисциплинарного производства, коммерческой, адвокатской и иной тайны, а также заблаговременное представление доказательств (за 10 суток до заседания).

Были также рассмотрены отдельные поводы для возбуждения дисциплинарного производства, требования к обращениям и критерии их приемлемости, а также особенности правового положения сторон дисциплинарного производства. Спикер пояснил, что обращение суда, к примеру, может стать поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, когда в производстве данного суда находится дело, в котором указанный адвокат выступает в качестве защитника или представителя. На практических примерах проанализированы вопросы о сроках привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и особенностях их исчисления, об основаниях для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

Адвокат Адвокатской палаты города Москвы, доцент кафедры адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Елена Анисимова провела две части тренинга, тема которого «Дисциплинарное производство в отношении адвоката». Данные тренинги были проведены соответственно 17 и 24 июля 2020 г. Отметим, что тогда у адвоката была другая фамилия (Бусурина).

Во время первой части тренинга Елена Анисимова (Бусурина) рассказала о составе дисциплинарного проступка адвоката, возможных мерах дисциплинарной ответственности и сроках для их применения, а также о стадиях дисциплинарного производства. Она подробно остановилась на первой стадии – возбуждении производства, упомянула об общем и исключительном порядке. Отдельное внимание спикер уделила поводам для возбуждения дисциплинарного производства и требованиям, предъявляемым к обращению. Кроме того, эксперт предложила алгоритм проверки поступившего обращения на соответствие нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе занятия Елена Анисимова привела примеры из дисциплинарной практики Адвокатской палаты, обратив внимание на типичные ошибки, допускаемые заявителями. Например, подача жалобы ненадлежащим лицом, отсутствие подписи, нарушение порядка направления обращения, отсутствие доказательств, неправильное формулирование просительной части. Спикер предложила участникам вебинара выполнить практическое задание, текст которого и требования по оформлению размещены здесь.

По ходу второй части тренинга Елена Анисимова напомнила, что в первой части тренинга были рассмотрены обстоятельства, учитываемые на стадии возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Она прокомментировала результаты выполнения участниками тренинга домашнего задания, отметив, что большинство справилось с ним, однако в ответах были и недочеты. Эксперт проанализировала эти недочеты и пояснила, как правильно следовало выполнить задания.

Во второй части тренинга Елена Анисимова перечислила виды и способы уведомления участников дисциплинарного производства, а также продемонстрировала образцы таких документов. Значительное внимание было уделено особенностям таких обязательных стадий дисциплинарного производства, как разбирательство в квалификационной комиссии и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ. Лектор пояснила: закрытое заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты не означает, что кроме членов комиссии и участников дисциплинарного производства в нем никто не может присутствовать.

В ходе тренинга также рассматривались вопросы подачи дополнительной жалобы на адвоката, примирения сторон и особенности вынесения заключения и решения по делу. Анализировались примеры из дисциплинарной практики разных адвокатских палат.

Обращаем ваше внимание, что сегодня, 23 июля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся в субботу и воскресенье, 24 и 25 июля.

Бусурина Елена Олеговна, преподаватель кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, кандидат юридических наук.

Статья посвящена исследованию вопросов обжалования решений Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о применении меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Автор анализирует аспекты вступления решения Совета адвокатской палаты в силу, включая случай его обжалования, порядок рассмотрения спора об обжаловании решения, судебную практику рассмотрения дел об оспаривании примененной меры дисциплинарного взыскания.

Ключевые слова: обжалование, решение, Совет адвокатской палаты, прекращение статуса адвоката.

Some Aspects of Appealing against Decisions of the Bar Association Council of a Constituent Entity of the Russian Federation on Disbarment

Busurina Elena O., Lecturer of the Department of Advocacy and Notaries of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Lawyer of the Moscow Bar Chamber, Candidate of Legal Sciences.

The article deals with the problems of appeal against decisions of the Bar Council of the subject of the Russian Federation of application a disciplinary measure in the form of termination of the status of lawyer. The author analyses the aspects of the entry into force decisions of the Bar Council, including the case of its appeal, the order of consideration of the case about an appeal against the decision, the court practice deals with cases of appeal against applied disciplinary measures.

Key words: appeal, decision, the Bar Council, termination of the status of lawyer.

Адвокат, который не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, может быть привлечен к ответственности, которую можно определить как дисциплинарную (или "корпоративную", "профессиональную"), поскольку она не относится ни к гражданской, ни к уголовной, ни к административной, а меры этого вида ответственности налагаются на адвокатов не органами государства, а органами адвокатского самоуправления в порядке, определенном Кодексом профессиональной этики адвоката .

Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 22.04.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Дисциплинарную ответственность адвоката следует рассматривать как особый вид дисциплинарной ответственности, который применяется к специальному субъекту дисциплинарных правоотношений за совершение дисциплинарного проступка, проявляющегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, и устанавливает применение предусмотренных законом или нормами корпоративной этики мер дисциплинарного воздействия в закрепленном для этого процедурном порядке .

См.: Бусурина Е.О. Дисциплинарная ответственность адвоката в правозащитной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2013.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются:

замечание;
предупреждение;
прекращение статуса адвоката.

Выбор одной из мер взыскания относится к компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, путем принятия решения простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, с учетом заключения квалификационной комиссии. Решение Совета адвокатской палаты должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката вступает в силу в день его принятия. Такой вывод можно сделать, основываясь на закреплении данного положения в Регламенте Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Например, согласно п. 4.6 Регламента Совета Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Калининградской области (протокол N 16 от 25 декабря 2013 г.), "решения Совета вступают в силу с даты их принятия, либо с указанной в решении даты". Аналогичной позиции придерживается и Департамент развития социального страхования. Так, рассмотрев запрос Адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2013 N 738, заместитель директора Департамента Л.А. Котова отметила, что "моментом приостановления (прекращения) статуса адвоката будет являться день принятия советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о приостановлении (прекращении) статуса адвоката" . Подтверждается данное положение и судебной практикой. Например, в решении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу N 1256/13 от 23 сентября 2013 г. зафиксировано, что "соответственно, на основании действующего законодательства, датой приостановления или прекращения статуса адвоката является дата принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты, если в решении не указана иная дата" . Также в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4853/15 сделан вывод, что "в силу ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается с момента принятия соответствующего решения Советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации" .

Адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, не согласный с принятым решением Совета адвокатской палаты, имеет право на его обжалование. Необходимо отметить, что факт обжалования такого решения не приостанавливает вступление его в силу. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем Апелляционном определении по гражданскому делу N 339201/2016 от 16 марта 2016 г. отметила, что "факт обжалования истцом решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 17 ноября 2011 года в судебном порядке и оставление в дальнейшем его иска без рассмотрения не приостанавливает вступление в законную силу решения от 17 ноября 2011 года, которое не отменено и не изменено".

Согласно п. 2. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, может обжаловать решение Совета адвокатской палаты в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Несмотря на то что данная норма прямо не указывает на судебный порядок обжалования, расширительное толкование п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), который закрепляет, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 17, может быть обжаловано в суд, а также сложившаяся судебная практика подтверждают правильность данного вывода. Возможность обжалования решения Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в органы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Следует отметить, что Законом об адвокатуре предусмотрена возможность обжалования только решений о прекращении статуса адвоката, в то время как Кодекс профессиональной этики адвоката предоставляет право на обжалование любого решения Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, однако закрепляет, что оно принадлежит только адвокату, в отношении которого было принято такое решение. Судебная практика свидетельствует о том, что в основном обжалуются решения о прекращении статуса адвоката, достаточно редко обжалуются решения о применении таких мер, как замечание или предупреждение.

Рассмотрение спора об обжаловании решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката осуществляется судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.06.2004 N А55-1617/04-5 справедливо сделан вывод, что "решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, связанное с лишением статуса адвокатов по дисциплинарному производству, не может быть обжаловано в арбитражный суд. Положения ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающие, что "решение о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд", не свидетельствуют о том, что указанные споры относятся к компетенции арбитражного суда" . Аналогично и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А41-19764/08, в котором отмечено, что "прекращение статуса адвоката К.Д.А. за невыполнение решения Совета адвокатской палаты и невнесение средств на общие нужды адвокатской палаты является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и относится к сфере трудового права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Таким образом, рассмотрение споров об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности осуществляется судами общей юрисдикции" .

Также следует отметить, что решения Совета адвокатской палаты не подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ , что подтверждается дисциплинарной практикой адвокатских палат и судебной практикой. Например, в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 24 июня 2015 г. отмечено, что "в юридическом смысле П.Э.М. не обжаловал в суд решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 17 ноября 2011 года N 172 о прекращении ему статуса адвоката, поскольку обжалование такого решения осуществляется адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в суд по месту нахождения адвокатской палаты в порядке искового производства, а П.Э.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") и с нарушением правил территориальной подсудности, что в итоге было установлено Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года". Данным Определением заявление П.Э.М. об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, отмене решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы о прекращении статуса адвоката оставлено без рассмотрения, поскольку "Адвокатская палата г. Москвы не относится к числу лиц, чьи решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности" .

Статья 29 Закона об адвокатуре закрепляет, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, исковые заявления об оспаривании решений Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката должны предъявляться в суд общей юрисдикции по месту нахождения адвокатской палаты в порядке искового производства.

Применительно к судебному обжалованию также важным является вопрос о пределах судебной проверки соответствующих решений. То есть должен ли суд проверять обоснованность решения и соразмерность примененной меры ответственности или только соблюдение процедуры дисциплинарного разбирательства.

Судебная практика рассмотрения дел об оспаривании примененной меры дисциплинарного взыскания не единообразна. Так, некоторые суды в своих решениях отмечают, что "выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией совета адвокатской палаты и суд не вправе их изменять" , то есть "вопрос о соразмерности примененной меры тяжести содеянному, пересмотр выводов коллегиальных органов, их решений, принятых по существу путем голосования, не подлежит судебной проверке в рамках рассмотрения дела" , "суд призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката и выявить нарушения, если таковые имелись, но никак не исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства, которые являются исключительной прерогативой ответчика, и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика" . Однако в то же время другие суды прямо становятся на сторону адвокатов, ссылаясь на то, что "применение к истцу самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является явно несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку ввиду чрезмерной суровости дисциплинарного взыскания" .

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 апреля 2008 г. // Профессиональная этика адвокатов: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. М.: ООО "Вариант", 2008. С. 149.
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2006 г. // Профессиональная этика адвокатов: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. М.: ООО "Вариант", 2008. С. 163.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область) от 22 сентября 2015 г. по делу N 2-6947/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/4neNQacdWVLY.
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2005 г. // Профессиональная этика адвокатов: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. М.: ООО "Вариант", 2008. С. 185.

Например, "Совет Адвокатской палаты Пензенской области прекратил статус адвокату Щ. за неисполнение решения высшего органа адвокатского самоуправления - конференции адвокатов по уплате взноса на строительство здания для размещения коллегии адвокатов и адвокатской палаты.

Ленинский районный суд г. Пензы сделал вывод, что статус адвоката может быть прекращен за какие-либо неоднократные действия. Поскольку неисполнение решения конференции не причинило существенного материального ущерба организации ответчика в связи с однократной неуплатой незначительной денежной суммы взноса в 3 тыс. рублей, эти обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность применения "самой строгой меры дисциплинарной ответственности в отношении истца" .

В целом, как свидетельствует судебная практика, чаще всего оценке подлежит только соблюдение процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката, а применение мер дисциплинарного воздействия относится к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Анализ судебных решений показал, что основанием для признания решения Совета адвокатской палаты о применении меры взыскания незаконным является, например, истечение срока для привлечения к ответственности. Так, "судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство" .

Неуведомление адвоката о возбуждении дисциплинарного производства также может стать основанием для признания решения Совета адвокатской палаты незаконным. Так, в решении Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу N 33-2761/13 было отмечено отсутствие доказательств принятия необходимых мер по надлежащему извещению истца о проводимом в отношении него дисциплинарном производстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что "истец на протяжении всего процесса дисциплинарного производства в отношении его (от возбуждения до рассмотрения этого производства Советом Адвокатской палаты) не был надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, в связи с чем лишен возможности ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, личного участия в заседаниях и дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств" .

Если обратиться к статистическим данным, размещенным в Отчетах о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, можно проследить тенденцию обжалования в суд решений Советов адвокатских палат о применении мер дисциплинарных взысканий:

за 2009 - 2010 гг. обжаловано 238 решений о применении меры дисциплинарного взыскания, из них признаны необоснованными и отменены 42. Всего за данный период к ответственности было привлечено 5694 адвоката, из них прекращен статус 811 адвокатов;
за 2011 - 2012 гг. обжаловано 212 решений, из них признаны необоснованными и отменены 12. Всего за данный период к ответственности был привлечен 5341 адвокат, из них прекращен статус 867 адвокатов;
за 2013 - 2014 гг. обжаловано 160 решений, из них признаны необоснованными и отменены 16. Всего за данный период к ответственности было привлечено 5340 адвокатов, из них прекращен статус 722 адвокатов.

Следует отметить небольшой процент удовлетворения судами исковых требований к адвокатской палате, в среднем он составляет 11% от всех обжалуемых решений Совета по дисциплинарному производству. Также можно сделать вывод о снижении количества обжалуемых решений и случаев их отмены, что свидетельствует о соблюдении адвокатскими палатами процедурных основ дисциплинарного производства, закрепленных в Кодексе профессиональной этики адвоката.

В заключение хотелось бы отметить, что конечной целью эффективной дисциплинарной системы является повышение качества осуществляемой адвокатами профессиональной деятельности, поскольку дисциплинарная система защищает этику и высокие моральные качества членов адвокатского сообщества.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

17 июля в ходе очередного вебинара ФПА РФ в рамках цикла «Введение в профессию адвоката» доцент Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н., адвокат АП г. Москвы Елена Бусурина провела тренинг на тему «Дисциплинарное производство в отношении адвоката (Часть 1)».

В начале своего выступления Елена Бусурина отметила, что адвокаты привлекаются к дисциплинарной ответственности в специальном порядке. Значительная часть обращений не становится допустимым поводом для начала разбирательства, поскольку не выполняются требования, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, уточнила она. Спикер остановилась на особенностях привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Лектор заметила, что адвокат не состоит в трудовых отношениях с доверителем, адвокатским образованием, а также с адвокатской палатой, поэтому к нему не применяются положения трудового законодательства. Основания и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Далее Елена Бусурина рассказала о составе дисциплинарного проступка адвоката, возможных мерах дисциплинарной ответственности и сроках для их применения, а также о стадиях дисциплинарного производства. Она подробно остановилась на первой стадии – возбуждении производства, упомянула об общем и исключительном порядке. Отдельное внимание спикер уделила поводам для возбуждения дисциплинарного производства и требованиям, предъявляемым к обращению. Кроме того, эксперт предложила алгоритм проверки поступившего обращения на соответствие нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе занятия Елена Бусурина привела примеры из дисциплинарной практики адвокатской палаты, обратив внимание на типичные ошибки, допускаемые заявителями. Например, подача жалобы ненадлежащим лицом, отсутствие подписи, нарушение порядка направления обращения, отсутствие доказательств, неправильное формулирование просительной части.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Трансляция будет доступна до 24.00 19 июля.

6. Положения Закона об адвокатуре и КПЭА требуют системного толкования.

Нормы второго раздела КПЭА «Процедурные основы дисциплинарного производства» не могут содержать новых принципов и норм профессионального поведения адвоката, которые не предусмотрены в разделе 1 КПЭА.

Пунктом 2 ст. 19 установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета. Эта норма раздела 2 КПЭА не противоречит нормам раздела 1 КПЭА (п. 1 ст. 4; п. 4 ст. 9), хотя и является излишней для раздела, посвященного исключительно «Процедурным основам дисциплинарного производства».

Что касается фразы, содержащейся в п. 4 ст. 20 КПЭА, о том, что заявления уполномоченных лиц, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей», не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, то тут необходимы уточнения.

Исходя из системного толкования положений Закона об адвокатуре и КПЭА, фраза о действиях адвоката, «не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей», подразумевает не обязанности адвоката по исполнению профессионального долга перед конкретным доверителем по конкретному делу, а все обязанности адвоката – как узкопрофессиональные, так и обязанности, связанные с принадлежностью к адвокатской профессии.

Вместе с тем даже отдельные судьи, не утруждающие себя системным толкованием положений Закона об адвокатуре и КПЭА, ссылаются на эту норму в ошибочном ее истолковании.

Учитывая все еще продолжающиеся споры о дисциплинарной ответственности адвоката не только за поведение вне непосредственно его профессиональной деятельности по оказанию помощи конкретным доверителям по конкретным делам, но и за нарушение обязанностей, которые налагает на адвоката принадлежность к профессии, целесообразно п. 4 ст. 20 исключить из КПЭА.

7. Ограничения прав адвоката на свободное выражение мнения.

7.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ. Указанная Конвенция устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение (п. 1 ст. 10).

В то же время осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые необходимы в демократическом обществе в интересах «защиты репутации или прав других лиц, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ( п. 2 ст. 10).

Следовательно, свобода выражения своего мнения любым лицом, включая адвоката, в отношении правосудия ограничивается публичными интересами обеспечения авторитета правосудия и доверия к судебной системе.

Поскольку авторитет правосудия зависит не только от авторитета судей, но и от авторитета других профессиональных участников судопроизводства – прокуроров и адвокатов, то и в отношении их свобода выражения мнения также ограничивается.

7.2. Основные принципы, касающиеся роли юристов (принятые восьмым Конгрессом ООН в 1990 г.), являясь общепризнанными принципами международного права, устанавливают, в частности, следующее.

– Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнения, убеждений и собраний. … Осуществляя эти права, адвокаты в своих действиях всегда руководствуются правом и признанными нормами и профессиональной этикой адвоката (п. 23).

– Адвокаты при всех обстоятельствах сохраняют честь и достоинство, присущие их профессии, как ответственные сотрудники в области отправления правосудия (п. 12).

Признание адвокатов «ответственными сотрудниками в области отправления правосудия» подтверждает предусмотренные Конвенцией ограничения на свободу выражения мнений в отношении адвокатов, поскольку умаление их авторитета может также подорвать авторитет правосудия, как и умаление авторитета судей.

7.3. Исследователи отмечают, что высказывания лица, которое выступает в профессиональном качестве, более значимы и весомы. Такие высказывания могут причинить гораздо больше вреда интересам правосудия, чем высказывания обывателя, поскольку исходят от лиц, которые являются специалистами в своей области и пользуются большим доверием в обществе, выполняя своеобразную роль посредников между ним и судебной властью. По этой причине лица, профессионально занимающиеся, в частности, журналистикой и юриспруденцией (например, адвокаты), а также государственные служащие несут повышенную ответственность за свои высказывания в силу своего особого статуса.

ЕСПЧ отметил, что «особый статус адвокатов как посредников между обществом и судами оправдывает некоторые ограничения в их поведении и обязывает их содействовать надлежащему отправлению правосудия и поддерживать доверие к судам»[1].

Для следственных и прокурорских работников законодательством установлен запрет допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов (включая суды и профессиональных участников судопроизводства. – Прим. ред.), если это не входит в его должностные обязанности (ст. 17 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ).

Кодекс судейской этики (п. 2 ст. 18 ) устанавливает, что судья должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов (включая суды и профессиональных участников судопроизводства. – Прим. ред.).

Свобода слова адвоката в отношении правосудия ограничивается публичными интересами обеспечения авторитета правосудия и доверия к судебной системе.

Таким образом, все профессиональные участники судопроизводства не могут пользоваться неограниченной свободой слова, так как их действия должны соотноситься с ценностями поддержания авторитета правосудия и доверия к судебной системе.

8. Основания судебного обжалования и пределы судебной проверки.

8.1. Чтобы показать соотношение общего количества дисциплинарных дел и количества обжалованных в суд решений о лишении адвокатского статуса, приведем некоторые статистические данные за 2014–2015 гг., основанные на Информационной справке о состоянии адвокатуры в 2015 г. (Вестник ФПА РФ. 2016. № 2).

Общая численность адвокатов с действующим статусом в конце 2015 г. составила 71 144 адвоката (в 2014 г. – 70 414); квалификационные комиссии всех адвокатских палат рассмотрели 4894 дисциплинарных производства в отношении адвокатов (в 2014 г. – 4738 ), т.е. дисциплинарные производства рассматривались за год в отношении 7% от всех адвокатов.

К дисциплинарной ответственности привлечены 2942 адвоката (в 2014 г. – 2798 ), или около 60% от общего количества дисциплинарных производств.

В дисциплинарном порядке прекращен статус 507 адвокатов (в 2014 г. – 320), или около 9% от всех дисциплинарных производств.

Адвокатский статус в дисциплинарном порядке прекращался по следующим основаниям:

– за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при оказании конкретной юридической помощи перед конкретным доверителем – 84 адвокатам (в 2014 г. – 59), или около 18% от всех, кому статус прекращен в дисциплинарном порядке;

– за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов адвокатских палат, как правило, в подавляющем большинстве случаев, решений, связанных с невыполнением обязательных отчислений на нужды адвокатских палат или адвокатских образований, – 281 адвокату (в 2014 г. – 164), или около 53% от всех, кому статус прекращен в дисциплинарном порядке;

– за нарушение норм профессиональной этики, в том числе не более половины за поведение вне исполнения непосредственных профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем – 100 адвокатам (в 2014 г. – 81), или около 23% от всех, кому статус прекращен в дисциплинарном порядке;

Обжалованы в суд 74 (в 2014 г. – 75) решения советов палат о прекращении адвокатского статуса в дисциплинарном порядке, из них удовлетворены лишь 9 (в 2014 г.– 6) исков.

Если участь, что только за нарушение норм профессиональной этики статус адвоката прекращен лишь в 23% от общего количества прекращения статуса в дисциплинарном порядке, то и количество обжалованных в суд именно таких решений около 17 в год, а удовлетворенных в среднем не более двух в год.

Что касается случаев судебного обжалования решений советов палат о прекращении адвокатского статуса за поведение вне исполнения непосредственных профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем, таких случаев около 9 в год, из них удовлетворено судами в среднем в год не более одного иска.

Вместе с тем даже единичные случаи, когда суды отменяют решения советов адвокатских палат, основанные на заключениях квалификационных комиссий, о прекращении адвокатского статуса за совершение дисциплинарных проступков, особенно за проступки вне исполнения непосредственных профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем, вызывают серьезную озабоченность и затрудняют работу органов адвокатского самоуправления по укреплению профессиональной дисциплины и самоочищению адвокатуры от лиц, нарушающих правила профессиональной этики.

8.2. Приведем девять имеющихся в нашем распоряжении примеров из судебной практики, в которых разделяется позиция адвокатского сообщества.

– Президиум Владимирского областного суда в постановлении от 24 декабря 2007 г. по делу № 44г-220/07 указал, что из системного толкования положений Закона об адвокатуре и КПЭА следует: «применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией совета адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката».

– Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в определении от 18 ноября 2009 г. по делу № 33-2796/09 заняла аналогичную правовую позицию.

– Президиум Вологодского областного суда в постановлении от 4 февраля 2008 г. по делу № 44-г-6 указал, что «суд не правомочен оценивать выводы Совета Адвокатской палаты, если они приняты в порядке, установленном КПЭА… Необходимо было также учесть, что факты нарушения адвокатом… требований Закона об адвокатуре и КПЭА… нашли свое подтверждение в судебном заседании… Суд не вправе оценивать соответствие меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного дисциплинарного правонарушения. Суд ограничивается проверкой наличия состава дисциплинарного правонарушения и процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката».

– Вологодский городской суд в решении от 3 октября 2007 г. по делу № 2-4682/2007 занял аналогичную правовую позицию.

– Ленинский районный суд г. Ульяновска в решениях от 20 июля 2006 г. по делу № 2-2477/06, а также от 19 октября 2010 г. по делу № 2-5624/10 указывал, что «Действующее законодательство не предусматривает какую-либо последовательность применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия. Кроме того, применение мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты. При рассмотрении вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо руководствоваться Законом об адвокатуре и разделом 2 КПЭА, имеющим наименование “Процедурные основы дисциплинарного производства”… Нарушений вышеуказанных нормативных актов в части процедуры дисциплинарного производства… судом установлено не было».

– Кировский районный суд г. Иркутска в решении от 13 марта 2008 г. по делу № 2-561/2008 указал: «оценка соответствия меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного дисциплинарного правонарушения является компетенцией Совета Адвокатской палаты».

– Центральный районный суд г. Тулы в решении от 16 декабря 2008 г. указал: «в соответствии с законом только Совет адвокатской палаты наделен правом избирать меру дисциплинарной ответственности для адвоката по дисциплинарному делу».

– Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 10 июля 2012 г. указал: «применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, в данном случае суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката».

Практика весьма показательна и полностью соответствует норме КПЭА: «Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета» (п. 4 ст. 18 ).

Однако следует признать, что приведенная практика не абсолютна.

Иногда суды оценивают не только соответствие процедуры дисциплинарного производства нормам раздела 2 КПЭА, но и ревизуют установленные в ходе дисциплинарного производства основание и предмет дисциплинарного проступка.

8.3. Показателен пример Германии, где дисциплинарные дела в отношении адвокатов рассматривают суды чести, которые состоят из председателя суда и нескольких членов, назначаемых министерством юстиции земли после консультации с территориальной коллегией адвокатов. Второй инстанцией по отношению к судам чести является специальная судебная палата при высшем суде каждой земли, которая состоит из профессиональных судей и адвокатов. В качестве надзорной инстанции выступает Сенат по делам адвокатов при Федеральном верховном суде. Сенат состоит из председателя Федерального верховного суда, трех членов этого суда и трех адвокатов, участвующих в рассмотрении дел в качестве заседателей.

8.4. В России квалификационные комиссии, которые в соответствии с Законом об адвокатуре рассматривают жалобы на адвокатов, формируется в количестве 13 человек. В состав этих комиссий входят: от суда субъекта РФ – один судья; от арбитражного суда субъекта РФ – один судья; от территориального органа юстиции и от законодательного органа субъекта РФ – по два представителя; от адвокатской палаты – семь адвокатов (п. 1 и 2 ст. 33).

Такой состав высококвалифицированных специалистов способен всесторонне оценить основание и предмет жалобы, а также наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в поведении адвоката.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (подп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре). При разбирательстве по дисциплинарному производству Совет палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы и заключения комиссии (п. 4.ст. 24 КПЭА).

Именно поэтому в КПЭА указано, что «Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета» (п. 4 ст. 18 ).

После такого тщательного коллегиального дисциплинарного производства высококвалифицированными специалистами вряд ли целесообразно судью районного суда наделять полномочиями единолично пересматривать решения Совета палаты о лишении адвокатского статуса.

8.5. В России судья, в отношении которого решением квалификационной коллегии судей наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий, как и адвокат, может обжаловать такое решение в судебном порядке.

Судья обжалует досрочное прекращение его полномочий в судебном порядке в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ (п. 7 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»).

Судьбу лица, судейские полномочия которого прекращены, рассматривает Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, действующая в составе заместителя председателя Верховного Суда РФ и шести членов коллегии из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда тайным голосованием сроком на три года (Положение о дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 5 с изм. на 24 марта 2016 г.).

Судьбу адвоката, который за дисциплинарный проступок лишен адвокатского статуса, по его жалобе рассматривает единолично судья районного суда.

Безусловно, судья важнее адвоката, судья вершит правосудие. Но и адвокат является «ответственным сотрудником в области отправления правосудия», и решение о лишение его адвокатского статуса, принятое Советом палаты на основании заключении Квалификационной комиссии, включающей арбитра и судью суда субъекта РФ, нецелесообразно возлагать на единоличного судью районного суда.

Во всяком случае, до того времени, когда этот вопрос найдет приемлемое для адвокатуры разрешение, по нашему мнению, судам следовало бы ограничиться проверкой соблюдения процедуры дисциплинарного производства, как это делали суды разных уровней и разных регионов в приведенных выше примерах.

Кроме того, представляется целесообразным предложить очередному Всероссийскому съезду адвокатов дополнить п. 2 ст. 25 КПЭА фразой: «по основаниям, связанным с нарушением процедурных основ дисциплинарного производства, установленных вторым разделом настоящего кодекса», и изложить этот пункт в следующей редакции:

«Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, по основаниям, связанным с нарушением процедурных основ дисциплинарного производства, установленных вторым разделом настоящего кодекса, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении».

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 мая 2018 г. (Протокол № 3))

Обзор документа

Разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 мая 2018 г. (Протокол № 3))

В порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 37.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу применения пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. № 907-О возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 24 апреля 2002 г. № 102-О, от 23 мая 2006 г. № 146-О, от 21 декабря 2006 г. № 562-О, от 20 ноября 2008 г. № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с чем по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Например, суд отнес к таковым действия адвоката по продаже квартиры доверительницы с указанием цены значительно ниже рыночной, притом, что в качестве покупателя по данному договору выступала супруга адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-22731/2017). В другом деле суд посчитал поведением, умаляющим авторитет адвокатуры, грубое и явное проявление неуважения к сотрудникам судебной системы в помещении канцелярии мировых судей с использованием в их адрес нецензурной брани (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-1539/2014).

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. Так, адвокат покинула судебное заседание без уведомления об этом судьи, не дожидаясь окончания судебного заседания, не присутствовала на оглашении приговора, фактически отказалась от принятой на себя защиты подсудимого, что повлекло необходимость замены защитника подсудимого на стадии оглашения приговора. Кроме того, адвокат была обязана обжаловать приговор, однако этого ею сделано не было. Суд счел, что ненадлежащее отношение адвоката к исполнению обязанности по защите прав подсудимого противоречило основному назначению адвокатуры, что признано адвокатской палатой существенным нарушением (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу № 33-2019/2015). В другом деле, оценив, в том числе протоколы судебных заседаний и пояснения самого адвоката, из которых следует, что адвокат участвовал только в двух заседаниях суда из имевших место шести заседаний по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у совета адвокатской палаты оснований для принятия решения о прекращении статуса адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. по делу № 33-40695/2015).

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-2656/2014 согласился с выводами совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, поскольку действия адвоката носили умышленный характер и были направлены на систематические нарушения графика дежурств адвокатов. Также о неоднократности нарушения могут свидетельствовать результаты предыдущих дисциплинарных разбирательств. Так, Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-884/2014 указал, что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката является результатом оценки, в том числе предшествующего поведения адвоката и его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей. При избрании меры дисциплинарной ответственности советом принято во внимание то, что адвокат на протяжении длительного времени систематически нарушает нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В процессе избрания меры дисциплинарной ответственности, в частности при оценке формы вины, советам региональных палат следует выяснять, не является ли совершение адвокатом правонарушения следствием несогласованных действий самой адвокатской палаты. Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка оказания юридической помощи адвокатом произошло вследствие несогласованности действий совета адвокатской палаты. С одной стороны, до адвокатов было доведено вновь принятое положение о назначении адвокатов для участия в уголовном деле через центр автоматизированного назначения защитников, с другой стороны, представитель совета адвокатской палаты в районе продолжал выдавать адвокатам ордера на защиту подсудимых по уголовным делам в соответствии с ранее действовавшим порядком (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 декабря 2013 г. по делу № 33-11565/2013). В ином дисциплинарном производстве адвокату вменялось осуществление защиты подозреваемого по назначению дознавателя в июне вне графика дежурств адвокатов. Суд установил, что график дежурств на год был составлен и утвержден решением совета адвокатской палаты в мае, действие графика определено с первого июня. Между тем с указанным графиком адвокат не был ознакомлен под роспись, как того требует решение совета адвокатской палаты. А опубликован для всеобщего сведения адвокатов график был только в июле (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-2074/2013).

- признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка;

- совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, например, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату;

- отсутствие дисциплинарных взысканий;

- награждение адвоката ведомственными и (или) государственными наградами и др.

При этом состояние здоровья адвоката, наличие на иждивении адвоката несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, специализация адвоката в области уголовного судопроизводства и т.п. не могут быть приняты советом адвокатской палаты во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств не является основанием для освобождения адвоката от дисциплинарной ответственности.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет».

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».

Обзор документа

По общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения. Прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Например, суд отнес к таковым действия адвоката по продаже квартиры доверительницы с указанием цены значительно ниже рыночной, притом что покупателем выступала супруга адвоката.

Также о тяжести совершенного проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Разъяснено, какие обстоятельства могут свидетельствовать о систематическом характере нарушений, совершенных адвокатом.

В процессе избрания меры дисциплинарной ответственности, в частности при оценке формы вины, советам региональных палат следует выяснять, имели ли место несогласованные действия самой адвокатской палаты.

При вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности советом адвокатской палаты могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе признание адвокатом своей вины, исправление дисциплинарного проступка, например, погашение задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату. Можно учитывать также отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие ведомственных и (или) государственных наград.

При этом состояние здоровья адвоката, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, специализация адвоката в области уголовного судопроизводства и т. п. не могут быть приняты во внимание. Наличие указанных обстоятельств не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: