Будет ли удовлетворен судебный иск студента максимкина

ИНФОРМАТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ, Нш 2—2008 73

своего программного продукта в одном из ларьков, расположенных на рынке горо­да. Будет ли правомерно обращение в суд гражданина Петрова?

В данной ситуации обращение в суд гражданина Петрова будет правомерно, так как на основании ст. 17, п. 1 закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» налицо нарушение авторского права вышеупомянутого лица — факт вы­пуска программы для ЭВМ без разрешения правообладателя.

Задачи по основным положениям главы 28 «Преступлешт в сфере компью­терной информации» Уголовного кодекса РФ.

Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд при предъявлении вла­дельцем фирмы «Электронная галерея» И. С. Дубцовым судебного иска к продавцу этой же фирмы, если по вине последнего произошло электрическое замыкание и было повреждено значительное количество компьютерной техники?

Суд вынесет решение в пользу владельца фирмы «Электронная галерея» И. С. Дуб-цова, так как на основании ст. 273, п. 1 УК РФ действия продавца этой фирмы квали­фицируются как нарушение правил эксплуатации ЭВМ.

Будет ли привлечена к уголовной ответственности главный бухгалтер торговой сети «Оптпром» С. Н. Вульф, если ее действия повлекли уничтожение компьютер­ной информации в базах данных вышеуказанной торговой сети и после ревизии предприятие было оштрафовано на 350 000 рублей?

Главный бухгалтер торговой сети «Оптпром» С. Н. Вульф будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 273, п. 2 УК РФ, так как очевидно нарушение ею правил эксплуатации ЭВМ, повлёкшее уничтожение компьютерной информации, при этом предприятие понесло огромные финансовые убытки.

Будет ли удовлетворен иск компании «Интермедиа» о привлечении к уголовной ответственности гражданина Р. И. Сизова и выплате им фирме денежной компенса­ции, если он внедрил в компьютерную сеть компании программу, действие которой заключается в уничтожении исполняемых файлов в какой-либо компьютерной сети? Функционирование данной программы принесло убытки различным организациям на общую сумму 670 000 рублей.

Судебный иск компании «Интермедиа» о привлечении к уголовной ответствен­ности гражданина Р. И. Сизова и выплате им данной компании денежной компен­сации будет удовлетворен, так как действия гражданина Р. И. Сизова в данной ситуации квалифицируются как противоправные на основании ст. 273, п. 2 УК РФ, ввиду того что налицо распространение вредоносных программ для ЭВМ, которое l привело к тяжким последствиям.

I Задачи по основным положениям закона *Об электронной цифровой подписи». I Задача 2.7.

I Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд при предъявлении вла­дельцем сертификата ключа подписи И. С. Мурашовым судебного иска к удостове­ряющему центру, если он не сообщил удостоверяющему центру о том, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена?

В данной ситуация суд вынесет решение в пользу сотрудников удостоверяющего центра, так как на основании ст. 12 закона «Об электронной цифровой подписи» налицо нарушение обязательств владельцем ЭЦП И. С. Мурашовым.

Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд при предъявлении вла­дельцем сертификата ключа подписи И. О. Симоновой судебного иска к удостоверя­ющему центру, если представители последнего не сообщили ей об аннулировании сертификата ключа подписи до истечения срока его действия?

В данной ситуации суд вынесет решение в пользу владельца сертификата ключа подписи И. О. Симоновой, так как на основании ст. 14, п. 2 закона «Об электронной цифровой подписи» налицо нарушение обязательств сотрудниками удостоверяюще-

Решение в пользу какой стороны и почему вынесет суд при предъявлении вла­дельцем сертификата ключа подписи Д. А. Коркиным судебного иска к удостоверя­ющему центру, если представители последнего аннулировали сертификат ключа подписи гражданина РФ на основании письменного заявления сына владельца сер-* тификата ключа подписи, выдававшего себя за него?

В данной ситуации суд вынесет решение в пользу владельца сертификата ключа подписи Д. А. Коркина, так как на основании ст. 14, п. 1 и 2 закона «Об электрон­ной цифровой подписи» налицо нарушение обязательств сотрудниками удостове­ряющего центра (письменное заявление об аннулировании сертификата ключа под­писи от его владельца не поступало).

Тип 3. Задачи, ориентированные на выявление каких-либо несоответствий, ■;! связанных с нарушением информационной безопасности "I

Гражданин П. А. Сергеев зарегистрировал созданную им информационную сие тему «Растения Омской области» под своим именем 17.05.07. Его авторское прв на созданную им информационную систему будет действовать до 17.05.2057.

На основании ст. 6, п. 1 закона «О правовой охране программ для ЭВМ и данных» авторское право гражданина П. А. Сергеева на созданную им информа онную систему «Растения Омской области» будет действовать на протяжении вс< его жизни и 50 лет после его смерти- Следовательно, срок окончания действ* авторского права гражданина П. А. Сергеева указан неверно.

Гражданка И. П. Лукашина решила зарегистрировать свое авторское право созданную ею базу данных и осуществила это следующим образом: © 2006 Лукацз

ИНФОРМАТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ, JV> 2—2008

На основании ст. 4, п. 2 закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» гражданка И. П. Лукашина неверно использовала знак охраны авторского права. Верное использование знака охраны авторского права: © Лукашина Ирина 2006.

Гражданин В. П. Чумаков зарегистрировал свое авторское право на созданную им операционную систему «New System». Однако гражданину Чумакову не принад­лежит право модификации созданного им программного продукта.

' На основании ст. 10 закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» гражданину Чумакову как автору программы для ЭВМ принадлежит исключитель­ное право осуществлять модификацию созданного им программного продукта.

Задачи по основным положениям главы 28 «Преступления в сфере компью­терной информации» Уголовного кодекса РФ.

За несанкционированный доступ и копирование компьютерной информации суд приговорил гражданина РФ В. А. Лютикова к 5 годам лишения свободы. Решение.

За несанкционированный доступ и копирование компьютерной информации суд не может приговорить гражданина РФ В. А. Лютикова к 5 годам лишения свободы, так как на основании ст. 272, п. 2 УК РФ максимальное наказание за вышеуказан­ное деяние — лишение свободы сроком на 2 года.

По вине оператора по набору данных М. Л. Плехановой, работавшей с компью­терной системой бухгалтерских платежей, торговая сеть «Антиквар» понесла де­нежные убытки в размере 1 850 000 рублей. М. Е. Плехановой было предъявлено обвинение по ст.- 273 УК РФ.

В данной ситуации М. Л. Плехановой должно быть предъявлено обвинение по ст. 274, п. 1 УК РФ, так как налицо нарушение правил эксплуатации ЭВМ, причи­нившее существенный вред торговой сети «Антиквар».

обвинение по ст. 272, п. 1 УК РФ. Решение.

Студентам технического университета за доступ к компьютерной системе служ­бы внутренних дел и копирование части файлов данной системы было предъявлено обвинение по ст. 272, п. 1 УК РФ-

В данной ситуации нет никакой ошибки. Студентам технического университета было правомерно предъявлено обвинение по ст. 272, п. 1 УК РФ, так как налицо несанкционированный доступ к компьютерной информации.

Н. А. Симонова, сотрудница отдела продаж косметической компании «Маки­яж», за распитие кофейного напитка в непосредственной близости от ЭВМ была наказана исправительными работами сроком на 15 суток.

| Н. А. Симонова была наказана неправомерно, так как в ее действиях нет нару-I шения правил эксплуатации ЭВМ, следовательно, они не могут быть квалифициро-| «аны по ст. 274, п. 1 УК РФ.

Д. С. Ермилов был обвинен необоснованно, так как модификация данных в базе данных клиентских платежей была правомерной и не повлекла за собой финансо­вых потерь торговой сети.

За распространение программы, действие которой заключается в уничтожении текстовых файлов в какой-либо компьютерной сети, студент III курса авиационного техникума был наказан судом штрафом в размере 100 минимальных размеров опла-

В данной ситуации студент на основании ст. 272, п. 1 УК РФ должен был полу-| чить наказание в виде штрафа в размере от 200 минимальных размеров оплаты^

За несакционированный доступ к компьютерной информации в файлах хи биологического исследовательского центра «New Life» и ее модификацию данку РФ А. С. Иванову суд приговорил к 8 месяцам исправительных работ.

. В данной ситуации нет никакой ошибки. За неправомерный доступ к ком] терной информации и ее модификацию на основании ст. 272, п. 1 УК РФ npej усмотрено наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года

Прокурора арестовали, обвинив в том, что он брал взятки. Дома у него провели обыск. Его жена – мировой судья, уверенная в невиновности мужа, – стала писать обращения в правоохранительные органы и СМИ. В этих бумагах она указывала свою должность. Члены ККС посчитали такое поведение судьи неэтичным. А глава горсуда с Урала решил переехать в Ставропольский край. Но ККС южного региона посчитала, что он нарушил закон о воинской обязанности. Хотя сам судья указал, что окончил военную кафедру и имеет звание старшего лейтенанта запаса.

Переезд не удался

Николай Максимкин начал судейскую карьеру с поста судьи Центрального районного суда Челябинска в 2010 году. Через пять лет после этого его назначили председателем Южноуральского городского суда на шестилетний срок. В первое время Максимкину приходилось ездить на новую работу из Челябинска, который в 100 км от Южноуральска. Но потом судья арендовал квартиру недалеко от суда, никакую временную регистрацию он там не получал. Прописка осталась прежней – в Челябинске.

В 2019 году Максимкин решил получить вакантный пост судьи Ставропольского краевого суда. Ему захотелось переехать в южный регион из-за лучшего климата, а еще некоторые коллеги туда уже успели перебраться. И. о. руководителя крайсуда до августа прошлого года был Олег Козлов – тоже выходец с Урала, который одобрял кандидатуру Максимкина. Но пока дело дошло до получения рекомендации местной ККС, начальство в суде сменилось. Пост главы крайсуда занял Константин Боков, переехавший туда из Москвы.

По словам Максимкина, он встретился с Боковым, чтобы узнать: «Нужен ли я им». Новый руководитель ограничился тем, что пожелал председателю Южноуральского горсуда удачи. В итоге региональная квалифколлегия не рекомендовала Максимкина на пост судьи Ставропольского крайсуда. Члены ККС пришли к выводу, что претендент по своим качествам не соответствует такой должности и нарушает закон о воинской обязанности, так как не встал на воинский учет в Южноуральске, где живет и работает сейчас.

Кандидат не согласился с такими выводами и оспорил акт ККС Ставрополя в ВККС. Заявитель жалобы просил отменить решение региональной ККС или изменить его в части: убрать выводы о нарушении судьей закона о воинской обязанности и о несоответствии его деловых качеств той должности, на которую он претендует.

На сегодняшнем заседании Максимкин подчеркнул, что все характеристики у него отличные, положительно оценивают коллеги и его работу руководителем горсуда. Он отметил и то, что не нарушал закон о воинской обязанности, так как окончил военную кафедру, прошел все сборы, имеет звание старшего лейтенанта запаса и прописан в Челябинске, где и состоит на учете. Судья объяснил, что хочет убрать спорные выводы, так как в дальнейшем они могут помешать претендовать ему на новую должность или продление полномочий. Представитель региональной ККС Орест Амвросов настаивал, что они оценивали кандидатуру Максимкина по совокупности всех сведений.

– Так в чем нарушение закона о воинской обязанности у судьи? – поинтересовался председатель ВККС Николай Тимошин.

– Он не встал своевременно на воинский учет при смене места жительства и работы, но мы учитывали и другие обстоятельства, – ответил Амвросов.

Посовещавшись, члены ВККС постановили изменить акт ставропольских коллег: исключить из решения региональной квалифколлегии суждение о нарушении Максимкиным закона о воинской обязанности. В остальной части акт оставили без изменений.

Супруга арестованного прокурора

Татьяна Гарифуллина начинала свою карьеру в прокуратуре. В 2012 году ее назначили на должность мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, а через три года она получила такой же пост в судебном участке № 3 Октябрьского района Уфы. Осенью 2018 года арестовали ее мужа – местного районного прокурора Рамиля Гарифуллина. Следователи обвиняют его в получении 5,5 млн руб. взятки от влиятельного башкирского предпринимателя за «решение вопроса с одним арбитражным делом».

При расследовании этого дела у Гарифуллиных дома провели обыски и изъяли в том числе личный телефон судьи. Мировой судья стала жаловаться на действия следователей в самые разные правоохранительные органы (от прокуратуры до ФСБ), указывая свою должность. В итоге она добилась, что в отношении силовиков, которые занимались следственными действиями дома у судьи, началась доследственная проверка. Кроме того, Гарифуллина дала интервью местному СМИ, в котором рассказала о своей версии случившегося: ее мужа могли подставить высокопоставленные сотрудники СКР.

Подобное поведение для судьи является неэтичным, посчитала местная ККС и вынесла Гарифуллиной предупреждение. Квалифколлегии удалось сделать это лишь с третьего раза, так как на первые два заседания мировой судья не пришла: сначала из-за отпуска, а потом по причине болезни. На третье она тоже не явилась, уехав в отпуск, но члены ККС ее дожидаться не стали. Гарифуллина не согласилась с таким решением и обжаловала акт местной квалифколлегии в ВККС.

Сегодня на заседании она поясняла, что все ее действия были направлены на защиту собственных прав: «Я не только судья, но и мать двоих детей, жена. Хочу сохранить свою семью и уверена в невиновности мужа». Она отметила, что должность в обращениях указывала только для того, чтобы устранить нарушения, допущенные следователями. Адвокат Олег Бессонов, ее представитель, рассказал, что у его доверителя при обыске изъяли личный телефон: «Без судебного решения, никакими бумагами не оформили изъятие».

Председатель ККС Башкирии Фанис Нурисламов признал, что вопрос Гарифуллиной рассмотрели в ее отсутствие: «Да, она взяла отпуск на эти дни, в очередной раз не захотела прийти. Ни по одному из больничных листов до этого не представила данных о состоянии здоровья».

Но Тимошин обратил внимание на другое: в решении ККС не указано, проводилось ли на их заседании голосование о наличии дисциплинарного проступка в действиях мирового судьи. Никак не отражено в бумагах и то, как члены региональной квалифколлегии голосовали по вопросу выбора наказания (замечание или предупреждение), заметил глава ВККС. Там написано лишь то, что Гарифуллину сразу хотели лишить полномочий, но голоса членов ККС за такое решение разделились – семь против семи. После чего мировому судье вынесли предупреждение.

Учитывая выявленные нарушения, посовещавшись, ВККС отменила решение ККС Башкирии. Расследование в отношении мужа Гарифуллиной сейчас подошло к концу, его знакомят с материалами дела.

Отказ в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района (Красногвардейского муниципального района) Республики Крым обжаловал Евгений Колеватов, но безуспешно.

Неявочные вопросы и отложение

Большая часть сегодняшних вопросов оказались неявочными. Бывший мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Наталья Попова пыталась пересмотреть по новым обстоятельствам решение четырехлетней давности, которым ее досрочно лишили полномочий. Сначала региональная ККС, а сегодня и ВККС оставили эту просьбу без удовлетворения. А Алексей Кондаков не смог обжаловать отказ столичной ККС в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы. Выяснилось, что кандидат не смог ответить на все вопросы членов ККС Москвы.

Ирина Шитова не смогла отменить решение о нерекомендации ее на должность мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольска Тюменской области. Выбор членов региональной ККС оказался в пользу другого кандидата, который сдал судейский экзамен на отлично. В то время как Шитова получила лишь оценку «хорошо». Жалобу заявителя члены ВККС оставили без удовлетворения.

Больше всего сегодня повезло судье Нижневартовского городского суда Наталье Романовой с 13-летним судейским стажем. Она претендовала на пост зампреда в этом же суде, представила пакет документов с положительными характеристиками, но региональная ККС отказалась дать ей рекомендацию. ВККС постановила отменить это решение. Тимошин отдельно подчеркнул: «Оно было совершенно немотивированное».

Сегодня ВККС рассмотрела и заявление жены умершего зампреда Верховного суда Чеченской Республики Асламбека Висаитова. Она просил признать, что его смерть связана с исполнением служебных обязанностей. Судья скоропостижно скончался, когда в очередной раз вернулся домой после работы. ВККС удовлетворила просьбу супруги умершего.

Рассмотрение еще одного вопроса пришлось отложить. Речь идет о жалобе Гаджиява Расулова, который оспаривает прекращение его отставки как мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан. Сегодня Расулов не смог явиться на заседание из-за болезни.

Анна Ким* поступила в университет на платную основу. Будучи на втором курсе она оплатила следующий учебный год, но потом решила отчислиться. Университет отказался возвращать деньги. Тогда она обратилась в суд, чтобы отсудить оплату за обучение и компенсацию за моральный вред. Первая и апелляционная инстанции взыскали с образовательной организации стоимость учебы на третьем курсе, уменьшенную компенсацию и штраф за нарушение прав потребителя. Кассация дополнительные выплаты посчитала излишними. В противоречивых позициях нижестоящих инстанций разбирался Верховный суд.

Заплатить за обучение авансом

Летом 2018 года жительница Волгограда Анна Ким заключила договор на оказание образовательных услуг с Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов. Там она очно училась на лингвиста. По соглашению оплачивать обучение за следующий год необходимо на текущем курсе ежегодно до 1 апреля. Еще стороны предусмотрели, что эти деньги можно вернуть, если написать заранее соответствующее заявление.

В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс (2020-2021 учебный год). Но 28 июля 2020 года ее отчислили по собственному желанию. Четырьмя днями ранее, 24 июля, она обратилась в университет с требованием отдать ей оплату за будущую учебу. Осенью 2020-го образовательное учреждение отказало ей в этом. Решение объяснили тем, что деньги уже потратили на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы и выплату зарплат педагогам. Ким подобная мотивировка не устроила, и она обратилась в суд, чтобы взыскать стоимость обучения за третий курс и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Позиции судов разошлись

Дзержинский районный суд Волгограда взыскал в пользу Ким 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Апелляция оставила решение без изменений. Суды исходили из того, что фактически вуз не оказал образовательные услуги, хотя бывшая студентка оплатила обучение. 4-й кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу Ким. Суд отметил, что она отказалась исполнять договор в одностороннем порядке. Это не связано с нарушением университетом, исполнителем услуг, прав потребителя. Ким этот вывод не устроил и она обжаловала его в Верховный суд.

ВС подтвердил взыскание компенсации и штрафа с университета

Из доклада следовало, что Ким хотела отменить определение кассационной инстанции. 4-й кассационный СОЮ согласился с нижестоящими судами в том, что отказ ответчика вернуть деньги бывшей студентке — незаконный. Фактически суд признал, что университет нарушил права потребителя в лице Ким, но не удовлетворил ее требования в добровольном порядке. Поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований отказывать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с университета. Ответчик в своем возражении указал, что с его точки зрения, в этой ситуации не применяют Закон о защите прав потребителей. Со стороны образовательного учреждения не было нарушений, а обучение прекратили по заявлению самой Ким.

После доклада слово предоставили Накцеву. Он поддержал доводы жалобы и в ответ на возражение университета пояснил, что права истца нарушили в момент, когда ответчик отказался добровольно вернуть деньги.

- В какой части вы не согласны с судебными актами? - уточнил Горшков.
- Мы не согласны с постановлением кассационного суда частично, в том выводе, где он отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за моральный вред и штрафа, - пояснил представитель заявителя.
- А с размером морального вреда вы согласны? - спросил у него Кротов.
- Да, согласны.

В результате ВС встал на сторону Ким, отменив кассационное определение по вопросу отмены актов первой и апелляционной инстанций о взыскании с университета компенсации морального вреда и штрафа. В этой части суд оставил в силе решения волгоградских судов. Истец получит от вуза 375 000 руб.

Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать долг со своего бывшего зятя. По словам истца, ответчик взял деньги на ремонт квартиры по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их. Первая инстанция отказала заявителю, так как в расписке ничего не сказано о возврате средств. Но это решение отменила апелляция. Суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять исковые требования по своей инициативе.

Часть судов считают, что только истец вправе изменить требования о выплате денег по договору займа на просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Даже если заемные отношения установить не удалось, средства нельзя взыскать по иному основанию без заявления истца, уверены инстанции. (см. решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года № 2–4491/2020, определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33–5267/2018).

Семейные обстоятельства

В мае 2016-го Михаил Чернов* одолжил своему зятю Николаю Егорову* 2,5 млн руб. Стороны также составили расписку, в которой указали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий».

Но в мае 2019-го районный суд отказал Чернову. По мнению первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что они с Егоровым заключили именно договор займа. Из текста расписки также не следует, что деньги передавали на возвратной основе, а других доказательств Чернов не предоставил, указал суд.

Кроме того, первая инстанция указала, что деньги нельзя взыскать и в качестве неосновательного общения: из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги для определенной цели – «улучшения жилищных условий». Это решение оставила без изменения апелляция.

Тогда жена истца – Марина Чернова* подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. По ее мнению, суды приняли неверное решение, так как намерений подарить спорную сумму у ее мужа не было. Доводы супруги поддержал и сам Чернов. Летом 2020 года 3-й Кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело обратно в апелляцию. Кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы без учета всех обстоятельств дела и не установили характер спорных правоотношений.

При новом рассмотрении спора Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что в марте 2019-го Приморский райсуд принял решение о разделе имущества между Егоровым и его женой Марией* (дело № 2–31/2019). А в 2020-м первая инстанция утвердила мировое соглашение между супругами. В нем женщина отказалась от права собственности на 65/200 долей в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. После чего собственником всей недвижимости стал Егоров.

Деньги, которые передал истец, ответчик потратил на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как Чернов передал деньги для «улучшения жилищных условий» еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с Егорова 2,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.

После чего Егоров обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд.

Ошибочная квалификация

Гражданская коллегия обратила внимание, что истец неоднократно уточнял свои требования, но окончательно сформулировал их только в мае 2019-го. Тогда он попросил первую инстанцию взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащении, так как истец не доказал заключение заемного соглашения, отметил ВС.

Коллегия пояснила, что в этом споре суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа диспозитивности, разъяснил суд.

В итоге «тройка» отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Разногласия судов и экспертов

Согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и сам определяет, какой закон нужно применять. В этом деле истец просил вернуть заем, но в суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В итоге получилась ситуация, в которой ответчика лишили права предоставлять возражения о наличии обогащения, так как этот вопрос в процессе судебного разбирательства никто не обсуждал, объясняет Алена Ермоленко, руководитель практики в ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Для защиты ответчика от подобных ситуаций есть правило о том, что вопрос о переквалификации правоотношений должен обсуждаться не на стадии принятия решения, а в самом начале судебного разбирательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юрквалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права необходимо применить при разрешении спора. Но данном деле эта процедура была нарушена, отмечает эксперт.

По словам Ермоленко, cуд мог рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения только если на стадии подготовки к разбирательству он предложил сторонам обсудить вопрос о такой квалификации. И у ответчика должна быть возможность представить свои возражения по такому требованию. Очевидно, что подобное не может происходить на стадии апелляционного разбирательства, указывает эксперт.

А Дмитрий Чаплин, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × полагает, что гражданская коллегия приняла неверное решение. Эксперт отмечает, что в этом деле материально-правовой интерес истца заключается в возврате денег. Требования по договору займа и в обязательстве из неосновательного обогащения являются родственными и совпадают по размеру, поэтому нельзя сказать, что с изменением правовой квалификации поменялся и предмет иска, уверен юрист.

По мнению Чаплина, определение ВС в итоге приведет к тому, что при отказе Чернов больше не сможет подать повторный иск о взыскании средств. Кроме того, такакая позиция гражданской коллеги противоречит сложившейся практике ВС, отмечает эксперт. Так в определении от 16 апреля 2020 по делу № А40-87194/2019 ВС признал, что изменение подрядчиком правовой квалификации требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета или основания иска. И в Определении от 10 сентября 2021 по делу № А84-4688/2020 высшая инстанция не увидела нарушения в том, что кассация изменила правовую квалификацию требований истца с убытков на неосновательное обогащение.

В целом, остается надеяться, что радикального изменения практики не произойдет и она останется в рамках направления, согласно которому правовая квалификация иска не включается в его предмет и основание.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

  
• Как поставить на учет трактор без документов через суд
  
• Виды судебной портретной экспертизы
  
• Что делать если в суде судья повышает голос
  
• Обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г
  
• Что способствует развитию правового государства