Боруленков ю п к вопросу о понятии вещественные доказательства уголовное судопроизводство 2012 4

Обновлено: 18.04.2024

Введение 3 1. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве 1.1. Понятие вещественных доказательств 6 1.2. Содержание различных видов вещественных доказательств 11 2. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании 2.1. Получение вещественных доказательств, проверка их свойств 16 2.2. Оценка вещественных доказательств и правила хранения 22 Заключение 27 Список использованных источников 29

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что вещественные доказательства являются одним из надежных и распространенных средств доказывания по уголовному делу. Именно в этом направлении следует развивать теорию доказывания по уголовному делу: совершенствование методов и средств обнаружения, изъятия и использования вещественных доказательств при раскрытии преступлений. В этом состоит задача науки уголовного процесса, криминалистики, физики, химии, биологии, математики и др. Прежде чем внедрять достижения приведенных областей научных изысканий, необходимо урегулировать в уголовно-процессуальном законе гарантии законности, допустимости новых и уже имеющихся методов получения и использования вещественных доказательств в уголовном процессе, а также их хранения. В целом УПК РФ изменяется только в части хранения и реализации вещественных доказательств. Указанные признаки предстают в законе достаточно устойчивыми, т.е. не подвергающимися переосмыслению, и поэтому изменения в УПК, произведенные в 2014 годом можно назвать исключительными в этом аспекте.

. Так федеральным законом от 31.13.2014 года № 530-ФЗ были дополнены признаки вещественного доказательства, касающиеся орудия преступления, введением новых терминов «оборудование» и «иные средства» совершения преступления . Само понятие вещественных доказательств, определение их видов достаточно устоявшиеся и трудноизменяемые явления уголовно-процессуальной науки, о чем свидетельствует незначительное количество диссертационных исследований в этой области, последнее из которых было предпринято в 2015 году О.Е. Головкиным, который рассмотрел проблемы хранения вещественных доказательств и внес рекомендации по совершенствованию его правил . Также в 2015 году осуществлено исследование проблем допустимости доказательств И.В.Ерпылевым, который затронул как общую характеристику допустимости доказательств, так и вещественных доказательств . Исследователями обращается внимание на несовершенство законодательства в аспекте определения понятия вещественного доказательства и его признаков. Ими предлагаются авторские определения доказательств и его качеств, указывается на несовершенство законодательства в обеспечении правилами сохранности вещественных доказательств. Правильное понимание признаков вещественных доказательств создает оптимальные условия для правоприменителя для решения вопроса о соответствии того или иного полученного по уголовному делу объекта качествам вещественного доказательства. Последнее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в этой части показывает актуальность определения признаков вещественного доказательства. Целью курсовой работы является комплексный анализ понятия, признаков, видов, процесса собирания, проверки, хранения и оценки, вещественных доказательств. Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи: - исследовать понятие вещественных доказательств; - рассмотреть содержание различных видов вещественных доказательств; - осветить получение вещественных доказательств, проверка их свойств; - изучить оценку вещественных доказательств и правила хранения. Объектом курсовой работы являются понятие, признаки, виды вещественных доказательств, процессуальные отношения в процессе их собирания, проверки, хранения и оценки. Предметом курсовой работы является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды вещественных доказательств, порядок их собирания, проверки, хранения и оценки. Методологической основой курсовой работы является диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительный, системно-структурный. Структура курсовой работы состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, по два параграфа в каждой главе, из заключения, списка использованной источников.

Проведенное в курсовой работе исследование вещественных доказательств позволяет сформулировать следующие выводы. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств, служащими, как и другие доказательства, средствами установления, обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для этого, выделяющиеся тем, что под ними понимаются предметы, документы иные объекты материального мира, соответствующие признакам, предусмотренных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, т.е. они служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления или сохранили на себе следы преступления, в отношении них были направлены преступные действия, они являются деньгами, ценностями и иным имущество, которое было получено в результате совершения преступления, а также они могут быть иными предметами и документами, служащими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Также они отличаются от других видов доказательств тем, что доказательственная информация, являющаяся содержанием вещественного доказательства, содержатся в них в готовом виде, не зависящим от сознания человека, в связи с чем в законе урегулированы строгие правила их хранения с целью обеспечения неизменности информации, которые будут рассмотрены в последующих частях работы. Законодательное урегулирование видов вещественных доказательств как это выполнено в ч. 1 ст. 81 УПК, способствует более обоснованному определению обладания объектом материалами мира свойствами вещественного доказательства, создавая благоприятные условия для деятельности правоприменителей и исключая произвольные определения, отнесения того или иного объекта к вещественным доказательствам, позволяет верно определить в ходе производства по уголовному делу их доказательственные свойства, по их собиранию, хранению и использованию в процессе доказывания по уголовному делу. Основными и надежными способами собирания вещественного доказательствами следует назвать следственное действие, среди которых наиболее эффективными в этом плане предстают осмотр, обыск, выемка и другие. Отражение фактов обнаружения, закрепления и извлечения предметов, документов иных вещественного доказа¬тельства, их осмотра, сопровождающегося подробной фиксацией отличительных признаков и приобщение их к материалам уголовного дела с помощью составления постановления о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу обеспечивают достоверность и допустимость вещественного доказательства. Составленные следователем и дознавателем в ходе производства этих следственных действий протоколы позволяют не только за¬крепить и сохранить имеющие доказательственное значе¬ние признаки вещественного доказательства, но также дальнейшем осуществить проверку законности появления вещественного доказательства в уголовном деле, достовер¬ности с точки зрения содержащейся в вещественном доказательстве сведений, т.е. позволяет убедиться в подлин-ности предметов и документов, предстающих вещественными доказательствами. В законе предусмотрены подробные правила хранения вещественных доказательств и принятие по ним решения при разрешении уголовного дела. Указанные правила обеспечивают достоверность и сохранность вещественного доказательства. Правила принятия решения по вещественным доказательствам при окончании производства по уголовному делу призваны исключить злоупотребления со стороны должностных и других лиц. Вещественные доказательства подвергаются оценке по общим правилам оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Машовец А.О. Назрела новая дифференциация явлений в сфере уголовно-процессуального доказывания // Бизнес в законе. -2014. - № 5. - С. 139 -141.

В статье предлагается дифференциация судебных и досудебных доказательств и снятие различие между досудебными доказательствами, которые собираются различными сторонами. Автором делаются предложения по изменению правовой формы досудебного доказывания по уголовным делам.

Кудрявцев В.Л. Объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности


В статье раскрыта объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности. Установлено, что данное преступление может быть совершено только путём действия – вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Овсепян А.Г., Гамбарян А.С. Перспективы разрешения правовых споров между прокурором и следователем в судебном порядке в Республике Армения


Овсепян А.Г., Гамбарян А.С. Перспективы разрешения правовых споров между прокурором и следователем в судебном порядке в Республике Армения // Вестник Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 4.(30) С.63-72.

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан


В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств

Трефилов А. А. Уголовный процесс Швейцарии. Уголовный процесс зарубежных стран. Том 1. М., 2016. С. 1012.


Настоящая монография открывает авторскую 15-томную серию научных работ, посвящённых комплексному исследованию уголовного судопроизводства и правоохранительных органов немецко- и испаноязычных государств, а также стран СНГ.

Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016.

Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич. Официальные оппоненты: Булатов Борис Борисович, доктор юридических наук, профессор; Смирнов Павел Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент. Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Зорин Р.Г. Выявлять и (или) устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела? // Мировой судья. 2015. № 2. С. 17-20.

В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации познавательной деятельности в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Исследована сущность категорий «выявление», «установление» и «обнаружение» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Автором отстаивается позиция о целесообразности разграничения категорий «выявление» и «установление» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как и необходимость законодательного закрепления категории «выявление», используемой в качестве задачи уголовного процесса, а также в качестве задачи отдельных следственных действий.

Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации

В работе анализируется соответствие нового кассационного производства России фундаментальному принципу res judicata, следствиям из него вытекающим и в целом публично заявленным целям реформы, реализованной посредством принятия и введение в действие Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ.

Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли

Автором дан анализ тех объективных причин, которые ставят перед российской уголовно-процессуальной доктриной, законодателем и государственной властью потребность по организации в уголовном судопроизводстве России института специализированных следственных судей, призванных реализовать комплекс юрисдикционных и, отчасти, следственных функций.

Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 17-21.

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство» и его источниках. Попытка обосновать единой теорией понятие «вещественное доказательство» обусловлена в частности наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия «доказательство».

Султанов А.Р. Правовые последствия истечения сроков давности налогового правонарушения

Экстраполируя позицию Конституционного Суда РФ на налоговые правоотношения, можно утверждать, что продолжение публичного преследования за налоговое правонарушение по истечении установленных законом сроков давности является излишним с точки зрения задач законодательства Налогового кодекса РФ, не оправдывает усилий по установлению события и состава налогового правонарушения и не способствует повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения налоговой ответственности.

Розовский Б.Г., Зинченко И.А. К дискуссии о Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права

В апреле 2015 г. на суд юридической общественности была представлена Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ, подготовленная коллективом авторов во главе с А.С. Александровым. Чуть позднее в издательстве «Юрлитинформ» вышла в свет и одноименная книга, в которую включены также и комментарии к этой теоретической конструкции. О Доктринальной модели, о некоторых из проблем, порождаемых ею, беседуют авторы.

Кудрявцев В.Л. Объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности


В статье раскрыта объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности. Установлено, что данное преступление может быть совершено только путём действия – вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Султанов А.Р. Спорные вопросы применения сроков давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

В данной статье автор скрупулёзно рассматривает вопрос сроков давности в налоговом праве, поднимая проблемы, связанные с толкованием норм Налогового кодекса РФ, связанные с ухудшением положения налогоплательщика.

Боруленков Ю.П. Компетентность субъекта юридического познания

Определяется структура компетентности субъекта юридического познания через совокупность ряда профессиональных умений

Овсепян А.Г., Гамбарян А.С. Перспективы разрешения правовых споров между прокурором и следователем в судебном порядке в Республике Армения


Овсепян А.Г., Гамбарян А.С. Перспективы разрешения правовых споров между прокурором и следователем в судебном порядке в Республике Армения // Вестник Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 4.(30) С.63-72.

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан


В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств

Султанов А.Р. Об эффективных средствах защиты от необоснованного восстановления процессуального сроков

В данной статье рассмотрена проблема необоснованного и немотивированного восстановления процессуальных сроков. Автор осуществил собственный поиск эффективного средства защиты от такого нарушения, а также проанализировал практику Верховного Суда РФ, который также обратил внимание на данную проблему.

Зорин Р.Г. Выявлять и (или) устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела? // Мировой судья. 2015. № 2. С. 17-20.

В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации познавательной деятельности в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Исследована сущность категорий «выявление», «установление» и «обнаружение» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Автором отстаивается позиция о целесообразности разграничения категорий «выявление» и «установление» обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как и необходимость законодательного закрепления категории «выявление», используемой в качестве задачи уголовного процесса, а также в качестве задачи отдельных следственных действий.

Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации

В работе анализируется соответствие нового кассационного производства России фундаментальному принципу res judicata, следствиям из него вытекающим и в целом публично заявленным целям реформы, реализованной посредством принятия и введение в действие Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ.

В статье рассматривается вопрос разграничения вещественных доказательств и иных документов , предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством как отдельный вид доказательств . Его актуальность не вызывает сомнения, так как до сих пор не существует официального толкования норм, посвященных указанным источникам доказательств. Автор указывает отличительные черты каждой из рассматриваемых категорий, а также определяет основания, по которым осуществляется их разграничение .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Охота А.А.

Приложение к протоколу следственного действия: признавать или не признавать как вещественное доказательство?

THE EVIDENCE AND OTHER DOCUMENTS: BOUNDARY ISSUES

The article discusses the delineation of the physical evidence and other documents stipulated in the criminal procedure legislation as a separate type of evidence. Its relevance is not in doubt, as still there is no official interpretation of the rules on these sources of evidence. The author points out the distinctive features of each of the considered categories and also specifies the grounds on which they are drawn.

Текст научной работы на тему «Вещественные доказательства и иные документы: вопросы разграничения»

ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: ВОПРОСЫ

А.А. Охота, студент Омская юридическая академия (Россия, г. Омск)

Аннотация. В статье рассматривается вопрос разграничения вещественных доказательств и иных документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством как отдельный вид доказательств. Его актуальность не вызывает сомнения, так как до сих пор не существует официального толкования норм, посвященных указанным источникам доказательств. Автор указывает отличительные черты каждой из рассматриваемых категорий, а также определяет основания, по которым осуществляется их разграничение.

Ключевые слова: доказывание, виды доказательств, вещественные доказательства, иные документы, разграничение.

Разграничение вещественных доказательств и иных документов как одного из источников доказательств давно изучаемый вопрос. Его актуальность не потерянна до сих пор, так как не существует официального толкования норм, посвященных указанным источникам доказательств. Многие авторы изучают тему разграничения в своих работах. При этом они сходятся между собой во мнении относительно основных отличий рассматриваемых категорий, на которых мы также остановим свое внимание.

Ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса (далее - УПК РФ) под вещественным доказательством понимает любые предметы:

а) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

б) на которые были направлены преступные действия;

в) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

г) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Именно последний пункт ст. 81 УПК РФ (п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) является схожим с понятием «иные документы», которое закрепляется ст.84 УПК РФ.

Главный вопрос нашего исследования: где граница между вещественными доказательствами и иными документами, предусмотренными как отдельный источник доказательств.

Обратимся к законодательному определению вещественных доказательств. В рамках УПК РФ вещественные доказательства определяются как любые предметы материального мира. Однако ст. 74 УПК РФ говорит о том, что доказательства это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем, ряд ученых считает, что вещественные доказательства это лишь носители доказательственной информации в силу сохранившихся на них следов, их признаков и свойств [1]. При этом важно отметить, что сами по себе предметы, в отрыве от конкретного события, не важны и юридически не имеют отношения к уголовному делу. Для признания их вещественными доказательствами необходимо произвести осмотр, вынести постановление о признании их таковыми и о приобщении к делу. Особенности формирования вещественных доказательств по сравнению с формированием

других видов доказательств состоят в том, что содержание вещественного доказательства (информации, сведений) является результатом неоднократного отображения обстоятельств события через свойства материального объекта и сознание субъекта юридического познания. Форма вещественного доказательства не тождественна объективной форме предмета [2]. Протокол осмотра предмета будет являться формой вещественного доказательства [3]. Он должен содержать, как можно более подробное описание образа, свойств, состояния предмета, т.е. отображать его содержание. Такую же функцию выполняет и протокол осмотра места происшествия, в котором должно найти отражение все обнаруженное при производстве данного следственного действия. Ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств протоколы следственных и иных судебных действий. Однако о перечисленных выше протоколах как о самостоятельных доказательствах говорить не стоит. Иначе вещественное доказательство утратит свою форму и саму возможность выступать как доказательство.

Таким образом, вещественное доказательство представляет интерес для производства по уголовному делу, в первую очередь, своей формой, а потом уже содержанием [4].

Исходя из понятия вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ), мы понимаем, что это предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, и существуют они в единственном экземпляре, варианте. В связи с этим, одним из свойств вещественных доказательств является их незаменимость для производства по уголовному делу. Однако, благодаря имеющимся описаниям предмета в протоколах следственных действий, при правильном их составлении, мы можем воспроизвести образ вещественного доказательства. Но установить его свойства не представится возможным. Особое место уголовно-процессуальное законодательство уделяет их хранению (ст. 81, 82 УПК РФ).

Иные документы являются доказательствами, если изложенные в них сведения

имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Они могут быть письменными и неписьменными (фото- и киносъемка, аудио- и видеозаписи и т.д.). Однако традиционно неписьменные носители информации относят к вещественным доказательствам, а также УПК РФ в ст.186 ч. 8 указывает, что фонограммы, полученные в ходе контроля и записи переговоров, приобщаются к уголовному делу как вещественные доказательства. Возможно, это связано с тем, что форма вещественного доказательства представляется правоприменителям более процессуально защищенной, так как распространенным является следующее определение документов.

Документы - это материальный объект, на котором учреждение, предприятие, организация, должностное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа специального вида способом зафиксировали сведения об обстоятельства, имеющих значение для дела [5]. Таким образом, форма иных документов достаточно произвольна, она не урегулирована уголовно-процессуальным законом. При этом на первом месте в данном виде доказательств находится его содержание. Это вытекает из ст. 84 УПК РФ, где указывается, что в иных документах должны быть изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так как указанные сведения формируют непосредственно организации или лица, то из этого вытекает возможность восстановления утраченных по каким-либо причинам документов.

Что может быть отнесено к иным документам? Как правило, это различные запросы следователя или дознавателя (в ЕГ-РЮЛ, в наркологический диспансер и т.д.), акты документальных проверок, ревизий, рапорты оперуполномоченных, характеристики и т.д. Факт их составления может иметь место, как до возбуждения уголовного дела, так и после. Ряд авторов предлагает опрос лиц, произведенный адвокатом, принимать как иные докумен-

ты [6]. Однако здесь возникает иная проблема: уравнивание показаний, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и сведений, полученных в произвольной форме без гарантии их правдивости (государственное принуждение, предупреждение об уголовной ответственности). Существует проблема в части приобщения в качестве доказательств электронных документов. Очевидно, что такая форма документа достаточно нестабильна, так как в любой момент туда могут быть внесены изменения. Помимо этого неопределенность формата приобщения к делу ставит под вопрос возможность электронных документов представлять собой доказательство.

Высказываются мнения, что в принципе невозможно отличить иные документы как вещественные доказательства и иные документы как самостоятельный вид доказательств. По мнению В.К. Диденко, данную проблему можно избежать, исключив из уголовно-процессуального закона п.3 ч.1 ст. 81 [7]. Исходя из его позиции, мы можем сделать вывод о том, что данная точка оправдана тем, что согласно ч.4 ст. 84 УПК РФ, документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами. Однако один и тот же документ можно отнести и к вещественным доказательствам и к иным документам. Например, личный дневник, он может выступать в роли вещественного доказательства, если

общественно опасное деяние. Поэтому мы не считаем указанную точку зрения приемлемой на современном этапе.

Таким образом, в процессе рассмотрения поставленного перед нами вопроса, мы определились с некоторыми особенностями вещественных доказательств и иных документов.

Разграничение можно провести по следующим признакам:

1. Особенности формирования: вещественные доказательства, перед тем как стать таковыми, должны быть осмотрены, после чего выносится постановление о признании их вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу. Для иных документов такой процедуры не предусмотрено, они приобщаются и хранятся при уголовном деле.

2. Форма: фиксация и закрепление вещественного доказательства осуществляется в строго определенной законом форме в отличие от иных документов, где форма имеет относительный характер.

3. Соотношение формы и содержания: вещественные доказательства представляют интерес для производства по уголовному делу, в первую очередь, своей формой, а потом уже содержанием. Иной документ важен, прежде всего, своим содержанием.

4. Незаменимость: утрата вещественного доказательства ведет к потере его в целом как доказательства, а иной документ можно восстановить (например, копия).

обвиняемый описал в нем совершенное им

1. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. - С. 126.

2. Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // Уголовное судопроизводство. - 2012. - №4. - С. 19.

3. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. - 1971. - №10. - С. 109.

4. Деришев Ю.В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. - Омск: Омский юридический институт, 2010. - С. 45.

5. Деришев Ю.В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. - Омск : Омский юридический институт, 2010 - С. 44.

6. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. - 2004. - №6. -С. 52-54.47. Диденко К.В. Документы - вещественные д оказательства и «иные документы»: вопросы разграничения // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. -№4. - С. 291.

- rocydapcmeo u npaeo -

THE EVIDENCE AND OTHER DOCUMENTS: BOUNDARY ISSUES

A.A. Ohota, student Omsk law academy (Russia, Omsk)

Abstract. The article discusses the delineation of the physical evidence and other documents stipulated in the criminal procedure legislation as a separate type of evidence. Its relevance is not in doubt, as still there is no official interpretation of the rules on these sources of evidence. The author points out the distinctive features of each of the considered categories and also specifies the grounds on which they are drawn.

Keywords: proving, types of evidence, physical evidence, and other documents, delineation.


Один из адвокатов указал, что крайне низкие стандарты доказывания вины обвиняемого уже давно являются системной проблемой, для решения которой явно недостаточно выпуска очередного обзора Конституционного Суда. Второй отметил, что судебные акты КС можно использовать как дополнительный аргумент для обоснования позиции стороны защиты.

Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций по вопросам доказывания в уголовном судопроизводстве по состоянию на декабрь 2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции, указано в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в уголовном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

В Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П КС указал, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Согласно Постановлению от 25 апреля 2001 г. № 6-П, вытекающая из ст. 265 УК обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 Кодекса, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Конституционный Суд в Определении от 6 марта 2003 г. № 104-О отметил, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.

Согласно Определению от 20 ноября 2003 г. № 451-О, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.

Такое право, отметил КС, является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Согласно Определению от 4 апреля 2006 г. № 100-О, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков посчитал, что в обозначенной позиции нет ничего кардинально нового: «В принципе указанный тезис прямо следует и из уголовно-процессуального закона. Однако это правило стабильно игнорируется в практической деятельности, а потому определение КС можно использовать как дополнительный аргумент для обоснования позиции».

В Определении от 20 марта 2007 г. № 174-О-О КС заметил, что из ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции не вытекает недопустимость допроса потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующего использования полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Конституционный Суд включил в собрание выдержку из Определения от 14 июля 2011 г. № 964-О-О, согласно которому оспариваемые нормы, закрепляя полномочия следователя и устанавливая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не содержат изъятий из предусмотренного УПК порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88); доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч. 1 ст. 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302).

В Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П КС указал, что законодатель при решении вопроса о распределении бремени доказывания не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. 46 Конституции возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, а значит, защиты их чести и достоинства, а также охраняемых законных интересов.

Согласно резолютивной части Постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Не секрет, отметил адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков, что очень часто инициирование уголовного преследования для заинтересованных лиц является способом добиться пересмотра негативного для них решения, вынесенного в гражданском или арбитражном судопроизводстве, и здесь можно усматривать признаки злоупотребления. «КС же в указанном постановлении, на мой взгляд, не дает однозначного критерия для определения преюдициального значения тех фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, при наличии которых однозначно исключается уголовно-правовая квалификация деяния, что позволяет осуществлять уголовное преследование при наличии исключительно гражданско-правового спора», – указал он.

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ

Исходя из Постановления от 20 июля 2016 г. № 17-П, принцип презумпции невиновности и право не свидетельствовать против себя самого, будучи гарантиями справедливости правосудия по уголовным делам, предопределяют необходимость законной процедуры, в рамках которой могут и должны осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица – при соблюдении прав всех участников уголовного судопроизводства, содержание которых зависит от их процессуальной роли, но прежде всего прав подозреваемого и обвиняемого как претерпевающих неблагоприятные последствия уголовного преследования, притом что их вина еще не доказана.

Согласно Постановлению от 8 ноября 2016 г. № 22-П, из ч. 2 ст. 54 Конституции, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее ст. 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке; если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным.

КС РФ опубликовал постановление, в котором истолкована норма УПК РФ, позволяющая судам рассматривать замечания на протокол заседания, поданные с пропуском установленного срока

Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно ст. 389.13 УПК ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (гл. 35–39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его гл. 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление от 14 июля 2017 г. № 21-П).

В Определении от 10 октября 2017 г. № 2252-О КС указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Конституционный Суд разъяснил, в каких случаях суд может принять решение об оглашении показаний свидетеля в его отсутствие

Артем Чекотков отметил, что вслед за УПК Конституционный Суд подчеркивает, что в таких случаях помимо прочего необходимо выяснять, имела ли возможность сторона защиты оспорить данные показания. «Вместе с тем, к сожалению, обозначенное правило не становится непреодолимым барьером для неправомерного оглашения показаний свидетелей. Данное решение КС также может помочь представить более обоснованную позицию в таких ситуациях», – посчитал он.

Согласно Определению от 29 мая 2019 г. № 1247-О, негласная видеозапись опроса задержанного не является по смыслу уголовно-процессуального закона вещественным доказательством, если сама не служила средством совершения преступления или не сохранила на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от надлежащего порядка доказывания по уголовному делу.

КС назвал несправедливым снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования

В Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П КС указал, что, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

В заключение Андрей Федорков отметил, что крайне низкие стандарты доказывания вины обвиняемого уже давно являются системной проблемой, для решения которой явно недостаточно выпуска очередного обзора Конституционного Суда. Необходима имплементация этих разъяснений (которые до настоящего времени в большинстве случаев игнорируются и судами, и следственными органами) в правоприменительную практику. «Ситуация может измениться к лучшему только тогда, когда игнорирование правовой позиции Конституционного Суда будет неминуемо означать признание незаконными соответствующих действий (бездействий) и решений следователя, отмену судебных актов», – полагает он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: