Боголюбова о н обратилась в суд с иском к редькину о взыскании 300 тысяч
Обновлено: 23.04.2024
Ш.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, в обоснование иска указав, что до 18.01.2012 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: (скрыто) Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.
Зимой 2014 г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.
В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Малофеев В.А. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Ш.В. и ее представитель адвокат Морозова И.М. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Ш.В. пояснил, что действительно длительное время состоял в законном браке с истицей. В браке ими были приобретены не только спорный земельный участок с домом, но и ему по службе в правоохранительных органах была выделена 3х комнатная квартира по адресу: г.Самара, ул.Демократическая дом 4 кв.36, которая была приватизирована. Данная квартира после расторжения брака была продана истицей за 3 350 000 рублей. От продажи квартиры ему денежные средства не выделялись, так как по взаимной договоренности ему оставался в личную собственность земельный участок с домом. От продажи их совместной квартиры истица приобрела 1 комнатную квартиру стоимостью 1450 000 рублей на свое имя, двоим детям были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей каждому. С августа 2012 года по 03.09.14г. они с истицей примирились и вновь стали проживать вместе, но уже в гражданском браке. Проживая в однокомнатной квартире, по его настоянию, продав эту квартиру и взяв кредиты, они приобрели за 2 250 000 рублей 2х комнатную квартиру также на имя истицы Ш.И., в которой она проживает по настоящее время. Когда они расстались окончательно в сентябре 2014г., он не стал претендовать на приобретенную ими совместно 2хкомнатную квартиру, учитывая их договоренность, что ему осталось брачное имущество в Кинельском районе — дом с земельным участком. О продаже дома и земельного участка в с. Большая Малышевка истица знала и не возражала, поскольку они в это время еще жили вместе. На денежные средства, полученные от продажи дома и земли, он действительно купил 1 комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как иного жилья у него нет. Спора по разделу совместно нажитого имущества у них не было, они все вопросы разрешили по взаимному соглашению. Он никогда истице не обещал выплатить 950 000 рублей после продажи совместного имущества в Кинельском районе.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, одате и времени рассмотрения дела был извещен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Б. пояснили, что длительное время знают семью Ш.И. и В.Н., дружили семьями. Им известно, что у Ш. был дом с земельным участком в Большой Малышевке, где они неоднократно бывали, отмечали вместе праздники. Им известно, что Ш. после официального развода, примирились и проживали вместе, приобрели на имя Ш.И. 2х комнатную квартиру. Как они после развода разделили имущество, им неизвестно, однако они от истицы не слышали, что она претендует на половину стоимости дома и земли.
Свидетель Я.В. показал, что в 2012 года истица попросила его дать деньги взаймы в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. Он дал ей взаймы необходимую сумму, через некоторое время долг она вернула.
Свидетель Ш.Д. показал суду, что ему известно, что после расторжения брака между родителями была договоренность, что отец не претендует на долю в 3х комнатной квартире, в связи с чем продав квартиру, деньги они поделили между тремя собственниками, отец никакие деньги не получал. У родителей в Большой Малышевке был дом с земельным участком, где отец после развода фактически проживал. Он ни разу не слышал между родителями договоренности, что они продают тот дом с землей и отец передает матери половину стоимости дома и земли.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
18.01.2012г. брак между Ш.И. и Ш.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № 890010.
Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком был продан за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.
В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований», а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Ш. во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения —отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.03.2016г.
I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.
Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.
ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.
Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.
Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
При рассмотрении дела по иску Васяевой И.В. к Кулешову В.И. о выселении после объяснений сторон и допроса свидетелей в суд сообщили, что у судьи тяжело заболел ребенок. Председательствующий объявил перерыв на два часа. Во время перерыва он рассмотрел и разрешил другое несложное гражданское дело. После перерыва судья продолжил исследование доказательств, допросил еще одного свидетеля, исследовал письменные доказательства.
После прений сторон суд удалился в совещательную комнату и постановил решение, которым в иске отказал.
Допущены ли при рассмотрении дела какие-либо нарушения закона?
№ 2
Районный суд, закончив рассмотрение дела по иску Гаевой Н.Б. к Кабанову О.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов, удалился в совещательную комнату. Во время совещания выяснилось, что судья забыл в зале судебного заседания Семейный кодекс РК, а также сборник постановлений Пленума Верховного Суда РК, которые были нужны для правильного разрешения дела.
Судья позвонил секретарю судебного заседания, но его на месте не оказалось.
Судья покинул совещательную комнату и пошел за книгами в зал судебного заседания, однако книг там не было.
Тогда судья вновь позвонил секретарю судебного заседания, попросив ее разыскать и принести эти книги в кабинет, где готовил решение. Просьба судьи была выполнена. Это помогло судье правильно решить дело.
Укажите, имеются ли основания для отмены вынесенного по делу решения?
№ 3
Нормировщица Попова В.И. приказом администрации учреждения уволена с работы по сокращению штатов. Считая увольнение неправильным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истица указала, что администрация при ее увольнении не учла, что она имеет преимущественное право остаться на работе, поскольку у нее трое детей и в семье нет других работников с самостоятельным заработком.
В судебном заседании истица заявила отвод судье, пояснив, что его жена работает на том же предприятии, в связи с чем имеются сомнения в его объективности.
Судья, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым отклонил заявление об отводе.
Истица вновь заявила отвод судье, ссылаясь на те же обстоятельства. Судья повторно, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым заявление истицы вновь оставил без удовлетворения.
Правильно ли поступил суд?
№ 4
Боголюбова О.Н. обратилась в суд с иском к Редькину П.С. о взыскании 300 000 тг., — стоимости вложенных ею трудовых, денежных затрат и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома.
После объяснений истца, ответчика и показаний свидетелей суд удалился в совещательную комнату для выяснения решения по делу. В совещательной комнате у судьи возник вопрос о стоимости 5 куб. м пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, необходимых для решения этого вопроса, судья затребовал справку с лесоторговой базы.
Выйдя в зал заседания, председательствующий объявил вынесенное решение: «Признать за Боголюбовой О.Н. право на удовлетворение иска».
После этого он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Через день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что 5 куб. м пиломатериалов стоят 50 500 тг..
После этого судьей было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой О.Н. 290 000 тг.
Допущены ли судом ошибки при разрешении дела?
№ 5
Комбинат питания предъявил иск к Сидоровой Л.Н. о взыскании 30 968 тг., в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей посуды в столовой, где она, работая бригадиром уборщиц, заключила договор о полной материальной ответственности.
Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Это решение было отменено по причине неисследованности существенных для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела ответчица заявила отвод судье по тем мотивам, что он при первом рассмотрении дела участвовал в качестве секретаря судебного заседания.
Судья удалился в совещательную комнату и, обсудив приведенные ответчицей доводы, заявление об отводе отклонил, сославшись на то, что в районе всего один судья, а поэтому в случае удовлетворения заявления гражданское дело некому будет рассматривать.
Правильны ли действия судьи?
№ 6
Безюк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Малинина Р.С. 35 000 тг., в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Камри», поврежденной при столкновении на трассе Алматы-Астана с автомашиной «Ауди» по вине ее собственника Малинина Р.С.
Разбирательство дела три раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малинин Р.С., хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В четвертый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2017 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малинина Р.С., пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без него. При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в четвертый раз дело будет разбираться 17 марта 2017 г. в 10 часов.
Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания.
Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил.
Укажите, соответствуют ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Имеются ли основания для отмены решения?
№ 7
Беридзе Г.Т. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Судья, подготовив в соответствии с гл.16 ГПК РК дело, назначил его к слушанию в судебном заседании.
В назначенный день и число в судебное заседание явились истец Беридзе Г.Т., директор завода Петров В.Н., переводчик, поскольку Беридзе Г.Т. плохо понимал русский язык, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика зам. начальника цеха Силаев Н.Д., по вине которого произошла авария на заводе, прокурор, два свидетеля, вызванные по просьбе истца Беридзе Г.Т., три свидетеля, вызванные по просьбе директора завода, адвокат, представляющий интересы истца.
Определите последовательность выступления всех вызванных в судебное заседание лиц как при разбирательстве дела по существу, так и в судебных прениях.
№ 8
Ивина И.А. обратилась в Алмалинский районный суд г.Алматы с заявлением об установлении факта признания отцовства. Установление этого факта, как она указала в заявлении, ей необходимо для получения пенсии в связи с трагической гибелью ее сожителя Алексеева О.П.
Разбирательство дела было назначено с участием представителя Алматинского ЕНПФ. Однако представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился.
Определением суда начальник филиала ЕНПФ был подвергнут штрафу 2269 тг., за неявку представителя фонда в судебное заседание.
Соответствует ли закону определение суда?
№ 9
Суд постановил определение, которым иск оставил без рассмотрения, сославшись на то, что Касаткина Н.А. не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Допущены ли судом нарушения процессуального закона?
АНАРА 51
№ 10
Краснов Е.Д. обратился в суд с иском к Беловой Т.Н. о признании права собственности на часть домовладения и об определении порядка пользования земельным участком.
В первое судебное заседание обе стороны не явились и никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представили. Во второе судебное заседание стороны вновь не явились. Судья постановил определение, которым иск оставил без рассмотрения. В частной жалобе Краснов Е.Д. просил отменить вынесенное определение, указывая, что в исковом заявлении он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что он является инвалидом первой группы, не имеет обеих ног.
Ответчица также обжаловала это определение, ссылаясь на то, что в повестке с вызовом на второе судебное заседание была ошибочно указана дата рассмотрения дела, в подтверждение чего к жалобе приобщила судебную повестку.
Имеются ли основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения?
№ 11
При рассмотрении гражданского дела по иску АО «Закат» к Балабанову М.М. о взыскании 100 000 тг., за похищенное им на предприятии имущество было установлено, что в суд поступило и скоро будет рассмотрено уголовное дело по обвинению Балабанова М.М. в хищении имущества, принадлежащего гражданину Гуляеву Н.В.
Суд постановил определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда.
Правильно ли поступил суд?
№ 12
Бостандыкский районный суд г.Алматы в судебном заседании при рассмотрении дела по иску отдела учета и распределения жилой площади к Голубевой А.Н. о выселении установил: ответчица Голубева А.Н. проживает на данной площади в течение шести лет с разрешения основной квартиросъемщицы Пекиной Н.П., которая в настоящее время умерла. Голубева А.Н., являясь фактическим опекуном, ухаживала и заботилась о ней до самой смерти. Пекина Н.П. была тяжелобольным человеком, нуждающимся в уходе посторонних лиц. Еще при жизни Пекина Н.П. неоднократно обращалась в ЖЭК с просьбой зарегистрировать на ее жилой площади Голубеву А.Н., однако эта просьба ЖЭК была отклонена. В оформлении опекунства также было отказано. После смерти Пекиной Н.П. Голубева А.Н. обратилась с заявлением в Акимат Бостандыкского района о закреплении за ней комнаты Пекиной Н.П., в которой она проживала шесть лет.
Суд, исходя из этих обстоятельств, вынес определение, которым приостановил производство по делу до разрешения в администрации района вопроса о закреплении за Голубевой Н.П. занимаемой комнаты.
Правильно ли это определение суда?
№ 13
Прокурор района в интересах престарелой Ривлиной Н.И. предъявил в суде иск к Пугачевой А.С. и Демьянову П.П. о возмещении причиненного их несовершеннолетними детьми ущерба.
В процессе рассмотрения дела от прокурора поступило заявление, в котором он просил производство по делу прекратить ввиду отказа поддерживать предъявленный им иск.
В судебное заседание, где обсуждалось заявление прокурора, истица Ривлина Н.И. не явилась, хотя о месте и времени разбирательства дела была извещена в установленном порядке.
Адвокат, представляющий интересы Ривлиной Н.И., заявил, если прокурор отказывается от иска, то дело для истицы является бесперспективным. В связи с этим он тоже отказывается от иска.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе Ривлина Н.И. просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что от иска отказываться не собирается, в суд не явилась по болезни, в подтверждение чего у нее имеется справка из больницы, адвокат же не имел полномочий отказаться от иска, так как срок доверенности с этими полномочиями истек за два дня до судебного заседания.
Подлежит ли отмене определение суда?
№ 14
Супруги Оськины проживали в двухкомнатной квартире. В 2009 г. они расторгли брак. Оськин А.Б. обратился в суд с иском к Оськиной О.Д. о разделе жилой площади и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения на изолированную комнату размером 12 кв. м с оставлением за ответчицей и ребенком комнаты 18 кв. м.
Суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свое решение тем, что поскольку жилая площадь равна 30 кв. м, то выделение истцу комнаты размером 12 кв. м ущемит интересы ответчицы с ребенком, которым на двоих остается комната площадью 18 кв. м.
Через некоторое время Оськин А.Б. вновь обратился в суд с иском к Оськиной о разделе той же жилой площади и просил признать за ним право пользования комнатой размером 10 кв. м, ссылаясь на то, что такая комната согласно заключению главного архитектора района могла быть образована в результате уменьшения комнаты 12 кв. м за счет переноса перегородки. Разрешение Акимата района на перепланировку квартиры у него имеется.
Дело рассматривалось в судебном заседании. Суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оськин А.Б. подал частную жалобу на определение суда.
Имеются ли основания к отмене вынесенного судом определения о прекращении производства по делу?
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д . к Бурдасову Д.В. о взыскании долга по договору займа,
Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бурдасову Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать ему до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать долг по договору займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере .
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что предъявленная суду долговая расписка составлялась в указанный в ней день в квартире ответчика в присутствии одного из родителей ответчика. Расписка составлена в связи с тем, что ответчику истцом были переданы деньги взаймы. Были ли эти деньги переданы при составлении расписки или же ранее, представителю неизвестно. С какой целью истец давал взаймы ответчику, представитель пояснить не смог. В каких отношениях состояли между собой истец и ответчик, представителю неизвестно.
Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова Д.Л. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денег у истца никогда не занимал. В ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с незнакомого номера, его пригласили на бесплатное обучение работе на рынке Forex в некую «Единую финансовую компанию». Он пришел по приглашению. Менеджер, представившийся Кириллом, сказал ему, что компьютер случайным образом выбрал номер его телефона. Он прошел недельное обучение, какого-либо документа о прохождении обучения не выдавалось. Ему предложили заняться торговлей на рынке . Он вложил собственных денег, а через какое-то время его счет обнулился. В июне ему позвонили из «Единой финансовой компании», предложили встретиться с неким Дмитрием, поговорить с ним «о заработке в виде инвестиций». При встрече Д . , истец по делу, предложил ему заработать на рынке Forex, взяв в управление его (истца) средства. Пояснил, что сам не может этим заниматься, поскольку не имеет выхода в Интернет. Он получил доступ к счету Д., на счете было США. Вскоре этот счет также обнулился. Д. стал требовать с него долг в США, звонил, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему домой. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Д., Д. дал плотную бумагу и продиктовал расписку. Он написал расписку, потому что испугался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований Д. ссылается на наличие между сторонами отношений денежного займа. Предметом иска является требование о понуждении ответчика, как заемщика, к исполнению заемного обязательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование наличия между сторонами заемных отношений представлена собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, упомянутая в п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика должна определенным образом подтверждать передачу заемщику суммы займа, а не просто содержать указание на признание долга.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения получения ответчиком от истца взаймы денежной суммы. В расписке ответчик указывает, что он дает «свое согласие на возврат денежных средств». Тем самым, из расписки следует, что ответчик признает наличие у него денежного обязательства в размере , однако природа этого обязательства не определена, кредитор по обязательству не указан. Оформление заемных отношений долговыми расписками, подтверждающими получение денег должником, широко распространено в практике гражданского оборота. В данном случае суду представлена расписка, содержание которой отлично от общераспространенной практики. Представитель истца в ходе разбирательства дела не смог пояснить, почему истец принял в подтверждение заемного обязательства расписку такого содержания, не настаивая, чтобы в ней был отражен факт получения должником заемных денег.
Как следствие, представленная расписка, не подтверждая факт передачи ответчику суммы займа, не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Не обладает представленная расписка и качеством векселя, в связи с чем она не свидетельствует о наличии безусловного обязательства ответчика уплатить её предъявителю денежную сумму.
Как уже было указано, истец не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах им была передана ответчику сумма займа, какие отношения связывают стороны, чем он руководствовался, предоставляя заем. Выступая в прениях, представитель истца допустил, что сумма займа могла не передаваться ответчику заемщику, а передаваться ему «в управление». Ответчик получение денег от истца отрицает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денег взаймы, а следовательно, и факт заключения договора займа истцом не доказан.
Заемные отношения могут возникать не только вследствие заключения договора займа, но и в результате новации денежного долга, возникшего по иным основаниям, в заемное обязательство (ст.414 ГК РФ). Однако в этом случае соглашение о новации между сторонами должно однозначно определять, какое ранее существовавшее обязательство прекращается полностью или частично новацией в заем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на это не содержит. В связи с этим. даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчика перед истцом в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга из договора займа не имеется.
Решение по делу не лишает истца права на предъявление требований к ответчику по иному правовому основанию в том случае, если между сторонами имелись иные, не входящие в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, отношения, в которых у ответчика могло возникнуть денежное обязательство перед истцом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Автор статьи
Читайте также: