Безюк обратился в суд с иском о взыскании с малинина в возмещении расходов
Обновлено: 23.04.2024
Ш.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, в обоснование иска указав, что до 18.01.2012 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: (скрыто) Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.
Зимой 2014 г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.
В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Малофеев В.А. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Ш.В. и ее представитель адвокат Морозова И.М. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Ш.В. пояснил, что действительно длительное время состоял в законном браке с истицей. В браке ими были приобретены не только спорный земельный участок с домом, но и ему по службе в правоохранительных органах была выделена 3х комнатная квартира по адресу: г.Самара, ул.Демократическая дом 4 кв.36, которая была приватизирована. Данная квартира после расторжения брака была продана истицей за 3 350 000 рублей. От продажи квартиры ему денежные средства не выделялись, так как по взаимной договоренности ему оставался в личную собственность земельный участок с домом. От продажи их совместной квартиры истица приобрела 1 комнатную квартиру стоимостью 1450 000 рублей на свое имя, двоим детям были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей каждому. С августа 2012 года по 03.09.14г. они с истицей примирились и вновь стали проживать вместе, но уже в гражданском браке. Проживая в однокомнатной квартире, по его настоянию, продав эту квартиру и взяв кредиты, они приобрели за 2 250 000 рублей 2х комнатную квартиру также на имя истицы Ш.И., в которой она проживает по настоящее время. Когда они расстались окончательно в сентябре 2014г., он не стал претендовать на приобретенную ими совместно 2хкомнатную квартиру, учитывая их договоренность, что ему осталось брачное имущество в Кинельском районе — дом с земельным участком. О продаже дома и земельного участка в с. Большая Малышевка истица знала и не возражала, поскольку они в это время еще жили вместе. На денежные средства, полученные от продажи дома и земли, он действительно купил 1 комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как иного жилья у него нет. Спора по разделу совместно нажитого имущества у них не было, они все вопросы разрешили по взаимному соглашению. Он никогда истице не обещал выплатить 950 000 рублей после продажи совместного имущества в Кинельском районе.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, одате и времени рассмотрения дела был извещен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Б. пояснили, что длительное время знают семью Ш.И. и В.Н., дружили семьями. Им известно, что у Ш. был дом с земельным участком в Большой Малышевке, где они неоднократно бывали, отмечали вместе праздники. Им известно, что Ш. после официального развода, примирились и проживали вместе, приобрели на имя Ш.И. 2х комнатную квартиру. Как они после развода разделили имущество, им неизвестно, однако они от истицы не слышали, что она претендует на половину стоимости дома и земли.
Свидетель Я.В. показал, что в 2012 года истица попросила его дать деньги взаймы в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. Он дал ей взаймы необходимую сумму, через некоторое время долг она вернула.
Свидетель Ш.Д. показал суду, что ему известно, что после расторжения брака между родителями была договоренность, что отец не претендует на долю в 3х комнатной квартире, в связи с чем продав квартиру, деньги они поделили между тремя собственниками, отец никакие деньги не получал. У родителей в Большой Малышевке был дом с земельным участком, где отец после развода фактически проживал. Он ни разу не слышал между родителями договоренности, что они продают тот дом с землей и отец передает матери половину стоимости дома и земли.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
18.01.2012г. брак между Ш.И. и Ш.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № 890010.
Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком был продан за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.
В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований», а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Ш. во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения —отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.03.2016г.
Герзон И.Б. обратилась в мировому судье с иском о взыскании с Мошенкова Г.П.долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.
Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после проведения подготовки, во время которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подложности расписки в получении истицей денег. Он также намеревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.
Считая, что указанные действия, которые намеревается совершить судья в порядке подготовки дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.
Комментарии
Мировой судья имел право опросить ответчика, назначить проведение экспертизы, но он не имел права привлекать к участию в деле прокурора. В ч.1 ст 45 ГПК РФ сказано: “Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд”. Следовательно, поскольку Герзон И.Б. была в состоянии сама обратиться в суд, судья не имел права привлекать к участию в деле прокурора.
Беспокойство Герзон И.Б. по поводу того, что дело может быть затянуто, правомерно, так как мировой судья должен рассматривать и разрешать любое дело до истечения месяца. В ч.1 ст154 ГПК РФ прямо указано: “Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству”.
Безюк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Малинина Р.С. 35 тыс. руб. в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Жигули», поврежденной при столкновении на трассе Москва-Самара с автомашиной «Волга» по вине ее собственника Малинина Р.С. Разбирательство дела три раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малинин Р.С., хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В четвертый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2003 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малинина Р.С., пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без него. При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в четвертый раз дело будет разбираться 17 марта 2003 г. в 10 часов. Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания. Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил. Укажите, соответствуют ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Имеются ли основания для отмены решения?
Комментарии
В соответствии со ст.167 ГПК:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Отсюда следует, что суд действовал правомерно.
Также необходимо обратить внимание на то, что ходатайство адвоката о приводе отвечика не может быть удовлетворено, так как ГПК не предусматривает применение данной меры принуждения в отношении ответчика.
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Арутюняну С.Х. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.
По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесённых по делу судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.
В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.
Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.
Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв.м предоставлено в собственность 284 кв.м и 107 кв.м на праве аренды. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г. в жилом доме по адресу: . произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв.м, на который позднее оформил право собственности.
В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв.м, основную пристройку (литера АЗ) площадью 24,4 кв.м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв.м без соответствующих разрешений.
1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: . а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв.м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв.м.
Истец также просила прекратить право общей долевой собственности её и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: . . (литеры А, АА1).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.
Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.
Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учётом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в её пользу указанных судебных издержек.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7-10)
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чём указала в исковом заявлении.
Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.
Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
С учётом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов .
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку.
Она исходила из того, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если ответчик выразил несогласие с доводами истца, то это не является тем оспариванием, при котором на ответчика возлагаются судебные расходы.
В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: