Беридзе г о обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью

Обновлено: 19.04.2024

Ответ: Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Гражданско-правовую ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи несут медицинские организации.

Вопрос: Куда пациенту необходимо обратиться, если ему отказали в медицинской помощи либо помощь оказана несвоевременно, некачественно?

Ответ: Если пациент полагает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, он может написать претензию в медицинскую организацию, а также обжаловать действия медицинских работников в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия потребителей. С целью выяснения качества оказанных медицинских услуг пациент вправе обратиться в страховую компанию, которой выдан полис обязательного медицинского страхования, с заявлением о проведении экспертизы.

Для взыскания возмещения вреда здоровью необходимо обратиться с исковым заявлением в суд.

Вопрос: В случае, если пациент обращается в суд с иском о возмещении вреда жизни и (или) здоровью, прокурор принимает участие в рассмотрении дела?

Ответ: По всем делам по искам граждан о возмещении вреда жизни и (или) здоровью принимает обязательное участие прокурор, который после исследования всех доказательств по делу дает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос: К ак гражданину самостоятельно подготовить исковое заявление?

Ответ: В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, ФИО истца, его место жительства, полное наименование ответчика и его местонахождение, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

В иске необходимо привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подробно изложить, какие медицинские услуги оказаны некачественно) и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, а также перечень прилагаемых к иску документов.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственной пошлиной не облагаются.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения спора о возмещении вреда жизни и (или) здоровью действующим законодательством не предусмотрен.

При подготовке искового заявления необходимо внимательно ознакомиться с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» . Многие из приведенных в этом документе выводов могут быть положены в основу иска или использованы в качестве обоснования исковых требований.

Вопрос: В какой суд следует обратиться гражданину?

Ответ: Иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Вопрос: Существуют ли срок в течение которого гражданин вправе обратиться в суд за возмещением вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской помощи?

Ответ: Иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни пациента некачественным оказанием медицинских услуг, может быть предъявлен в любое время, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется.

Однако материальные требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вопрос: С какими требованиями гражданин может обратиться в суд в случае оказания некачественного оказания медицинской помощи?

Ответ: Пациент в судебном порядке может взыскать с медицинского учреждения утраченный заработок (доход), затраты на восстановление нарушенного здоровья (на лечение, обследование, протезирование, приобретение лекарств, санаторных путевок, специальных транспортных средств, обучение иной профессии, на проезд в лечебное учреждение, дополнительное (усиленное) питание, посторонний уход), а также компенсацию морального вреда.

Вопрос: Какими доказательствами можно подтвердить некачественное оказание медицинской помощи?

Ответ: Дефекты оказания медицинской помощи могут быть указаны в акте служебного расследования, проведенном самим медицинским учреждением, акте экспертизы качества медицинской помощи, составленном страховой медицинской компанией, акте проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, постановлении органов следствия, заключениями медико-социальной, судебно-медицинской экспертиз.

Вопрос: Какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу данной категории? Должен ли гражданин доказать, что медицинская помощь ему оказана некачественно?

Ответ: Для возмещения вреда в судебном порядке необходимо установить наличие вреда – это могут быть телесные повреждения (ссадины, переломы, ожоги и др.), заболевание (полная или частичная утрата органами или тканями способности нормально функционировать), патологическое состояние (шоковое, коматозное, острая сердечная, дыхательная недостаточность); противоправность действий (бездействия) - нарушение работниками медицинской организации законодательства, стандартов лечения; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания законом возлагается на медицинскую организацию, которая должна доказать правильность своих действий и отсутствие вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Вопрос: Если решение суда вынесено не в пользу гражданина, что ему делать дальше?

Ответ: Если гражданин не согласен с принятым судом по его иску судебным актом, он вправе обжаловать его в суд апелляционной инстанции, а затем в кассационном порядке.

В Красноярском крае судом апелляционной инстанции является Красноярский краевой суд, судом кассационной инстанции - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Задача: Районный суд г. Твери рассматривая дело о взыскании долга, отложил рассмотрение дела на более позднее время того же дня до представления в суд недостающего доказательства – долговой расписки. Поскольку на данный день было назначено слушание других дел, суд рассмотрел дело о восстановлении на работе, по которому вынес решение. После представления долговой расписки рассмотрение дела о взыскании долга было продолжено. Во время прений сторон один из заседателей, который почувствовал себя плохо, был заменен другим. Рассмотрение дела с участием другого народного заседателя было продолжено с того момента, на котором оно было прервано для замены одного из судей.

Какие принципы были нарушены судом при рассмотрении данного дела.

Есть такой принцип в гражданском процессуальном праве - н епрерывность судебного разбирательства. Но в данном случае он не нарушен, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 157 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Народных заседателей в гражданском процессе нет в связи с принятие ГПК РФ. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 2, ст. 158) в части, касающейся гражданского судопроизводства, признан утратившим силу с 1 февраля 2003 года на основании статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

2 Подведомственность и подсудность

Задача: Определите подведомственность и подсудность:

а) требования рабочего к предприятию о возмещении вреда причиненного работнику в связи с получением им профессионального заболевания пневмокониоза.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, подсудно районному суду либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

б) требования, предъявляемого организацией к гардеробщику в связи с утратой им принятой на хранение вещи.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняет, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Таким образом, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

Задача: Яшин работал водителем в эксплуатационно-техническом узле связи. 5 декабря 1998 г. во время исполнения служебных обязанностей автомашина «Жигули» под его управлением столкнулась с автомашиной ЗИЛ завода «Автоприцепа».

В результате дорожно-транспортного происшествия Яшину были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. Яшина жена, погибшего, предъявила иск к организации в которой работал её муж и владельцу автомашины ЗИЛ о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего сына по случаю смерти кормильца, а также на возмещение расходов на погребение и возмещение морального вреда.

Определите вид и элементы иска.

Иск о присуждении.

Предмет иска - взыскание средств на содержание несовершеннолетнего сына по случаю смерти кормильца, а также на возмещение расходов на погребение и возмещение морального вреда

Основание иска – смерть Яшина в результате ДТП.

Задача: Прокурор обратился в районный суд с заявлением, в котором просил объявить умершим Соколова, мотивируя тем, что 10 июля 1998 г. Соколов не явился для выполнения своих трудовых обязанностей на судно «Остронос» на котором работал. Проведенным расследованием место пребывания Соколова не установлено. Корсаковский районный суд Южно-Сахалинской области решением от 01 сентября 1998 г. заявление прокурора удовлетворил. Суд признал установленным, что 09 июля 1998 г. Соколов находился в нетрезвом состоянии. Ранее капитал судна объявлял ему выговор за невыход на дежурство в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и самовольное купание в море. С членами экипажа Соколов жил дружно, не ссорился. При таких обстоятельствах, признал суд, есть основания предполагать, что Соколов утонул во время купания в море в нетрезвом состоянии.

Какова цель доказывания и достигнута ли она по данному делу?

Целью доказывания в данном случае является установление фактических обстоятельств дела, а именно факта смерти Соколова. По данному делу она не достигнута, т.к. суд не исследовал все обстоятельства произошедшего, не опросил свидетелей, видевших Соколова в день исчезновения, не запрошены сведения с места его жительства. Кроме этого, в соответствии со статьей 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Таким образом, суд не мог объявить Соколова умершим через 2 месяца и 21 день с момента его исчезновения.

5 Судебное разбирательство

Задача: Нормировщица Попова приказом администрации учреждения уволена с работы по сокращению штатов. Считая увольнение неправильным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истица указала, что администрация при её увольнении не учла, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у неё трое детей и в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании истица заявила суду отвод народному заседателю, пояснив, что он работает на том же предприятии, в связи с чем имеются сомнения в его объективности. Судья и народный заседатель удалившись в совещательную комнату постановили определение, которым отклонили заявление об отводе. Истица вновь заявила отвод тому же заседателю по тем же основаниям. Судья и народный заседатель повторно удалились в совещательную комнату и вынесли определение которым оставили заявление истица без удовлетворения. Правильно ли поступил суд?

Народных заседателей уже нет как 16 лет. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 2, ст. 158) в части, касающейся гражданского судопроизводства, признан утратившим силу с 1 февраля 2003 года на основании статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 20 ГПК РФ устанавливает, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Таким образом, можно предположить, что вопрос об отводе присяжного заседателя должен быть рассмотрен судом без участия самого заседателя, а также один раз, т.к. если бы истец не согласился бы с постановлением суда по данному вопросу, то у него есть право на обжалование.

6 Производство по делам из административно-правовых отношений

Задача: Решением районного суда гражданину П. было отказано в удовлетворении жалобы на действия паспортно-визовой районной службы отказавшего в прописке сына, которому исполнилось 16 лет на жилую площадь, нанимателем которой он являлся. Суд согласился с доводами должностного лица, так как имелись возражения других совершеннолетних пользователей данной жилой площади.

Правильно ли поступил суд?

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Заявление о регистрации по месту жительства оформляется в одном экземпляре на бланке установленной формы и заполняется с помощью средств электронно-вычислительной техники или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного или синего цвета. Не допускается исправление ошибок путем зачеркивания либо с помощью корректирующих средств.

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Бланк заявления о регистрации по месту жительства заявитель может получить в органе регистрационного учета или заполнить и распечатать на сайте МВД России.

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

49. Одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет:

49.3. Акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства).

49.4. Письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Из данной нормы можно сделать вывод, что в отношении граждан достигших 14-ти летнего возраста согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей обязательно.

7 Особое производство

Задача: Лисицына обратилась в Рузский районный суд с заявлением о признании её мужа умершим. В заявлении она указала, что её муж выехал в г. Владимир на своей автомашине к своим родственникам 25 мая 1998 года, а на следующий день по местному радио было сообщено об автомобильной аварии на участке шоссейной дороги Владимир-Шуя, по которой должен был проезжать её муж. С этого момента она не имеет никаких сведений о своем муже. В то же время спустя четыре месяца их общая знакомая сообщила, что она как будто бы видела её мужа во время командировки в г. Коврове, хотя с ним и не разговаривала, потому что он быстро скрылся, и она не совсем уверена, что это был именно он. Признание его умершим необходимо ей для оформления права наследования на его имущество.

Как должен поступить суд; если на запрос адресного бюро г. Владимира он не получил ответа?

В соответствии со статьей 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В соответствии со статьей 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

2. После принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья может предложить органу опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого гражданина.

3. Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим рассматриваются с участием прокурора.

Таким образом суд должен запросить иные соответствующие организации, указанные в части 1 статьи 278 ГПК РФ.

8 Кассационная инстанция

Задача: При рассмотрении дела по иску Голубева к Голубевой о расторжении брака суд отложил разбирательство дела на 3 месяца, предоставив сторонам срок для примирения. Голубев на это определение суда подал жалобу в областной суд, считая, что никаких обстоятельств сохранить семью не имеется.

Должен ли областной суд рассматривать жалобу Голубева?

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Определение суда об отложении судебного разбирательства не является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как подчеркнул Суд, гибель животных может причинять их владельцам не только имущественный вред, но и нравственные страдания, что обязывает причинителя вреда компенсировать как имущественный ущерб, так и моральный вред

По мнению одного адвоката, выводы ВС РФ важны как в плане разрешения вопросов о порядке возмещения морального вреда в отечественном судопроизводстве, так и в части формирования особого статуса животных. Другая полагает, что тенденции в судебной практике касательно компенсации морального вреда вселяют надежду на усиление этого правового института. Третья обратила внимание, что в обоснование своих доводов ВС обратился не только к гражданскому законодательству, но и к Конституции РФ, и к Уголовному кодексу, в котором установлена ответственность за жестокое обращение с животными.

Верховный Суд опубликовал Определение № 15-КГ22-1-К1 от 21 июня, в котором разобрался с возможностью взыскания компенсации морального вреда хозяйкой сбитой автомобилистом собаки.

12 ноября 2019 г. Олег Скороходов, управляя своим автомобилем, совершил наезд на собаку породы чихуа-хуа, переходящую дорогу в сопровождении свекрови Юлии Антиповой. От полученных травм животное скончалось. Мужчина был оштрафован на 1,5 тыс. руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, также мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление места ДТП, назначив ему административный арест сроком на двое суток.

В августе 2020 г. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность автомобилиста, выплатила Юлии Антиповой возмещение материального ущерба в размере 25 тыс. руб. Впоследствии женщина обратилась к Олегу Скороходову с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что собака была ее любимым питомцем и ее гибель причинила ей сильные нравственные страдания.

Суд удовлетворил такой иск частично, взыскав в пользу Юлии Антиповой 5 тыс. руб. Он посчитал, что гибель собаки причинила ее хозяйке нравственные страдания. Апелляция поддержала такое решение, однако кассация отменила ее определение и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение. На этот раз апелляционный суд отменил решение первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки причинила истцу только имущественный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, не подлежат удовлетворению. Кассация поддержала это решение.

Юлия Антипова обратилась в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла ее доводы во внимание. ВС указал, что судами был установлен факт гибели собаки истца по вине ответчика, нарушившего ПДД при управлении автомобилем. При этом Коллегия сочла, что возражения Олега Скороходова об отсутствии с его стороны нарушений ПДД, об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой последним доказательств, поэтому они не могут быть предметом ее рассмотрения.

Как пояснил ВС, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п. 3 ст. 1079 ГК РФ случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по этому делу послужило толкование апелляцией и кассацией положений ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом в совокупности с положениями ст. 137 Кодекса о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд указал на необходимость установления, причинены ли потерпевшему от преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

«Между тем с таким толкованием, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, согласиться нельзя ввиду следующего. В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление КС РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П)», – отмечено в определении.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Соответственно, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага, заметил ВС.

В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Как пояснил Суд, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к ним, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными ст. 245 УК РФ установлена и уголовная ответственность. Следовательно, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что применение к животным правового режима имущества происходит при определении их стоимости и совершении в их отношении сделок, однако это не означает, что в гражданско-правовых отношениях, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного действиями, повлекшими их гибель, животные должны приравниваться к любому другому неодушевленному имуществу, причинение ущерба которому основанием компенсации морального вреда не является. «Как указывала истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, гибель собаки причинила ей нравственные страдания, поскольку последняя являлась любимым домашним питомцем, истец испытывала к ней чувство привязанности. В обоснование своих доводов ВС обратился не только к гражданскому законодательству, но и к Конституции РФ, Уголовному кодексу, в котором установлена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными», – заметила она.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен посчитал определение важным. «Это своеобразное “высказывание” ВС РФ в длящейся десятилетиями заочной дискуссии между законодателем, судами различных инстанций, правоведами и общественными ожиданиями и запросами на справедливость о том, что такое моральный вред, когда он возникает и каков справедливый размер его компенсации. Корень этой дискуссии лежит, на мой взгляд, в крайне неудачной формулировке ст. 151 ГК РФ. Во-первых, очевидно, что “физические страдания”, являются формой вреда здоровью и должны компенсироваться по правилам возмещения вреда здоровью. Во-вторых, использование термина “страдания” в определении “нравственных страданий” как вида морального вреда приводит к искусственному завышению требуемой степени негативных психических переживаний, поскольку под “страданием” в бытовой речи понимаются особо сильные и интенсивные переживания. При этом нарушение прав в гражданском обороте – например, несвоевременная доставка заказанной мебели – вряд ли приводит к “страданиям”, но очевидно приводит к негативным психическим переживаниям, выходящим за рамки общеупотребительных “0,1% за день просрочки исполнения обязательств”. На мой взгляд, моральный вред возникает практически при любом нарушении прав как имущественного, так и неимущественного характера, и ст. 151 ГК РФ нуждается в существенном изменении», – убежден он.

Владимир Путин подписал закон, в котором закреплены меры гуманного подхода к животным, а также безопасности и законных интересов граждан при взаимодействии с ними

По словам эксперта, выводы ВС РФ важны также и в процессе формирования особого, своеобразного статуса животных. «Сравнительно не так давно был принят Закон об ответственном обращении с животными, были внесены изменения в ст. 245 УК РФ, формирование ответственного отношения к животным упомянуто в ст. 114 Конституции РФ как одна из задач российского правительства. Как справедливо отмечает Верховный Суд, системный анализ законодательства однозначно свидетельствует о том, что ст. 137 ГК РФ нельзя трактовать так, что к животным применяются только правила об имуществе, особенно если речь идет о животных-компаньонах, к которым люди испытывают эмоциональную привязанность. Остается надеяться, что суды первых инстанций правильно воспримут “посыл” ВС и в судебной практике произойдут существенные и позитивные изменения», – добавил Матвей Цзен.

Адвокат АП г. Москвы Надежда Ермолаева отметила, что ранее российское правосудие в целом относилось очень «прохладно» к такому способу защиты прав, как компенсация морального вреда за понесенные нравственные страдания. «Однако в последнее время наблюдается небольшое движение навстречу этому правовому институту. Еще пару лет назад даже потерпевшим от преступлений имущественного характера было сложно претендовать на компенсацию морального вреда. И только в октябре 2021 г. КС РФ обратил внимание на то, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты права может применяться, если преступлением причинен не только имущественный ущерб, но и нравственные страдания. При этом во внимание принимается степень страданий потерпевшего в зависимости от способа совершения преступления и иных обстоятельств дела. Этот тренд продолжил и Верховный Суд, когда указал на необходимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о компенсации морального вреда вследствие причинения моральных страданий от гибели любимого питомца», – пояснила она.

По словам адвоката, по российскому закону владелец домашнего животного является собственником и имеет на своего питомца вещные права. «Следуя прежней логике российских судов, получается, что в случае утраты такого имущества хозяин мог бы претендовать только на компенсацию его стоимости, то есть фактически понесенного ущерба или недополученных доходов, если, например, погибло племенное титулованное животное питомника с допуском в разведение. В действительности же любой российский кот или пес – это немного “кот Шрёдингера”: он одновременно и вещь, и не вещь. Питомец является существом одушевленным, а следовательно, между ним и человеком формируется привязанность, которая невозможна в случае обычных неодушевленных вещей. А значит, утрата этой привязанности неизбежно влечет моральные страдания. В целом текущие тенденции в российской судебной практике к компенсации морального вреда вселяют надежду на усиление этого правового института и, соответственно, проявление системой правосудия (хотя бы гражданского) большей человечности. Тенденции начинаются с малого: возможно, в дальнейшем внимание судов к моральным страданиям людей проявит на лице российской судебной системы больше человеческих черт», – заключила Надежда Ермолаева.

Кассационный суд признал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства повреждения автомобиля и не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц по выполнению требований в части хранения вещественных доказательств

В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева, представляющая интересы истца, отметила, что, отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств.

Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МВД о возмещении убытков за повреждение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.

13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении лица, которое, управляя автомобилем, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Собственник автомобиля, Карен Губасарян, выступал по делу в качестве свидетеля. 4 мая 2017 г. следователем было вынесено постановление, которым автомобиль и ключи от него были признаны в качестве вещдоков по уголовному делу, их местом хранения была определена специализированная стоянка УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

В феврале 2018 г. при вынесении приговора виновнику ДТП судьба вещдоков не была определена судом. Только 15 апреля 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении автомобиля и ключей собственнику. Однако, поскольку вещдоки так и не были возвращены владельцу, 1 июля 2019 г. адвокат МКА «Демидов, Мусаева и Партнеры» Эльмира Мусаева, представляющая интересы Карена Губасаряна, в связи с его отсутствием в стране обратилась к следователю с заявлением о предоставлении информации о нахождении вещдоков, на что ей было сообщено, что никаких указаний по перемещению автомобиля не было дано и автомобиль находится на спецстоянке.

В комментарии «АГ» Эльмира Мусаева рассказала, что на указанной стоянке автомобиль найден не был, а многочисленные обращения в столичные УВД по ЦАО и ГСУ МВД не дали результатов. Адвокат поделилась, что в августе 2019 г. родственники владельца автомобиля обнаружили в Сети объявление о его продаже, после чего они обратились в полицию. Прибыв в место встречи с предполагаемыми продавцами, сотрудники полиции вернули машину на спецстоянку.

Тогда же отец Карена Губасаряна заявил об угоне автомобиля с полицейской стоянки. Только 15 июля 2020 г. следователь Пресненского межрайонного следственного управления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. В постановлении указывалось, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что автомобиль 30 ноября 2018 г., после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником ОМВД собственнику – Карену Губасаряну – на ответственное хранение, что подтверждает соответствующая расписка.

Между тем в декабре 2019 г. Карен Губасарян обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО и в ГСУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде адвокат Эльмира Мусаева сообщила, что автомобиль был передан владельцу уже после подачи иска (3 сентября 2020 г.), в связи с чем вопрос об истребовании имущества был решен, однако она настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна было отказано ввиду передачи автомобиля истцу. В решении имеется ссылка на пояснения Эльмиры Мусаевой о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.

Автомобиль был возращен владельцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены ему в период хранения в качестве вещдока. Согласно заключению независимой экспертизы от 2 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила почти 5 млн руб. В связи с этим Карен Губасарян направил в адрес МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Получив отказ, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере около 5 млн руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины, настаивая на том, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещдока.

Эльмира Мусаева в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Адвокат отметила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. установлены фактические обстоятельства выбытия ТС из владения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве. Именно в этот период, по ее мнению, могли быть причинены повреждения. Она указала, что автомобиль не был и не мог быть возвращен владельцу в ноябре 2018 г., так как Карен Губасарян содержался под стражей в США, в Центре обработки данных иммиграционной политики США, в период с 27 марта до 28 декабря 2018 г. В связи с этим Эльмира Мусаева настаивала на подложности представленной ответчиком расписки от 30 ноября 2018 г. и просила исключить ее из числа доказательств по делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна о возмещении ущерба было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

Суд отметил, что оснований для исключения из числа доказательств спорной расписки не имеется: копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО, а подпись истца не оспорена. Согласно этой расписке, Карен Губасарян получил автомобиль на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имел. При этом представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении истца 30 ноября 2018 г. за пределами РФ, посчитал суд. Московский городской суд в апелляционном определении согласился с выводами первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с таким решением, Карен Губасарян обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив дело, кассация напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а условием возмещения вреда за счет казны РФ является незаконность действий государственных органов. Ссылаясь на ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Второй КСОЮ указал, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Верховный Суд отменил часть приговора из-за того, что не был установлен собственник вещественного доказательства по уголовному делу

Вещдоки в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с российским законодательством в порядке, установленном Правительством РФ, пояснил кассационный суд. Он также подчеркнул, что к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещдока.

В определении отмечается, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещдоков, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Кассация уточнила, что вещдоки по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. При этом хранение вещдоков является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Как пояснила кассация, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

Второй КСОЮ учел то, что Карен Губасарян в иске указал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещдока должностными лицами и представил доказательства размера убытков. При этом суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, а также виновников его повреждения. Также не исследовался и вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения вышеуказанной Инструкции. Первая инстанция формально сослалась на отсутствие противоправности в действиях государственных органов, пояснила кассация. Она также добавила, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на неустановление вины должностных лиц по повреждению имущества истца.

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева отметила, что проблема возмещения вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов очень актуальна. Отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, – расписке, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств, пояснила адвокат.

Она указала, что суды не установили лицо, которому был выдан автомобиль, так как истец в предполагаемый момент выдачи ТС находился за рубежом, что было доказано. «Несмотря на заявленные мною ходатайства, судами не предприняты меры для установления истины по делу, a именно не истребована информация о фактическом месте нахождения истца в период выдачи ТС», – поделилась Эльмира Мусаева.

Главная ошибка судов при рассмотрении аналогичных категорий споров, по мнению адвоката, – неисследование вопросов правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, что является незаконным. Она подчеркнула, что Второй кассационный суд справедливо указал в очередной раз нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать свои выводы.

Стажер адвоката Эльмиры Мусаевой, юрист Диана Шаповалова, участвовавшая в составлении исковых заявлений и жалоб, считает, что кассационный суд еще раз подчеркнул превалирование норм Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц. «Полагаю, что рассматриваемое определение является прогрессивным в силу того, что ответчиком по делу является МВД России, а хранение вещдоков является государственной функцией и должно контролироваться соответствующими органами. Данное определение позволит сформировать в дальнейшем положительную судебную практику для взыскания за счет казны РФ денежных средств за причиненный вред имуществу граждан в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов», – заключила Диана Шаповалова.

По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Суд обратил внимание, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, то размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ). ВС также обратил внимание, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. «Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что ВС обратил внимание на то, что пешеход сам проявил грубую неосторожность и фактически вина водителя в случившемся отсутствует, что согласуется с прекращением в отношении него уголовного дела. По его мнению, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным, и в связи с этим в качестве основания для его снижения указал на необходимость принятия во внимание материального положения водителя. «Иными словами, на мой взгляд, Верховый Суд РФ в этой ситуации пожалел водителя и фактически дал нижестоящим судам указание снизить размер компенсации и обосновать это тяжелым материальным положением водителя», – прокомментировал адвокат.

Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа Елена Чуднова указала, что в целом она согласна с правовой позицией ВС. По ее мнению, право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда. «В данном конкретном случае право работало также на предупреждение причинения вреда потерпевшему путем запрещения перехода через проезжую часть в неположенном месте, без светоотражающих знаков, которое, к сожалению, он проигнорировал», – отметила адвокат.

Елена Чуднова подчеркнула, что главная задача правоприменителя состоит в том, чтобы исходить из степени вины причинителя вреда и оценки поведения потерпевшего, на что и указал ВС РФ. Если вины ответчика нет, то вполне справедливо учитывать как его материальное положение, так и индивидуальные особенности – это подпадает под критерий «иных заслуживающих внимание обстоятельств», считает адвокат. «Здесь право хотя и работает на предупреждение в будущем владельца источника повышенной опасности, но оно не может по умолчанию ставить лицо, обязанность возмещения вреда которого установлена законом независимо от наличия его вины, в бедственное материальное положение», – добавила Елена Чуднова.

По мнению адвоката, несмотря на то, что Верховный Суд указал на необходимость в данном случае учитывать интересы ответчика для снижения размера компенсации морального вреда, на главный вопрос «как определить пределы разумности и справедливости», сегодня ответа нет. В связи с чем Елена Чуднова полагает, что в таких случаях необходимо руководствоваться общими принципами бремени доказывания.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: