Басов предъявил иск к славинскому об определении порядка пользования жилым помещением

Обновлено: 27.03.2024

Право определения иска принадлежит самому истцу и только ему. Более того, предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца.

Основание иска 13 составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основы­вает свое требование к ответчику. Основание иска — это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты — это обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак и его регистрация, причинение вреда.

При этом важно указать юридически значимые факты, которые войдут в предмет доказывания по делу. Кроме фактического основания иска, следует различать правовое основание иска. Хотя ГПК не требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное правоотношение, это не означает, что истец не должен указать то право, защиты которого он требует. В тех случаях, когда исковое заявление подается прокурором, адвокатом, юрисконсультом, они должны юридически правильно определить спорное правоотношение и указать норму права, которая нарушена.

Важно отметить, что в исковом заявлении необходимо указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований. Если истец не представил доказательства, судья не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления.

Еще один элемент иска - содержание иска. Под содержанием понимается действие суда, совершения которого просит истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Содержание иска определяется истцом, исходя из способа судебной защиты: признание, присуждение, прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда 14 .

Герзон Б.Б. обратилась в районный суд с иском о взыскании с Мошевского Г.П. долга. По утверждению истицы. Два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги вернул, и в подтверждение возврата долга предъявил ей подложную расписку в их получении.

Судья, принимая во внимание исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после опроса ответчика, производства экспертизы по вопросу установления подложности расписки и извещения прокурора о необходимости его участия в деле. Герзон подала жалобу, в которой возражала против предварительного опроса ответчика и извещения прокурора, считая, что это затянет рассмотрение дела.

Правильно ли поступил судья?

Допускается ли подача частной жалобы па определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и о признании необходимости участия прокурора в деле?

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке к судебному разбирательству судья: - Опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

- назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

- совершает иные необходимые процессуальные действия.

В документе Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г.№11 «О подготовке гражданских дел к разбирательству» говорится: Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65,145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлении (жалоб):

1. заявление ответчика о передачи дела в суд по месту его жительства;

2. заявления Ивановой А.И. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову B.C. о разделе совместно нажитого имущества;

3. заявления предприятия «Красная роза» к Мансурову О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения;

4. заявления Кузнецова М.Н. об отсрочке исполнения решения;

5. жалобы граждан-учередителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной регистрации кооператива;

6. заявления Ефимовой А.И. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочкина Т.М.;

7. заявления Кувшинова О.Ю. о сложении штрафа в размере 1 тыс. руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства дела;

8. жалобы Носкова Д.С. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородной электричке;

9. заявления Шебанова А.Г. с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решение – это акт, которым заканчивается рассмотрение дела.

Определение – это акт, издаваемый судьей по ходу рассмотрения дела.

1. определение, так как этот акт издается по ходу рассмотрения данного дела;

2. определение, так как это промежуточная стадия рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества;

3. решение, так как в случае удовлетворения заявления предприятия “Красная роза” суд своим постановлением о выселении Мансурова Т.А. закончит рассмотрение дела;

4. определение, так как это промежуточная стадия рассмотрения данного дела;

5. решение, так как в случае удовлетворения жалобы суд вынесет по этому делу постановление, которым закончит рассмотрение дела;

6. определение, так как основное дело связано с наложением ареста на имущество Курочкина Н.П.;

7. решение, так как в случае удовлетворения ходатайства суд вынесет по этому делу постановление, которым закончит рассмотрение дела;

8. решение, так как в случае удовлетворения жалобы суд вынесет по этому делу постановление, которым закончит рассмотрение дела;

9. определение, так как это промежуточная стадия рассмотрения дела;

1 Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 282-283; см. также БВС РФ. 2002. №9. С. 2.

2 БВС РФ. 2001. №7. С. 12.

3 БВС РФ. 2002. № 7. С. 7.

4 Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник/ Отв. Ред. проф. Ярков- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2004.-с.73

5 П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9; 1997. №5.

6 П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. №9 « О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»// Бюллетень верховного Суда РФ. 1997. №1.

7 Пп. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. №1 « О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации» // Сборник Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1994.

8 Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник/ Отв. Ред. проф. Ярков- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2004.-с.74

9 П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988г. №2 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961-1993. М., 1994.

10 Пп. 5, 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 №2 (ред. от 27 апреля 1981г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. М., 1987.

Басов предъявил иск к Славинскому об определении порядка пользования жилым помещением. Рассматривая дело, суд установил ряд фактов нарушения Славинским правил общежития и вынес решение о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Соответствует ли решение суда принципам гражданского процессуального права?

Несовершеннолетние Дмитриев (15 лет) и Саржин (16 лет) были осуждены за кражу имущества геологоразведочной партии. Иск о возмещении ущерба, причиненного партии, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства. На момент преступления Дмитриев находился под надзором детского дома; попечительство в отношении Саржина осуществлял его дядя (родители Саржина были лишены родительских прав) . В судебном заседании было установлено, что в кражи принимали участие так же Сахаров (13 лет) и Новиков (12 лет) , в отношении которых уголовное дело не возбуждалось. Обоих подростков воспитывали матери, отцы проживали отдельно и не принимали участия в воспитании детей.
Определите круг лиц, которые должны участвовать в настоящем деле.

Родительский комитет школы обратился в суд с иском о лишении Мироновой родительских прав. Судья отказал в принятии искового заявления, указав, что родительский комитет не является юридическим лицом. Тогда с этим же иском в суд обратилось предприятие, на котором работала Миронова.
Определите процессуальное положение перечисленных субъектов.

Укажите, какие процессуальные действия судебный представитель вправе совершить без указания на них в доверенности:
изменить предмет и основание иска;
заключить мировое соглашение;
обжаловать определение суда.

Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции родовую и территориальную подсудность по иску Брагиной, живущей в Ставрополе, к Брагину, живущему в городе Кирове, об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание дочери Елены 1998 года рождения.

Задача А
суд не может выйти за приделы исковых требований.
Задача Б
Все
Задача В
Ненадлежащие истцы
Задача Г
Никаких
Задача Д
В районном г Кирова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <. >по адресу: <. >область, <. >. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <. >, расположенную по адресу: <. >область, <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.

По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Литвинова Н.В. к Лебедеву В.О., Литвиновой Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Литвиновой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Лебедева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лебедев В.О. обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <. >, находящимся в общей долевой собственности Лебедева В.О., Литвиновой Г.Н. и Литвинова Н.В.

Литвинов Н.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления Лебедева В.О. отказано, встречный иск Литвинова Н.В. удовлетворен, определен порядок пользования жилым домом литеры А1А3А4 общей площадью 48,3 кв. м, расположенным по адресу: <. >, путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, Литвинову Н.В. - изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, и оставления проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м, кухни площадью 11,4 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м, топочной площадью 2,3 кв. м в их общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении искового требования. Этим же определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Н.В. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвиновой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 48,3 кв. м и жилой площадью 24,3 кв. м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, имеющей два выхода (т. 1, л.д. 6 - 13).

2/9 доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют 10,73 кв. м общей площади и 5,4 кв. м жилой площади.

4/9 доли в праве собственности Литвиновой Г.Н. составляют 21,74 кв. м общей площади и 10,8 кв. м жилой площади.

1/3 доли в праве собственности Литвинова Н.В. составляет 16,1 кв. м общей площади и 8,1 кв. м жилой площади.

Площадь комнаты 4ж, которую просит выделить в пользование Лебедев В.О., составляет 5 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Указанная комната не имеет естественного освещения.

В спорном жилом доме проживают ответчики, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Литвиновой Г.Н. ссылался на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2010 году Литвинова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лебедева В.О. к уголовной ответственности за оскорбления и побои (т. 1, л.д. 106).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О. (бывшему собственнику 1/9 доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на момент спора 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом суд не нашел возможным применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости 1/9 доли, составлявшей 91 111 руб. (т. 1, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Лебедеву В.О. изолированная комната площадью 5 кв. м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суд сослался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные отношения, не утратил право пользования жилым помещением, где проживает его супруга и несовершеннолетние дети, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме отсутствует.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав Лебедева В.О.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.О. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2006 г. и договора дарения от 1 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 5, 50, 55).

Собственниками жилого дома также являются Литвинова Г.Н. (4/9 доли в праве собственности) на основании договоров дарения от 7 октября 2003 г., 27 октября 2008 г., 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 5, 53 - 54) и Литвинов Н.В. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора дарения от 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Лебедева В.О. в спорный жилой дом и отказав в определении фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Литвиновой Г.Н.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Понятие принципов гражданского процессуального права Украины и их значение.

Система принципов гражданского процессуального права.

Содержание конкретных принципов гражданского процессуального права.

Задача 1.

Басов предъявил к Славинскому иск в суд об определении порядка пользования жилым помещением. Рассматривая дело, суд установил ряд фактов нарушения Славинским правил общежития и принял решение о выселении ответчика без предоставления другой жилой площади.

Соответствует ли решение суда принципам гражданского процессуального права? Каким принципам?

Задача 2.

Семенова предъявила иск к Юровой о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата – мужа ответчицы. Истица указала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества.

В основу решения положены объяснения истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что истица на иждивении брата не находилась. Проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались.

Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

Задача 3.

В районном суде рассматривалось дело по иску Ульяновой к лечебному учреждению № 2 о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы в результате медицинской ошибки. В судебном заседании истица заявила отвод судье – председательствующему по делу – по тем основаниям, что он лечится лечебном учреждении № 2, а потом находится в определенной зависимости от ответчика.

Имеются ли основания для удовлетворения заявленного отвода?

В чем заключается принцип независимости судей и подчинения их только закону?

Задача 4.

Богданов обратился в суд с иском о выселении из квартиры своей дочери Максимовой с мужем и двумя детьми. В обоснование исковых требований Богданов сослался на то, что его дочь и зять создают своим поведением условия, невозможные для совместного проживания с ними в одной квартире. В судебном заседании было допрошено четверо свидетелей (по двое с каждой стороны), давших противоречивые показания. В судебном решении было указано, что довод истца о невозможности совместного проживания с ответчиками в судебном заседании подтверждения не нашел. Но поскольку ответчики права на жилплощадь не приобрели, они подлежат выселению как временные жильцы.

Правильно ли поступил суд?

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процессуального права?

Правильны ли действия суда?

Участковый инспектор милиции составил акт о том, что Иванов, квартирант домовладельца Никифорова, разрушает помещение, содержит квартиру в антисанитарном состоянии и своим поведением создает невозможные условия для совместного с ним проживания. Начальник районного отдела внутренних дел направил этот акт в районный суд.

Суд вызвал в судебное заседание Иванова, рассмотрел дело по существу и вынес о выселении Иванова из занимаемой им квартиры по мотивам, указанным в акте.

Правильно ли поступил суд?

Кто может обратиться в суд за защитой нарушенных прав?

Авдюков М.Г. Принципы законности в гражданском судопроизводстве. – М., 1970;

Боннер А.Т. Принципы диспозитивности советского гражданского процессуального права. – М., 1987;

Боннер А.Т. Принципы законности в советском гражданском процессе. – М., 1989;

Колодій А.М. Принципи права України. – К.,1998.-С.с.16-28;

Малініцький В.Ю. Принципи змагальності в цивільному судочинстві. Автореферат канд.. дис. – Х., 1995;

Неміровська О.В. Принципи змагальності сторін та його реалізація в судовій практиці. Автореферат канд.. дис. – К., 1999;

Неміровська О.В. Змагальність: старе поняття, новий зміст// Право України. –1999-№9. С.53;

Омельченко М.П. Принципи об’єктивної істини у системі принципів цивільного процесуального права України. – К., 1996;

Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. – М., 1982;

Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. – М., 1990;

Шишкін В. Змагальність – принцип судочинства в демократичному суспільстві // Право України. – 1999. - №12. С.21; Диспозитивність – принцип судочинства// Право України – 1999 - №6. С.10;

Штогун С. Проблеми правових гарантій незалежності суддів в Україні // Право України. – 2003 -№3;

Штефан М.И. Кочер`янц Р.Г. Конституційні основи правосуддя в СРСР – К.1982;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: