Банк вегас обратился в суд с иском к петрову николаю о взыскании с него задолженности
Обновлено: 03.05.2024
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д . к Бурдасову Д.В. о взыскании долга по договору займа,
Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бурдасову Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать ему до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать долг по договору займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере .
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что предъявленная суду долговая расписка составлялась в указанный в ней день в квартире ответчика в присутствии одного из родителей ответчика. Расписка составлена в связи с тем, что ответчику истцом были переданы деньги взаймы. Были ли эти деньги переданы при составлении расписки или же ранее, представителю неизвестно. С какой целью истец давал взаймы ответчику, представитель пояснить не смог. В каких отношениях состояли между собой истец и ответчик, представителю неизвестно.
Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова Д.Л. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денег у истца никогда не занимал. В ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с незнакомого номера, его пригласили на бесплатное обучение работе на рынке Forex в некую «Единую финансовую компанию». Он пришел по приглашению. Менеджер, представившийся Кириллом, сказал ему, что компьютер случайным образом выбрал номер его телефона. Он прошел недельное обучение, какого-либо документа о прохождении обучения не выдавалось. Ему предложили заняться торговлей на рынке . Он вложил собственных денег, а через какое-то время его счет обнулился. В июне ему позвонили из «Единой финансовой компании», предложили встретиться с неким Дмитрием, поговорить с ним «о заработке в виде инвестиций». При встрече Д . , истец по делу, предложил ему заработать на рынке Forex, взяв в управление его (истца) средства. Пояснил, что сам не может этим заниматься, поскольку не имеет выхода в Интернет. Он получил доступ к счету Д., на счете было США. Вскоре этот счет также обнулился. Д. стал требовать с него долг в США, звонил, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему домой. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Д., Д. дал плотную бумагу и продиктовал расписку. Он написал расписку, потому что испугался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований Д. ссылается на наличие между сторонами отношений денежного займа. Предметом иска является требование о понуждении ответчика, как заемщика, к исполнению заемного обязательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование наличия между сторонами заемных отношений представлена собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, упомянутая в п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика должна определенным образом подтверждать передачу заемщику суммы займа, а не просто содержать указание на признание долга.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения получения ответчиком от истца взаймы денежной суммы. В расписке ответчик указывает, что он дает «свое согласие на возврат денежных средств». Тем самым, из расписки следует, что ответчик признает наличие у него денежного обязательства в размере , однако природа этого обязательства не определена, кредитор по обязательству не указан. Оформление заемных отношений долговыми расписками, подтверждающими получение денег должником, широко распространено в практике гражданского оборота. В данном случае суду представлена расписка, содержание которой отлично от общераспространенной практики. Представитель истца в ходе разбирательства дела не смог пояснить, почему истец принял в подтверждение заемного обязательства расписку такого содержания, не настаивая, чтобы в ней был отражен факт получения должником заемных денег.
Как следствие, представленная расписка, не подтверждая факт передачи ответчику суммы займа, не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Не обладает представленная расписка и качеством векселя, в связи с чем она не свидетельствует о наличии безусловного обязательства ответчика уплатить её предъявителю денежную сумму.
Как уже было указано, истец не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах им была передана ответчику сумма займа, какие отношения связывают стороны, чем он руководствовался, предоставляя заем. Выступая в прениях, представитель истца допустил, что сумма займа могла не передаваться ответчику заемщику, а передаваться ему «в управление». Ответчик получение денег от истца отрицает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денег взаймы, а следовательно, и факт заключения договора займа истцом не доказан.
Заемные отношения могут возникать не только вследствие заключения договора займа, но и в результате новации денежного долга, возникшего по иным основаниям, в заемное обязательство (ст.414 ГК РФ). Однако в этом случае соглашение о новации между сторонами должно однозначно определять, какое ранее существовавшее обязательство прекращается полностью или частично новацией в заем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на это не содержит. В связи с этим. даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчика перед истцом в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга из договора займа не имеется.
Решение по делу не лишает истца права на предъявление требований к ответчику по иному правовому основанию в том случае, если между сторонами имелись иные, не входящие в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, отношения, в которых у ответчика могло возникнуть денежное обязательство перед истцом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.
Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.
ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.
Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.
Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова О.П. к Кузнецову И.П. о взыскании долга по кассационной жалобе Кузнецова И.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Кузнецова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Сиваков О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2012 года заключил с Кузнецовым П.А. договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены Кузнецову П.А. до 31 декабря 2012 года с обязательством по выплате процентов ежемесячно с 15 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником после смерти Кузнецова П.А. является его сын Кузнецов И.П., на момент вступления его в наследство размер невозвращенных по расписке денежных средств составляет 500 000 руб., возвращать которые в добровольном порядке ответчик отказался.
Сиваков О.П. полагал, что указанная денежная сумма является неисполненным обязательством Кузнецова П.А., наследники которого имеют возможность его исполнить, наследство Кузнецова П.А. составляет несколько миллионов рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Кузнецова И.П. долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере процентной ставки равной 11% годовых за период с 1 января 2013 года по день фактической выплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года иск Сивакова О.П. удовлетворен. С Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб., сумма государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск Сивакова О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. сумму долга в размере 500 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
В кассационной жалобе Кузнецовым И.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Сиваков О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Кузнецова И.П.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 года Кузнецов П.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8).
Согласно расписке Кузнецов П.А. получил указанную сумму на срок до 31 декабря 2012 года, по графику выплаты производятся с 15 сентября по 31 декабря 2012 года ежемесячно.
Денежные средства Кузнецов П.А. истцу не вернул.
3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецова П.А., является его сын Кузнецов И.П.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сиваковым О.П. требования о взыскании с Кузнецова И.П. суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик принял наследство после смерти своего отца Кузнецова П.А., то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата долга с момента смерти Кузнецова П.А., наступившей 3 марта 2013 года, до момента предъявления иска в 2015 году, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиваков О.П. ссылался на то, что стоимость наследственного имущества Кузнецова П.А. составляет несколько десятков миллионов рублей, что позволяет его правопреемнику Кузнецову И.П. исполнить обязательство по возврату долга.
Как видно из материалов дела, после смерти Кузнецова П.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <. >, и долей в уставных капиталах ООО "<. >", ООО "<. >".
Ранее вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года и от 23 июня 2014 года с Кузнецова И.П., как наследника, принявшего наследство после смерти Кузнецова П.А., было взыскано 1 750 000 руб., 1 774 949 руб. 97 коп. и 846 908 руб. соответственно в пользу других кредиторов наследодателя Кузнецова П.А. - Камаринского С.П., ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бабешко С.П.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску кредитора наследодателя (ОАО Банк "Петрокоммерц") к наследнику умершего (Кузнецову И.П.) о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом оценивалось наследственное имущество, по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" от 16 мая 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры была определена в 2 746 000 руб., стоимость долей в уставных капиталах ООО "<. >" составила 0 руб., стоимость долей в ООО "<. >" определить не представилось возможным. Общая стоимость наследственного имущества составила 2 746 000 руб.
Возражая против предъявленных к нему требований в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, Кузнецов И.П. ссылался на то, что ранее с него уже был взыскан долг наследодателя в пределах указанной стоимости наследственного имущества, оценка которого производилась судом в рамках другого дела, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на то, что суд первой инстанции фактически взыскал с наследника долг без выяснения стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции тем не менее не устранил допущенные судом нарушения указанных норм материального права, изменив решение суда взысканием долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
База знаний
Обращаясь в финансовое учреждение за получением займа, человек должен понимать, что долги надо отдавать. Большинство россиян ответственно относится к выполнению своих обязательств перед кредиторами, хотя нередки случаи просрочек и уклонения от регулярных выплат по кредитам. В юридической практике немало случаев, когда сами банкиры допускают нарушения достигнутых договоренностей. Нередко они увеличивают в одностороннем порядке проценты, обращаются с незаконными требованиями в судебные инстанции, привлекают коллекторские службы для возврата денег. Юристы утверждают: если банк подал в суд на заемщика, это еще не означает, что виновным является однозначно кредитуемый. Мы расскажем, как действовать в этом случае, чтобы доказать свою правоту.
Какие банки могут подавать в суд на заемщика, и как об этом узнать
Исключение! Начиная с 2017 года, банк имеет право обратиться напрямую к судебным приставам, минуя судебное разбирательство. Такая возможность должна быть предусмотрена в договоре и только после двух месяцев просрочки.
Наказания, предусмотренные за невыплату или несвоевременную выплату кредита
За нарушения договоренностей по кредитному соглашению заемщик несет чаще всего материальную ответственность в виде штрафов, пени и выплаты неустойки. Если в качестве залога было предложено движимое или недвижимое имущество, банковские вклады и другие материальные ценности, а также по решению суда, это имущество у заемщика может быть конфисковано.Если речь идет о крупных суммах и доказанных фактах злостной неуплаты, в ситуацию вмешиваются правоохранители. За невыплату кредитов предусмотрена, помимо административной, ответственность в виде штрафа, принудительных работ и реального лишения свободы.
В каких случаях банк вправе обратиться в суд
Согласно положениям 14-й ст. ФЗ-№353 от 2013г., финансовое учреждение, выдавшее кредит, и не получавшее от должника положенных выплат, имеет право востребовать задолженность через суд. Такое право банк получает, если в течение двух месяцев за последние полгода должник игнорировал выплаты по кредиту. Банкиры могут в этом случае настаивать на расторжении кредитного соглашения и погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.Некоторые банки оттягивают момент подачи иска, вплоть до приближения срока исковой давности, пытаясь отсудить максимальную сумму. Подавать иск необходимо на протяжении трех лет с момента первой просрочки. Этот срок может быть продлен в случае, если заемщик сам явился в банк и попытался решить вопрос без вмешательства суда (были рассмотрены варианты рассрочки и реструктуризации).
Важно! Срок начала судебного разбирательства по факту задолженности будет отложен еще на месяц – ровно столько закон отводит должнику на исполнения требования финучреждения.
Что по суду может грозить должнику
До подачи искового заявления финансовое учреждение еще может начислять проценты за неуплату или несвоевременные выплаты, если банк подал в суд исковое заявление, договорные отношения завершаются. Это означает, что начисление неустойки прекращается, а заемщик должен выплатить в полном объеме разово или частями всю тело кредита с накопившимися процентами за неуплату. По решению суда должнику может грозить:
- арест всех открытых в банке счетов, включая те, на которые поступают социальные выплаты
- списание части заработной платы или других доходов в пользу финансового учреждения
- арест и наложение ограничений на операции с движимым и недвижимым имуществом
- продажа имущества через аукцион с последующим погашением суммы задолженности и возвратом оставшихся средств заемщику
- запрет на выезд за пределы Российской Федерации
- ограничения по управлению автомобилем, другие меры воздействия
Вступая в кредитные отношения, заемщик должен понимать, что банк сделает все, чтобы вернуть свои деньги. Судебная практика говорит о том, что девять из десяти поданных исков решаются в пользу финансовых учреждений, поэтому шансы на успех у должника не велики.
Порядок рассмотрения иска о долгах в суде
Получив исковое заявление от банка, арбитр начинает гражданское делопроизводство, о чем информирует письменно всех участников судебного разбирательства. До первого слушания в суде ответчик имеет право подать возражение в установленном законом порядке. Суд назначает предварительное слушание, которое представляет собой очную встречу истца и ответчика или их законных представителей.Во время предварительного слушания ответчик может признать задолженность и гарантировать выплаты – в этом случае дальнейшее разбирательство отменяется. Также должник может заявить о решимости отстаивать свои интересы в суде. Арбитр в этом случае назначает первое заседание суда. Оно может откладываться по разным причинам, но чаще причиной этого является неявка сторон. Если истец или ответчик не явились третий раз, дело рассматривается без участия одной из сторон.После принятия решения суда ответчик имеет право на апелляцию, на что ему отводится 30-дневный срок. Только после этого в его адрес направляется исполнительный лист. На добровольное выполнение требований суда и погашение задолженности отводится пятидневный срок, после чего материал передается в Федеральную службу приставов. Последняя имеет право на арест имущества и счетов, используют приставы и другие законные методы взыскания задолженности.
Два варианта судебного взыскания долга
Существует два варианта решения вопроса задолженности перед финансовым учреждением. Это зависит, в первую очередь, от суммы иска:
- Если речь идет о погашении задолженности в сумме до 500 тыс. рублей, то взыскание долга производится на основании приказа мирового судьи. Это самый быстрый способ решения вопроса, а с увеличением суммы допустимой суммы иска в 10 раз и самый популярный вариант взыскания задолженности.
- В случае, если сумма иска превышает полмиллиона рублей или мировой судья принял решение об отмене решения суда на основании возражения истца, взыскание происходит на основании решения суда первой инстанции.
Согласно судебной практике, банкиры могут одновременно с исковым заявлением обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. Это означает, что должник может встретиться с судебными приставами до вынесения судебного решения. Не дожидаясь его, они могут арестовать счета и имущество, принять другие меры воздействия в соответствии с существующим законодательством.
Действия заемщика после подачи иска банком
Если вы узнали, что банк подал иск в суд, стоит предпринять ряд защитных мер против иска. В первую очередь необходимо тщательно изучить материалы дела, а на этом этапе крайне важно вмешательство профессионального юриста. Также внимательно ответчик должен изучить содержание приказа мирового судьи, копию которого ему должны предоставить. С момента получения этого приказа у ответчика есть 10 рабочих дней на подачу апелляции.
Важно! Чаще всего требование об отмене судебного решения связывают с несогласием ответчика в вопросе величины задолженности. Подавая возражение, ответчик должен знать, что он не обязан обосновывать свое несогласие с суммой иска.
Стоит отметить также, что десятидневный срок, отведенный на подачу возражений, можно продлить, но лучше это делать до начала исполнительного делопроизводства и начала процедуры принудительного взыскания задолженности.
Должник, подавая возражение, должен здраво оценивать свои шансы и не затягивать процесс по надуманным причинам. Получив отказ мирового судьи, банк может повторно обратиться, но уже в суд первой инстанции. В этом случае процесс взыскания задолженности может затянуться на длительный срок.
Может ли должник выиграть в суде
В процессе слушаний суд может удовлетворить требования иска полностью, согласиться с доводами истца частично, уменьшив сумму задолженности. Также не редки случаи, когда в удовлетворении требований банка суд полностью отказывает. Выиграть иск у банка можно, но для этого надо внимательно изучить все обстоятельства дела. Важно, в частности, знать, не прошел ли срок исковой давности и не стало ли само финансовое учреждение виновником образования просрочки.Юрист, привлечение которого к делу крайне желательно, без труда выиграет дело, если будет доказано, что взыскание задолженности происходило с нарушениями. Только вмешательство опытного профессионала позволит снизить сумму задолженности. После окончания же слушаний и начала погашения задолженности юристы рекомендуют вести строгий учет произведенных выплат. Это поможет в случае возникновения новых не обоснованных претензий со стороны финучреждения.И помните, если банк подал в суд, это не повод опускать руки, так как вы играть у него можно, хотя и достаточно сложно.
Консультация юриста в случае судебных разбирательств с банком
Правильная подготовка документов и важные нюансы дела можно уточнить у наших ведущих специалистов! Заполните форму ниже и наш дежурный юрист свяжется с Вами в ближайшее время.
Петров обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа с Сергеева. Судья отказал в принятии искового заявления к производству, Поскольку истец николаев пропустил установленный законом срок исковой давности. Правильно ли поступил судья? Если не правильно, то укажите со ссылкой на соответствующую статью ГК РФ, какой гражданско-правовой принцип он нарушил?
Добрый день! Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказе в принятии искового заявления. В данном случае действия суда нарушают нормы ГПК РФ. Согласно ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Здравствуйте, я недавно судился с человеком, причинившим мне материальный ущерб(Гражданское дело о "Иные о возмещении имущественного вреда"). Суд частично выигран. В судебном решении не указаны сроки исполнения выплаты ответчиком. Каков срок у ответчика на исполнения и что делать, если ответчик в этот срок не уложится?
Моя мама оформила кредит в Сбербанке в 2014г, в 2016г умерла, я вступила в наследство, 17.06.2017г, Сбербанк подал ко мне иск в суд 03.12.2020. Пропущен ли банком срок исковой давности?
Добрый день! В первой инстанции обвиняемый признан виновным по особо тяжкому преступлению. Вторая инстанция оставила приговор без изменений. В ходе уголовного дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (далее - КСППЭ) обвиняемому, по результатам которой обвиняемый был признан вменяемым и не находился в состоянии аффекта. Но, в связи с тем, что в рамках КСППЭ экспертом-психологом было проведено экспериментально-психологическое исследование (далее – ЭПИ), с учетом которого эксперты-психиатры установили диагноз обвиняемому, а также с учетом которого были решены все экспертные вопросы (даны ответы на все вопросы) и сделаны экспертные выводы, заключение КСППЭ следует считать необоснованным, поскольку в рамках ЭПИ не было использовано необходимое количество методик, как в соответствии с нормами Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»), так и не был соблюден минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, в соответствии с нормами Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза (утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005), а также не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, может быть признано недопустимым доказательством и служить основанием для принятия судебного решения об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, о чем упоминается в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27.12.1994 № 3н-259/94. Согласно ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью. Таким образом, поскольку в заключении КСППЭ выявлено несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследований, то данное заключение, выполненное с нарушением требования федерального закона, на основании ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускается использовать как доказательство при осуществлении правосудия. Данное доказательство не является достоверным и не может быть положено в основу обвинения. Заключение КСППЭ является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом с учетом данного недопустимого доказательства, влекут за собой незаконность применения судом норм закона. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки. Таким образом, если приговор суда содержит необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, то это влечет незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами, установленными судом первой инстанции. В Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение) Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства. ВОПРОСЫ: 1) Несмотря на то, что в данном случае можно обратиться в кассационный суд с доводами жалобы на недопустимость доказательства (заключения КСППЭ), положенного в основу обвинительного приговора, можно ли привлечь экспертов, проводивших КСППЭ, по ч.2 ст. 307 УК РФ заведомо ложное заключение экспертов, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления (в связи с тем, что экспертами была нарушена норма ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которую они должны знать и соблюдать)? 2) Если да, то каков срок исковой давности? 3) Или можно ли привлечь экспертов в данном случае по другой статье? Например, по ст. 293 УК РФ (Халатность) или иной статье? 4) И каков будет срок исковой давности?
Здравствуйте! На Дзене прочитали Ваше замечательное пояснение по сроку исковой давности, но, не имея специальных знаний в этой области, сомневаемся в правильности своих расчетов. Ситуация: 22.07.2020 мировым судьей города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по ЖКХ с должника в период с 01.01.2018 по 31.05.2020. Далее судебный приказ был выдан 04.09.2020 Истцу для дальнейшего исполнения. Ответчик, проживающий в городе Москве, об этом приказе узнал случайно, явившись в город Севастополь, спустя год и 20 августа 2021 года заявил свои возражения, поданные мировому судье. В тот же день – 20 августа 2021 года судебным решением приказ был отменен. Истец подал вновь исковое заявление 29.10.2021 года с теми же требованиями. Дело переправили для рассмотрения в Москву по месту жительства Ответчика. Вопросы: 1. Пропущен ли Истцом срок исковой давности в данном случае? 2. Есть ли иск будет удовлетворен частично, в связи с тем, что неправильно произведен расчет, не учтена инвалидность, мораторий на пени и т.д., может ли Ответчик подать заявление о компенсации своих издержек, также, как это сделал Истец и подать заявление в суд? Если Истцом срок исковой давности не пропущен - подробные разъяснения не нужны. Спасибо.
Автор статьи
Читайте также: