Банк ограничил дистанционное обслуживание по фз 115 можно ли подать в суд

Обновлено: 24.04.2024

Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета. Практика применения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Взыскание удержанных комиссий, уплаченных штрафов банку.

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ « в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО « Центр помощи бизнесу - также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

В наш нелегкий бизнес-век стало повсеместной практикой, когда банк, заподозрив клиента в подозрительной операции, блокирует ему доступ к дистанционному банковскому обслуживания — ДБО.

Банки пристально следят за операциями клиентов, анализируя их на предмет соблюдения антиотмывочного закона. Но дело дошло до абсурда, банки попросту бояться не выполнить рекомендации регулирующих органов и при малейших сомнениях приостанавливают операции, чтобы их не обвинили в халатности, по принципу — лучше пере..страховаться.

Однако в том вопросе случился положительный прецедент, рассказывают на канале АнтиФинРазвездка.

Обо всем по порядку.

Банк России обнародовал Методические рекомендации, в которых впервые изложил свою позицию по тем клиентам, чьи операции или деятельность банк считает сомнительными, и вместо отказа в проведении операций с обязательным информированием Росфинмониторинга просто временно или совсем отключает ДБО.

В рекомендациях ЦБ отмечает, что в межведомственную комиссию регулярно поступают обращения по поводу ограничения ДБО без истребования документов, пояснений и даже без разъяснений — имел место отказ с включением в список «отказников» или же нет.

Но в компетенцию межведомственной комиссии решение таких вопросов не входит. Поэтому регулятор настоятельно рекомендует банкам при отключении ДБО информировать клиентов о причинах ограничения в обслуживании, а также «создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав».

Это, вроде бы, ценная информация от ЦБ, но тем не менее ЦБ не дает четких рекомендаций банкам как оформлять взаимодействие с клиентом при отключении ДБО. Не исключены случаи, что отдельные игроки не будут им следовать, а в случае претензий ЦБ или судебных споров станут уверять, что пояснения клиенту были даны устно.

Как подметили эксперты, в данном случае регулятор не мог высказать свою позицию более жестко — «отключение ДБО не влечет для клиента правовых последствий, не лишает возможности пользоваться банковскими услугами и к тому же является частью договорных отношений, на которые ЦБ влиять не может».

Решение проблемы видится проще, регулятор должен перестать рекомендовать искать в каждом клиенте обнальщика и схематозника, тогда не возникнет такого количества отказов в операциях и блокировок ДБО.

С подозрительных клиентов банкиры требуют документы и пояснения и блокируют им доступ к интернет-банку. В этом случае, как правило, банк предлагает корпоративным клиентам осуществлять управление расчетным счетом по-старинке — с помощью бумажных платежных поручений. Умолчим сейчас о размере банковской комиссии за такие операции.

Вопрос в другом. Что делать, если у банка физически нет отделений, а вся его работа протекает в онлайн-режиме? Куда идти с бумажной платежкой? В этой ситуации клиент, лишенный доступа к интернет-банкингу, фактически лишается права на управление своим счетом. И вот в такой ситуации недавно разбирался Арбитражный суд Уральского округа.

Суть дела

Судьи рассматривали дело по спору самарского ООО «Самторг» с онлайн-банком «Точка» (дело №А60-63220/2018).

Компания требовала признать незаконными действия банка по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания и по использованию корпоративной карты, в связи с чем обязать банк возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Банк заявил, что основной обязанностью банка в соответствии с условиями заключенного договора является открытие и обслуживание счета, а предоставление ДБО — всего лишь доп. услуга, позволяющая клиенту пользоваться счетом без посещения офиса банка. Истцу была ограничена именно возможность по исполнению платежных поручений, направленных путем использования ДБО, а не приостановлены соответствующие операции по счету. Кроме того, в договор банковского счета был включен пункт о возможной блокировке ДБО в рамках 115-ФЗ. Клиент об этом знал, договор подписал, а значит согласился с его условиями. Никто не мешал клиенту прийти с бумажными платежками в банк «Открытие» («Точка» является его проектом).

Суд напомнил сроки, в течение которых допускается ограничивать расходные операции по 115-ФЗ:

до пяти рабочих дней — может ограничить сам банк;
до 30 суток — на основании постановления Росфинмониторинга;
до отмены решения — по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга.

Что решил суд

Суд указал, что Банк «ФК Открытие» при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. В этой связи Банк обязан возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Банк в лице своего дочернего предприятия «Точка» является интернет-банком, осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета.

Возражение банка о возможности истца предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, оценено судом критически, поскольку клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка.

Прецедент?

Отметим, что в решении есть оговорка — блокировка интернет-банка непозволительна, если дистанционное банковское обслуживание является существенным условием договора и в результате такой блокировки компания лишена возможности проводить платежи.

По словам экспертов, частный спор «Точки» и «Самторга» имеет важное значение для рынка. «Эта логика должна применяться судами при рассмотрении споров клиентов других банков или в тех случаях, когда у Банка нет отделения в городе проживания клиента, и потому отключение ДБО не дает возможности совершать платежи».

Ситуация может измениться, если жалобу «Точки» будет рассматривать Верховный суд и передаст ее на рассмотрение судебной коллегии, которая примет сторону клиента банка. Тогда решение станет прецедентом. Но пока неизвестно, будет ли банк подавать жалобу в ВС.

На сегодняшний день никаких жалоб по данному делу Банк до сих пор не подал.

Сейчас стало повсеместной практикой, когда банк, заподозрив клиента в отмывании доходов, блокирует ему доступ к ДБО.

Однако в этом вопросе наметился положительный для налогоплательщиков прецедент.

Блокировки

Банки бдительно следят за операциями клиентов, анализируя их на предмет соблюдения антиотмывочного закона 115-ФЗ.

С подозрительных клиентов банкиры требуют документы и пояснения и блокируют им доступ к интернет-банку.

В этом случае, как правило, банк предлагает корпоративным клиентам осуществлять управление расчетным счетом по-старинке — с помощью бумажных платежных поручений. Умолчим сейчас о размере банковской комиссии за такие операции. Речь пойдет не об этом.

Вопрос в другом. Что делать, если у банка физически нет отделений, а вся его работа протекает в онлайн-режиме? Куда идти с бумажной платежкой?

В этой ситуации клиент, лишенный доступа к интернет-банкингу, фактически лишается права на управление своим счетом.

В такой ситуации недавно разбирался Арбитражный суд Уральского округа.

Суть дела

Судьи рассматривали дело по спору самарского ООО «Самторг» с онлайн-банком «Точка» (дело №А60-63220/2018).

Компания требовала признать незаконными действий банка по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания и по использованию корпоративной карты и обязать банк возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Аргументы банка

«ФК Открытие» («Точка» является его филиалом) в суде заявил, что основной обязанностью банка в соответствии с условиями заключенного договора является открытие и обслуживание счета, а предоставление ДБО — всего лишь допуслуга, позволяющая клиенту пользоваться счетом без посещения офиса банка. Истцу была ограничена именно возможность по исполнению платежных поручений направленных путем использования ДБО, а не приостановлены соответствующие операции по счету.

Кроме того, в договор банковского счета был включен пункт о возможной блокировке ДБО в рамках 115-ФЗ. Клиент об этом знал, договор подписал, а значит согласился с его условиями.

Никто не мешал клиенту прийти с бумажными платежками в банк «Открытие».

Суды указывали, что «Точка-банк» является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в городе Самаре, ни в Самарской области, ни в соседних областях, а поэтому осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО.

Однако это неправда, заявили в «Открытии». У ФК «Открытие» в Самаре есть два отделения и клиент мог обратиться туда.

Что решил суд

В этой связи он обязан возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять всех ограничения по использованию корпоративной карты.

Банк в лице своего филиала «Точка» является интернет-банком, осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета.

Прецедент?

По словам экспертов, частный спор «Точки» и «Самторга» имеет важное значение для рынка. «Эта логика должна применяться судами при рассмотрении споров клиентов других банков или в тех случаях, когда у банка нет отделения в городе проживания клиента, и потому отключение ДБО не дает возможности совершать платежи,— указывает глава КА „Корчаго и партнеры“ Евгений Корчаго.— Надеюсь, что это решение станет прецедентом и на него будут ориентироваться другие суды и кредитные организации».

Между тем дистанционные банки учитывать судебное решение пока не намерены, пишет «Коммерсантъ».

Однако ситуация может измениться, если жалобу «Точки» будет рассматривать Верховный суд и передаст ее на рассмотрение судебной коллегии, которая примет сторону клиента банка. Тогда решение станет прецедентом. Но пока неизвестно, будет ли банк подавать жалобу в ВС.

"Тинькофф инвестиции - это просто" встречает вас оффер, завлекая открыть брокерский счет. После открытия счета вы встречаете блокировку счета по 115-ФЗ и подозрение в финансировании терроризма.

Что случилось?

Тинькофф заблокировал дебетовую карту, на которую клиент выводил деньги с брокерского счета. Клиент открыл брокерский счет и дебетовую карту в Тинькофф. Получал выплаты на карту от ИП, тратил, как обычный человек, на продукты, такси и кафе и еще заводил на брокерский счет. Получалось хорошо поторговать - выводил деньги с брокерского счета на дебетовую карту.

Я, конечно, спросил, не стоит ли тикать к другому брокеру, но по индивидуальным параметрам Тинькофф подходит ему лучше всех.Хорошо, работаем с последствиями и разбираемся в причинах.

Почему заблокировали счет?

Рассказал бы, если бы Тинькофф предоставил запрос. Блокировка произошла без предупреждения.

Причины блокировки мы так и не узнали, банк упорно ссылается на “результаты комплексной проверки” и ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", но сами результаты проверки или хотя бы “подозрительные” операции не называл.

Не помогли ни переговоры, ни претензии к банку с приложением документов и пояснений об экономической деятельности клиента. Банк не отреагировал на предупреждение, что своими действиями он нарушает законодательство и указания Центробанка.

Не имея информации о причинах блокировки, мы не можем и предоставить аргументы для реабилитации.

Что мы сделали?

Когда клиент обратился в поддержку банка, от него попросили пояснение по операциям и документы, подтверждающие законность деятельности. Казалось бы, покажи банку, что ты ничего не нарушаешь, и банк тебя разблокирует. “Наивные”, - думаю я, когда пишу этот текст.

Опишу опыт взаимодействия в стиле пьесы, потому что это еще тот спектакль.

Мы: Собрали и направили все документы, вплоть до обоснования единого IP адреса между клиентом и ИП, от которого он получает деньги.

Тинек: Вам было ограничено ДБО, пересмотру решение не подлежит.

Такой ответ, конечно же, ни о чем. По закону 115-ФЗ банк обязан разъяснить, что к чему. Спектакль продолжается.

Мы (думаем вслух): Банк пишет о невозможности пересмотра решения. Зачем тогда запрашивал от нас документы, если ничего не изменится?

Мы: А все же, господа, почему принято такое решение? Какие действия клиента и почему вам кажутся подозрительными?

Тинек: Конкретную операцию назвать не сможем, к сожалению, т.к. проверка комплексная, но можем рассмотреть этот вопрос в рамках вашего обращения.

Мы: А можно рассмотреть наш вопрос в рамках законодательства?

Тинек: … предоставим ответ в течение 1 дня

ждем 1 день, наступает 2-ой

Мы: Кхм, кхм. Можно ответ?

Тинек: Вам было ограничено ДБО, пересмотру решение не подлежит.

Не продолжайте, мы поняли, что вы му…жественно отказываете, но наш настрой серьезный и у нас для вас подарок.

Мы (настойчиво): направляем претензию, расписав, что банк нарушает и какие могут быть последствия.

Тинек: Вам было ограничено ДБО, пересмотру решение не подлежит.

Очевидно, что в ситуации не вникают, жалеют использовать разнообразие богатого языка Пушкина и Лермонтова.

Тинькофф, вы скучные.

Самое интересное: Закон 115-ФЗ содержит конкретный перечень, какие операции подпадают под блокировку. И ни один критерий не подходит к нашему клиенту, следовательно банк превышает полномочия.

Компания два года обслуживалась в интернет-банке, а потом ей прислали письмо с просьбой предоставить некоторые документы, чтобы подтвердить реальность бизнеса. Фирма запрос выполнила. Тем не менее, через неделю ей отключили дистанционное обслуживание. Компания отправилась в суд с требованием возобновить операции. Банк возражал, что спорные услуги - дополнительные, а подать платежные поручения можно и в офис. Суды отвергли этот аргумент и объяснили, почему клиент прав.

Если дистанционное банковское обслуживание (ДБО) является существенным условием договора банковского счета – банк не может ограничивать интернет-услуги, указал АС Уральского округа в одном из недавних дел. В нем клиент ООО «Самторг» выиграл у интернет-банка «Точка» (входит в ФК «Открытие») спор о приостановке обслуживания.

до пяти рабочих дней – может ограничить сам банк;
до 30 суток – на основании постановления Росфинмониторинга;
до отмены решения – по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга.

Банк не получил ни одного из этих документов, но сам принял решение приостановить дистанционное обслуживание счета, хотя не имел на это права. Как указал суд, ответчик не может произвольно определять и контролировать, как клиент использует свои деньги на счету. Банк вправе проводить контрольные мероприятия, но не брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, говорится в решении.

Две попытки обжалования

Банк с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней он, в частности, указывал, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, которая позволяет пользоваться счетом без посещения офиса. Даже если ее ограничить, деньгами на счету все еще можно пользоваться, настаивал ответчик. Но 17-й Арбитражный апелляционный суд отверг эти аргументы. На самом деле истец не может распоряжаться деньгами, потому что он открыл счет в интернет-банке. У последнего нет отделений, филиалов, расчетных центров ни в Самаре, где находится «Самторг», ни в Самарской или соседних областях, возразила апелляционная коллегия. Кроме того, как говорится в правилах банковского обслуживания, наличие дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского обслуживания. «Если его нет, невозможно передать поручение от клиента банку никаким другим способом, а значит, невозможно и исполнить договор банковского счета», - заключила апелляция.

Она назвала «крайне сомнительным» аргумент банка о том, что платежные поручения можно передать в другом филиале. «Клиент не обслуживается в каждом отделении, потому что, например, карточка с образцами подписей и печати есть заведомо не в каждом офисе», - говорится в постановлении.

«ФК Открытие» подало кассационную жалобу, где повторило свой довод, что дистанционное банковское обслуживание – это факультативная услуга. По мнению ответчика, основная обязанность банка – открыть и обслужить счет. «ФК Открытие» не является интернет-банком, имеет два отделения и 13 банкоматов в Самаре. Кроме того, в деле нет доказательств, что клиент обращался в банк с платежными поручениями (или хотел оформить карточку с подписями), но получил отказ, обращал внимание банк.

Но АС Уральского округа оставил акты нижестоящих инстанций в силе постановлением от 29 июля 2019 года. Банк прекратил обслуживание клиента, но не имел на это права, согласился окружной суд. А доводы ответчика, по его мнению, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Но кассация не вправе это делать.

«Подобные действия банков в последнее время носят массовый и стихийный характер, - говорит партнер юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Павел Герасимов. – Иногда причины приостановления операций по счетам доходят до абсурда». По сути, как и раньше, банк ограничивает доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с единственной целью – вынудить клиента расторгнуть договор банковского счета и отказаться от дальнейшего сотрудничества, говорит Антон Мамаев из Globallaw. При этом, по его словам, большинство банков за перевод остатка средств могут взимать комиссию в размере от 10% до 30% от суммы остатка на счете.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: