Баев м о баев о я об особенностях тактики судебного следствия

Обновлено: 24.04.2024

Карнеева Л. М. Особенности тактики допроса несовершеннолетних. Волгоград, 1978.

Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград. 1976.

Карнеева Л. М, Ордынский С. С, Розенблит С. Я. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. М, 1958.

Карнеева Л. М, Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М.,1969.

Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.

Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1976.

Коновалова В. Е. Тактика производства очной ставки. Харьков, 1955.

Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956.

Коченов М. М, Осипова Н. Р. Психология допроса малолетних свидетелей. М, 1984.

Крамаров А. Г., Лавров В. П. Особенности допроса граждан иностранных государств. М, 1976.

Красник В. С. Тактико-психологические основы допроса: Лекция. Челябинск, 1998.

Кулагин Н. И., Порубов И. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

Леей А. А. Звукозапись в уголовном процессе. М, 1974.

Леей А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. М.,1987.

Лившиц Ю. Д. Допрос свидетелей и потерпевших при производстве дознания. Очная ставка. М.,1962.

Питерцев С. К., Степанов А. Л. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2000.

Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса. СПб., 1994.

Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде. 2-е изд. СПб., 1998.

Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

Порубов Н И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

Порубов Н. И. Особенности допроса несовершеннолетних. Минск, 1978.

Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

Ратинов А. Р., Ефимова Н. И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.

Сафин Н. Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. Казань, 1990.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М, 1994. VI-VII.

Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.

Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. VI.

Тыщенко П. П. Тактика и психологические основы допроса (опроса): Учеб. пособие. М., 1998.

Нестеров А. Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент, 1974.

Ямпольский А. Е. Психология допроса подозреваемого. Волгоград, 1978.

Тактика предъявления для опознания

Баев О. Я. Тактика следственных действий. 2-е изд. Воронеж, 1995. Гл. 5.

Бурданова В. С, Быховскип И. Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975.

Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.

Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975.

Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М, 1971.

Колесниченко А. Н. Предъявление личности для опознания. Харьков, 1955.

Корухов Ю. Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М.,1968.

Коршунова О. Н. Отождествление личности по голосу и речи на предварительном следствии. СПб., 1995.

Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М, 1955.

Крикунов А. Е., Маевский А. Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания на предварительном следствии. Киев, 1977.

Ложкевич А. А., Снетков В. А., Шаршунский В. Л. Предъявление фонограмм для опознания личности. М, 1978.

Петренко В. И. Предъявление для опознания. М., 1975.

Предъявление для опознания // Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М., 1998. Гл. 20.

Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М, 1976.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М., 1994. Гл. VIII.

Снетков В. А., Эмшюв В. Е. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М, 1973.

Справочник следователя. Вып.1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. VI.

Удалова А. Д. Тактико-психологические основы предъявления для опознания и достоверность его результатов. Киев, 1992.

Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962.

Тактика проверки показаний на месте

Авсюк В. В. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. М, 1990.

Белкин Р. С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.

Быховский И. Е., Корниенко Н. А. Проверка показаний на месте. Л., 1987.

Быковский И. Е, Ратинов А. Р. Проверка показаний на месте. М., 1962.

Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

Розенталъ М. Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи. М, 1994.

' Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М., 1994. Гл. XI.

Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М, 1986.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. V.

Тактика проверки показаний на месте // Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М., 1998. Гл. 21.

Уваров В. Н. Проверка показаний на месте. М, 1982.

Фирсов Е. П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов, 1995.

Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

Цыпленкова Е. II. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии. Свердловск, 1991.

Шобик В. И. Проверка и уточнение показаний на месте. Хабаровск, 1987.

Березин М. Е. и др. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., 1975.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

Крошкин Н. И. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступлений. Киев, 1977.

Манаев Ю. В. и др. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976.

Насиновский В. Е. Тактика задержания вооруженных преступников в жилых помещениях. М.,1978.

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М, 1994. Гл. V.

Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. III.

Федоров Ю. Д. Тактика задержания. Ташкент, 1975.

Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.

Хлюпин N. И. Задержание и его роль в расследовании преступлений. Свердловск, 1972.

Янушко В. И. Основы тактики задержания подозреваемого (Процессуальные и криминалистические аспекты). Минск, 1987.

Использование специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений

а) получение образцов для сравнительного исследования

Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М, 1992. Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М.,1969.

б) назначение и производство экспертиз

Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

Белкин Р. С. Криминалистическая экспертиза и криминалистическая теория. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2.С. 289-344.

Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.,1963.

Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2000.

Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М, 1956.

Винберг А. И., Малаховская N. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.

Виноградов N. В., Кочаров Г. И., Селиванов N. А. Экспертизы на предварительном следствии. М, 1967.

Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959.

Егоров В. А., Харламова И. Ю. Математические методы криминалистических исследований: Учеб. пособие. Саратов, 1997.

Зотов Б. Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., 1965.

Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью. Саратов, 1998.

Корноухое В. Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982.

Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М.,1994.

Криминалистическая экспертиза/ Под ред. Е. И. Зуева. М, 1967.

Крылов Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. 1963.

Лифшиц Е. М, Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград, 1977.

Марков В. А. Криминалистическая экспертиза. Назначение и производство. Куйбышев, 1981.

Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов, покрытий и окрашенных предметов. Саратов, 1999.

Михайлов В. А., Дубягин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991.

Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.

Образцы постановлений о назначении судебных экспертиз / Под ред. А. Г. Филиппова. М.,1994.

Оркин А. Н. Использование специальных познаний при расследовании пожаров. Хабаровск, 1988.

Орлов М. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

Основы судебной экспертизы. (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей). М., 1997. Ч. 1: Общая теория.

Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы / Ред. В. А. Снетков. М., 1993.

Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.

Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1985.

Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. Минск, 1994.

Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 1998.

Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Саратов, 1998.

Рекомендации по назначению судебных экспертиз. Саратов, 1995.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М, 1996.

Седых-Бондаренко Ю. П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. М., 1973. 428

Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б. П. Смагоринского. 2-е изд. М, 1994. Гл. X.

Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М.,1987.

Соколовский 3. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964.

Сорокотягин И. И. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.

Справочник следователя. Вып. 1: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. Гл. X.

Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

Судебная экспертиза // Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова и В. А. Снеткова. М, 1998. Гл. 22.

Судебные экспертизы. Возможности. Подготовка материалов. Назначение. Оценка. Киев, 1981.

Шиканов В. И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы. М., 1961.

Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М, 1972.

Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М, 1977!

Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М, 1979.

Экспертиза восстановления измененных и уничтоженных маркировочных обозначений. Саратов, 1999.

Экспертиза на службе следствия. Волгоград, 1998.

Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование, М., 1967.

Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Российской. М., 1999.

в) участие специалиста в следственных действиях

Арсенъев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

Зуев Е. И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения. М.,1975.

Зуев Е И Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М.,1973.

Махов В Н Участие специалистов в следственных действиях. Учеб. пособие. М., 1975.

Мельникова Э Б Участие специалистов в следственных действиях: Учеб. пособие. М., 1964

Морозов Г Е Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов, 1976.

Оркии А Н Использование специальных познаний при расследовании пожаров. Хабаровск, 1988.

Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия. М., 1987.

Светлаков Е М Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

Селиванов Н А Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973.

Сырков С М, Фефплатьев А В Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М., 1986.

Примечание. Основная литература по отдельным классам экспертиз указана в названной выше работе Е. Р. Российской. С 211-220

Судебное следствие это часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения). [1, c. 240] На данном этапе исследуются все собранные доказательства по уголовному делу, которые подтверждают или опровергают обвинение, поэтому важно участие прокурора в судебном следствии.

Для соблюдения принципа состязательности сторона обвинения и сторона защиты обязательно должны участвовать в уголовном процессе. По мнению М. А. Чельцова, отсутствие прокурора в судебном заседании означает отсутствие стороны обвинения и тем самым исключает состязательность. [2, c. 142]

Роль прокурора в судебном следствии вытекает из того, что исходя из положений статьи 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государство, следовательно, если государственный обвинитель является представителем государства в уголовном процессе, то обязанность доказывания лежит именно на нем. По мнению профессора П. А. Лупинской «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе». [3, c. 352]

Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить на следующие взаимосвязанные вопросы:

− зачем оглашается обвинение;

− какой участник процесса должен излагать обвинение;

− следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения. [4, 473]

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Обвинение должно быть обоснованно и подтверждаться доказательствами.

Изложенные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются содержанием обвинения, в связи с этим они должны быть исследованы в судебном следствии и в дальнейшем найти свое отражение в приговоре суда.

И. Я. Фойницкий, говоря о государственном обвинителе, писал, что выдвижение и поддержание обвинения является для него одновременно и правом, и обязанностью. [5, c. 75]

В УПК РФ не регламентируется, что представляет собой «изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения» и какие требования предъявляются к его объему. Следует отметить, что «изложение обвинения» согласно ст. 273 УПК РФ отличается от понятия «оглашения обвинительного заключения» содержащегося в ст. 278 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года. Поэтому государственный обвинитель в начале судебного следствия вправе не зачитывать обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление целиком, а изложить фабулу обвинения. Как полагают А. П. Коротков и А. В. Тимофеев государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не требуется. [6, c. 395]

С точки зрения Ф. М. Ягофарова оглашение только резолютивной части обвинительного заключения оставляет слишком много неизвестных обстоятельств, что может рассматриваться с отрицательной стороны и оставляет очень большой запас для маневра. Поэтому наиболее предпочтительным, является правило, установленное частью 2 статьи 335 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель излагает существо обвинения. Указание на сущность обвинения включает в себя изложение наиболее значимых моментов предъявленного обвинения с тем только условием, что предлагаемая стороной обвинения квалификация совершенного подсудимым деяния сокращенному изложению подлежать не должна. [7, c. 41]

Прокурор в своем выступлении должен довести до сведения суда и участников судебного разбирательства и присутствующих в зале позицию обвинения и изложить те обстоятельства, которые он намерен доказать.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий в силу части 2 статьи 273 УПК РФ выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение.

Прокурор участвует в исследовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 274 УПК РФ очередность предоставления доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. [8] Первой это делает сторона обвинения, а затем, после исследования ее доказательств, — сторона защиты. При определении порядка исследования доказательств суд должен выслушать мнение сторон по данному вопросу, которое заносится в протокол судебного заседания.

Как правило, порядок исследования доказательств, в судебном следствии осуществляется в следующем порядке:

− допрос подсудимого (если он не отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ);

− допрос эксперта, специалиста;

− осмотр вещественных доказательств;

− исследование письменных доказательств.

Исследование доказательств заключается в том, что прокурор вправе задавать вопросы участникам судебного разбирательства: свидетелям, подсудимому, экспертам, специалистам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, и представителям гражданского истца, гражданского ответчика и потерпевшего. Прокурор вправе заявлять ходатайства в необходимых случаях об оглашении конкретных документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а именно прокурор. Доказательства стороны защиты исследуются после исследования доказательств стороной обвинения.

М. О. Баев, О. Я. Баев предлагают предоставлять доказательства суду по их нарастающей силе — от имеющих меньшее доказательственное значение к доказательствам, наиболее убедительно подтверждающих тезис обвинения. [9, c. 11]

В ходе представления доказательств государственный обвинитель должен убедить суд, стороны и иных участников уголовного процесс, что предоставленные им предметы, документы и вещественные доказательства, указывают на факт совершения преступления и доказывают виновность подсудимого в совершении преступления.

Первостепенным средством доказывания в судебном следствии является допрос. В ходе допроса раскрывается наиболее важная в доказательственном плане информация, именно поэтому имеет особое значение тактика государственного обвинителя во время его проведения. Большие возможности в доказывании дает четкая постановка вопросов и использование допроса подсудимого, потерпевших для выяснения существенных обстоятельств дела. Первым допрашивает подсудимого сторона защиты, затем государственный обвинитель. Цель такого допроса — получить подтверждение, либо опровержение показаний допрашиваемого по тому или иному вопросу. Следует особенно обратить внимание при допросе подсудимого на выяснение обстоятельств, характеризующих его личность. Это способствует выяснению мотивов преступления, а также причин и условий, содействующих совершению преступления. К допросам по наиболее сложным делам государственному обвинителю необходимо заранее подготовиться, изучить материалы уголовного дела, подготовить наиболее важные для выяснения фактических обстоятельств дела вопросы.

Имеются разные суждения в теории уголовного процесса о порядке допроса, осуществляемого государственным обвинителем. Например, Л. Е. Ароцкер считает, что в случае, если подсудимый отрицает свою вину, то допрос следует начинать со свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать последнего. В подобных случаях суд, допрашивая свидетелей, получит ряд изобличающих подсудимого данных, которые облегчат последующий его допрос. [10, c. 34]

Другой точки зрения придерживался В. М. Савицкий, он предложил закрепить в законе начинать судебное следствие с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии. [11, c. 199]

При допросе потерпевшего государственному обвинителю следует учитывать его эмоциональное состояние. Потерпевшему могут быть предъявлены для опознания лица и вещественные доказательства. В связи с тем, что потерпевший может быть заинтересован в исходе дела, то прокурор при оценке показаний потерпевшего должен проверить его показания, соотнести их с другими доказательствами по делу.

Первым задает вопросы свидетелю та, сторона, которая предложила вызвать его в суд, затем противоположная сторона. Государственному обвинителю при допросе свидетелей, следует задавать конкретные вопросы. При допросе свидетеля прокурору следует обратить внимание на то, что предупрежден ли свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, в целях соблюдения их законности и допустимости.

Государственный обвинитель должен обладать тактическими навыками и уметь анализировать показания, данные при допросе в судебном следствии, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, так как на них в большей степени основывает его позиция обвинения.

Прокурор вправе отказаться от обвинения на судебном следствии.

Прокурор может ходатайствовать об оглашении показаний участников уголовного процесса, которые не явились в судебное заседание, а также при расхождении и противоречии показаний при допросе с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, прокурор, ходатайствующий об оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, которые не явились в судебное заседание, должен учитывать, что по уголовному делу должны быть еще иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Между тем появилось новое и очень важное для российской практики Постановление ЕСПЧ по делу «Эркапич против Хорватии» от 25.04.2013 года, в котором подобная практика оглашений показаний участников уголовного судопроизводства на этапе судебного следствия получила оценку с позиций права человека на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ). «В отсутствие существенных оснований для противоположного справедливое разбирательство требует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой прежде всего процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции». [12, c. 24]

В соответствии с положениями ст. 291 УПК РФ после окончания исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель может заявить ходатайство о дополнении судебного следствия. В случае удовлетворения судом ходатайства судебное следствие возобновляется.

Исходя из вышеизложенного, основными задачами государственного обвинителя в судебном следствии являются: обеспечение представления суду и основным участникам процесса доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, которые обосновывают или опровергают обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности, в целях решения вопроса о доказанности совершения преступления подсудимым.

Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С. 2012.
Чельцов М. А. Система основных принципов советского уголовного процесса. М., 1947.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П. А. Лупинской. 2-е изд. перераб. — М.: Норма. 2009.
Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.
Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. — М.: Экзамен. 2005.
Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
Баев М. О., Баев О. Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // — Екатеринбург. 2003.
Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. – М., 1964.
Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. — М.: Наука. 1971.
Воскобитова, Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.

Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, судебное следствие, РФ, доказательство, уголовный процесс, обвинительное заключение, судебное заседание, обвинение, допрос подсудимого, судебное разбирательство.

Похожие статьи

Особенности участия государственного обвинителя в судебных.

государственный обвинитель, судебное следствие, РФ, доказательство, уголовный процесс, обвинительное заключение, судебное заседание, обвинение, допрос подсудимого, судебное разбирательство. Основания отказа государственного обвинителя.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению.

судебное заседание, подготовительная часть, государственный обвинитель, судебное разбирательство, участник процесса, суд, РФ, проверка явки, рассмотрение дела, сторона обвинения.

Значение судебного допроса свидетеля для доказывания по.

Уголовный процесс не может не учитывать все эти обстоятельства, поэтому большая часть времени на судебном следствии посвящена допросам именно свидетелей. Допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ).

Необоснованные действия государственных обвинителей при.

обвинительное заключение, РФ, качество обвиняемого, УК РФ, прокурор, материал уголовного дела, Российская Федерация, уголовное дело, суд, государственный обвинитель.

Участие государственного обвинителя в стадии подготовки.

РФ, предварительное слушание, судебное заседание, стадий подготовки, Российская Федерация, государственный обвинитель, исключение доказательств, исключение доказательства, судебное разбирательство.

Участие прокурора в доказывании на разных стадиях.

Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания.

государственный обвинитель, судебное разбирательство, РФ, уголовное преследование, изменение обвинения, УК РФ, суд, обвинение, уголовное судопроизводство, прекращение прокурором. Понятие и виды обвинения в уголовном процессе.

Судебное следствие и проблемы принципа состязательности.

Итак, в силу закона, судебное следствие с участием суда присяжных начинается со вступительного заявления обвинителя и защитника. Государственный обвинитель во вступительном заявлении раскрывает сущность обвинения, предъявляемого лицу.

Специфика участия государственного обвинителя.

В данной статье автором рассматривается понятие криминалистической тактики, а также раскрывается ее система и основные задачи. Исследуется ее значение для эффективного расследования и раскрытия преступлений.

Ключевые слова: криминалистическая тактика, криминалистика, следователь, рекомендации

Криминалистическая тактика занимает центральное место в науке криминалистике и является общей системой расследования преступлений. Такая роль ей отводится в связи с тем, что криминалистическая тактика тесно связана с другими разделами криминалистики и позволяет оптимизировать следственную деятельность по использованию различных средств, приемов и методов расследования. Она представляет собой наиболее важную форму применения особых знаний в процессе уголовного разбирательства и преследования ведь в первую очередь именно криминалистическая тактика занимается разработкой тактических рекомендаций для проведения отдельных следственных мероприятий.

Исторически термин «тактика» (от греческого taktika — искусство построения войск) применялся в тех сферах человеческой деятельности, где есть борьба, противодействие. Именно так он употреблялся первоначально в криминалистике. На сегодняшний день под криминалистической тактикой [1, с. 76] понимают систему научных положений и основанных на них приемов и рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, приемов проведения процессуальных действий, которые направлены на собирание и исследование доказательств, установление причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений.

Назначение криминалистической тактики заключается в том, что данная система научных положений, средств и процедур рассчитана для быстрого и полного раскрытия преступлений.

Как и любой раздел юридической науки, криминалистическая тактика имеет свой предмет, задачи и систему.

Предметом криминалистической тактики являются закономерности логико-психологического и иного характера в поведении субъектов преступления, иных лиц, попавших в орбиту следствия, и действий лиц, осуществляющих расследование, а также целесообразное и эффективное сочетание следственных действий и оперативно  розыскных мероприятий.

Основными задачами криминалистической тактики являются:

Обеспечение планомерного выполнения следственных действий.
Организация эффективного применения логических методов познания в расследовании преступлений.
Формирование правильной психологической модели отношений следователя с другими участниками следственных действий.

Помимо вышеперечисленных задач, криминалистическая тактика еще помогает освоить тактические особенности обнаружения преступных следов, тактику допроса, расследования, и организацию доказательственной информации [3, с. 129].

В настоящее время система криминалистической тактики включает в себя:

Общие положения криминалистической тактики.
Тактика отдельных следственных действий.

Общие положения криминалистической тактики предусматривают изучение основных понятий, определение предмета криминалистической тактики и ее источников; установление связи и подчиненностей между криминалистической тактикой и практикой борьбы с преступностью; уяснение места криминалистической тактики в системе криминалистики и в системе других наук.

Тактика отдельных следственных действий включает в себя систему тактических приемов, направленных на обеспечение их оптимального производства с целью приобретения доказательственной информации: осмотра, освидетельствования, задержания, допроса, очной ставки, предъявления для опознания; проверки показаний на месте; обыска; выемки; следственного эксперимента; получения образцов для сравнительного исследования; назначение и производство экспертиз.

Рассматривать криминалистическую тактику стоит с двух ракурсов: как рекомендацию по практическим действиям следователя и как эффективную организационную основу судебно-медицинской деятельности. Она формируется из разных категорий, которые включают в себя: мышление, технические методы, научные положения и рекомендации, и т. д. Именно эти категории показывают, что элементы криминалистической тактики не имеют правовой основы, и слагаются по большому счету из научных и авторских положений и рекомендаций. Примерами являются точки зрения некоторых авторов, рассматривающих криминалистическую тактику, например, Н. И. Прорубов, который рассматривает [2, с. 429] криминалистическую тактику как часть криминалистики, направленной на определение тактики проведения следствия, и главной задачей которой является эффективное планирование ведения следственных действий и исследование значимой информации по уголовным делам. Данная точки зрения, позволяет убедиться, что криминалистическая тактика определяется как часть криминалистики, и часть деятельности субъектов расследования преступлений, выражающуюся во взаимоотношениях с остальными субъектами следствия.

Важное значение криминалистическая тактика имеет при идентификационных мероприятиях и при проведении отдельных следственных действий, но в то же время, на пути их выполнения встречаются множество трудностей при выборе правильной тактики. Например, для следователя, зачастую, сложно определить тактику проведения обыска, так как нужно учитывать индивидуальные психологические особенности личности обыскиваемого, внимательно наблюдать за его поведением и реакциями, анализировать собственное поведение и исключить свои негативные качества, стремиться к качественному обыску и внимательно следить за изменяющейся ситуацией. Поэтому криминалистическая тактики является особо актуальным рекомендательным направлением производства следственных мероприятий [4, с. 69].

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы сказать, что на сегодняшний день, криминалистическая тактика играет важную в роль в расследовании и раскрытии преступлений, ведь в первую очередь, она направлена на обеспечение соответствующими тактическими средствами и приемами всех субъектов, участвующих в уголовном судопроизводстве. А дальнейшее исследование, и совершенствование данного раздела криминалистики, позволит достичь важного практического и теоретического опыта, который в будущем поможет в расследовании и раскрытии преступлений.

1. Баев О. Я. Криминалистика. Лекционный курс. Изд. 4-е перераб. и доп. М., 2017. 271 с.

2. Порубов, Н. И. Криминалистика: учебник / Н. И. Порубов, Г. И. Грамович, А. Н. Порубов, Г. В. Фёдоров; под. общ. ред. Н. И. Порубова, Г. В. Фёдорова. — Минск: Высш. шк., 2011. 639 с.

3. Аверьянова Т. В. Криминалистика: учеб. пособие для вузов. М., 2003. 363 с.

4. Комиссаров В. И. Криминалистическая тактика: история, современное состояние и перспективы развития. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. 192 с.

Основные термины (генерируются автоматически): криминалистическая тактика, действие, раскрытие преступлений, доказательственная информация, положение, рекомендация, система, часть криминалистики.

Мезинов Д.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".

Статья посвящена раскрытию значения тактики деятельности суда в условиях состязательного судебного следствия по современному уголовно-процессуальному законодательству. Актуальность темы статьи обусловлена внесением существенных изменений уголовно-процессуального порядка судебного следствия в виде последовательного внедрения начал состязательности.

УПК РФ 2001 года внес серьезные изменения в нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие стадию судебного разбирательства в целом и этап судебного следствия в особенности. Наиболее существенное изменение заключается в последовательной реализации в этих нормах принципа состязательности. В связи с этим в отечественной юридической литературе высказаны различные мнения по вопросу о значении тактики деятельности суда (судьи) в закрепленных современным уголовно-процессуальным законом состязательных условиях судебного следствия .

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.
См.: Баев М.О., Баев О.Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 5 - 18; Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 31 - 32; Гуськова А.П. К вопросу о криминалистической тактике, методике для нужд судебного следствия // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2004. С. 70 - 81; Гавло В.К. Оставил ли новый УПК место криминалистике в судебном производстве? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 158 - 163.

Рядом ученых выдвинута категоричная позиция, согласно которой тактика судебного следствия должна состоять исключительно из тактики сторон (тактики уголовного преследования и тактики профессиональной защиты), а тактики суда (судьи) в принципе не должно быть , ее надо исключить из тактики судебного следствия . Можно заключить, что данными учеными отрицается необходимость существования тактики деятельности суда (судьи) в состязательном судебном следствии по УПК РФ.

Баев М.О., Баев О.Я. Указ. соч. С. 5.
Бозров В.М. Указ. соч. С. 32.

Далее критически осмысливаются основные аргументы, на которых базируется указанная категоричная позиция, и обосновывается противоположный вывод о необходимости существования (и дальнейшей разработки) тактики деятельности суда (судьи) в состязательном судебном следствии по УПК РФ.

Пожалуй, в качестве 1-го основного аргумента, которым можно обосновать указанную категоричную позицию, следует рассматривать пассивность суда в условиях состязательного построения судебного разбирательства (включая в первую очередь судебное следствие).

Безусловно, в состязательном судебном разбирательстве в доказывании по делу, которому и посвящен этап судебного следствия, необходимо активное участие именно сторон (как обвинения, так и защиты). На суд же возлагается исключительно функция разрешения дела, что внешне выражается в его известной пассивности, во всяком случае, по сравнению с участием суда в судебном разбирательстве, характерном для розыскного (следственного) типа процесса. Поэтому именно стороны нуждаются в криминалистической тактике судебного следствия, т.е. в первую очередь должны разрабатываться тактические приемы и рекомендации деятельности сторон в судебном следствии, с одной стороны, для уголовного преследования, с другой - для профессиональной защиты . Однако можно ли полностью отрицать необходимость тактики деятельности в судебном следствии, пусть даже построенном на началах состязательности, и для третьего его участника - суда? Если обратиться к содержанию осуществляемой судом процессуальной функции разрешения дела, а также к утвердившемуся среди ученых-криминалистов понятию криминалистической тактики и ее предназначения, то напрашивается ответ - нельзя.

Теоретическим и практическим вопросам тактики профессиональной защиты посвящены многие статьи цикла сборников о различных аспектах адвокатуры и адвокатской деятельности, изданного в г. Екатеринбурге, см.: Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001; Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002; Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002; Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003; Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2004; Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004.

"Разрешение дела как процессуальная функция заключается в проверке и оценке собранных по делу доказательств и в принятии решения по вопросу о виновности и ответственности обвиняемого" . Данное определение М.С. Строговича, на мой взгляд, емко и максимально точно передает содержание рассматриваемой функции и не потеряло актуальность в настоящее время.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 199.

Осуществление судом функции разрешения дела в состязательном уголовном процессе предполагает ограничение его активности лишь в таком элементе процесса доказывания, как собирание доказательств. В других же элементах этого процесса - проверке и оценке доказательств, - учитывая содержание функции разрешения дела, ограничение активности суда нельзя признать целесообразным. Во всяком случае, степень активности суда в проверке и оценке доказательств должна определяться необходимостью успешного осуществления функции разрешения дела, включая в конечном итоге принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу, к чему суд обязывается законом (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Для успешной проверки и оценки доказательств суд наделен полномочиями по участию в их исследовании в ходе судебного следствия и должен делать это с той степенью активности и в целом эффективности, которая требуется для выполнения указанной обязанности.

В свою очередь, обобщив определения понятия криминалистической тактики , можно сделать вывод, что предназначение криминалистической тактики - повышение эффективности, оптимизация в целом процессуальной деятельности, а также отдельных процессуальных действий субъектов уголовного процесса, направленных на собирание и исследование доказательств, а в конечном итоге на успешное решение стоящих перед данными субъектами задач.

См., например: Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 234; Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. С. 221 - 222; Бозров В.М. Указ. соч. С. 32.

Таким образом, эффективное участие суда в исследовании доказательств для решения задач, поставленных перед ним законом, предопределяет необходимость разработки и использования определенной тактики этой деятельности суда.

Отметим также, что в настоящее время полномочия суда в судебном следствии позволяют ему не только проверять и оценивать представленные сторонами доказательства и оказывать им помощь в их собирании, но и по собственной инициативе собирать доказательства, согласно ст. ст. 282, 283, 287 - 290 УПК РФ. Эти положения УПК РФ дополнительно предопределяют необходимость существования тактики деятельности суда.

Кроме того, учитывая отмеченное выше предназначение криминалистической тактики, и деятельность суда по руководству судебным заседанием, принятию мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ) также имеет известный тактический аспект.

В качестве 2-го основного аргумента, обосновывающего вышеуказанную категоричную позицию, учеными, ее выдвинувшими, рассматривается несвязанность суда в условиях состязательного построения судебного разбирательства задачей установления объективной истины по уголовному делу.

Между тем следует отметить, что в настоящее время, как и по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству, перед судом стоит задача вынесения законного и обоснованного решения по делу. Это традиционная задача, стоящая перед судом как органом правосудия. При этом обоснованность и законность судебного решения означают прежде всего то, что это решение основано на достоверных выводах относительно существования или несуществования фактов предмета доказывания по делу. Достоверность (доказанность, обоснованность, несомненность, однозначность) выводов суда предполагает его внутреннее убеждение в их истинности, т.е. для суда достоверность и истинность выступают как тождественные понятия. Не случайно и среди ученых, обосновывающих необходимость установления в уголовном процессе истины (объективной, материальной), утвердилось отождествление понятий истины и достоверности . Сделать достоверные выводы в итоговом судебном решении по делу при таком понимании означает установить истину по нему.

См., например: Строгович М.С. Указ. соч. С. 326; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 27; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 58 - 59.

Таким образом, установление истины в смысле обоснования судебного решения достоверными выводами о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, продолжает оставаться итоговой (и основной) задачей суда и по современному УПК РФ. Суд не должен иметь права не стремиться к выдвижению достоверных выводов о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, особенно о фактах, в совокупности образующих так называемый главный факт, включающий в себя в первую очередь событие преступления, совершение этого преступления обвиняемым, виновность обвиняемого в его совершении .

Подробное описание структуры главного факта давалось М.С. Строговичем (см.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 363 - 366, 369).

В противном случае в уголовном процессе не будет достаточных гарантий осуждения лиц, действительно виновных в совершении преступлений, и в мере, соответствующей степени их виновности, а также освобождения от уголовной ответственности и реабилитации невиновных лиц, что требуется согласно назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Соответственно, в конечном итоге не будет обеспечено правильное применение уголовного закона, формой жизни которого, как известно, является уголовный процесс.

Как видно, вопреки второму аргументу, обосновывающему рассматриваемую категоричную позицию, согласно которой отрицается необходимость существования тактики деятельности суда (судьи) в состязательном судебном следствии по УПК РФ, состязательность судебного разбирательства не устраняет обязанности суда установить объективную истину, понимаемую как достоверность выводов суда о фактах предмета доказывания по уголовному делу. В период действия прежнего УПК РСФСР 1960 г. прямо ставившаяся перед судом задача установления объективной истины, по сути, также понималась как задача обоснования итогового судебного решения достоверными выводами о фактах, подлежащих доказыванию по делу. При этом необходимость существования тактики деятельности суда (судьи) в тот период не подвергалась сомнению.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

В то же время следует оговориться, что современный УПК РФ в ряде случаев позволяет суду не достигать достоверности в выводах о главном факте по уголовному делу, а ограничиться в отношении этого факта выводами, основанными на презумпциях (в первую очередь на презумпции невиновности согласно ст. 14 УПК РФ), и иными выводами на уровне формальной истины , установлением так называемой конвенциональной истины (положения статей 25, 28, главы 40 и некоторые иные положения УПК РФ).

См. подробнее: Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. С. 3 - 7.
См.: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С. 272 - 273; Карякин Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 420 - 421.

Кроме того, несмотря на необходимость стремления суда к установлению объективной истины по делу, понимаемой как достоверность выводов суда о фактах предмета доказывания, думается, следует разделить скепсис ряда авторов относительно самой возможности установления объективной истины в уголовном процессе. Действительно, понятие достоверности (доказанности, обоснованности, несомненности, однозначности) выводов о фактах не следует отождествлять с понятием объективной истины как полного и точного соответствия выводов о фактах самим этим фактам, существовавшим в объективной действительности. Сложно спорить с тем, что даже связанная с соблюдением всех правил логики достоверность (доказанность, обоснованность, несомненность, однозначность) выводов о фактах предмета доказывания, которую должен и может обеспечить суд в своем решении, изначально не является абсолютной гарантией невозможности ошибок в полноте и точности отражения в этих выводах данных фактов объективной действительности . Как известно, устанавливаемые по уголовному делу факты, составляющие главный факт предмета доказывания, всегда относятся к прошлому, причем часто довольно далекому. Факты же, имевшие место в прошлом, невозможно воспринять и отразить в выводах непосредственно, их можно только реконструировать по отразившим на себе эти факты следам, которые имеют свойство искажать отраженный факт и изменяться со временем. Вывод об истинности доказательств - носителей этих следов - в каждом случае оценки конкретного доказательства всегда условен, относителен .

См., например: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 93; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 303; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1897. Т. 1. С. 172; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 143; Александров А.С. Указ. соч. С. 261 - 263, 269 - 273; Машовец А.О. Принцип состязательности и объективная истина // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 117 - 119; Карякин Е.А. Указ. соч. С. 421 - 422; Лубин А.Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 28; Миронов В.Ю. Достоверность выводов следствия и суда: логический аспект // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 107 - 111.
Миронов В.Ю. Указ. соч. С. 107, 110 - 111.
Например, применительно к показаниям свидетеля такими условиями признания их истинными являются отсутствие у свидетеля выявленной заинтересованности в исходе дела, отсутствие выявленных субъективных и объективных препятствий для правильного восприятия и запоминания этим свидетелем фактов, о которых он дает показания, а также правильного воспроизведения им сведений об этих фактах и т.д.

Таким образом, в состязательном судебном следствии по УПК РФ процессуальная функция суда конкретизирована как исключительно функция разрешения уголовного дела, в связи с этим, по сравнению с судебным следствием по УПК РСФСР (1960), несколько сузились полномочия и серьезно изменился процессуальный порядок участия суда в судебном следствии. В то же время у суда как органа правосудия сохранилась обязанность с должной активностью участвовать в судебном следствии с целью максимально полной и точной проверки и оценки представленных сторонами доказательств для принятия в конечном итоге законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Для обеспечения успешного решения названных задач суда представляются необходимыми существование и, с учетом изменившегося законодательства, дальнейшая разработка тактики деятельности суда при участии в судебном следствии.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: