Азиатский суд по правам человека это региональный орган

Обновлено: 19.04.2024

13 апреля 2022 года председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин опубликовал свою статью «Необходимо создать альтернативный Евразийский суд», в которой высказался об альтернативном Европейском суде по правам человека, сообщает сайт Народного Собора .

Сергей Степашин в своей статье, в частности, пишет: «По абсолютному большинству жалоб и исков, которые были поданы в Европейский суд по правам человека жителями ДНР и ЛНР, не было принято никаких решений.

Жители Донбасса обращались в ЕСПЧ в связи с регулярными обстрелами, разрушениями и полученными ранениями, нарушением права на мирное владение жильем, невозможностью распоряжаться своей собственностью.

Точной информации о количестве поданных жителями ДНР и ЛНР жалоб и исков с 2014 по 2022 год нет, поскольку подобную статистику ЕСПЧ не ведет.

По данным Следственного комитета России, представители российских адвокатских образований подготовили и направили в ЕСПЧ более 7 350 жалоб потерпевших от действий украинских властей. О том, что таких заявлений более семи тысяч, сообщали и в Минюсте Украины.

И хотя для ЕСПЧ не регламентирован минимальный или максимальный срок рассмотрения исков и жалоб, факт остается фактом: за семь лет большинство обращений так и остались без обратной связи.

Единичные случаи, которые были рассмотрены, касались социальных и гражданских прав, а также льгот. По жалобам, связанным с жизнью и неприкосновенностью личности, по существу не было рассмотрено ни одного дела.

В связи с этим считаю возможным и даже необходимым создание альтернативного Евразийского суда, который не будет политизированным, будет независимым от всех его участников, включая и Россию, а главное — будет реально работать и защищать права человека».

Более десяти лет назад председатель «Народного Собора» Олег Кассин выдвинул идею создания Евразийского суда по правам человека. Новая структура предлагалась в качестве альтернативы существующему Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ).

В этот период времени в России шло активное лоббирование различными инстанциями ювенальной юстиции, так называемых «гей-парадов» и других «новых европейских ценностей». Причем, поборники этих западных новшеств постоянно ссылались на существующую в Конституции РФ норму о приоритете международного права над национальным (п. 4 ст.15), утверждая, что вслед за принятием в Евросоюзе этих «новых ценностей» их по требованию ЕСПЧ сделают обязательными и для России.

В качестве ассиметричного ответа Олег Кассин предложил тогда идею создания Евразийского суда. И в случае, если Европейский и Евразийский суды будут выносить противоположные решения по одинаковым делам, Россия тогда сможет выбирать, какое решение исполнять.

30 октября 2010 г. на Болотной площади Москвы на митинге в защиту общественной нравственности и традиционной семьи, где собралось более 2000 человек, Движение «Народный Собор» потребовало от российского руководства отказаться следовать указаниям Европейского суда по правам человека и защитить традиционные нормы нравственности.

Участники акции единогласно поддержали инициативу «Народного Собора» обратиться к российским властям с предложением о создании альтернативного Евразийского суда, который отслеживал бы ситуацию с правами человека, в том числе в странах Евросоюза и в США.

Резолюция съезда была направлена в адрес Президента РФ, опубликована в газетах и интернете, озвучена на радио.

На протяжении последующих лет идея создания Евразийского (Евро-Азиатского) суда по правам человека многократно озвучивалась Олегом Кассиным и другими участниками «Народного Собора» на различных мероприятиях – круглых столах, съездах, конференциях и форумах, на радио и в интернете.

Идея Евразийского (Евро-Азиатского) суда по правам человека была снова широко озвучена председателем «Народного Собора» Олегом Кассиным в его недавней статье от 7 апреля 2022 года «ООН умирает, да здравствует… новая ООН!».

В ней, анализируя сложившуюся сейчас в мире геополитическую обстановку, он предложил инициировать на базе структур Евразийского экономического союза или БРИКС, с привлечением в дальнейшем многих стран Азии, Африки и Латинской Америки, новую международную организацию для поддержания мира и безопасности – аналог существующей сейчас ООН.

Новая международная организация, создавая собственные структуры и подразделения, может учредить по аналогии с ООН и свой судебный орган, отслеживающий также и ситуацию с правами человека в мире.

Данный суд можно уже сейчас создавать при Евразийском экономическом союзе, а по мере развития и укрепления новой системы он превратится в более авторитетный международный орган, при котором может быть создан трибунал по расследованию преступлений против человечности.

В рамках этого суда, помимо прочего, можно будет рассматривать дела о тотальном ущемлении во многих странах мира прав людей традиционной ориентации в угоду так называемому ЛГБТ-сообществу, а также давать правовую оценку вопиющим фактам расстрелов мирных жителей НАТОвскими беспилотниками в Афганистане, Пакистане и Ираке, различным зверствам американской военщины, массовому ущемлению прав христиан в Европе и Америке.

Кроме того, предметом особого внимания со стороны суда должны стать деятельность 300 американских биолабораторий, расположенных по всему миру, исследование захваченных российскими военными материалов и документов таких биолабораторий на Украине, изучение возможной причастности их к созданию и распространению вируса COVID-19.

Суд новой международной организации должен проверить и факты коррупционной деятельности нынешнего президента США и его сына на территории Украины, а также скандальные педофильские истории, в которых замешаны высшие круги США и Великобритании.

И вот идея «Народного Собора» нашла новых сторонников, получив дополнительную поддержку в лице крупного российского политика, бывшего редседателя Правительства Российской Федерации Сергея Степашина, а также Следственного комитета России. Народный Собор надеется, что она будет реализована в самое короткое время. В сложившейся сейчас сложнейшей международной обстановке создание такой международной структуры жизненно необходимо России, встающей на путь реальной борьбы за суверенитет и противостояние глобальным международным структурам.

Межгосударственные судебные органы в странах азиатского региона, аналогичные межгосударственным судебным органам европейского региона.

Когда будут образованы? И будут ли образованы вообще.

Полагаю, что было бы замечательно, если бы азиатские государства приняли Азиатскую конвенцию по правам человека (АКПЧ) и образовали Азиатский суд по правам человека (АСПЧ).

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (4)

Думаю, что до прав человека многим странам азиатского региона еще далеко ввиду слабого экономического развития. В отношении каких стран имеется наибольшее количество жалоб в системе Европейской конвенции? По большей части, в отношени более экономически слабых. Хотя есть пример Межамериканской системы защиты прав, в которую также входят и много развивающихся стран. Возможно, здесь главное- это сделать первый шаг на пути прогресса и улучшения ситуации с правами человека.

В Азии, увы, не существует объединения, подобного Совету Европы. Соответственно не возникает обязанности создать судебный орган, аналогичного ЕСПЧ. Это первая и организационная причина отсутствия АСПЧ. Вторая причина более серьезная. Она лежит в отношении к проблеме прав человека. Хотя большинство стран региона подписали основные международные конвенции и пакты по этой тематике, взгляды все-таки различны. Так, ключевыми моментами международного сотрудничества в Азии более становятся - взаимодействие внешнеполитических, внешнеэкономических, правоохранительных органов, спецслужб и оборонных ведомств. А вопросы сферы прав человека решен примерно так: "необходимо строго и последовательно уважать исторические традиции и национальные особенности каждого народа, суверенное равенство всех государств". В Европе же пытаясь добиться большего единства между его членами, основным средством достижения выбрали "защиту и развитие прав человека и основных свобод", при этом подчеркивая, что приверженность основным свободам есть основа справедливости, и что европейские страны имеют общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права.
Такой политический акцент выстраивает развитие национальных доктрин стран региона, общественного настроения, правовых решений и т.п. Думается, что азиатского варианта ЕСПЧ нам долго не дождаться. Правда недавно Четвертый Саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (г.Шанхай, КНР, 21 мая 2014 г.) принял важный документ, где нашел такой пункт 2.3.: "Мы также подтверждаем, что все права человека являются универсальными, взаимозависимыми, взаимосвязанными и неделимыми. Международное сообщество должно рассматривать вопросы прав человека во всем мире на справедливой и равной основе. Придавая должное значение национальным и региональным особенностям и различным историческим, культурным и религиозным традициям, государства должны продвигать и защищать все права и основные свободы человека, независимо от политической, экономической, социальной и культурной систем.". Под актом, кстати, есть подпись РФ. Однако думается, это пока политическая декларация.
Касательно первого комментария к Вашему вопросу, не могу отметить великодержавного отношения, очень стереотипного. Хотел бы отметить, что из стран, занимающих первые 10 позиций в рейтинге DB-2014 – пять стран именно из азиатского региона, а другие пять европейские государства. Это более чем говорит об экономическом потенциале региона. Примерно такая же ситуация по другим барометрам (информационные технологии – электронное правительство; конкурентоспособность и др.).

Прекрасная идея.Считаю, что Межгосударственный Суд по правам человека СНГ-тоже требование реальности.

Недавно выложил на Законе свою статью :
Антонов А. В.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНДОНЕЗИИ И ЕГО ОТДЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ.
(к вопросу о региональной концепции прав человека и создании Азиатского Суда по правам человека)
В ведении и заключении попытался высказать свои мысли по данному вопросу. Буду рад, если мы можем продолжить начатую Алексеем Байкаловым дискуссию.
А.Антонов

Когда будут образованы? И будут ли образованы вообще.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (4)

Прекрасная идея.Считаю, что Межгосударственный Суд по правам человека СНГ-тоже требование реальности.

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан.

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается Конституцией Российской Федерации (статьёй 46, часть 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Условия подачи жалоб

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подаёт объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.
Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством.
Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность публичная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников Конвенции.

ЕСПЧ и Россия

Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.

Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин.

Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России постоянно растёт:

2001 год — 2490 жалоб,
2002 год — 4716,
2003 год — 6602,
2004 год — 7855,
2005 год — 10 009.

Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [2] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

По состоянию на ноябрь 2008 года Судом приняты решения по 579 российским делам, в 544 из которых было констатировано нарушение прав человека. [3] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

В октябре 2006 года глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-конференции в Страсбурге назвал некоторые решения ЕСПЧ политизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» — участника приднестровского конфликта 1991—1992 годов. В 2004 году суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соучастников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически контролирующая силовые органы Приднестровья, должна освободить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцока и Тудора Петрова-Попу. В мае 2007 года в суд поступила жалоба на арест и заключение под стражу в СИЗО мэра Томска Александра Макарова [4] [5] , в феврале 2008 суд принял жалобу к рассмотрению [6] , а 12 марта 2009 суд признал незаконным арест мэра Томска и постановил выплатить ему 8 тыс. евро за моральный ущерб [7] .

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года (когда он был реформирован) принял решения по существу в 837 делах, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял в 1960 году (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу заявителя — в 1968 году (Neumeister v. Austria). После реформы Суда в 1998 году его активность повысилась, и к началу 2010 года суд вынес уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал нарушения конвенции или её протоколов. [1]

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Условия подачи жалоб

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 27 июня 2012.

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права и свободы гарантируемые конвенцией или её протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция РФ (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников конвенции (они называются в конвенции высокими договаривающимися сторонами) их прав, признанных в конвенции или в протоколах к ней.

Заявителю необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права.

Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской конвенции, и его права, закрепленные в конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения.

Косвенная жертва: в практике Европейского суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определённых обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространённым примером является обращение родственников лица, пострадавшего по вине государственных органов по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, в результате чего родственники испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая1998 года.
Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность государственная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, конвенция и протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы. [2]

Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

В соответствии со ст. 46 конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников конвенции.

Распределение жалоб по странам и по итогам рассмотрения

Согласно данным на конец 2009 года, верхнюю часть списка стран по числу переданных судейским составам жалоб, находящихся на рассмотрении, занимают: [3]

По статистике за 1959—2010 годы, 96 % поданных в Суд жалоб были признаны неприемлемыми. Из остальных 4 %, по которым были вынесены решения по существу дела, в 83 % случаев суд усмотрел нарушения конвенции или её протоколов. [5]

ЕСПЧ и Грузия

Грузинской судьёй в ЕСПЧ с 1 февраля 2008 года является Нона Цоцория. [6]

Грузия занимает первое место по числу жалоб в ЕСПЧ на душу населения. [4]

Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из Грузии растёт: [4]

2000 год — 7
2001 год — 22
2002 год — 29
2003 год — 35
2004 год — 48
2005 год — 72
2006 год — 105
2007 год — 162
2008 год — 1771
2009 год — 2122

3 мая 2007 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге единогласно принял решение по делу «97 членов глданской конгрегации Свидетелей Иеговы и четырёх других лиц против Грузии», согласно которому по делу допущено нарушение требований статьи 3 конвенции: «Никакое государство не может разрешать или терпимо относиться к пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания». Суд установил, что Грузия допустила бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и обязана выплатить сумму в размере 41 523 евро. [7] [8] [9]

ЕСПЧ и Россия

C 1 ноября 2012 г. судьей от России в Европейском суде по правам человека избран Дмитрий Дедов, бывший до этого судьей Высшего арбитражного суда России. На эту должность также претендовали: судья Верховного суда по уголовным делам Ольга Ведерникова и доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета Андрей Бушев. Ранее российским судьёй в ЕСПЧ был Анатолий Ковлер, шестилетний срок полномочий которого истекает [10] .

По данным на 1 января 2010 года Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. [11] Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России растёт: [4]

1999 год — 971 жалоба
2000 год — 1322
2001 год — 2104
2002 год — 3986
2003 год — 4728
2004 год — 5824
2005 год — 8069
2006 год — 10 132
2007 год — 9497
2008 год — 10 146
2009 год — 13 666
2011 год — 40 225

По данным на 1 января 2010 года, на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 33 550 жалоб в отношении России, при общем количестве — 57 100. [11]

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [12] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдикции, и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось в системе арбитражных судов; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора в суд общей юрисдикции до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

По состоянию на январь 2010 года Судом приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. [13] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

Вместе с тем, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин и председатель Правительства Дмитрий Медведев отметили, что Россия не передавала Европейскому суду по правам человека часть своего суверенитета, позволяющую принимать решения по изменению российского законодательства. Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ. [14] [15] Валерий Зорькин указывал, что Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ, которые идут вразрез с Конституцией России. [14] [16]

ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

11 января 2007 года было вынесено решение по делу «Константин Кузнецов и другие против Российской Федерации». Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что своими действиями милиция и председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Викторовна Горина попрали правосудие и нарушили право на религиозную свободу граждан, когда сорвали законную встречу 150 глухих Свидетелей Иеговы в Челябинске. В решении Суда по этому делу говорится:

Неоспоримым является тот факт, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами общины Свидетелей Иеговы — признанная форма исповедания [ими] своей религии при проведении богослужений и обучения. Кроме того, [Суд] отмечает последовательность судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который признает, что для проведения богослужебных встреч и конгрессов не требуется предварительного разрешения органов власти и нет необходимости их уведомлять о проведении этих встреч.

Суд также установил, что действия председателя Комиссии по правам человека и сотрудников милиции были противозаконными. [17] [18] [19]

10 июня 2010 года Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по жалобе «„Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве“ против России». [21] [22] Европейский суд по правам человека признал нарушающим статьи 6, 9 и 11 Европейской конвенции решение российского суда о роспуске религиозной общины Свидетелей Иеговы в Москве и обязал Россию выплатить заявителям 70 тыс. евро. Суд пришёл к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным и постановил, что роспуск сообщества был «слишком строгой и непропорциональной мерой по отношению к законной цели, преследуемой властями», поскольку национальные суды за пять с половиной лет не представили оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от медицинской помощи, посягала на права родителей не-Свидетелей и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей. [23] [24] [25] [26] [27] [28]

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Азиатский суд по правам человека это региональный орган

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовые стратегии переговоров

Похожие материалы

Комментарии (4)

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовые стратегии переговоров

Похожие материалы

Комментарии (4)

Содержание

История возникновения

Условия подачи жалоб

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ и Россия

Содержание

История возникновения

Условия подачи жалоб

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Распределение жалоб по странам и по итогам рассмотрения

ЕСПЧ и Грузия

ЕСПЧ и Россия