Асв субсидиарная ответственность судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве банка. Основано на опыте «Игумнов Групп».

Если к субсидиарке привлекают банкира, то главный противник ― АСВ. Это настоящие профи по выколачиванию денег из должников, к тому же они пользуются поддержкой госструктур. Мы часто слышим, что с АСВ воевать бесполезно, но сами так не считаем. Рассмотрим несколько действенных приемов, которые можно применить против этого лома.

Кредитным организациям посвящена отдельная глава закона о банкротстве. В целом схема такая:

1. Сначала у банка отзывают лицензию. Причем это не всегда происходит в результате наступления неплатежеспособности. За малейшее нарушение в отчетности ЦБ может отозвать лицензию в соответствии с федеральным законом № 115. Он направлен против отмывания доходов и финансирования терроризма, но по факту под него можно подвести все, что угодно.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить соответствующую статью закона:

2. Кредитную организацию банкротят, АСВ выплачивает вкладчикам страховые суммы (не более 1,4 млн для физиков) и берет на себя все расходы по процедуре банкротства.

3. Теперь АСВ нужно как-то компенсировать свои убытки. Для этого Агентство ищет активы должника, оспаривает сделки и привлекает бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

За те 6 лет, что работает эта схема, Агентство успело ликвидировать сотни банков, взыскать больше 100 млрд. рублей и выработать собственную тактику выбивания денег. Дальше мы разберем ее во всех подробностях.

Любимый прием АСВ ― вменять банкиру «технических» заемщиков. Подразумевается, что банк прокредитовал компании, заведомо зная, что деньги ему вернуть не смогут. Естественно, предполагается, что дальше деньги со счетов «техничек» утекли в личный карман бенефициаров и топ-менеджеров банка. И по этой причине вкладчики и клиенты банка остались с носом.

90 % всех исков по субсидиарке, которые мы видели, содержат это основание. При этом внятных критериев для выявления «технических» заемщиков нет. Ни в одном законе нет такого понятия, АСВ определяет их на глазок.

Как правило, у Агентства вызывают подозрения компании с небольшим штатом, маленьким оборотом, не ведущие хозяйственную деятельность, либо компании-однодневки. К последним чаще всего относят молодые фирмы, особенно, если у них «чистая» кредитная история. Еще могут придраться к небольшому уставному капиталу, хотя по закону достаточно суммы в 10000 р. Директор, исполняющий свои обязанности еще в десятке других юрлиц, — это тоже подозрительно.

Если такому бизнесу удалось получить кредит в банке, а потом у него возникли проблемы с выплатами, то с вероятностью 146 % АСВ посчитает выдачу займа необоснованной и включит компанию в список «технических» заемщиков.

И тут начинается самое интересное: чтобы обосновать свои требования, АСВ прикладывает к делу документы из кредитного досье заемщика. Но не все документы, а только те, которые сам посчитает нужными. Например, «выдергивается» только баланс компании или кредитный договор, хотя остальные документы говорят о благонадежности компании: кредитная история хорошая, профессиональное суждение тоже в ее пользу, сотрудников достаточно, оборот приличный.

А еще АСВ любит жонглировать датами. Например, показывает документы на текущий момент, которые свидетельствуют о том, что компания не работает: баланс пустой, адрес массовый, последние пару лет нет выплат по полученному кредиту и т. д. Но постойте, займ-то выдавали в лохматом 2014 году. И на тот момент заемщик был вполне живым и реальным!

Универсальной схемы защиты от таких обвинений нет, но общее направление такое: показать все, что скрыто.

«Техническим» заемщиком могут выставить и физлицо. Алгоритм защиты похож на тот, который мы описали выше: доказываем, что заемщик был платежеспособным. Например, кредиты могли обеспечиваться залогами.

Кстати, это надолго: только списки заемщиков зачастую в крупных банках занимают не один десяток листов, и оппоненты будут цепляться к каждому слову. Но мы никуда не торопимся.

Еще одно основание, которое часто использует АСВ ― межбанковское кредитование. Для тех, кто не в теме, поясню: все банки кредитуются друг у друга. Без этого не выжить. Особенно если ЦБ ограничил банк в работе с физлицами.

Банки связаны между собой паутиной рамочных договоров, по которым могут быстро перехватить друг у друга денег, если касса опустела. Это общепринятая практика.

Проблемы начинаются тогда, когда ваш банк банкротится и АСВ выяснило, что межбанковский кредит стал невозвратным, т. к. один из банков-партнеров, который вы кредитовали ранее, тоже ушел в банкротство. Или даже не один, а несколько. В такой ситуации Агентство делает вывод, что межбанковский кредит был банальным выводом денег.

1. Когда клиента привлекают к субсидиарке за межбанковское кредитование, наша задача ― доказать, что займы банкротам выдавались на тех же условиях, что и другим банкам. Для этого приобщаем к материалам дела соглашения, заключенные с другими партнерами: вот, уважаемый суд, смотри, такой же процент, такие же сроки.

2. Дальше поднимаем историю платежей. Если банк долгое время регулярно платил по займам, то никаких оснований для отказа не было.

3. Приобщаем бух. балансы и финансовые показатели из открытых источников, чтобы доказать: на момент выдачи займа банк был платежеспособен.

Так же как и с «техническими» заемщиками, в этом случае мы разбираем каждый займ отдельно и не даем АСВ возможности сделать винегрет из фактов.

Указанный выше список нарушений, вменяемых банкирам, далеко не полный. У АСВ есть еще масса возможностей обвинить КДЛ в выводе активов или их замещении. Но отличительная особенность субсидиарки в банковской сфере ― никто не хочет разбираться в деталях. Госкорпорация АСВ заинтересована только в том, чтобы получить назад свои деньги. Причем как можно быстрее и неважно с кого. Поэтому они привлекают скопом все руководство на всю сумму требований солидарно. В подавляющем большинстве судебных определений и постановлений по субсидиарке вы не найдете разграничения степени вины каждого отдельного КДЛ, хотя в идеале это должно быть сделано.

«Солидарно» — не значит «в равных долях». Это значит, что в рамках общей суммы конкурсный может взять с каждого КДЛ все, что найдет, а потом сами разбирайтесь между собой путем выставления регрессов.

Мы видели два сценария:

1. Один за всех. Структура управления банком — это строгая иерархия. Каждое решение в ней проходит несколько ступеней согласования: сначала его визирует один отдел, потом другой, третий. В итоге до топ-менеджера документ доходит уже с десятком подписей коллег. И лицо, принимающее решение, зачастую подписывает документ, не имея физической возможности проверить все, что в нем написано ― оно и логично: для этого и нужна поэтапная процедура проверки и согласования. Исходя из такой логики, давайте все-таки будем последовательны и определим степень ответственности каждого звена в цепочке, а не будем вешать все долги на кого-то одного просто потому, что это быстро и удобно.

Бывает, что нарушения в работе банка нам на руку. Например: на документе стоит подпись клиента. Внимательно смотрим на дату и понимаем, что в этот момент он был в отпуске. Все, этого достаточно, чтобы потребовать проведения экспертизы почерка, а потом добиться того, чтобы данное доказательство не могли использовать против нашего доверителя.

То же самое с коллегиальными органами. Одно дело ― состоять в совете директоров или в кредитном комитете и совсем другое ― принимать решения. Нужно разбирать каждое голосование: кто присутствовал, кто против чего возражал, сколько у кого голосов, был ли кворум и т. д.

2. За себя и за того парня. Еще один случай: объединение банков. Такое бывает довольно часто, т. к. ЦБ регулярно повышает требования к финансовым показателям банка. И чтобы им соответствовать, кредитные организации вынуждены укрупняться через объединение с другими игроками сектора.

Чтобы подобная сделка прошла успешно, нужно одобрение ЦБ РФ. Оба банка готовят пакеты финансовых документов и направляют их в ЦБ. Там их внимательно проверяют и, если все в порядке, выдают согласие на объединение. Но это в идеале. А в жизни получается так, что сначала ЦБ не видит нарушений в работе банка Х (а они есть, например, уже существует «дыра» в виде невозвратных кредитов), а потом, когда после объединения наступает банкротство, сомнительные займы, выданные банком Х, заодно вменяют в субсидиарку и руководству банка Y: «ну вы же одобряли сделку по объединению банков!»

Решение тут одно: мы временно превращаемся в эгоистов и концентрируемся не на всей организации, а только на нашем любимом клиенте. И доказываем суду отсутствие причинно-следственной связи между решениями нашего доверителя и истинными причинами неплатежеспособности организации.

За последние годы к АСВ накопилось много вопросов. Что-то можно списать на невнимательность или объяснить мелкими нарушениями, но встречается и полный трэш.

Например, отзывают лицензию у полностью платежеспособного банка за формальное нарушение норм 115-ФЗ, а потом временная администрация своими действиями доводит его до банкротства. Звучит как парадокс, но мы видели такое собственными глазами!

Деньги со счетов просто перекочевали в карманы подрядчиков АСВ. Эти ребята часто привлекают к работе сторонние организации, например, юрфирмы, консалтинговые и бухгалтерские конторы. Само по себе это приемлемо, т. к. объемы работы действительно большие.

Вот только подрядчикам платят какие-то бешеные гонорары. Дорогие кредиторы, смотрите, за что вы голосуете на собрании, и что сколько стоит. Например, дело на миллиард. Гонорар успеха 10 %. Посчитайте сами.

Итого: случается, что Агентство своими действиями напрямую вредит кредиторам. Значит, есть все основания требовать возмещения убытков. По таким кейсам пока противоречивая практика. Но первый шаг уже сделан.

В марте 2019 ФНС удалось отсудить у АСВ 6 млн рублей. Во столько кредиторам обошелся десятипроцентный гонорар успеха, который АСВ выплатил наемным юристам по делу банка «Холдинг — Кредит». На всякий случай уточню, это был не весь гонорар, а бонус к фиксированной плате за услуги фирмы.

Дело шло с переменным успехом. В первой инстанции выиграла ФНС, но апелляция отменила ее решение. А кассация в свою очередь отменила решение второй инстанции, согласившись с первой. По сути, это перекладывание денег из одного «кармана» государства в другой, но для нас важно другое: прецедент создан. Теперь либо АСВ добровольно умерит свои аппетиты, либо кредиторы помогут ему в этом.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебные акты по этому делу:

Судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве банка. Основано на опыте «Игумнов Групп»

Теория

Кредитным организациям посвящена отдельная глава закона о банкротстве. В целом схема такая:

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить соответствующую статью закона:

Неправильные заемщики

Универсальной схемы защиты от таких обвинений нет, но общее направление такое: показать все, что скрыто.

Стратегия защиты: восстановить полную картину

Главная сложность в том, что все документы по заемщикам АСВ забирает себе еще на стадии введения временной администрации. А потом оно просто сидит на них и не испытывает ни малейшего желания делиться этой информацией с оппонентами.

Дальше понятно. В суде мы последовательно и занудно объясняем, что ООО «Ромашка» ― никакой не тех. заемщик, вот у него положительный баланс на момент предоставления кредита, а вот и положительное проф. суждение на его выдачу. А ООО «Одуванчик» вообще регулярно выплачивало проценты и гасило основной долг.

Межбанковское кредитование

Стратегия защиты: доказать, что займы были реальными

Степень ответственности

«Солидарно» — не значит «в равных долях». Это значит, что в рамках общей суммы конкурсный может взять с каждого КДЛ все, что найдет, а потом сами разбирайтесь между собой путем выставления регрессов.

Мы видели два сценария:

Довели до банкротства

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебные акты по этому делу:

На самом деле столкновений с АСВ боятся те, кто боится… работы. Да, банковские кейсы — это когда документы приносят три грузчика в сорока коробках. Это когда ты выходишь из дома с чемоданом, и все соседи думают, что ты едешь отпуск. А на самом деле ты едешь в суд и с собой у тебя документы, документы и еще немного документов 😊

Юристов «Игумнов Групп» такими вещами не испугаешь: мы дотошно изучаем каждый листочек с двух сторон, знаем наизусть графики отпусков и командировок всех членов кредитного комитета и, если нужно, проводим финансовые и почерковедческие экспертизы. А заодно качаемся к пляжному сезону, таская материалы на заседание.

Признаюсь, мы любим банковские кейсы: это реальный вызов твоему профессионализму и мастерству, высокие ставки и безумная ответственность. А еще это отличная возможность проверить себя на прочность. Если вы банкир, то не тратьте время на поиски юриста с «хорошей» рекомендацией. Приходите к нам, и вы быстро поймете, что альтернатив по подрядчикам у вас нет. Наши контакты здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Папина Екатерина

юрист "Игумнов Групп", профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции

Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса.

В делах о банкротстве банков Агентство по страхованию вкладов (АСВ) совершает массу действий, чтобы вернуть активы и рассчитаться с кредиторами и вкладчиками. Но часто этих средств оказывается недостаточно и у банка остается большая финансовая брешь. Чтобы ее залатать, в ход идет тяжелая артиллерия — требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, среди которых председатели, члены правления и совета директоров, акционеры и бенефициары.

Расскажем, как члену совета директоров (далее — СД) защищаться от вменяемой ему субсидиарной ответственности. При этом не будем акцентировать внимание на общих моментах стратегии защиты, а сконцентрируемся на особенностях, присущих именно защите членов СД. Все рекомендации основаны на личном профессиональном опыте.

Рекомендация № 1: проверьте, действительно ли член СД голосовал за одобрение сделки

Часто АСВ обвиняет члена СД в том, что он голосовал «за» одобрение невыгодных сделок, среди которых — выдача кредита техническим заемщикам, прекращение залога, продажа по заниженной цене ликвидного имущества и другие. Доказательства всегда одни и те же — протоколы заседаний СД или выписки из них.

Корпоративные документы банков (устав или положение о СД) часто содержат стандартное правило: протокол подписывают председатель СД и секретарь, подписи остальных членов не нужны. Это создает риск того, что протоколы могут быть сфальсифицированы: в действительности собрание не проводилось, но протокол оформлен.

В такой ситуации ответчику надо доказать, что реально собрание не проводилось либо проводилось, но без участия ответчика. На практике могут использоваться следующие доводы и доказательства:

Собрание реально не проводилось

Просить суд обязать АСВ представить доказательства реального проведения заседания: уведомление о созыве и доказательства их отправки, журнал регистрации членов заседания, бюллетени голосования, доказательства направления копий протоколов членам СД или ознакомления с ними.

Провести почерковедческую экспертизу подписей председателя СД и секретаря заседания. Возможно, они окажутся поддельными

Ответчик реально не участвовал в заседании СД в очной форме

Представить суду доказательства о том, что в день заседания СД ответчик находился в ином месте. Подтверждающими документами могут быть авиа- или железнодорожные билеты, отметки в паспорте о пересечении границы, больничные листы и многое другое

Ответчик реально не участвовал в заседании СД в заочной форме

Просить суд обязать АСВ представить доказательства проведения заседания в заочной форме, в том числе доказательства направления бюллетеней и других документов

Рекомендация № 2: проверьте, соответствует ли решение компетенции СД

Совет директоров должен принимать решения строго в рамках компетенции, которая установлена законодательством и уставом банка. Если СД выйдет за пределы компетенции, то такое решение будет ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Как это работает на практике? Например, устав банка установил, что СД может одобрять крупные сделки с имуществом, размер которого находится в диапазоне 25–50% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Если СД одобрил сделку размером 24% или 51% активов, то такое решение не имело юридической силы и не должно было исполняться иными органами управления. Следовательно, член совета директоров не должен привлекаться к субсидиарной ответственности.

Рекомендация № 3: проверьте, действительно ли одобренные сделки стали причиной банкротства банка

Часто АСВ утверждает, что именно одобренные членами СД сделки стали причиной банкротства банка. Однако этот довод надо подвергать строгой критике, а сделку и контрагента детально рассматривать. Не стоит ждать, что АСВ будет представлять суду объективную картину произошедшего. Умышленно или по ошибке в деле могут оказаться не все документы.

Например, мы сталкивались с ситуацией, когда АСВ вменяло члену СД одобрение кредита техническому заемщику, а в действительности этот кредит был погашен третьим лицом. Не зная этой информации, суд мог бы взыскать с членов СД крупную сумму.

В другом деле АСВ вменяло члену СД одобрение убыточной сделки, а в действительности в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве суд признал сделку возмездной и равноценной, установил, что она не причинила банку убытки. Поэтому важно анализировать судебно-претензионную работу АСВ в отношении заемщиков банка, чтобы не допустить необоснованной ответственности членов СД.

Зачастую в заявлении о субсидиарной ответственности АСВ указывает ряд критериев, по которым контрагент по сделке должен быть признан судом «техническим». Среди них встречаются такие, как минимальный размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, отсутствие городского номера телефона или действующего сайта и другие. Однако каждый такой критерий может быть раскритикован, так как он напрямую не влияет на платежеспособность заемщика.

Одобрение членом СД невыгодной сделки далеко не всегда приводит к банкротству. Надо соотносить спорную сделку с масштабом деятельности кредитной организации и проверять ее влияние. Если она не стала причиной банкротства и существенно не усугубила состояние банка, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда.

Не стоит забывать и о том, что Закон о банкротстве допускает вместо солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц долевую ответственность. Если члены СД действовали независимо от иных органов банка и их действий было недостаточно для наступления объективного банкротства, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

Рекомендация № 4: оспорьте свое избрание в состав СД

В последнее время стали чаще встречаться ситуации, когда гражданин получает от АСВ «письмо счастья» — заявление о субсидиарной ответственности. К своему удивлению, гражданин узнает, что оказывается когда-то давно он был избран членом СД банка и многократно голосовал «за» выдачу кредитов сомнительным заемщикам. Но сам гражданин твердо уверен — в действительности он никогда такую должность не занимал, а случившееся — какая-то невероятная ошибка.

Такие случаи были во многих банках, которые входили в группу с «Анталбанком», а также встречались и в других кредитных организациях. Ситуации везде были схожие: менялся владелец банка, избирались новые члены органов управления, выводились ликвидные активы, банк падал в банкротство. Зачастую именно совет директоров формировался фиктивно: на согласование в ЦБ подавались документы на людей, которые об этом даже не подозревали.

Защита многих из этих «случайных» членов СД должна строиться в том числе на оспаривании решения общего собрания акционеров/участников об избрании членов СД в рамках самостоятельного иска. Зачастую документы оказываются поддельными, включая анкету кандидата, которая должна содержать достоверные сведения и подпись, и справку об отсутствии судимости, без которой Центральный банк не принимает документы для согласования новых членов органов управления.

Обратите внимание, что не все рекомендации могут оказаться универсальными. Ведь в субсидиарной ответственности, как и в медицине, профессионал выбирает действия, которые будут эффективными только с учетом особенностей конкретного дела, обстоятельств, фактов, характеристик участников.

Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners, специализируется на корпоративных и банкротных спорах, основной фокус практики — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров

Банк обанкротился, а его менеджеров решили привлечь к «субсидиарке». Главный аргумент АСВ — выписки из протоколов заседаний правления и совета директоров, на которых одобряли сделки, разорившие кредитную организацию. Восемь членов правления и совета директоров уверяли, что бумаги поддельные и для привлечения к субсидиарной ответственности нужны «более убедительные доказательства». С ними согласилась экономколлегия и освободила менеджеров от взыскания.

Сомнительные сделки

Летом 2015-го Магомед Мухиев и Михаил Янчук выкупили «Гринфилдбанк», и он вошел в неформальную группу банков, которую контролировали новые руководители. После этого учреждение начало совершать сомнительные сделки. В сентябре и октябре 2015-го оно предоставило заем «дружественным» банкам КБ «МРБ» и КБ «РБС», хотя на тот момент они были на грани банкротства. Также банк купил права требования по кредитам технических заемщиков и неликвидные векселя у банков из этой группы (КБ «МРБ», КБ «РБС», ОАО «Банк «Содружество» и ЗАО КБ «Лада-Кредит»). А еще он выдал пять ссуд техническим компаниям. Из-за этих сделок банку нанесен ущерб почти на 1,5 млрд руб.

Уже к зиме «Гринфилдбанк» признали банкротом (дело № А40-208852/2015). Конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обратил внимание, что «добро» на сомнительные сделки и кредиты давало правление и совет директоров. Это подтверждают выписки из протоколов заседаний от 10 и 14 сентября и 6 октября 2015-го. Поэтому АСВ обратилось в суд, чтобы привлечь к «субсидиарке» 12 менеджеров: двух владельцев банка, членов плавления и совета директоров.

Этого удалось добиться в отношении собственников банка Мухиева и Янчука, а еще председателя совета директоров Санала Пахомкина и заместителя председателя правления Александра Гуля.

По остальным восьми спор дошел до кассации и вернулся «на второй круг».

«Субсидиарка» для номинальных руководителей

Пятеро членов правления банка (Юрий Шунин, Евгений Лавринов, Наталья Зубрицкая, Елена Горбылева, Александр Воронов) и трое членов совета директоров (Ираида Синицына, Всеслава Федорцова и Ирина Семыкина) утверждали, что никакие заседания не проводились и согласия на спорные сделки они не давали. По их словам, выписки протоколов, на которые ссылается агентство, поддельные.

АСГМ изучил документы и указал, что на выписках из протоколов заседания правления стоит подпись секретаря Инны Сорокиной, а выписки из протоколов заседаний совета директоров подписывал Александр Гуль. Поэтому нет оснований считать, что документы поддельные. Первая инстанция освободила от ответственности только Воронова. Дело в том, что он вышел из правления в августе, а спорные сделки были в сентябре и октябре. Остальных руководителей суд привлек к «субсидиарке» на 6 млрд руб.

Но АС Московского округа отменил это решение, а акт первой инстанции оставил в силе. Кассация добавила, что «номинальный статус ответчиков не является основанием для освобождения их от ответственности».

Неубедительные доказательства

Тогда ответчики пожаловались в Верховный суд. В своей жалобе они указали, что для привлечения к «субсидиарке» нужны «ясные и убедительные доказательства», а копии выписок таковыми не являются. Доводы заинтересовали Ирину Букину, которая передала жалобу вместе с делом для рассмотрения экономколлегией. Заседание в ВС прошло 11 октября, председательствовала в процессе сама Букина.

Сергей Ларионов, представитель Синицыной, заявил, что единственное доказательство одобрения убыточных сделок — это те самые выписки. На них нет подписей ответчиков, внизу сказано, что «копия верна» и стоит подпись секретаря. «Это даже не сама выписка, это только ее копия», — объяснил Ларионов. По его словам, в нижестоящих инстанциях они требовали, чтобы АСВ предоставили оригиналы документов с «живой» подписью и печатью. Но Агентство бумаги так и не приобщило. Адвокат Алексей Поповских, который представлял интересы Шунина, добавил, что еще в АСГМ они заявляли о фальсификации выписок и просили вызывать Сорокину для опроса. Но суд не пошел навстречу, ответчикам самим пришлось разыскивать секретаря и проводить ее нотариальный опрос как свидетеля. Она призналась, что никакие бумаги не подписывала.

Собрания только на бумаге

Все ответчики утверждали, что собраний на самом деле не было, и указывали на «несостыковки». По словам Анастасии Потехиной, представителя Федорцовой, ее доверителя во время одного из заседаний не было в стране. Она была в Египте на отдыхе, и это подтверждает ее загранпаспорт. Первая инстанция и кассация решили, что Федорцова могла участвовать в заседании дистанционно. «Но если бы она участвовала дистанционно, это бы указали в протоколе», — заметила юрист. А Горбылева, которая лично присутствовала на заседании в ВС, сообщила, что уволилась сразу после продажи банка (летом 2015-го). То есть осенние сделки прошли «физически после ее увольнения», но, несмотря на это, ее фамилия значится в выписке.

Даже если представить, что заседания правления проводились, то его члены не могли одобрять сделки на такие крупные суммы, отметил Евгений Казаков, юрист ЮФ Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × , который представлял интересы Зубрицкой. Согласно уставу кредитной организации, сделки свыше 3% от собственных средств банка одобряет совет директоров, а не правление. «Даже если бы правление приняло какие-то решение, оно было бы ничтожным», — сказал Казаков.

После этого слово взяла представитель АСВ Людмила Бондорова. По ее мнению, кассация вынесла правильное решение и исследовала все обстоятельства дела. Бондорова заметила, что ответчики считают выписки поддельными, но никто из них не попытался оспорить их в суде. А Сорокину в судебном заседании «номиналы» попросили опросить только «на втором круге». Ее опрос у нотариуса, как полагает АСВ, не может быть доказательством по делу: нет данных, что ее личность установили и сообщили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А еще в ее опросе «нет четких формулировок», считает Бондорова.

С этим не согласился Шунин, который лично присутствовал на заседании. Он сказал, что в протоколе указано об ответственности за ложные показания. «Я не принимал никаких решений, не одобрял никаких сделок, которые бы нанесли ущерб банку», — уверял Шунин.

Вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее отменили решения первой инстанции и кассации. ВС оставил в силе постановление апелляции, то есть освободил номинальных руководителей от «субсидиарки».

Банк обанкротился, а 12 его топ-менеджеров решили привлечь к субсидиарной ответственности. АСВ посчитало, что раз они входят в правление и совет директоров, то причастны к одобрению убыточных сделок. Верховный суд объяснил, что в подобных учреждениях всегда много управленцев. Но это не значит, что всех их нужно наказывать в подобных случаях. СКЭС отметила, как распознать тех, кто именно довел кредитную организацию до банкротства.

«Субсидиарка» для всех

Летом 2015-го у «Гринфилдбанка» сменились собственники. Его выкупили Магомед Мухиев и Михаил Янчук. После этого кредитная организация вошла в неформальную группу банков, которую контролировали новые руководители. Тогда же учреждение начало совершать сомнительные сделки. В сентябре и октябре 2015-го оно предоставило заем «дружественным» банкам КБ МРБ и КБ РБС, хотя на тот момент они были на грани банкротства. Также банк купил права требования по кредитам технических заемщиков и неликвидные векселя у банков из своей группы (КБ МРБ, КБ РБС, ОАО «Банк «Содружество» и ЗАО КБ «Лада-Кредит»). А еще выдал пять ссуд техническим компаниям. Из-за этих сделок банку нанесен ущерб почти на 1,5 млрд руб.

Уже к зиме «Гринфилдбанк» признали банкротом (дело № А40-208852/2015). Конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обратил внимание, что «добро» на сомнительные сделки и кредиты давало правление и совет директоров. Это подтверждают выписки из протоколов заседаний от 10 и 14 сентября и 6 октября 2015-го. Поэтому АСВ обратилось в суд, чтобы привлечь к «субсидиарке» 12 менеджеров: двух владельцев банка, членов правления и совета директоров.

Номинальный статус: спасет или нет

Другого мнения оказалась апелляция. 9-й ААС пришел к выводу, что члены правления и совета директоров не влияли на решения банка, они были только номинальными руководителями. На самом деле все решения принимали Янчук и Мухиев, а еще подконтрольный им Гуль. Апелляция указала, что заседания совета директоров и правления не проводили после смены руководства, а копии выписок сделали для того, чтобы создать видимость одобрения сделок «номиналами». Поэтому суд отказал АСВ. Суд решил, что на самом деле до банкротства учреждение довели Гуль и владельцы Янчук и Мухиев, которых уже привлекли к ответственности. В итоге суд освободил остальных членов правления банка и совета директоров от «субсидиарки».

Неубедительные доказательства

Тогда ответчики пожаловались в Верховный суд. В своей жалобе они указали, что для привлечения к «субсидиарке» нужны «ясные и убедительные доказательства», а копии выписок таковыми не являются. Заседание по делу прошло 11 октября, председательствовала в процессе Ирина Букина. Все ответчики утверждали, что собраний на самом деле не было, и указывали на «несостыковки». Так, по словам Анастасии Потехиной, представителя Федорцовой, ее доверителя во время одного из заседаний не было в стране, она отдыхала в Египте. А Сергей Ларионов, представитель Синицыной, заявил, что единственное доказательство одобрения убыточных сделок — это те самые выписки. На них нет подписей ответчиков, а АСВ предоставило только копии документов. Ответчики считают выписки поддельными, но никто из них не попытался оспорить их в суде, подчеркнула представитель АСВ Людмила Бондорова. По ее мнению, кассация вынесла правильное решение и исследовала все обстоятельства дела (подробнее — ВС защитил номинальных руководителей от «субсидиарки»).

В мотивировочной части экономколлегия указала, что раз ответчики отрицали свою причастность к одобрению сделок, значит, в первую очередь судам следовало разобраться именно в этом вопросе, а АСВ доказать обратное.

Апелляция на основе имеющихся в деле доказательств решила, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов были сфальсифицированы. Кассация с этим не согласилась. Но суд округа не объяснил, почему именно посчитал выводы 9-го ААС ошибочными. Фактически суд округа исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть положил в основу акта неподтвержденные конкретными фактами подозрения. Но наличие одних подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к «субсидиарке», напомнила СКЭС. По таким делам нужно привести ясные и убедительные доказательства вины контролирующих лиц.

Кого привлечь, если много руководителей

ВС объяснил, что у кредитных организаций в штате всегда много сотрудников, в том числе занимающих руководящие должности. Это их особенность. Поэтому когда банки банкротятся и контролирующих лиц начинают привлекать к «субсидиарке», то среди ответчиков оказывается большое число лиц. На самом же деле наказывать нужно только тех, чьи действия непосредственно привели к несостоятельности кредитной организации.

Само по себе одобрение сделки лицом, входящим в органы управления банка, еще не говорит, что оно помогало выводить активы. Предполагается, что менеджер действовал в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, которые обычно применяют в этой сфере, подчеркнул ВС.

Экономколлегия объяснила, на что обращать внимание, когда надо «вычислить» виновных в банкротстве банка:

ответчик мог оказывать существенное влияние на деятельность должника (это исключает из круга рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д.);
деятельность ответчика привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Но здесь важен масштаб: из-за невыгодной, но несущественной для должника сделки нельзя привлечь к «субсидиарке». Нужно, чтобы его действия кардинально повлияли на банкрота;
ответчик был инициатором или получил выгоду от возникших негативных последствий.

Что же касается последнего критерия, то судам нужно поименно устанавливать вовлеченность каждого ответчика в совершение каждой сделки. Даже если лица занимали в банке одну и ту же должность (например, входили в состав правления или кредитного комитета), нельзя говорить, что вина их одинакова. Следует изучать возражения каждого руководителя и не допускать общие абстрактные выводы об их недобросовестности или неразумности. ВС подчеркнул, что само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В итоге он отменил постановления окружного суда и поставил в силе решение апелляции, тем самым освободив формальных руководителей от «субсидиарки».

Позиция ВС — надежда на «светлое будущее»

Истцы нередко указывают в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности всех, кто как-то участвовал в хозяйственной деятельности общества, не представляя доказательств конкретного противоправного поведения. К сожалению, этого бывает достаточно для взыскания многомиллиардных долгов общества с ответчиков, говорит Евгений Казаков, юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × , который представлял одного из ответчиков в рассматриваемом споре. Дело «Гринфилдбанка», по его словам, — наглядная иллюстрация такой несправедливости.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , называет субсидиарную ответственность сейчас неким «пугалом» для КДЛ. По его мнению, институт перестает выполнять свою функцию: размер ответственности растет, а размер погашенных требований кредиторов лишь уменьшается. В то же время Ахметов говорит, что в последние полтора года ВС последовательно формирует практику по освобождению от «субсидиарки» ответчиков, в действиях которых отсутствует вина и признаки недобросовестного поведения.

Так, в сентябре 2019-го экономколлегия указала, что подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А40-51687/2012). А в деле № А40-252160/2015 решила, что контролирующее лицо не подлежит привлечению к «субсидиарке», если его действия (повлекшие негативные последствия на стороне должника) не выходили за пределы обычного делового риска. А теперь ВС дал разъяснения и по делу «Гринфилдбанка». Важным выводом коллегии Виктория Франченко, партнер АБ Адвокатское бюро «НБ» Адвокатское бюро «НБ» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) × , считает то, что к ответственности можно привлечь только тех, чьи действия непосредственно привели к банкротству организации.

Контролирующим лицам должно дышаться немного легче: «занятый судом округа подход» с открыто обвинительным уклоном в делах о привлечении к субсидиарной ответственности признан ВС недопустимым.

Алексей Николаев, ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × , обращает внимание на то, что, по логике ВС, одинаковые должности не означают одну и ту же ответственность. А к субсидиарной ответственности привлекают лишь за конкретные и доказанные виновные действия. Более подробное обсуждение этого дела Казаков планирует 17 ноября организовать вместе с коллегами.

Важно, что ВС вводит некоторую презумпцию, что голосующий член совета директоров, который полагается на заключения профильных управлений (например, кредитного комитета), презюмируется добросовестным.

По словам Николаева, с появлением определения ВС по делу «Гринфилдбанка» можно рассчитывать, что подача заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности перестанет быть формальной, как и доказывание их вины. «Хотелось бы верить, что сами руководители могут перестать бояться привлечения к «субсидиарке», если они и правда на протяжении всего времени управления обществом действовали добросовестно и в интересах нынешнего должника», — признался эксперт.

Его оптимизм разделяет и Франченко, которая надеется, что новая позиция ВС заставит суды внимательнее относиться к установлению вины КДЛ в наступлении банкротства. Ахметов же рассчитывает, что формируемая ВС практика станет предисловием к изменению регулирования института «субсидиарки» в законодательстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: