Асмо депозит суда финансирование процедуры банкротства

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Депозит суда банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Депозит суда банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(В.Н. Трофимов) Суд отклонил довод о том, что в нарушение п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявителем не были внесены денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. Как разъяснил суд, ссылаясь, в частности, на п. 3 ст. 48 указанного Закона, не внесение на депозитный счет суда денежных средств для погашения судебных расходов не является основанием для невведения в отношении должника процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае при проведении финансового анализа временным управляющим должны были быть установлены отсутствие либо достаточность денежных средств для проведения процедуры банкротства. В случае отсутствия денежных средств расходы в деле о банкротстве должны были быть взысканы с заявителя по делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Депозит суда банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский вклад 3.1. Вывод из судебной практики: При банкротстве кредитной организации требование физического лица о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, не подлежит удовлетворению, если зачисление денежных средств на банковский счет в качестве вклада оформлялось через кассу банка в условиях его фактической неплатежеспособности и этому предшествовало оформление расходно-кассовых документов о снятии наличных денежных средств с другого счета, открытого в этом же банке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021) Во-вторых, подача заявления в суд и внесение денежных средств на депозит суда. Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по месту жительства должника. Заявление о признании банкротом можно подать как лично через канцелярию суда, так и Почтой России или в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Нормативные акты: Депозит суда банкротство

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории. Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины. Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу. Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника. Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу. Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд). Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее. В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Расходы на публикации

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение денежных средств на депозит суда при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Внесение денежных средств на депозит суда при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, сославшегося на п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Внесение денежных средств на депозит суда при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банкротство закончилось, а риски привлечения к субсидиарной ответственности остались
(Шилова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2021, N 2) Следует отметить, что для приобретения права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору необходимо самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть если ранее по заявлению другого кредитора дело о банкротстве было прекращено, то у любого другого кредитора автоматически не возникает право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При отсутствии возможности и желания финансировать процедуру банкротства следует указать на это и не осуществлять действия по внесению в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Если судом будет установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, то заявление кредитора будет оставлено без рассмотрения. После этого у кредитора возникает право на обращение в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нормативные акты: Внесение денежных средств на депозит суда при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 6. В случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2564/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - депозитный счет - должник - обязательные платежи - денежные средства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2564/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - депозитный счет - должник - обязательные платежи - денежные средства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2564/13

Дело N А33-3860/2012к5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Шилихина М.Р. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу N А33-3860/2012к5, принятое судьей Федориной О.Г.,

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Красноярск" (ИНН 2461203060, ОГРН 1082468020304) (далее - ООО "Олимп-Красноярск", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявителем для утверждения временным управляющим должника предложена кандидатура арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 в отношении ООО "Олимп-Красноярск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

При вынесении решения от 08.10.2012 судом установлено, что в целях финансирования процедуры несостоятельности банкротства должника участником общества в депозит арбитражного суда перечислено 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлюка А.Л. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края, поскольку денежные средства, зачисленные в депозит арбитражного суда внесены не должником, а иным участником в деле о банкротстве (участником ООО "Олимп-Красноярск") в целях подтверждения согласия на финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств должника.

29.01.2013 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа от 28.01.2013 N 2.20-21/01539 о внесении денежных средств, оставшихся после осуществления процедуры банкротства в счет погашения требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Красноярск". В судебном заседании первой инстанции по итогам конкурсного производства в отношении должника 04.02.2013 представитель уполномоченного органа пояснил, что указанное ходатайство подано в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края, подлежат распределению в деле о банкротстве должника в следующем порядке: вознаграждение арбитражного управляющего; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - уполномоченный орган, в связи с чем считает возможным распределение и перечисление с депозитного счета арбитражного суда оставшихся денежных средств в счет погашений требований кредиторов в сумме 88 408 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании обособленного спора, являются требования Федеральной налоговой службы России о распределении денежных средств, оставшихся после осуществления процедуры банкротства, в счет погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Красноярск".

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2013. Определением арбитражного суда от 11.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно решению от 08.10.2012 о признании должника банкротом в целях финансирования процедуры несостоятельности банкротства должника участником общества в депозит арбитражного суда перечислено 350 000 рублей. Денежные средства, зачисленные в депозит арбитражного суда, внесены не должником, а иным участником в деле о банкротстве (участником ООО "Олимп-Красноярск") в целях подтверждения согласия на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств должника.

В определении от 12.11.2012 по делу N А33-3860/2012к2, вступившем в законную силу, дана оценка правового характера денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда в размере 350 000 рублей: денежные средства в сумме 350 000 рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края учредителем должника на цели погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в случае недостаточности имущества самого должника. Внесение участником общества денежных средств в депозит арбитражного суда для цели финансирования процедуры банкротства не влечет само по себе перехода права на данные денежные средства к должнику и включение их в конкурсную массу, поскольку финансирование процедуры банкротства носит целевой характер, такие денежные средства могут быть израсходованы только на основании определения арбитражного суда в случае выявления недостаточности имущества ООО "Олимп-Красноярск".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, имуществом должника не являются, имеют целевой характер, и не подлежат распределению в соответствии с реестром требований кредиторов.

Расходование целевых денежных средств возможно в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на текущие, внеочередные платежи, возникшие в связи с проведение процедуры банкротства ООО "Олимп-Красноярск", а именно: на судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В свою очередь, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, не относится к текущим обязательствам, которые перечислены в статье 59 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере финансирования в материалы основного дела не представлены, в связи с чем денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствуют о наличии возможности за их счет пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника не может быть погашено за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края, перечисленных участником общества для цели финансирования процедуры банкротства ООО "Олимп-Красноярск", в связи с чем законно и обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - уполномоченный орган, в связи с чем считает возможным распределение и перечисление с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет погашений требований кредиторов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства не являются денежными средствами должника, а принадлежат его учредителю (участнику).

Статья 129.1 Закона о банкротстве регулирует порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, для погашения требований по обязательным платежам за счет средств других лиц, а не должника существует определенная процедура, предусмотренная Законом о банкротстве. В данном случае учредителем общества денежные средства были перечислены для целевого расходования, а именно: для погашения текущих расходов на ведение дела о банкротстве должника. Волеизъявление учредителя должника на погашение требования кредитора на данный момент отсутствует, определение суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении не выносилось, соответственно, правовых оснований распоряжаться денежными средствами, оставшимися на депозитном счете, без согласия их собственника не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу N А33-3860/2012к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу N А33-3860/2012к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Т.С. Гурова
О.В. Петровская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-14686/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - расходы - возврат денежных средств - конкурсная масса)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-14686/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - расходы - возврат денежных средств - конкурсная масса)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-14686/13

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-1198/2013

о признании Закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" (ОГРН 1086673013855, ИНН 6673190596) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 принято производству заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество "Теплоэнергосервис") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" (далее - должник, общество "Теплоэнергосервис-ЕК").

Определением суда от 10.04.2013 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заикин С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 общество "Теплоэнергосервис - ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" Андреева В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 40 от 15.02.2013 на депозит Арбитражного суда Свердловской области в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2013 года) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" Андреевой В.А. о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции решением от 29.08.2013 и определением от 23.09.2013 установлено наличие имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в связи с чем, возмещения за счет заявителя иных расходов по настоящему делу не потребуется.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что только по окончании конкурсного производства можно сделать вывод о наличии или отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, противоречит установленным судом обстоятельствам наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных и иных расходов и не следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 91 от 17.12.2009.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266 , 268 АПК РФ.

Как установлено выше, общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Теплоэнергосервис-ЕК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Одновременно этим же определением суд среди прочего обязал заявителя документально подтвердить наличие средств и имущества у должника для финансирования процедуры банкротства в случае признания данного заявления обоснованным, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие у заявителя средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Платежным поручением N 40 от 15.02.2013 общество "Теплоэнергосервис" на депозит Арбитражного суда Свердловской области перечислено 180 000 руб. На основании заявления от 07.08.2013 ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" платежным поручением N 156 от 09.08.2013 перечислил Заикину С.А. вознаграждение временного управляющего в размере 132 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что необходимости в депозите как в дополнительном обеспечении финансирования расходов в деле о банкротстве нет. В связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства ОАО "Теплоэнергосервис" и распределением среди кредиторов конкурсной массы просит возвратить денежные средства с депозитного счета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или лицо, давшее согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае - на ОАО "Теплоэнергосервис".

В настоящее время недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, хотя и предполагается, однако, как заведомо имеющая место, не установлена, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Иных документов позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника необходимого имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено ( ст.65 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве не завершено (не прекращено), бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел заявление общества "Теплоэнергосервис" не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что финансово бы обеспечило процедуру конкурсного производства подлежат отклонению как документально не подтвержденные, в том числе в виду отсутствия расчета предстоящих расходов на процедуру, включающих в себя не только оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, обязательных публикаций сведений о должнике, но и расходов на формирование конкурсной массы, ее оценке и реализации в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При этом необходимо отметить, что в случае обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества и покрытия за счет его текущих расходов должника, общество "Теплоэнергосервис" по завершении процедуры банкротства не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

В случае, если за счет средств общества "Теплоэнергосервис" будут производиться текущие расходы, то данное лицо вправе компенсировать свои расходы в соответствии с абз.2 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.10.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В.А. Романов
С.И. Мармазова

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: