Аширбекова м т тронева в н о некоторых видах приговора суда первой инстанции

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена заочного приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена заочного приговора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в порядке части 2 статьи 401.15 УПК РФ указал, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного проведено в отсутствие подсудимого в связи с его уклонением от явки в суд, а в настоящее время осужденный задержан и помещен в исправительное учреждение, розыск его прекращен, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, устранены и постановленный в отношении осужденного заочный приговор подлежит отмене.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ "Исходя из положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, внесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена заочного приговора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечение подсудимому права на защиту в условиях рассмотрения дела в его отсутствие как универсальный стандарт правосудия
(Ключников А.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 3) - если осужденный не был должным образом извещен о разбирательстве дела, ему должна быть предоставлена возможность обжалования и отмены принятого заочно приговора с возобновлением производства;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых видах приговора суда первой инстанции
(Аширбекова М.Т., Тронева В.Н.)
("Мировой судья", 2017, N 10) Представляется, что закрепление именно такого кассационного основания, влекущего однозначную отмену заочного приговора, является свидетельством признания того, что его обоснованность (фактические основания) не обеспечены должным образом, и прежде всего потому, что подсудимый, пусть и по своей воле, не участвовал в судебном разбирательстве. Такое событие, как устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон: заочное судебное разбирательство проводится не по собственной инициативе суда, а по ходатайству стороны с соблюдением условий ч. 5 ст. 247 УПК РФ, с участием защитника подсудимого. Думается, что действующая регламентация проверки заочного приговора как раз подчеркивает значение формирования фактической основы приговора. Именно поэтому после отмены заочного приговора в кассационном порядке уголовное дело подлежит повторному рассмотрению в судебном разбирательстве в общем порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). В связи с этим спорным представляется следующее суждение: "Приговор может быть основан на совокупности таких доказательств, которые позволили бы обойтись без показаний обвиняемого, если он отсутствует или удален, или отказался отвечать на вопросы, давать показания" . Иными словами, делается вывод о том, что отсутствие подсудимого, невозможность получения его показаний "с точки зрения обоснованности приговора не имеет значения" .

Нормативные акты: Отмена заочного приговора

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017) 4. В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и при наличии ходатайства осужденного приговор, вынесенный заочно, подлежит отмене и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Результатом рассмотрения дела и итоговым решением по делу является приговор. Законом установлено, что приговор может быть обвинительным либо оправдательным. Данные виды приговора закреплены законодательно в ст.302 УПК РФ [1], и третьего быть не может.

Оправдательный приговор не может априори делиться на какие-либо подвиды. Во времена существования инквизиционного уголовного процесса, упоминалась ситуация, когда лицо оставалось в подозрении. В то время еще можно было условно считать данную ситуацию и решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела, подвидом оправдательного приговора. Поскольку лицо оправдывалась не полностью. Однако после упразднении инквизиционной системы, возможность деления на виды оправдательных приговоров сошла на нет.

На сегодняшний день, несмотря на то, по каким основаниям оправдан подсудимый, приговор един и именно он является юридической констатацией невиновности лица, поскольку после вступления в силу оправдательного приговора подсудимый приобретает новый правовой статус — оправданный.

Не выделяя виды оправдательных приговоров, в законе очерчены основания для его провозглашения, а именно:

‒ отсутствие события преступления (то есть не было самого факта противоправного уголовно-наказуемого деяния);

‒ непричастность лица к совершению преступления (в прежнем законодательстве данное основание называлось недоказанностью участия лица в преступлении, отказ от данной конструкции связан с тем, чтобы не бросить тень на невиновность оправданного, не оставлять его в подозрении, но по смысловой нагрузке это схожая ситуация, в которой обвинение не смогло доказать причастность подсудимого к совершенному деянию);

‒ отсутствие в деянии состава преступления (то есть сам факт установлен, однако деяние не содержит признаков преступления);

‒ вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей (данная ситуация возможна исключительно при рассмотрении дела судом присяжных, так как в иных случаях применимы только три вышеуказанных основания).

Юридические последствия любого из приведенных оснований являются равными, поскольку приводят к признанию лица невиновным и оправданный имеет право на реабилитацию.

Вынесение обвинительного приговора является итогом рассмотрения дела во всей его полноте и последствия его пересмотра связаны с проверкой вынесенного приговора, а при вынесении оправдательного приговора существует ситуация, когда уголовно-правовой спор разрешен только в отношении подсудимого, то есть констатируется его непричастность. Однако уголовно-правовой спор не исчерпан, поскольку, например, при совершении убийства, правоохранительные орган обязаны осуществлять дальнейшее уголовное преследования с целью обнаружения виновного лица, и дело вновь будет направлено в органы предварительного расследования.

Естественно, в различных преступлениях будет немаловажной персонификация лица, поскольку, в отличие от убийства, в частности, при получении взятки персонификация очевидна и при оправдании подсудимого по основанию непричастности, может не привести к возвращению дела для проведения нового расследования, взятка неделима с личностью определенного обвиняемого.

Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования, путем проведения которого еще на досудебных стадиях выносится ряд решений (об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела).

Обвинительный приговор можно условно поделить на виды. Как известно, после вынесения обвинительного приговора, подсудимый приобретает статус осужденного. Никогда обвинительный приговор не постановляется на предположениях, его вынесение возможно только, когда доказана виновность лица допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Хотя в законе нет регламентации, но на наш взгляд можно выделить три вида обвинительных приговоров:

‒ обвинительный приговор с назначением наказания — самый распространённый на практике вид, когда судом назначается определенное наказание;

‒ обвинительный приговор с освобождением лица от наказания — ситуация, когда лицо признается виновным в совершении деяния, ему назначается наказание, однако по одному из указанных в законе оснований суд освобождает осужденного от его исполнения;

‒ обвинительный приговор без назначения наказания — здесь только провозглашается виновность лица, но суд не переходит к вопросу назначения наказания [3].

Наука не стоит на месте, и в последние годы ученые в теории называют ряд критериев, по которым все же можно еще разделить приговоры. В частности, по процедурно-процессуальному признаку приговоры делят на:

‒ приговоры, постановленные в общем порядке;

‒ приговоры, постановленные в особом порядке. Данные приговоры в юридической среде именуют согласительными приговорами.

Сторонники данного деления приговора на виды исходят из того, что доказательственная деятельность суда и сторон уголовного дела осуществляется в судебном разбирательстве. Так как закон допускает при наличии соответствующих оснований вариативное проведение судебного разбирательства в общем или особом (сокращенном) порядках, следует признать, что приговоры, постановленные соответственно в результате общего и особого порядков судебного разбирательств, по своей юридической надежности не могут быть равны. В условиях проведения особого (сокращенного) порядка судебного разбирательства, где не происходит судебного доказывания обстоятельств обвинения, снижается уровень юридической надежности приговора. В этой связи в науке уголовно-процессуального права не раз отмечалось, что при сокращенном порядке судебного разбирательства возникает риск судебной ошибки, допущения судом фальсифицированных доказательств и в целом снижения качества процессуальной деятельности профессиональных участников судебного разбирательства. Не случайно в юридическом сообществе высказывались предложения о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не должен притязать на преюдициальность.

Согласно действующей редакции ст. 90 УПК РФ приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства, не обретают преюдициального значения. Конечно, это не означает, что такие приговоры вовсе лишены юридической силы. Но в том, что они образуют новый вид обвинительного приговора, сомнений нет, поскольку являются следствием дифференциации, которая, как известно, является очевидной тенденцией в развитии современного уголовного судопроизводства.

В этой связи можно отметить, что такие приговоры нуждаются в определенном названии, отличающем их от приговоров, постановленных в результате общего порядка судебного разбирательства. Очевидно, в названии приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна быть отражена природа такого судебного разбирательства как согласительного вида процессуального производства. Думается, что такой приговор уместно определить как согласительный приговор. В таком качестве он будет представлять отдельный вид обвинительного приговора. Особенность согласительного приговора в том, что он никогда не может быть оправдательным. Думается, что с учетом положений ст. 90 УПК РФ не стоит постановлять его от имени государства.

Так, ст. 5 УПК РФ вполне могла бы пополниться новым пунктом, устанавливающим, что «согласительный приговор — итоговое судебное решение, постановляемое судом первой инстанции в судебном разбирательстве, проведенном в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ. Согласительный приговор постановляется без применения правового символа — «именем Российской Федерации».

С приговором, постановляемым в порядке ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ (согласительным), имеет сходство о приговор, который выносится судом в отсутствие подсудимого при условиях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Заочный приговор выглядит более надежным, нежели приговор, постановляемый в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при постановлении приговора в заочном порядке осуществляется исследование обстоятельств дела. Отсутствие в судебном разбирательстве подсудимого упрощает судебное разбирательство, а также сокращает пределы доказывания: подсудимый не будет допрошен сторонами и судом, подсудимый освобождает себя от необходимости участия в допросе лиц, со стороны обвинения.

Однако данные обстоятельства при условиях ч. 4 ст. 247 УПК РФ не позволяют признавать заочное судебное разбирательство видом упрощенного судебного разбирательства. Для этого необходимо предусмотреть дополнительное условие — согласие подсудимого с предъявленным обвинением как оправдание последующей редукции доказывания в суде. Подобное правовое поведение подсудимого должно поощряться. В случае признания его виновным могли бы быть применены правила назначения наказания, как при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства с вытекающими отсюда последствиями в части запрета обжалования приговора по фактическим основаниям. Кроме того, заочное судебное разбирательство допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях, если лицо находится за пределами территории страны либо уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Такое судебное разбирательство должно проводиться по ходатайству стороны обвинения, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в тяжком и особо тяжком преступлении, не даст согласие добровольно на подобную форму судебного разбирательства. Потому законом регламентировано, что к заочному приговору будет применяться обычный порядок обжалования: приговор может быть обжалован только осужденным или его защитником, а также может подлежать отмене исключительно при устранении обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства. Т. В. Трубникова отмечает, что по изученным ею уголовным делам, рассмотренным в заочном судебном разбирательстве, на практике заметно сближение последнего с особым порядком судебного разбирательства [4], поскольку по подавляющему большинству уголовных дел свидетели и потерпевшие не допрашивались, материалы дела не исследовались, дополнительные доказательства сторонами не представлялись.

При заочном судебном разбирательстве на первый план выходит практическая потребность соблюдения правовых условий их проведения, а обеспечение юридической надежности фактической основы приговора уходит на второй план. В этой связи заочный приговор также не может претендовать на преюдициальность [2]. В связи с чем, в данной части также необходимо внесение изменений в УПК РФ.

Таким образом, помимо оправдательного и обвинительного приговоров, установленных законодательно, условно можно выделить также согласительный приговор и заочный приговор.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Парламентская газета», N 241–242, 22.12.2001;
Аширбекова М. Т., Тронева В. Н. О некоторых видах приговора суда первой инстанции // Мировой судья. 2017. N 10. С. 30–35;
Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов и др.; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с;
Трубникова Т. В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 131–139.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное разбирательство, обвинительный приговор, РФ, приговор, особый порядок, заочное судебное разбирательство, согласительный приговор, заочный приговор, оправдательный приговор, назначение наказания.

Ключевые слова: приговор, назначение наказания, уголовное преследование, доказательство, уголовное дело, судебное разбирательство, обвинение.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона приговор — это единственный процессуальный документ, который выносится судом (органом, уполномоченным государством на реализацию права в уголовно-правовой сфере) именем Российской Федерации и которым обвиняемый может быть признан виновным.

Также существенным условием, отличающим приговор от других решений, можно назвать то, что приговором дело разрешается по существу и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроизводства.

И. П. Попова отмечает в связи с этим, что убедительный приговор с выводами, основанными на непосредственно исследованных доказательствах, которым каждому по отдельности и в совокупности дана судом тщательная и грамотная оценка, не даст сторонам новых аргументов для убеждения судей проверочных инстанций в неправосудности приговора. Более того, именно ссылаясь на эту оценку, иногда даже со ссылками на листы приговора, проверочные судебные инстанции будут отвечать на доводы сторон, поскольку «приведенные в жалобах (представлении) доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в приговоре» [7].

Закон в отношении обвинительного приговора указывает, что он является единственным процессуальным актом, в котором окончательно и положительно решается вопрос о виновности обвиняемого. И наконец, только приговором назначается или не назначается наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, или оправдывается невиновный. Имеется немало факторов, которые влияют на процесс принятия этого итогового процессуального документа, среди которых можно назвать требования к его языку и стилю.

Самые общие требования к форме и содержанию приговора изложены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», где отмечено, что «приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела» [3].

В ч. 4 статьи 302 УПК РФ содержатся условия, при которых по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор.

Первое из этих условий повторяет одно из положений принципа презумпции невиновности — обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) — означающее, что все выводы обвинительного приговора, как по существу обвинения в целом, так и по отдельным частным вопросам, должны основываться на достоверных доказательствах, а все сомнения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Второе условие заключается в том, что виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью, т. е. множественностью, доказательств, которые в результате их оценки признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Одного доказательства, каким бы оно ни казалось убедительным, например полного признания обвиняемым своей вины, недостаточно для принятия такого решения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Третье условие состоит в том, что все доказательства виновности подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, должны быть всесторонне исследованы судом. Доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела, но по каким-то причинам в судебном заседании не исследовались, учитываться при постановлении приговора не могут [4].

Закон различает обвинительные приговоры исходя из того, как в них решается вопрос о наказании подсудимого. В случае постановления обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания назначается в случаях:

– издания акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

– когда время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказаний, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом;

– истечения сроков давности уголовного преследования [5].

Обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 80.1 УК РФ).

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления и в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях истечения сроков давности уголовного преследования или наличия акта амнистии — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем закон не исключает возможности прекращения уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (например, за истечением сроков давности уголовного преследования) и на более ранних этапах судебного разбирательства, без постановления обвинительного приговора суда [6].

Внесение новых оснований для постановления данного решения в УК РФ — прерогатива законодателя, но в целом указанные основания характеризуются тем, что к моменту постановления приговора лицо, или содеянное им преступление, 1) утратили общественную опасность и цели наказания достигнуты, в связи с чем нет необходимости в назначении наказания (например, изменение обстановки), или 2) с учетом исследованных обстоятельств суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения уголовного наказания (например, в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия), или 3) государство приняло решение об амнистии лиц, совершивших преступления, не представляющие высокую общественную опасность для общества [8].

По нашему мнению, можно сделать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

В связи с тем, что во время составления приговора может быть несколько перерывов, то в ч. 2 ст. 298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».
Ч. 5 ст. 297 УПК РФ целесообразно дополнить уточнением о том, что составление особого мнения судьи должно осуществляться в совещательной комнате одновременно с составлением приговора.
Можно сформулировать дефиниции законности, обоснованности, справедливости приговора, которыми можно дополнить ст. 5 УПК РФ:

– законность приговора — это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;

– обоснованность приговора — это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

– справедливость приговора — это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдания невиновного и его реабилитации.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 31 июля 2020 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921.
О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 2.
Аширбекова М. Т. О некоторых видах приговора суда первой инстанции / М. Т. Аширбекова, В. Н. Тронева // Мировой судья. — 2017. — № 10. — С. 30–35.
Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе: Практическое пособие / С. А. Ворожцов. — М.: Юрайт-Издат, 2015. — 452 с.
Козубенко Ю. В. Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания / Ю. В. Козубенко // Российский юридический журнал. — 2014. — № 4. — С. 76–93.
Попова И. П. «Игры разума» в уголовном процессе: кто в выигрыше? / И. П. Попова // Мировой судья. — 2016. — № 8. — С. 27–33.
Попова И. П. Актуальные проблемы постановления обвинительного приговора без назначения наказания в российском уголовном судопроизводстве / И. П. Попова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2017. — № 4. — С. 107–114.

Основные термины (генерируются автоматически): обвинительный приговор, РФ, уголовное преследование, назначение наказания, приговор, судебное разбирательство, уголовное дело, совершение преступления, Российская Федерация, фактическое обстоятельство уголовного дела.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ "Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в его отсутствие в той или иной части. По своей сути ходатайство Б. сводится к истребованию у суда разрешения не присутствовать в ряде судебных заседаний, что не может быть расценено как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 N 77-4150/2021
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Определение: Акты оставлены без изменения. Проведение ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в отсутствие защитника осужденного, участие которого не является обязательным в силу требований ст. 51 УК РФ, при наличии письменного ходатайства от подсудимого А., просившего о рассмотрении уголовного дела в этот день в отсутствие защитника ФИО40 и отрицавшего вынужденность отказа от защитника, не свидетельствует о нарушении права на его защиту, равно как и осуществление ДД.ММ.ГГГГ его защиты адвокатом ФИО11, ранее представлявшей интересы подсудимого ФИО9, поскольку их позиции не противоречили друг другу. Кроме того, сам А. против участия защитника ФИО11 не возражал, заявления о невозможности ее участия в силу тех или иных причин не делал.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография"
(Лопатин С.А.)
(под ред. Л.Н. Масленниковой)
("Норма", 2019) К таким судебным актам следует отнести: приговоры, постановленные судом в отсутствие подсудимого (о преступлении небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), о тяжком и особо тяжком преступлении в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247 УПК РФ)), в усложненном порядке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ), поскольку в этом случае обстоятельства оцениваются только присяжными заседателями при вынесении вердикта и судом не устанавливаются; в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве - решение суда, вынесенное заочно (ст. 234 ГПК РФ), в упрощенном производстве без составления мотивированного решения (ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ), мировым судьей без составления мотивированного решения суда (ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также судебный приказ (ст. 126 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых видах приговора суда первой инстанции
(Аширбекова М.Т., Тронева В.Н.)
("Мировой судья", 2017, N 10) Как предусматривает закон, заочное судебное разбирательство проводится, "если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие" (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). В данном случае акцентируется то, что заочное судебное разбирательство - выбор подсудимого , который, конечно, нельзя прямо приравнять к согласию с предъявленным обвинением. По крайней мере, можно говорить о доверии подсудимого к суду. Можно согласиться с тем, что отсутствие в судебном разбирательстве подсудимого по его же доброй воле упрощает судебное разбирательство, сокращая пределы доказывания: подсудимый не допрашивается ни сторонами, ни судом; сам подсудимый освобождает себя от необходимости участия в допросе потерпевших и свидетелей.

Нормативные акты: Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Постановлением судьи от 25 марта 2013 г. производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание для рассмотрения ходатайства потерпевшей о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого назначено на 3 апреля 2013 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

92 многочисленных подробностей, фактов, не имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела. В целом можно сказать, что в механизме вынесения приговора важное место занимает резолютивная часть, где суд резюмирует наказание, или освобождение от него, разрешает вопросы о возмещении убытков и ущерба, и определяются судьбы вещественных доказательств, распределение процессуальных издержек. Суд также определяет порядок и сроки обжалования приговора суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

95 общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Основой внутреннего убеждения судьи является доказывание в уголовном процессе, которое реализуется посредством доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В итоге, можно констатировать, что достаточность доказательств представляет собой исключительно оценочную категорию, которая требует от субъекта процесса надлежащего уровня правового сознания и высокой культуры правоприменения. Рассматривая достаточность доказательств следует отметить, что она способствует вынесению обоснованного приговора, поскольку обоснованность прежде всего зависит от правильности приговора суда, выводы которого должны соответствовать действительности и полностью подтверждаться исследованными в суде доказательствами. Проанализировав мнения научных деятелей и действующее законодательство, мы приходим к выводу, что при вынесении приговора достаточность доказательств можно рассматривать, как некий обособленный инструмент, с помощью которого у суда формируется внутреннее убеждение о невиновности или виновности подсудимого и влияет на вынесение обоснованного приговора, те. выступает своего рода методом установления истины на заключительном этапе уголовного процесса. Проведенный анализ позволяет сформулировать вывод о целесообразности внесения дополнения в статью 348 УПК РФ частями 5.1 и
5.2 следующего содержания
«5.1. Если председательствующий признает, что оправдательный вердикт вынесен в отношении виновного и имеются достаточные основания

96 для постановления обвинительного приговора, ввиду того, что событие преступления установлено и доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного делана новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в аппеляционном порядке. В дальнейшем роспуск коллегии присяжных заседателей по основаниям, пресмотренных частями 5 и 5.1 данной статьи, не допускается»
111
Недостатком законодательного определения понятия приговора является отсутствие указания в нем на то, что это решение,как и любое иное, должно быть вынесено судом в строго определенной законом ипроцессуальной форме. Процессуальной формой осуществления правосудия входе судебного производства по уголовным делам, согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ, признаётся судебное заседание. Только входе судебного заседания можно решить все вопросы, связанные с постановлением приговора. Предлагается следующее определение понятия приговора, которое необходимо закрепить в УПК РФ приговор – это процессуальное решение, облеченное в установленную законом процессуальную форму, вынесенное компетентными независимым судом первой или апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, с целью достижения задач уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 501-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921 111
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 501-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921

97 Список использованных источников и литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Основной Закон РФ. Принята всенародным голосованием гс учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 05.02.14 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, № 7-ФКЗ)//Российская газета. № 237. г. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН Российская газета. № 67. 10.12.1998. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят
16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12.
1994. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге
16.09.1963). Европейская Хартия о законе О статусе судей (Лиссабон, 10 июля г) // ИПС «КонсультантПлюс».
6.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 501-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017 № 501-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
№ 25. Ст. 2954.

98 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2015. 6 июля. Закон СССР от 25.12.1958 Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»//Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15. (утратил силу.
10.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР
27.10.1960)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (утратил силу. Закон РСФСР от 08.07.1981 (утратил силу) О судоустройстве РСФСР Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976. Монографии, книги, научные статьи Алексеев С.С. Общая теория права Вт М Юрид. лит, – 1982. Т. 1.
13.
Аширбекова М.Т., Тронева В.Н. О некоторых видах приговора суда первой инстанции // Мировой судья 2017.–№ 10.
14.
Абашева ФА, Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса М 2008.
15.
Андреева О.И. Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого проблемы правоприменения // Вестник Томского государственного университета 2006.–№ 292-2.
16.
Блинова О.Г. К вопросу о понятии приговора – как акта правосудия.//Современные проблемы социально-гуманитарных наук
№ 2 (4). – 2016.
17.
Бородинова Т.Г. Приговор сущностные черты и виды Северо-
Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия 2017.– № 1 (15).
18.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный. е изд, перераб. и доп М Проспект 2017.

99 19.
Безлепкин Б.Т. Научно-практический постатейный комментарий к
УПК РФ М 2016.
20.
Бетрозов С. А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение 2004.– № 4.
21.
Баглай МВ. Конституционное право России Учебник М 2010.
22.
Великанова С.А., Данелян СВ. Проблемы, возникающие в судебной практике при вынесении приговора // Научные труды №1(14) 2017. Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права современное состояние и перспективы развития // Сб. научных трудов кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института
МГПУ (г. Москва. ‒ Саратов, Изд-во Саратовский источник, ‒ МС.
23.
Гуляев А.П., Попов Л.Л., Комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях М 2016.
24.
Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе Харьков 1979.
25.
Дорошков В.В. Формы уголовного судопроизводства у мирового судьи
// Мировой судья 2015.–№ 10. Дворецкий МЮ, Курманова ОН. Наказания, несвязанные с лишением свободы в системе видов уголовной ответственности. Тамбовский государственный университет ГР. Державина. Журнал ВАК, –2010.– № 12 (92). Загорский Г.И. Постановление приговора проблемы теории и практики М 2012.
28.
Зинатуллин З.З. Категории истина, предмет и социально- полезный результат в уголовно-процессуальном доказывании их содержание и социально-ценностное значение // Вестник Удмуртского университета 2010.–№ 4. Колоколов НА. Истина и справедливость - базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. – 2012.–№ 10.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: