Обновлено: 22.04.2024

Два вида справедливости по Аристотелю: уравнивающая и распределяющая. Характеристика политии, как лучшей формы государства. Главная причина революций и нестабильности в государстве. Основные функции управления: совещательная, исполнительная и судебная.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	11.03.2009
Размер файла	24,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

План

• Введение 2
• 1. Краткая биография 3
• 2. Политика Аристотеля 3
• Заключение 12
• Список литературы 13

Введение

Великий древнегреческий философ, ученый-энциклопедист, мыслитель и систематизатор всего античного знания Аристотель изучал почти все проблемы развития природы и общества, создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и самый стиль научного мышления, ввел терминологию, не утратившую своего значения и поныне. Кроме того, его взгляды послужили источником для возникновения впоследствии философских течений и школ (аристотелизм), находившихся под влиянием учения Аристотеля. В Средние века (часто в сочетании с неоплатонизмом) аристотелизм получил распространение в греческой патристике и византийской философии, а также в еврейской, арабской (материалистический пантеизм) и европейской философии. В XIII в. он стал философской основой схоластики.

Наследие Аристотеля велико, хотя оно дошло до нас далеко не полностью. Вместе с группой своих учеников он исследовал политическую структуру и историю 158 государственных образований, хотя до нас дошла лишь одна работа этого рода - «Афинская полития». Его самый известный труд о политической науке - «Политика», где помимо выводов, предписаний и описаний содержатся сведения о разных государственных устройствах. Аристотель также излагает и анализирует политические теории других философов, особенно Платона (или свои варианты этих теорий).

Цель реферата - раскрыть сущность гражданства и государства по Аристотелю.

Дальнейшее развитие и углубление античной политико-правовой мысли после Платона связано с именем его ученика и критика Аристотеля (384-322 гг. до н. э.), которому принадлежат крылатые слова: «Платон мне друг, но истина дороже». Аристотель -- один из самых универсальных мыслителей в истории.

Аристотель родился в небольшом эллинском городе Стагире, в связи с чем его в литературе нередко именуют Стагиритом. Семнадцатилетним юношей он прибыл в Афины (в 367 г. до н.э.), где учился, а затем и преподавал в платоновской Академии вплоть до смерти ее основателя. Покинув Афины (в 347 г. до н. э.), Аристотель в течение ряда лет жил в других греческих государствах, а в 342-340 гг. до н.э. по приглашению македонского царя Филиппа II занимался воспитанием его сына Александра.

С 335 г. до н. э. Аристотель снова в Афинах. Здесь он основал свою философскую школу - Ликей (лицей) и руководил ею почти до конца жизни.

Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений утеряны. Политико-правовая тематика подробно освещается в таких сохранившихся его работах, как «Политика», «Афинская полития» и «Этика».

2. Политика Аристотеля

Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов).

Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней.

Аристотель различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедливости является «арифметическое равенство», сферой применения этого принципа - область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д.

Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. Здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестью, деньгами).

Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию).

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Отсюда немалые трудности понимания его учения. Так, он определяет человека как zoon politikon - «политическое животное». Но что это означает? Есть ли человек животное общественное или государственное? Разница немалая, поскольку может существовать общество и без государства. Но для Стагирита это невозможно. Государство предстает в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей - «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования» (Полит., VII, 7, 1328а). Но для такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть, а также определенные личные качества - здоровье, справедливость, мужество и т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

Для Аристотеля, как и для Платона, государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С позиций защиты частной собственности, семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского государства.

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных - только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них - тирания, олигархия и демократия.

Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.

Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т.е. вообще характерен для государства как политического общения.

Из неправильных форм государства тирания - наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда - высокая оценка им реформ Солона.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей.

Полития - «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах - умеренность, в имуществе -- средний достаток, во властвовании - средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии подлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других - равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междуусобицам и мятежам.

В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства Аристотель отмечает, что это - логическое построение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта».

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

По Аристотелю, человек - политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи - муж и жена, родители и дети. Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими.

Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь - совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

Заключение

Завершая работу над рефератом, можно прийти к выводу, что государство, по Аристотелю, - это вид общения между людьми, возникает как общение ради благой жизни. Человек не может существовать вне государства, он существо политическое, общественное, «политическое животное».

Аристотель внимательно исследовал типы политической организации 158 известных ему государств. Средний элемент, «средний класс» есть, по Аристотелю, основа для наилучшего общения людей в государстве. Граждане со средним достатком не стремятся к чужому, как бедняки, им не завидуют богатые.

Формы государственного правления Аристотель делил на правильные и неправильные: в правильных власть руководствуется общественной пользой, в неправильных - личной выгодой. Среди правильных форм Аристотель выделяет монархию, аристократию и политию. Эти правильные формы правления могут вырождаться в неправильные. Монархия вырождается в тиранию. Аристократию может сменить олигархия - господство богатых. Полития может выродиться в демократию - господство большинства, состоящего из бедняков.

Таким образом, подобно тому, как в этике наилучшим способом поведения Аристотель признает выбор «среднего» пути, так и в политике «средняя» форма государственного устройства - полития, свободная от крайностей аристократического, тиранического и демократического строя, - является, по мнению философа, наилучшей.

Аристотель различает три основные функции управления: совещательную, исполнительную и судебную -- и определяет гражданство как активное участие по крайней мере в совещательной и судебной деятельности, но оно возможно лишь в том случае, если человек образован, способен конструктивно мыслить и имеет досуг.

Рассмотрение всего комплекса проблем теории государственного управления следует начать с анализа базовой категории – государство.

При определении понятия государства важно учитывать не только субъективный характер, заключающийся в неодинаковом восприятии одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и объективные обстоятельства.

Из многих определений государства, которые встречаются в научной литературе, можно выделить два. Первое характеризует государство в самом широком смысле: государство – высшая форма организации человеческих сообществ, политический союз людей, подчиненных единой верховной власти, форма организации, имеющая главную цель выражение единой воли.В соответствии со вторым пониманием, государство – это политико-правовой институт, система особого типа социальных институтов, образующая организацию политической власти.

В соответствии с этим определением государство является сложной общественно-политической системой, важнейшими компонентами которой являются народ, территория, система права, система власти и управления.

Различные стороны государства могут стать основанием для определения государства различными авторами.

Социолог понимают государство – как определенным образом организованное население, форму организации общества.

Политолог определяет государство – как высший элемент политической системы общества, механизм власти.

Правовед видит в государстве определенный нормативный порядок, организующий жизнедеятельность людей.

Государство как субъект управления общественными процессами, существуя не одно тысячелетие, проявило себя как универсальная организация общества. Оно есть форма и способ упорядочения и обеспечения нормальных условий для жизнедеятельности людей. Это самая большая и всеобъемлющая в мире организация, которой присуще такое качество, как всеобщность. Государство обладает всеми чертами организации, имеет иерархическую структуру, аппарат управления, т.е. государственный аппарат, подобного которому не имеет ни одна организация. Он специализирован по ветвям власти, наделен публично-правовыми функциями, выступает в качестве необходимого механизма обеспечения реализации общественных функций государства внутри страны и на международной арене [6].

Понятие «государство» иногда используется в самом широком смысле, например, для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества. Нередко же он применяется и в очень узком смысле для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления, или же субъектов, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.

Понятие государства может употребляться:

– в юридическом смысле. Государство может представляться как юридическое лицо, правовой феномен, как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком. В силу этого с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка;

– понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая «социологическая общность», социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности.

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правительства. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством;

– понятие государства может определяться как живой, «естественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как «форма социальной биологии»;

– понятие государства определяется как система норм, нормативный порядок или же как политически организованное общество как государство-власть.

Государство, подчеркивают теоретики в области государственного управления, имеет политический характер. Оно является политической организацией потому, что устанавливает порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы.

Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективизм его восприятия различными авторами, с другой, объективно обусловливает возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Исходя из этого, вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений и понятий государства и их активного использования. Сколько существовало государствоведов и философов, столько существовало и определений государства. Весьма заметно при этом сказывался субъективизм.

Например, один из величайших мыслителей античности Аристотель определял государство как самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся, и ни от кого другого не зависящих.

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения никколо Макиавелли определял государство как общее благо, которое должно получаться от реализации реальных государственных интересов. Макиавелли рассматривает государство как политическое состояние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, учреждений, законов.

По мнению Макиавелли, максимально жизнеспособными государствами в истории цивилизованного мира были те республики, граждане которых обладали наибольшей степенью свободы, самостоятельно определяя свою дальнейшую судьбу. Он считал независимость, мощь и величие государства тем идеалом, к которому можно идти любыми путями, не задумываясь о моральной подоплеке деятельности и о гражданских правах. Макиавелли был автором термина «государственный интерес», который оправдывал претензии государства на право действовать вне закона, который оно призвано гарантировать, в случаях, если это соответствует «высшим государственным интересам». Правитель своей целью ставит успех и процветание государства, мораль и добро при этом отходят на другой план. «Государство» Макиавелли представляет собой своеобразное политтехнологическое наставление по захвату, удержанию и применению государственной власти.

Крупный французский мыслитель ХVI столетия Жан Боден рассматривал государство как правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства.

Известный английский философ ХVI века Томас Гоббс – сторонник абсолютной власти государства как гаранта мира и реализации естественных прав определял его как единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты.

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704 гг.) представлял государство как общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы, то есть большинства граждан, входящих в государство. Он рассматривал государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному определялось государство и другими авторами-юристами, философами, социологами, жившими в более поздний период и вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе оно определялось, например, в одних случаях как организация совместной народной жизни на определенной территории и под высшей властью. В других – как союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием. В третьих же случаях государство рассматривалось как естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка.

В послереволюционный период в СССР (1917 г.), представлялось как особая организация силы, организация насилия для подавления какого-либо класса. В академических изданиях и в учебной литературе оно зачастую трактовалось в строго классовом смысле как политическая организация экономически господствующего класса, аппарата власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру или как исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства.

В последнее десятилетие, начиная с так называемой перестройки 1985 г., когда на первый план в официальной общесоюзной, а затем казахстанской политике и идеологии вместо узко классовых стали выступать общечеловеческие ценности, классовая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт всех и для всех. Довольно типичным при этом является определение понятия государства, где оно рассматривается как единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.

При определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие признаки, но и внеклассовые, общечеловеческие признаки и черты.

Наиболее приемлемым определением государства было бы определение, в соответствии с которым оно рассматривается как организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества. Данное определение точнее других отражает не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы и стоящих у власти классов или групп, и самого общества.

После Платона и Сократа наиболее глубокое учение о государстве было разработано великим Аристотелем. Хотя аристотелевская концепция государства существенно отличается от сократовско-платоновского понимания, однако решение таких основополагающих вопросов, как взаимоотношение общества и человека, государства и личности, государства и гражданина, в их политических теориях совпадают, различаясь лишь в деталях.

По мнению Аристотеля, государство возникает естес­твенным путем, в результате определенной необходимос­ти. Люди в своей жизни находятся в процессе постоянного общения. Из общения семей, составляющих селения, из общения многочисленных селений, в конце концов, возникает государство. Государство, с точки зрения греческого философа, — это есть целостное общение многочис­ленных семей, селений, самодовлеющее политическое образование, целью которого является достижение счастья. Аристотелевское определение понятия государства содержится в третьей книге «Политики»: «Целью государства является благая жизнь… само же государство представ­ляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни».

По мнению Аристотеля, государство образуется не просто из единства территории и необходимости защиты этой территории, государство — это такое целостное поли­тическое образование, в котором люди надеются добиться определенного блага, обрести счастье.

В дальнейшем мыслитель, согласно своему методу, начинает анализировать целостное государство и рассмат­ривает его составные части. Аристотелевская концепция государства есть концепция организма — «рука, когда тело уничтожено, не является более рукой», — замечает философ. Каковы, с точки зрения ученого, составные части, таково и целое, в свою очередь, от целого зависят все его составные части как органы единого целого. Государство тем совершеннее, чем более взаимосвязаны и подчинены единому целому все его части и органы.

Анализируя целостное государство, Аристотель ука­зывает, что главным элементом целостного государства является семья, представляющая собой ячейку общества. Каждая семья состоит, в свою очередь, из трех элементов: 1 — господин и раб, 2 — муж и жена, 3 — отец и дети. Далее философ тщательно анализирует каждый элемент семьи.

Семейные отношения мыслятся Аристотелем как отношения господства и подчинения. Анализируя отношение господина и раба, философ указывает, что господин повелевает, раб исполняет; господин повелевает потому, что обладает определенным набором способностей: он рассудителен, способен решать, тогда как раб должен беспрекословно исполнять волю господина, раб способен к исполнению множества работ, однако не может решать, лишен рассудительности. Греческий мыслитель также отмечает другую особенность раба: раб имеет мощное телосложение, в связи с чем он лучше приспособлен к выполнению физических работ, тогда как господин в отличие от раба не так силен и физически крепок.

Раб, по мнению Аристотеля, не есть человек, он — говорящее животное. «Одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо», — подчеркивает Стагирит Рабство, с его точки зрения, целесообразно и правильно, но раб, естественно, должен быть ниже хозяина, поскольку от рождения одни предназначены подчиняться, другие — управлять. Для прирученных животных лучше, когда ими управляет человек, то же относится и к рабам, которые ниже по своей природе. Рабы — это все те, кто занят физическим трудом и дня которых это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел, они понимают разумное, но сами разумом не обладают, они — одушевленное имущество и орудие господина.

Господин — тот, «кто может мыслить и предусматривать», и кто нуждается в орудиях для реализации своих замыслов. По отношению к господину раб — его одушевленное орудие, более того, это как бы часть тела господина: «Раб есть часть господина, как бы некоторая, отдельно от него существующая, одушевленная часть его тела». Аристотель утверждает, что рабу от природы рабом быть полезно, что люди так устроены, что «одному полезно быть рабом, а другому господином». Греческий философ определяет раба так: «раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает»9. Теория рабства — одна из тех политических идей Платона, которая была полностью принята его учеником.
И хотя в других связях, элементах семьи — отношениях мужа и жены, отца и детей — также присутствует отношение господства и подчинения, оно однако носит совершенно иной характер: это привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан содержать и воспитывать, и авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается как свободная личность.

Далее Стагирит рассуждает следующим образом: для образования государства как высшей формы общения и целостности недостаточно существование одной семьи, необходимо существование селения, и не одного, а множества селений, нужны также другие разнообразные формы общения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая ступень древнегреческой общественной организации — государство-город.

Для существования государства необходимо ведение войн, наличие земледельцев, ремесленников, торговых людей, то есть дня того, чтобы государство стало самодостаточным, оно должно быть единством многообразного, единством различий, то есть государство должно быть настоящей целостностью.

В связи с такой постановкой вопроса Аристотель подвергает критике платоновское учение об идеальном государстве. Как известно, все современные существующие государства Платона не удовлетворяли, поскольку в этих государствах существовали противоречия, насилие, внутренние раздоры, вражда. Чтобы всего этого избежать, по мнению Платона, необходимо согласие, источником же вражды и раздоров греческий философ считал существование частной собственности, семьи, то есть наличие различий.

Аристотель, внимательно анализируя доводы и основания своего учителя, считает их несостоятельными. Прежде всего, Стагарит не согласен с тем, что Платон в своем идеальном государстве для достижения подлинного единства и согласия пытается устранить всякое различие — частную собственность, семью и др. При попытке устранить различия, провести единообразие ради достижения согласия, по мнению Аристотеля, можно вообще уничтожить государство- Если не будет семей, различий, останутся только одни равные индивиды, то получится не государство, а некая колония. Такое решение для Стагирита неприемлемо. По мнению философа, при попытке устранить всякое различие, единство понимать как единообразие, можно уничтожить само государство, потому что государство — это не простое тождество множества индивидов, а есть единство различий, единство многообразного. Государство есть самодостаточное целое, созданное для достижения некоего блага и счастья.

Поэтому для существования целого необходимо не только единство, но и внутреннее различие, без этого никакой целостности и самодостаточности быть не может. В связи с этим, как было указано выше, Аристотель сначала анализирует части этого целого, государства. Государство, с точки зрения греческого философа, есть самое высшее общение, политическое общение, а составной его частью, первичной составной частью является семья. Далее, дня самодостаточного существования должны быть селения, множество селений, множество людей, так как дня существования государства нужны не только свободные люди, воины, ученые, но и ремесленники, земледельцы, рабы; целое только тогда может существовать, когда в нем присутствует все необходимое для его самодостаточного существования.

Поэтому, делает вывод Стагирит, для образования настоящей, истинной целостности наличие различий необходимо, а их устранение может вообще привести к уничтожению самого целого. Поэтому философ считает, что в государстве дня его нормального функционирования как целостной политической системы необходимы частная собственность, существование семьи, собственных детей, то есть все то, что категорически отрицалось в платоновской концепции идеального государства.

Следовательно, в отличие от Платона, Аристотель убежден, что в государстве ни в коей мере нельзя отменять частную собственность, тем более в государстве не должна быть допущена общность жен и детей, человека нельзя лишать семьи. Все это, по мнению философа не только не приведет к тем результатам, о которых мечтали Сократ и Платон, но, напротив, обернется прямо противоположным, ибо каждое государство есть соединение множества семей.

Согласно Аристотелю, у людей должны быть семьи, в этих семьях должны царить любовь и согласие, у людей должны быть дети, которые должны расти в любви. Если люди будут иметь общих детей, то эти дети не будут по-настоящему любимы, к ним будут относиться формально, как к ничьим. Кроме того, человек трудится, накапливает богатства с целью передать его своим детям, а если собственных детей нет, то у людей не будет стимула трудиться.

Таким образом, у Платона благо целого не предполагает благо частей, напротив, в целях достижения блага государства он отнимает у своих воинов счастье, но «если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив?», — сомневается в доводах учителя Стагирит.

По этой причине все аргументы Платона, по мнению Аристотеля, несостоятельны, они ложны, и последний тщательно, шаг за шагом опровергает все основные принципы платоновского учения о государстве. Стагирит убежден, что в государстве должна сохраняться частная собственность, должны быть семьи, дети, любимые родителями, все это не только не противоречит идее благополучного, добродетельного государства, а, напротив, является условием его существования.

Раскрыв несостоятельность сократовско-платоновских оснований идеального государства, Аристотель по-своему ставит вопрос о совершенном государственном управлении. Для этого он еще раз анализирует природу государства, подчеркивая, что государство по своей природе есть самодостаточное целое, созданное для блага людей, потому в нем могут существовать самые различные формы власти. Говоря о наиболее подходящих, оптимальных с его точки зрения формах власти, Аристотель доказывает, что это зависит от характера целого, от состояния самого государства.

Согласно мыслителю, нельзя считать самой лучшей какую-либо одну государственную форму: для одного государства лучшей и наиболее подходящей может быть одна государственная форма, для другого — вторая, а для третьего — вообще смешанная форма, где соединены элементы различных форм государственной власти. При этом Аристотель, в отличие от Платона, не создает концепцию идеального, несуществующего в реальности государства, он просто тщательно анализирует все известные ему формы государства — афинское, критское, государство Спарты, египетское государство, то есть анализирует все исторические и современные ему государственные формы и раскрывает их преимущества и недостатки.

Преимущественными, с точки зрения Аристотеля, являются наиболее устойчивые формы государства, где власть успешно функционирует, хорошо защищая себя от внутренних и внешних врагов.

Тщательно анализируя различные государственные формы, Стагарит выделяет три правильных и три неправильных формы государства. Правильные формы — это монархия, аристократия, политая, к трем же неправильным он относит тиранию, олигархию и демократию. Философ четко определяет, что «те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих -все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей».

Монархия, в оптимальном ее виде, по мнению философа — это такая форма государства, где господствует один, самый лучший, наиболее добродетельный, выдающийся человек, думающий о благе всех своих подданных, не выпячивая при этом свои собственные интересы (разумеется, интересы рабов здесь вообще не принимаются во внимание).

Аристократия — это правление группы наиболее зажиточных, развитых людей, которые, руководя государством, действуют в интересах государства в целом. Поли-тия -правление многих, менее имущих, чем аристократы людей, но также руководствующихся государственными, а не собственными интересами.

Далее Аристотель анализирует неправильные с его точки зрения формы государства и останавливается сначала на тирании, где также как и при монархической форме правления руководит один, но здесь приоритетными являются не интересы граждан, а собственная воля тирана. Олигархия — это государственное правление группы богатых, состоятельных людей, заботящихся в большей степени о собственной наживе, чем о благосостоянии граждан.

И, наконец, демократия — такая форма государства, где господствует большинство, но менее имущее большинство, разумеется, что здесь речь опять-таки идет только о свободных гражданах. Греческий философ называет демократию «самой сносной из всех худших форм политического устройства».

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.

1.Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же Общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

2. Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия «государственный муж», «царь», «домохозяин», «господин» суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, а не в качественном отношении; скажем, господин — тот, кому подвластно небольшое число людей; домохозяин — тот, кому подвластно большее число людей; а кому подвластно еще большее число — это государственный муж или царь; будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством и будто отличие государственного мужа от царя состоит в том, что царь правит в силу лично ему присущей власти, а государственный муж отчасти властвует, отчасти подчиняется на основах соответствующей науки — политики. Это, однако, далеко от истины.

3. Излагаемое станет ясным при рассмотрении с помощью усвоенного нами ранее метода: как в других случаях, расчленяя сложное на его простые элементы (мельчайшие части целого) и рассматривая, из чего состоит государство, мы и относительно перечисленных понятии лучше увидим, чем они отличаются одно от другого и возможно ли каждому из них дать научное объяснение. И здесь, как и повсюду, наилучший способ теоретического построения состоял бы в рассмотрении первичного образования предметов.

4. Так, необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, — женщину и мужчину в целях продолжении потомства; и сочетание это обусловливается не сознательным решением, но зависит от естественного стремления, свойственного и остальным живым существам и растениям, — оставить после себя другое подобное себе существо. [Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу], в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабствующим. Поэтому и господину и рабу полезно одно и то же.

5. Но женщина и раб но природе своей два различных существа: ведь творчество природы ни в чем не уподобляется жалкой работе кузнецов, изготовляющих «дельфийский нож»; напротив, в природе каждый предмет имеет свое назначение. Так, всякий инструмент будет наилучшим образом удовлетворять своему назначению, если он предназначен для исполнения одной работы, а не многих. У варваров женщина и раб занимают одно и то же положение, и объясняется это тем, что у них отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию. У них бывает только одна форма общения — общение раба и рабыни. Поэтому и говорит поэт: «Прилично властвовать над варварами грекам»; варвар и раб по природе своей понятия тождественные.

6. Итак, из указанных двух форм общения получается первый вид общения — семья. Правильно звучит стих Гесиода: «Дом прежде всего и супруга, и бык-землепашец» (у бедняков бык служит вместо раба). Соответственно общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья; про членов такой семьи Харонд говорят, что они едят из одного ларя, а Эпименид Критянин называет их питающимися из одних яслей.

7. Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, — селение. Вполне естественно, что селение можно рассматривать как колонию семьи; некоторые и называют членов одного и того же селения «молочными братьями», «сыновьями», «внуками». Греческие государства потому вначале и управлялись царями (а в настоящее время то же мы видим у негреческих племен), что они образовались из элементов, признававших над собой царскую власть: ведь во всякой семье старший облечен полномочиями царя. И в колониях семей — селениях поддерживали в силу родственных отношении между их членами тот же порядок. Об этом именно и упоминает Гомер, говоря: «Правит каждый женами и детьми», ведь они жили отдельными селениями, как, впрочем, и вообще жили люди в древние времена. И о богах говорят, что они состоят под властью царя, потому что люди — отчасти еще и теперь, а отчасти и в древнейшие времена — управлялись царями и, так же как люди уподобляют внешний вид богов своему виду, так точно они распространили это представление и на образ жизни богов.

8. Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство — продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Ведь мы называем природой каждого объекта — возьмем, например, природу человека, коня, семьи — то его состояние, какое получается при завершении его развития. Сверх того, в осуществлении конечной цели и состоит высшее завершение, а самодовлеющее существование оказывается и завершением, и наивысшим существованием.

9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря «без роду, без племени, вне законов, без очага»; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске.

10. Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам (поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо.

11. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части. Уничтожь живое существо в его целом, и у него не будет ни ног, ни рук, сохранится только наименование их, подобно тому как мы говорим «каменная рука»; ведь и рука, отделенная от тела, будет именно такой каменной рукой. Всякий предмет определяется совершаемым им действием и возможностью совершить это действие; раз эти свойства у предмета утрачены, нельзя уже говорить о нем как таковом: останется только его обозначение.

12. Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.

Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Человек, нашедший свое завершение,- совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, — наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие — умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону. Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения.

Пожалуй, ни одно явление социальной жизни не вызывало столько споров и прямо противоположных суждений, как государство. Существует множество определений понятия государства, как сложного и многогранного явления, сущность которого вот уже на протяжении многих столетий выявляется и раскрывается в многочисленных спорах и дискуссиях о том, что же такое государство, как возникает и развивается государство, в чем его смысл и назначение.

Платон представлял идеальное государство как справедливое правление «лучших и благородных». Главную особенность такого государства Платон видел в том, что в нем преодолевается раскол на бедных и богатых, на безраздельно властвующих и полностью подвластных. Обычное государство он рассматривал в виде «множества государств», в котором «заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств».

Аристотель считал, что государство – это «самодовлеющее общение граждан, ни в катком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее».

Августин говорил о государстве: «При отсутствии справедливости, что такое государства, как небольшие разбойничьи шайки; так как и самые разбойничьи шайки что такое, как не государства в миниатюре?»

Н. Макиавелли видел признак государства в политическом состоянии общества, в установлении и поддержании отношений между властвующими и подвластными; в наличии органов юстиции и законов; в существовании тем или иным образом организованной политической власти. «Все государства, все державы, обладавшие и обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно» – писал он в своем знаменитом сочинении «Государь».

Ж. Воден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства».

Т. Гоббс сторонник абсолютистской власти государства – гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».

Дж. Локк представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т.е. большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

С точки зрения Гумбольдта, государство стремится «превратить человека в инструмент обслуживания собственных, произвольно выбранных целей, никак не учитывающих его собственные намерения», а поскольку люди по своей сути — свободные, ищущие, самосовершенствующиеся существа, следовательно, государство — глубоко антигуманный институт. Высшую цель, которая должна определять границы деятельности государства, Гумбольдт видел в универсальном развитии индивидуальности.

По-разному понималось государство и в более поздний период. В начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как сугубо социальное и политико-юридическое явление. Нередко в западной юриспруденции государство рассматривается не только под законодательным углом зрения – как «правотворец»; «источник» права, но и в административном аспекте – как «административное государство». Причем некоторые авторы считают, что существование и усиление административного государства являются чуть ли не самой «примечательной тенденцией развития государства и права в последнее столетие».

В до и послереволюционный периоды (1917 гг.), государство в России, а затем и в СССР представлялось как «особая организация силы», «организация насилия для подавления какого-либо класса». В академических изданиях, научной и учебной литературе государство трактовалась в строго классовом смысле, как «политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть».

С середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и в пореформенной России, вместо сугубо классовых интересов стали выступать «общечеловеческие ценности», классовая направленность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной направленностью. Государство теперь пытаются определять, как организацию или институт «всех и для всех».

Узкоклассовый подход к определению понятия государства сменяется другой крайностью – «общечеловеческим» подходом к определению этого понятия. Отказываясь от одной, «чисто» классовой крайности, приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реальную действительность, крайность.

Помимо традиционно сложившихся подходов к определению понятия государства существует и множество других подходов. Фридрих Ницше говорил: «Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ». Напротив, Т. Гоббс сравнивает государство с Левиафаном — чудовищем, описанным в Библии: «Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляют угли, а из пасти выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас». Французский король Людовик XIV, известный как «король-солнце», изрек: «Государство — это я». И это – действительно, соответствовало истине, поскольку за 72 года царствования (1643—1715) он превратил королевскую власть в абсолютную монархию, а Францию — в самую могущественную европейскую державу.

Наконец, государство представлялось даже как составная часть Космоса. Г. Еллинек, немецкий государствовед писал – государство представляется нам «частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас находящегося» мира. Оно есть «совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени». Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как «естественный» и «духовно-нравственный» организм, а также исследовал его как «состояние властвования».

Однако наиболее характерным является определение понятия государства, когда оно рассматривается как – «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом».

«Что такое государство? – восклицал один из российских государствоведов в начале XX в., А. Паршин, – вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом». И далее: «Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни народов».

Несмотря на то, что выработано множество подходов, суждений, определений, теорий и т.п. о том, что же такое есть государство, как оно возникает и развивается, в чем его смысл, назначение и функции, каковы объективные критерии и какой должна быть процедура признания того или иного социального образования новом государством – полной ясности в этих вопросах до сих пор ещё нет. На 2015 год не существовало единого юридического определения термина «государство», всецело признанного наукой и всеми странами мира. Крупнейшая международная организация — ООН — не имела соответствующих полномочий определять, является ли то либо иное образование государством или нет. «Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Как правило, оно означает готовность установить дипломатические отношения».

Неоднозначность восприятия и трактовки этих вопросов обусловлена целым рядом причин, в частности: самим временем, в рамках которого возникает и развивается то или иное общество; уровнем развития как самого общества, так и сознания его индивидов; сложностью и многогранностью самого общества как социального явления, а также интересами (нередко противоречивыми) различных субъектов международного права.

Австрийский юрист Г. Кельзен отмечал, что неоднозначность восприятия, а, следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином «обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления» и/или «используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные».

Л. Гумплович указывал на то, что в определении государства нередко «изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа». «Чисто исторический акт происхождения государств, — продолжал автор, — строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и гуманную формулу».

М. Вебера полагал, что государство, а также «политические союзы, исторически ему предшествующие», представляют собой отношения «господства людей над людьми». Причем если задать «вопрос, что в эмпирической действительности соответствует идее государства» и этих союзов, то обнаружится «бесконечное множество диффузных и дискретных действий. либо единичных по своему характеру, либо регулярно повторяющихся». Вебер отвергал особый онтологический статус общества, сводя его к осмысленным действиям индивидов, ориентированных на других индивидов.

Напротив, Дюркгейм утверждал, что социальные общности, общество образуют реальность особого рода, которая, будучи результатом взаимодействий между индивидами, носит над- и внеиндивидуальный характер.

По мнению П. Бурдье: «Особая трудность вопроса о государстве состоит в том, что большая часть текстов, посвященных этому предмету, хотя и имеют внешние признаки (независимого) анализа проблемы, на самом деле участвуют более или менее непосредственно и продуктивно в его строительстве, а, следовательно, и в самом его опыте». И далее, «Если государство в состоянии осуществлять символическое насилие, то оно воплощается одновременно объективно в виде специфических структур и механизмов и «субъективно» или, если хотите, в головах людей, в виде мыслительных структур, категорий восприятия и мышления. Реализуясь в социальных структурах и в адаптированных к ним ментальных структурах, учрежденный институт заставляет забыть, что он является результатом долгого ряда действий по институционализации и представляется со всеми его внешними признаками естественности».

По нашему мнению, точка зрения, согласно которой общество, государство образуют реальность особого рода и в свою очередь являются объектами этой реальности, позволяет получить приращение нового знания о сущности общества и государства сквозь призму дихотомий «идеальное-реальное», «естественное-искусственное», «субъективное-объективное», «структура-деятельность», в единстве всех видов реальности: объективной, физической, социальной, субъективной, виртуальной и т.д.

Читайте также:

  
• Имеет ли право мировой судья прекратить производство по уголовному делу
  
• Сертификат личный адвокат лайт в ренессанс что это такое
  
• Что запрещается маломерным судам при плавании по ввп
  
• Права и обязанности адвоката презентация
  
• Принцип подведомственности расходов бюджетов судебная практика