Арифметическая ошибка в смете судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в смете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ошибка в смете

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Министерство обратилось в суд с заявлением к обществу о возврате неосновательного обогащения и признании недействительным пункта государственного контракта о включении НДС в стоимость работ. В возражение общество указывало, что на него не может быть возложена ответственность за ошибку при составлении аукционной документации. Суд удовлетворил требования, отметив, что включение министерством НДС в сметную стоимость работ является ошибочным, поскольку отремонтированное здание является объектом культурного наследия. Порядок налогообложения операций является императивным, и освобождение работ по ремонту таких объектов от уплаты НДС не является льготой, общество не вправе самостоятельно отказаться от такого освобождения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 53 "Строительный контроль" Градостроительного кодекса РФ "Исходя из смысла согласованных сторонами условий контракта, технического задания, на истце лежала обязанность по выявлению явных ошибок и разночтений в проектно-сметной документации для их устранения до начала работ и последующего соблюдения сроков строительства, правовая природа которого вытекает из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ошибка в смете

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 4.1. Вывод из судебной практики: Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

В рамках арбитражного дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, какова рыночная стоимость нежилого офисного помещения площадью 149 кв. м в Москве по состоянию на август 2018 года. Стоимость нужно было определить без учета НДС.

Приступая к исследованию, эксперт осмотрел помещение, но не проводил вскрытия конструкций. Согласно изученной им документации, пятиэтажное жилое здание, в котором располагался офис, было построено из кирпича в 1912 году. Здание находится в Центральном округе в 6 минутах ходьбы от станции метро «Парк культуры». Правообладателем является город Москва. Оцениваемое помещение находится на 1 этаже и состоит из 14 комнат, предназначенных для офисного использования. Высота помещений составляет 3 метра, вход - с первой линии.

По расчетам эксперта, рыночная стоимость на август 2018 года составила 29 млн руб. Однако владелец с результатом расчета не согласился. Чтобы его сомнения были не голословны и подкреплены аргументированным мнением специалиста, обладающим теми же компетенциями, что и эксперт, выполнявший исследование, владелец обратился за рецензией (заключением специалиста) на оценочную экспертизу, попросив проверить имеющееся заключение на соблюдение нормативов и стандартов оценки, а именно:

- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ-135 ОД);

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (ФСО-1);

- Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (ФСО-2);

- Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ФСО-3);

- Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611(ФСО-7).

При подготовке заключения специалиста (рецензии) было установлено, что экспертом при даче заключения была нарушена ст. 25 ФЗ ГСЭД, так как эксперт вначале приступил к исследованиям, а потом дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, хотя по закону должно быть наоборот. Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ ГСЭД.

Экспертом были искажены данные об их техническом состоянии. Это привело к тому, что оценщик не применил нужные корректировки, как следствие - завышение итоговой стоимости. В нарушение п. 5, п. 8 «и» ФСО-3, ст. 8 ФЗ-73 ГСЭД в заключении не представлена классификация состояния здания и помещений. Данные объявлений не совпадают с данными, принятыми экспертом.

Выяснилось также, что эксперт исказил данные о расположении оцениваемого офиса (нарушен п. 5 ФСО-3): он расположен на цокольном этаже, а не на первом. Значит, выполненные расчеты были изначально неверными. Анализ результатов экспертизы показал, что итоговое завышение стоимости объекта составляет 25%. По мнению рецензента, выводы эксперта не являются обоснованными и не являются достоверными в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в суд заключение специалиста (рецензия) была оценена судом по общим правилам оценки доказательств, по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, которая в итоге и помогла разрешить спор. Согласно выводам последней, стоимость офисного помещения была оценена соразмерно его действительной стоимости и составила 24,5 млн руб.

Поскольку договор подряда является возмездным, заказчик должен внести определенную плату в пользу подрядчика, которая может выражаться в виде оговоренной цены работы, либо определяться сметой. Смета в гражданском праве – это детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат)[1]. Смета может быть приблизительной, то есть способной изменяться в зависимости от тех или иных обстоятельств, и твердой, то есть не подлежащей пересмотру и корректировке в будущем. Твердая смета обычно составляется при отсутствии опасений за результат работы, а также при желании заключить договор без проведения дополнительных оценочных мероприятий.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусматривает, что твердая цена (смета) не может увеличиваться по требованию подрядчика или уменьшаться по требованию заказчика. В том числе когда при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение. Однако данное свойство твердой сметы может превратить договор подряда в своего рода алеаторный договор, особенно если речь идет о строительном подряде. В юридической литературе отмечается, что фактически выполненные подрядчиком работы далеко не всегда соответствуют объемам, оговоренным в смете, что отражается и на цене работы[2].

Все рискованные ситуации и невыгодные для одной из сторон обстоятельства, связанные с ценой по договору подряда, условно можно разделить на две группы.

К первой группе относятся ситуации, когда ввиду непредсказуемости выполнения отдельных видов работ могут появиться дополнительные затраты на материалы и оборудование, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Если затраты действительно возникли и были объективно необходимы для надлежащего выполнения работы, то справедливым представляется тот факт, что подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены. При этом заказчик, удовлетворяя требования исполнителя, будет действовать добросовестно.

Во вторую группу входят казусы, в которых «несговорчивость» твердой сметы нарушает интересы заказчика. Например, если подрядчик выполнил работу с минимальными затратами, достиг положительного результата работ и требует полной оплаты по твердой смете. В данном случае можно говорить об экономии подрядчика. Действующий закон

гарантирует соблюдение его интересов, но выгода заказчика, таким образом, уменьшается.

Что касается проблем, связанных с дополнительными непредвиденными издержками, то ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие подрядные правоотношения, устанавливают единственное условие, при котором подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены (сметы). Это возможно при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Однако формулировка «существенное возрастание стоимости» является оценочной, а законы и подзаконные акты не содержат разъяснений на этот счет. Получается, что судам в каждом конкретном случае придется устанавливать существенность возрастания стоимости, не имея каких-либо ориентиров[3]. Причем решения в пользу подрядчика довольно редкое явление: суд соглашается с доводами об увеличении твердой цены работы в исключительных случаях, например, когда сезонные изменения привели к невозможности в принципе выполнять работу, а материалы существенно подорожали[4].

В качестве вспомогательного средства можно рассматривать норму п. 3 ст. 744 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Но данное положение касается только строительного подряда, что на наш взгляд, может ограничить права и законные интересы иных подрядчиков.

Решать данную проблему подрядчику следует по правилам изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 450 и 451 ГК РФ). При этом подрядчик не может в одностороннем порядке изменить твердую смету; не может он и подать иск о взыскании с заказчика суммы дополнительных расходов[5]. Необходимо подавать иск об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, либо о его расторжении и о полной оплате работы с учетом дополнительных расходов[6]. Но, как уже было отмечено, подрядчику придется доказать существенность изменения обстоятельств и возрастания цены, невозможность предвидеть эти преобразования при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации ответственность заказчика по правовой природе будет являться классической договорной ответственностью, в отличие от ответственности при экономии подрядчика, о чем будет сказано далее.

Таким образом, интересы подрядчика при определенных обстоятельствах могут быть защищены, а твердая смета способна пересматриваться в сторону увеличения.

Много практических сложностей возникает и при решении вопроса об обоснованности экономии подрядчика. Как известно, цена работы подрядчика включает в себя вознаграждение и компенсацию его расходов на выполнение работы. К примеру, стороны договорились, что при твердой смете в 1000 руб. вознаграждение составляет 600 руб., а компенсация расходов на материалы составляет 400 руб. Подрядчик находит более дешевые материалы и приобретает их за 50 руб., иных расходов он не несет. В результате фактическая цена работы составляет 650 руб. Но подрядчик ссылается на ст. 710 ГК РФ (экономия подрядчика) и утверждает, что выполнение работы дешевыми материалами не повлияло на качество результата, а поскольку стороны составили именно твердую смету, то платить подрядчику необходимо всю сумму в 1000 руб. Заказчик, конечно, хочет сберечь деньги и обращается в суд.

С точки зрения теории, статья об экономии подрядчика находится в теснейшей системной и функциональной взаимосвязи со статьей о цене работы: если согласно ст. 709 ГК РФ сторонами установлена твердая смета, то подрядчик, сэкономив на материалах, в любом случае должен получить полную оплату. Однако в этой же статье есть оговорка, что полная оплата возможна, если экономия не повлияла на качество работы. Таким образом, законодатель не конкретизирует, может ли изменяться твердая смета при экономии подрядчика, поэтому необходимо исследовать, как данный вопрос решается на практике.

Судебная практика по делам об экономии подрядчика до недавнего времени являлась довольно противоречивой. Некоторые суды приходили к выводу, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат[7]. Так, в ряде дел, связанных с подрядом для государственных и муниципальных нужд, истцы указывали, что подрядчики недобросовестно сэкономили часть средств, не проведя некоторые работы. Государственные и муниципальные заказчики, а также действующие согласованно с ними контрольные органы часто расценивают любое отклонение от контракта как «недобросовестное сбережение имущества», хотя в действительности имела место экономия подрядчика[8]. Однако суды решили, что конечный результат достигнут, выполнен весь объем работ, но более экономно. В одном из дел суд прямо указал, что применение подрядчиком иной технологии, более эффективных методик, эквивалентных по характеристикам материалов - это добросовестное поведение[9]. Поэтому подрядчики должны получить полную оплату в соответствии с твердой сметой.

Другие же суды придерживаются мнения, что, напротив, оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда[10]. Также, если подрядчик не согласует внесение изменений в государственный или муниципальный контракт, но при этом использует более дешевые материалы, то это не будет считаться экономией подрядчика[11]. Заказчики могут заплатить подрядчикам только за фактически выполненную работу, то есть, твердая смета перестает быть таковой.

Серьезный толчок для решения проблемы был дан Высшим Арбитражным Судом РФ (далее – ВАС РФ) в 2014 г принятием двух постановлений. В первом постановлении Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав на то, что плата по договору оказания услуг (выполнения работ) осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором (что не отрицалось самим истцом-исполнителем в ходе судебного разбирательства). Президиум пришел к выводу, что требование о взыскании платы за неоказанные услуги удовлетворению не подлежало как необоснованное и недобросовестное. По данному договору была составлена именно твердая смета, уменьшение которой, по мнению ВАС РФ, возможно. В противном случае, нарушался бы принцип компенсационности (возмездности) договорного права: лицо бы получало больше благ, чем ему причитается за его действия. Заказчик-ответчик не стал платить полную твердую цену по договору[12].

Во втором постановлении ВАС РФ также поддержал сторону заказчика, который настаивал на том, что исполнитель выполнил работу в объеме, несоразмерном твердой цене за эту работу. Поэтому разница между объемом работ и выплатой суммы должна быть признана неосновательным обогащением, должно произойти уменьшение твердой цены в пользу заказчика[13].

Казалось бы, высшая инстанция поставила точку в спорах о правоприменении. Однако в 2018 г. Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) вынес определение, в котором была высказана достаточно спорная точка зрения, ложащаяся в основу дальнейшего обобщения судебной практики по договору подряда. Сторонами в деле были частные лица, два акционерных общества. Размер экономии, по мнению истца, - 21 695 554 руб.

ВС РФ в порядке кассации определил, что экономия подрядчика может иметь место, если фактический объем работ соответствует объему работ по смете, но применяются методики и технологии, отличные от согласованных с заказчиком. Также нельзя использовать более дешевые материалы, меньшее количество материалов. И, наконец, суды не должны решать вопрос о наличии или отсутствии экономии подрядчика, пока не будет выяснено, выполнены ли работы с соблюдением надлежащего качества[14].

Таким образом, ВС РФ не дал однозначного ответа на вопрос о признании экономии подрядчика. Но в целом, появился императивный индикатор недобросовестности подрядчика, согласующийся с ГК: если работа с другими материалами, более выгодной методикой и тд. приводит к некачественному результату, то говорить об экономии не приходится. И этим в первую очередь должны руководствоваться суды.

Позицию ВС РФ довольно быстро подхватили нижестоящие суды, поэтому на сегодняшний день практика двигается в одном направлении: твердая смета может быть изменена, если есть сомнения в экономии подрядчика. В первую очередь суды выясняют, как действия подрядчиков повлияли на качество работы и ее результата[15].

По своей правовой природе, сумма, переданная заказчиком подрядчику в уплату экономии подрядчика, если эта экономия оспаривается, является неосновательным обогащением[16]. Поэтому заказчику следует подавать кондикционный иск.

Подводя итоги стоит сказать, что нормы о твердой смете в действующем ГК РФ являются примером недостаточного освещения наиболее важных аспектов того или иного явления. Этим нормам недостает казуальности, которая могла бы устранить множественность понимания и толкования.

В целом, возможность изменения твердой сметы не умаляет ее значения для подрядных отношений. Ее нельзя смешивать с приблизительной сметой, поскольку твердая смета, даже в случае ее корректировки, является более точной и обнадеживающей, подкрепляет заинтересованность контрагентов в заключении и исполнении договора, более четко определяет объем работ и необходимых материалов и тд. Поэтому твердая смета в любом случае будет занимать свое место в договоре подряда, особенно в сфере строительства.

Также исследователи отмечают, что сама возможность изменения твердой сметы в связи с существенным изменением обстоятельств – это проявление доктрины римского права clausula rebus sic stantibus и принципа добросовестности гражданского права[17]. Стороны договора подряда, устанавливая твердую смету, всегда должны иметь в виду изменчивость рыночной конъюнктуры, особенно в эпоху частых кризисов и экономических колебаний. Поэтому данный инструмент, учтенный законодателем, действительно позволяет участникам подрядных отношений сохранять равновесие прав и обязанностей и действовать добросовестно.

Действительно, если стороны заключают долгосрочный договор, цена исполнения которого может существенно изменяться в ближайшем будущем, но не предусматривают порядка разрешения данного вопроса, то у суда будет больше мотивов вмешаться в условия договора. Чем более нестабильной представляется экономическая ситуация, тем большую осмотрительность должны проявить стороны при определении цены. В данном случае будут учитываться экономическая обстановка в целом за предшествующие годы, ситуация в конкретной сфере и тд[18].

Особенно данная проблема актуальна сейчас, в условиях пандемии и сопутствующего мирового экономического кризиса. Исследователи, уже столкнувшиеся с негативным опытом приостановления строительных работ, колоссального возрастания стоимости материалов и оборудования, констатируют, что суды по-прежнему не спешат применять положения ст. 451 и 744 ГК РФ для выравнивания интересов заказчика и подрядчика [19].

Наконец, в юридической литературе признается, что нормы о существенном изменении обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, целенаправленно «интегрированы» в положения об отдельных видах договоров (ст. 709, 959)[20]. На наш взгляд, этот факт еще раз подтверждает, что существенное изменение обстоятельств характерно для договора подряда, поэтому стоит при необходимости более активно и смело применять данный институт.

[1] Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М. :Книжный мир, 2012. 848 с;

[3] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Статут, 2018. С. 289;

[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N 09АП-37643/2019 по делу N А40-305776/2018;

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу N А56-86331/2014;

[6] Семенихин В.В. Строительство. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2019. 1458 с.

[7] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А11-9180/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011;

[8] Гурин О., Полянский А. Тверда ли твердая цена контракта (Гурин О., Полянский А.) ("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4);

[9] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А15-1481/2017; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 N Ф02-6105/2019 по делу N А19-2362/2019;

[10] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/201;

[11] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N Ф09-56/20 по делу N А60-21810/2019;

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13

[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13

[15] "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019);

[16] Погосян Н.А. Регрессные требования обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 17.

[17] Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. Москва: Статут, 2019. 278 с.

[18] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017. С. 1096.

[19] Сулейманов Т.Р., Юрчик В.В., Морозевич М.А. Строительство в условиях COVID-19: готовы ли нормы ГК РФ о подряде к краш-тесту // Закон. 2020. N 5. С. 97 - 106.

[20] Мамонтов В.А. Критерии существенности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Российская юстиция. 2018. N 12. С. 2 - 4.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в сметной документации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ошибка в сметной документации

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ошибка в сметной документации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каком порядке осуществляется приемка работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2022) Закон не предусматривает составление актов приемки по форме КС-2 с минусовыми суммами. Однако на практике может возникнуть необходимость скорректировать объемы и стоимость уже принятых работ, в том числе в сторону уменьшения. С этой целью можно составить так называемый корректировочный КС-2. Например, чтобы устранить ошибочное повторное отражение передачи тех работ, которые уже были приняты заказчиком. Или если по ошибке учтены работы, ранее исключенные из проектно-сметной документации.

Нормативные акты: Ошибка в сметной документации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145
(ред. от 23.03.2022)
"О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Татарстанского УФАС России от 15.06.2022 по делу N 016/06/31-917/2022
Нарушение: ч. 2 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать. В ходе заседания Комиссии представителем Заказчика был подтвержден факт допущенного нарушения при установлении в извещении неверной позиции Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, учитывая, что рассматриваемый объект закупки исходя из содержания размещенной проектно-сметной документации подпадает под линейные объекты.

Компания отремонтировала одно из зданий МВД в Якутске. Через год ведомственная проверка обнаружила, что в работе подрядчик потратил не все материалы. Министерство посчитало, что из-за случившегося у фирмы возникло неосновательное обогащение, но три с инстанции с этим не согласились. По мнению судов, министерство не могло взыскать деньги, так как приняло ремонт без замечаний. В итоге в ситуации пришлось разбираться экономколлегии ВС, которая напомнила судам о принципе эффективности использования бюджетных средств.

Лишний материал

14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «Экостройинвест» посредством электронного аукциона заключили контракт. По нему общество обязалось отремонтировать здание Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в Якутске. Стоимость работ составила 5,3 млн руб., включая все затраты и издержки подрядчика. Деньги на ремонт министерству выделили из федерального бюджета. Подрядчик сдал работу 31 июля 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи, по которому ремонт приняли без претензий, а также полностью его оплатили.

В июле 2020 года контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что по смете общество закупило 2167 кг стали, но фактически использовало менее 7 кг. По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что министерство ошибочно заплатило 600 500 руб. за неиспользованный материал.

На этом основании ведомство направило претензию фирме. В своем письме заказчик попросил вернуть 600 500 руб., «Экостройинвест» отказался выплачивать деньги. По мнению компании, цена контракта является твердой и соответствует стоимости работ, поэтому заказчик не мог требовать ее уменьшения или возврата. Вместо денег общество предложило министерству провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы.

Но МВД не приняло предложение подрядчика и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В своем заявлении ведомство потребовало взыскать с общества штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК («Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация. После чего МВД обратилось в Верховный суд. В своей кассационной жалобе министерство настаивало, что объем используемой стали нельзя было установить при приемке, поэтому требования заявлены правомерно. Кроме того, ведомство утверждало, что неиспользованные материалы нельзя считать экономией подрядчика. По мнению заказчика, материалы остались из-за того, что общество не полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ошибка сметчика

На заседании ВС 12 января 2022 года представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Юлия Сафонова рассказала, что из стали подрядчик делал петли для ставен, которые находятся на первом этаже центра. По словам Сафоновой, при приемке было невозможно определить объем используемых материалов, так как для этого требовались дополнительные расчеты.

Кроме того, представитель пояснила, что количество стали определило министерство. «Смету составляли мы. Количество стали определяла наша сметчица, но ее расчет был неверным, поэтому и возникло неосновательное обогащение подрядчика», — объяснила Сафонова.

«Смету составляли мы. Количество стали определяла наша сметчица, но ее расчет был неверным, поэтому и возникло неосновательное обогащение подрядчика», — объяснила Сафонова.

Представитель «Экостройинвест» Игорь Болтенков в своей речи повторно обратил внимание суда на то, что ошибка в расчетах возникла по вине МВД. «Есть только арифметическая ошибка заказчика, мы к этому не имеем никакого отношения, поэтому разбирательство нужно проводить внутри ведомства, а не в суде», — считает Болтенков.

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Судебный ответ

В мотивированном решении ВС напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств. Согласно ст. 34 БК участникам бюджетного процесса необходимо достигать результатов с помощью минимальных затрат. Проще говоря, ведомствам необходимо экономить и тратить деньги максимально результативно.

По мнению ВС, выводы контрольно-ревизионной проверки МВД подтверждают, что деньги из федерального бюджета использовались сторонами неэффективно, но нижестоящие инстанции не дали оценку заключению комиссии. Суд также обратил внимание, что нижестоящие инстанции не оценили ответ подрядчика на претензию. В нем «Экостройинвест» предлагал провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы. Это обстоятельство существенно для дела, но суды его не исследовали, указал ВС.

Хотя истец принял работ без претензий, он вправе возражать по поводу объема, качества и стоимости работ в судебном порядке, напомнила экономколлегия. Аналогичную позицию высказывал ВАС в п. 12 своего Информационного письма от 24.01.2000 № 51. Там указано, что заказчик может протестовать, даже если подписал акт приемки работ.

По мнению ВС, неиспользованные материалы также нельзя считать экономией подрядчика. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась за счет уменьшения объемов ремонта и количества используемого матерела. Подобное нельзя считать экономией подрядчика согласно п. 24 Обзора судебной практики ВС № 1 2019 года, напомнил суд.

Из-за перечисленных обстоятельств нижестоящие суды так и не смогли установить необоснованность трат бюджетных средств, решил ВС. Теперь это придется сделать АС Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела.

Контроль расходов

Нижестоящие суды допустили серьезные ошибки при рассмотрении спора, так как не захотели вникать в обоснование иска и учитывать требования бюджетного законодательства, считает руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова.

С этой позицией согласен и Артур Аванесян, старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × . По словам эксперта, суды ограничились формальным изучением документов и не учли итоги проверки, а также не проконтролировали расход бюджетных средств. Такой подход делает бессмысленной деятельность по финансовому контролю бюджета, считает Аванесян.

ВС достаточно часто напоминает судам об обязательной проверке эффективного использования бюджетных средств в делах о госконтрактах, отмечает адвокат Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Дмитрий Венгерский. В своем определении от 22 декабря 2021 года по делу № А40-31393/2020 ВС указал, что нижестоящим инстанциям было необходимо ответить на следующие вопросы:

имела ли место необоснованная трата средств в результате исполнения госконтракта;
необходимо ли возвратить несоразмерно израсходованные средства в бюджет РФ;
возможно ли признать расходы подрядчика соразмерными (установить его добросовестность).

По словам Венгерского, такой подход обеспечивает баланс частных и публичных интересов, но может создать трудности для подрядчиков. Исполнители госконтрактов больше не смогут быть уверены, что через несколько лет заказчик не обратится в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение, даже если работы приняли без замечаний, поясняет эксперт.

Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × , предлагает не связывать обсуждаемое решение только с защитой бюджета, ведь обратиться в суд после приемки работ без замечаний может любой подрядчик. Такая практика касается всех договоров, а не только госконтрактов.

В деле № А56-126022/2019, где спорили две компании, 13-й ААС также сделал вывод, что акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, еще не доказывает, что подрядчик надлежащим образом выполнил эти работы. Поэтому заказчик требовал взыскать с подрядчика неотработанный аванс правомерно, решил суд.

Решение ВС не нужно связывать исключительно с защитой бюджета. Вместо заключения министерской комиссии заказчик мог предъявить результаты независимой экспертизы аудиторской компании или иной сторонней организации. Главное, чтобы выводы проверяющих потом подтвердились в суде.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: