Арбитражный суд прекращает производство по делу если установит что

Обновлено: 25.04.2024

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Комментарии к ст. 151 АПК РФ

При прекращении производства по делу в суде первой инстанции выносится определение. Если мировое соглашение заключено сторонами в отношении части требований (например, о взыскании долга), а в части других требований отсутствует мировое соглашение и суд рассматривает дело по существу, то принимается другой акт - решение, в котором в резолютивной части содержатся два вывода: первый об утверждении мирового соглашения в части исковых требований, прекращении в этой части производства по делу и второй вывод о результатах рассмотрения исковых требований в остальной части.

Если производство по делу прекращается в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или надзорной судебной инстанции, то принимается постановление, в резолютивной части которого указывается на отмену (изменение) судебных актов предыдущих инстанций; утверждение мирового соглашения, прекращение производства по делу. С изложением условий заключенного сторонами мирового соглашения назначается распределение судебных расходов, если эти вопросы не решены в мировом соглашении. При этом указанные судебные инстанции, как и суд первой инстанции, решают вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Этот вывод вытекает из редакции п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК, согласно которому государственная пошлина не возвращается только в том случае, когда мировое соглашение заключено в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В судебных актах о прекращении производства по делу излагаются основания прекращения дела со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 или ч. 2 ст. 150 АПК.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в общем порядке в арбитражный апелляционный суд, кассационный суд или в надзорном порядке. Однако определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК).

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарий к ст. 150 АПК РФ

По п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства либо в порядке конституционного судопроизводства. В рамках конституционного судопроизводства рассматриваются дела, отнесенные к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Также по этому основанию подлежат прекращению дела, которые не подлежат рассмотрению в судах, поскольку их разрешение отнесено законом к компетенции административных органов. Например, если арбитражным судом приняты заявления о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговыми органами, территориальными органами Пенсионного фонда РФ самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению .

См.: информационное письмо ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Если арбитражным судом принято к производству заявление, которое подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского либо административного судопроизводства, то это не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 39 АПК, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной или приравненный к нему суд субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматриваемое основание применяется и как последствие выявления в процессе судебного разбирательства случаев пропуска процессуальных сроков по неуважительной причине, например если пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах , если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлен факт пропуска срока на ее подачу . Дело подлежит прекращению, если при предъявлении иска к филиалу или представительству иностранной организации, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - иностранной организацией . Производство по жалобе на определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства подлежит прекращению, если жалоба подана после окончания соответствующей процедуры или не была рассмотрена до ее окончания .

См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

См. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

См. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если в процессе выяснится, что ликвидируемое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ о госрегистрации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений или признано недействительным в судебном порядке .

См. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Подлежит прекращению рассмотрение заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если это решение отменено вышестоящим налоговым органом .

См. п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Производство по делу о банкротстве может быть прекращено, если в ходе любой процедуры банкротства суд установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, заведомо зная о платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, и должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов .

См. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Дело, возбужденное в порядке особого производства, подлежит прекращению, если в этом порядке заявлены требования о юридической характеристике вида имущества, правовой оценке поведения лица, признании его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком .

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Пункты 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Решение иностранного суда влечет прекращение производства при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда РФ и решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ.

В качестве тождественных, например, рассматриваются требования унитарного предприятия и собственника его имущества, если по иску одного из них принято решение , негаторные иски арендодателя и арендатора о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику .

См.: Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

См. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Если основанием для прекращения дела является решение третейского суда, то необходимо принимать во внимание, что в случае, если в производстве этого же или другого арбитражного суда имеется заявление об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа, вопрос о прекращении производства по делу подлежит разрешению только после завершения производства, предусмотренного гл. 30 АПК.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК. Отказ от иска допускается только в суде первой и апелляционной инстанций (п. 2 ст. 49 АПК). Отказ прокурора от иска не влечет прекращение производства по делу, если истец участвует в деле и требует разрешения дела по существу (п. 4 ст. 52 АПК). Отказ истца-представителя от группового иска влечет прекращение производства по делу, если в установленный срок группа не произвела замену представителя (п. 7 ст. 225.15 АПК). В случае отказа от части требований дело подлежит прекращению только в части тех требований, от которых истец отказался. В случае одновременного рассмотрения первоначального иска, встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора дело подлежит прекращению только в части тех требований, от которых заявившее их лицо отказалось, остальные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Прекращение Судом по интеллектуальным правам производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с отказом заинтересованного лица от заявления не является основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта .

См. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 АПК применяется, когда ликвидация юридического лица считается завершенной и сведения о прекращении его деятельности внесены в ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ о госрегистрации (п. 9 ст. 63 ГК). Под ликвидацией понимается ликвидация по решению участников, по иску участника, органа государственной власти, органа местного самоуправления, завершение дела о банкротстве (ст. 61 ГК). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ о госрегистрации влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК), в том числе и прекращение производства по делу с участием такого юридического лица .

В случае соучастия на стороне истца дело прекращается только в части требований, заявленных ликвидированным лицом, в отношении других соистцов производство по делу продолжается. При соучастии на стороне ответчика производство прекращается только в отношении требований, адресованных ликвидированному ответчику.

Производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В этом случае к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов .

См.: письмо ВАС РФ от 19.07.2004 N С1-7/уп-905.

Внесение в период апелляционного производства записи в ЕРГЮЛ о ликвидации организации-должника в связи с прекращением дела о банкротстве не препятствует рассмотрению и разрешению жалобы конкурсного управляющего на определение о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и не является основанием для прекращения апелляционного производства .

См.: Постановление КС РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова".

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 АПК. По правовым последствиям к смерти гражданина приравнивается вступление в законную силу решения о признании гражданина умершим. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает основания для прекращения производства по делу, в том числе и в случае, если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве .

См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 7 ч. 1 ст. 150 АПК содержит прямую отсылку к п. 7 ст. 194 АПК и применяется совместно с ним. Буквальное толкование п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК позволяет распространить его действие только на дела, находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам, имеющего специальную компетенцию в сфере нормоконтроля (п. 1.1 ч. 1 ст. 29, подп. 1 ч. 4 ст. 34 АПК). Представляется правильным распространить это основание для прекращения производства по делу и на рассмотрение другими арбитражными судами дел по оспариванию нормативных актов в случаях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК). В качестве такого случая можно рассматривать подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК тождественность дел об оспаривании нормативных актов определяется исключительно основаниями, по которым оспаривается нормативный акт.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и, соответственно, дело подлежит прекращению не по п. 7, а по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта не подлежит прекращению, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, несмотря на то, что нормативный правовой акт признан утратившим силу либо истек срок его действия.

Часть 2 ст. 150 АПК предусматривает прекращение производства по делу в случае внесудебного урегулирования спора самими сторонами путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК. Иные основания для прекращения производства по делу предусмотрены в п. 4 ст. 160, п. 7 ст. 225.15, п. 5 ст. 225.16, п. 2 ст. 252, п. 5 ст. 256.7, п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 282 АПК. Особые основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в ст. 57 ФЗ о несостоятельности.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 150 АПК РФ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отменяя решение и прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец по состоянию на 21.11.2016 ликвидирован вследствие банкротства.

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 151 АПК РФ

1. Если наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, будет установлено при подготовке дела к судебному разбирательству, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК). Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом . На стадии судебного разбирательства прекращение производства по делу производится в судебном заседании и оформляется мотивированным определением.

См.: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015); п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, за исключением случаев, когда основанием прекращения является отказ от иска, который связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд. В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вопросы о возврате сумм государственной пошлины, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство .

См. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

2. Подача жалобы на определение о прекращении производства по делу оплачивается госпошлиной в размере 50% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера.

3. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в связи с отказом истца - представителя группы от иска не препятствует участникам группы повторно обращаться как с индивидуальными исками, так и с новым групповым иском к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям. При прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 150 АПК, применяются правила о возмещении убытков и взыскании компенсации в связи с обеспечением иска, предусмотренные ст. 98 АПК. Определение о прекращении производства по делу является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. 325 АПК).

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Судебная практика по статье 151 АПК РФ:

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 первое производство по требованию управляющей компании «ТРАНСФИНГРУП» (Д.У.) также прекращено. Суд первой инстанции счел, что в данном случае подлежит применению часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании приведенной нормы, а также части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: производство по делу № ВАС-5970/13 прекратить.

Следствием принятия судом отказа от иска по вышеназванным делам является прекращение производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Довод инспекции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел (N А13-13621/2013, А13-2858/2015 Арбитражного суда Вологодской области) ее требования по существу не рассматривались, не изменяет последствий прекращения производства по делу, предусмотренных в связи с отказом от иска частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и примененных окружным судом.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, с чем согласился суд округа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 АПК РФ, статьями 150, 154, 158, 159 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов (80,94%), его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

ФТС России ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о взыскании с таможни убытков было заявлено обществом в рамках дела N А56-50252/2013. Производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Таким образом, ФТС России полагает, что рассмотрение настоящего дела нарушает положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лица, по тому же предмету и основанию.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А73-3774/2014, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 140, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оценив содержание представленного на утверждении проекта мирового соглашения, пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

32. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду и если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункты 1 и 3 части 1 статьи 129); арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150); в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151); в рамках же производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу решение суда, проверявшего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 7 статьи 194); отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (часть 8 статьи 194).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Основываясь на положениях статей 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что по общему правилу в силу названных норм при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества "Стройсервис" истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом "Стройсервис" по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента.

Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее - ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, в связи с не подведомственностью спора Арбитражный суд производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае - спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

3.2.2. Регистрационный номер заявления присваивается затем судебному делу и не подлежит изменению в дальнейшем.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: